Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 31.08.2011 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Бурова И.С. по доверенности от 21.06.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.07.2013 по делу N А27-5848/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания - 96" (ИНН 4214012868, ОГРН 1024201389926)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания 96" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 20.12.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 907 000, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 160 234, 00 руб. и штрафные санкции за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 581 400, 00 руб., а также штрафных санкций за несвоевременную оплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 2 445 586, 00 руб.
В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство об отказе и прекращении производства по делу в части признания недействительным начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 907 00 руб. и пени по данному налогу в сумме 160 234, 00 руб.
Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в части признания недействительным начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 907 00 руб. и пени по данному налогу в сумме 160 234, 00 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 в части отказа от требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 513 493 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Междуреченская угольная компания 96" в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей; своевременности перечисления в бюджет налогов, по результатам которой принято решение "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 164 от 02.04.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. Данный факт заявителем по существу не оспаривается. Сумма штрафа налоговым органом рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.
При рассмотрении материалов проверки налоговым органом не выявлены обстоятельства, исключающих вину в совершении налогового правонарушения и не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание то, что Общество впервые совершило правонарушение, признает свою вину в совершении налогового правонарушения, за проверяемый период, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода перечислен в бюджет в полном объеме еще до назначения выездной налоговой проверки, бюджет не понес потерь, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Таким образом, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражным судом установлены, исследованы и оценены все обстоятельства допущенного Обществом нарушения законодательства, а также сделаны правильные выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года по делу N А27-5848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5848/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А27-5848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 31.08.2011 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Бурова И.С. по доверенности от 21.06.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.07.2013 по делу N А27-5848/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания - 96" (ИНН 4214012868, ОГРН 1024201389926)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания 96" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 20.12.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 907 000, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 160 234, 00 руб. и штрафные санкции за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 581 400, 00 руб., а также штрафных санкций за несвоевременную оплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 2 445 586, 00 руб.
В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Обществом заявлено ходатайство об отказе и прекращении производства по делу в части признания недействительным начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 907 00 руб. и пени по данному налогу в сумме 160 234, 00 руб.
Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в части признания недействительным начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 907 00 руб. и пени по данному налогу в сумме 160 234, 00 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 в части отказа от требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 N 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 513 493 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя 2000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Междуреченская угольная компания 96" в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей; своевременности перечисления в бюджет налогов, по результатам которой принято решение "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 164 от 02.04.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. Данный факт заявителем по существу не оспаривается. Сумма штрафа налоговым органом рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.
При рассмотрении материалов проверки налоговым органом не выявлены обстоятельства, исключающих вину в совершении налогового правонарушения и не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание то, что Общество впервые совершило правонарушение, признает свою вину в совершении налогового правонарушения, за проверяемый период, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода перечислен в бюджет в полном объеме еще до назначения выездной налоговой проверки, бюджет не понес потерь, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Таким образом, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, арбитражным судом установлены, исследованы и оценены все обстоятельства допущенного Обществом нарушения законодательства, а также сделаны правильные выводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года по делу N А27-5848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)