Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от налогового органа: Раков А.А. по доверенности N м 11/4 от 12.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009 года; Кетова Л.С. по доверенности N 11/50 от 01.04.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31,12.2009 года, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009 года
от ОАО "Россельхозбанк": Карабанов А.С. по доверенности N 50/07 от 03.12.2007 года со специальными полномочиями сроком до 23.10.2010 года, паспорт <...>, Мезенцев Р.Е. по доверенности N 27/09 от 09.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.03.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 04.12.2008 судьи Н.Н. Анисимовой по делу N А51-10807/2008 39-260 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества ОАО "Россельхозбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об обязании возвратить излишне уплаченный налога на прибыль в сумме,
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 апреля 2009 до 14 часов 30 минут 07 апреля 2009 года
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) возвратить излишне уплаченный в местный бюджет г. Владивостока налог на прибыль в сумме 13917,98 рублей и взыскании процентов в сумме 1492,29 рубль.
Решением суда от 04.12.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что переплата в указанном размере по настоящее время налогоплательщику не возвращена, а ее наличие подтверждается материалами дела. При этом, срок для обращения с таким требованием обществом не пропущен.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что переплата по налогу на прибыль образовалось у общества в 2003 году, а последнее обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 02.10.2007, следовательно, обществом пропущен трехлетней срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возврате указанной суммы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В результате проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам было установлено, что по состоянию на 09.11.2006 у ОАО "Россельхозбанк" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 14826,21 рублей, которая сложилась из переплаты по налогу по уточненным декларациям по состоянию на 22.12.2005 в сумме 11360,21 рублей и переплаты по налогу по уточненным декларациям по состоянию на 09.11.2006 в сумме 3466 рублей.
Данные суммы отражены в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9208 от 26.02.2007 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, N 11666 от 01.10.2007.
02 октября 2007 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 14693,81 рубля, как разница следующих сумм:
- - 14826,21 рублей - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет г. Владивостока;
- - 132,40 рубля - задолженность по пене.
Рассмотрев заявление общества, инспекция приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на то, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль сумме 14693,81 рубля, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя уточненные требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ, который внес изменения в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 09.11.2006 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет г. Владивостока в сумме 14826,21 рублей за счет следующих операций:
- - 11360,21 рублей - в результате подачи 11.08.2005, 26.08.2005 и 31.08.2005 уточненных деклараций за отчетные периоды 2002-2004 годов с начислением налога как уменьшению из бюджета, так и к доплате, и в результате возврата из бюджета налога на прибыль в сумме 3906 рублей;
- - 3466 рублей - в результате подачи 25.10.2006 и 09.11.2006 уточненных декларации за 2004 год с начислением налога к уменьшению из бюджета.
При этом последние платежи по налогу были произведены налогоплательщиком 28.04.2004 в сумме 10807 рубле, 28.05.2004 в сумме 3962 рубля и 25.06.2004 года в сумме 3961 рубль.
Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 02 октября 2007 года, а последняя фактическая уплата налога имело место быть в апреле - июне 2004 года, коллегия считает, что налогоплательщик пропустил срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, общество законно воспользовался своим правом на защиту в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
С учетом уточненных обществом требований, переплата по налогу на прибыль в настоящее время составляет 13917,98 рублей, как разница между следующим суммами:
- - 14826,21 рублей - переплата по налогу по состоянию на 01.01.2008;
- - 132,4 рублей - задолженность по пене по состоянию на 01.01.2008;
- - 538 рублей - зачет по налогу на основании решения инспекции N 11675 от 29.09.2008.
Как следует из материалов дела, переплата налога в сумме 14826,21 рублей сложилась из следующих сумм:
- - 11360,21 рублей переплаты, которая образовалась по состоянию на 22.12.2005 как разница между переплатой по уточненным декларациям в сумме 15255,21 рублей и возвратом налога в сумме 3906 рублей (15255,21-3906);
- - 3466 рублей переплаты, образовавшейся по состоянию на 09.11.2006 в результате подачи уточненных деклараций.
При этом о переплате в сумме 15266,21 рублей налогоплательщик узнал при составлении акта сверки N 4797 от 28.11.2005, а о переплате в сумме 14826,21 рублей - при составлении актов сверки N 7583 от 13.11.2006, N 9205 от 26.02.2007, подписанного обществом 14.03.2007, и при составлении акта N 11666 от 01.10.2007 года.
Поскольку налогоплательщик о наличии переплаты в сумме 14826,21 рублей узнал 14.03.2007 и 01.10.2007, а с заявлением в суд об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль с учетом уточнений в сумме 13917,98 рублей обратился 09.10.2008, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество обратилось с указанным требованием в установленный законом срок.
Довод налогового органа о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик был постановлен в известность еще 02.11.2004, когда лицевые счета были переданы в инспекцию в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, в связи с чем общество не только пропустило срок для подачи заявления о возврате в инспекцию, но и срок исковой давности, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, карточки лицевого счета ОАО "Россельхозбанк" по налогу на прибыль по месту учета налогоплательщика в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока были закрыты с переплатой в сумме 7108 рублей. С таким состоянием расчетов с бюджетом налогоплательщик был постановлен на учет в инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Однако, по состоянию на 02.02.2005 года у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 25883 рубля, которая сохранялась на лицевом счете общества до 28.11.2005. В результате подачи уточненных деклараций за отчетные периоды 2002-2004 годов с начислением налога как уменьшению из бюджета, так и к доплате в результате подачи уточненных деклараций, сумма переплаты уменьшилась до 11360 рублей с учетом возврата обществу налога в сумме 3906 рублей.
Исходя из этого, следует, что в результате принятия уточненных налоговых деклараций и возврата из бюджета налога в сумме 3906 рублей фактически изменилось состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, и образовавшая в 2004-2005 годах переплата в сумме 25883 рубля на момент составления актов сверок по состоянию на 14.03.2007 и 01.10.2007 не сохранилась.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не допустило нарушение общего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.
То обстоятельство, что переплата по налогу в сумме 25883 рубля образовалось у налогоплательщика по состоянию на 02.02.2005, о чем ему было известно, не лишает права налогоплательщика обратиться в суд с заявлением о возврате излишнее уплаченного налога в сумме 13917,98 рублей, поскольку переплата в указанной сумме сложилось из переплаты в сумме 14826,21 рублей, образовавшейся вследствие подачи уточненных деклараций, из задолженности по пене по состоянию на 01.01.2008 и произведенному зачету по налогу на основании решения инспекции N 11675 от 29.09.2008. При этом о переплате в сумме 14826,21 рублей обществу стало известно при составлении актов сверок 14.03.2007 и 01.10.2007.
Как установлено судом, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 01.10.2007 N 21-1-1-10/2987 о возврате излишне уплаченного налога за период с 16.11.2007 по 26.11.2008 в сумме 1492,29 рубля, которое поступило в налоговый орган 15.10.2007.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат обществу излишне уплаченного налога в установленные законом сроки, отказав письмом от 18.10.2007 N 5684 в его возврате, коллегия считает правомерным довод налогоплательщика о нарушении инспекции срока возврата налога.
Проверив представленный обществом расчет процентов в сумме 1492,29 рубля, коллегия считает его обоснованным.
Принимая во внимание, что наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела и до настоящего времени не возвращена налогоплательщику, коллегия считает требования общества подлежащими удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 04.12.2008 по делу N А51-10807/2008 39-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N 05АП-214/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N 05АП-214/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от налогового органа: Раков А.А. по доверенности N м 11/4 от 12.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009 года; Кетова Л.С. по доверенности N 11/50 от 01.04.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31,12.2009 года, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009 года
от ОАО "Россельхозбанк": Карабанов А.С. по доверенности N 50/07 от 03.12.2007 года со специальными полномочиями сроком до 23.10.2010 года, паспорт <...>, Мезенцев Р.Е. по доверенности N 27/09 от 09.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.03.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 04.12.2008 судьи Н.Н. Анисимовой по делу N А51-10807/2008 39-260 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества ОАО "Россельхозбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об обязании возвратить излишне уплаченный налога на прибыль в сумме,
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 апреля 2009 до 14 часов 30 минут 07 апреля 2009 года
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) возвратить излишне уплаченный в местный бюджет г. Владивостока налог на прибыль в сумме 13917,98 рублей и взыскании процентов в сумме 1492,29 рубль.
Решением суда от 04.12.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что переплата в указанном размере по настоящее время налогоплательщику не возвращена, а ее наличие подтверждается материалами дела. При этом, срок для обращения с таким требованием обществом не пропущен.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что переплата по налогу на прибыль образовалось у общества в 2003 году, а последнее обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 02.10.2007, следовательно, обществом пропущен трехлетней срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возврате указанной суммы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В результате проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам было установлено, что по состоянию на 09.11.2006 у ОАО "Россельхозбанк" имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 14826,21 рублей, которая сложилась из переплаты по налогу по уточненным декларациям по состоянию на 22.12.2005 в сумме 11360,21 рублей и переплаты по налогу по уточненным декларациям по состоянию на 09.11.2006 в сумме 3466 рублей.
Данные суммы отражены в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9208 от 26.02.2007 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, N 11666 от 01.10.2007.
02 октября 2007 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 14693,81 рубля, как разница следующих сумм:
- - 14826,21 рублей - переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет г. Владивостока;
- - 132,40 рубля - задолженность по пене.
Рассмотрев заявление общества, инспекция приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на то, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль сумме 14693,81 рубля, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя уточненные требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ, который внес изменения в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 09.11.2006 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет г. Владивостока в сумме 14826,21 рублей за счет следующих операций:
- - 11360,21 рублей - в результате подачи 11.08.2005, 26.08.2005 и 31.08.2005 уточненных деклараций за отчетные периоды 2002-2004 годов с начислением налога как уменьшению из бюджета, так и к доплате, и в результате возврата из бюджета налога на прибыль в сумме 3906 рублей;
- - 3466 рублей - в результате подачи 25.10.2006 и 09.11.2006 уточненных декларации за 2004 год с начислением налога к уменьшению из бюджета.
При этом последние платежи по налогу были произведены налогоплательщиком 28.04.2004 в сумме 10807 рубле, 28.05.2004 в сумме 3962 рубля и 25.06.2004 года в сумме 3961 рубль.
Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 02 октября 2007 года, а последняя фактическая уплата налога имело место быть в апреле - июне 2004 года, коллегия считает, что налогоплательщик пропустил срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, общество законно воспользовался своим правом на защиту в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
С учетом уточненных обществом требований, переплата по налогу на прибыль в настоящее время составляет 13917,98 рублей, как разница между следующим суммами:
- - 14826,21 рублей - переплата по налогу по состоянию на 01.01.2008;
- - 132,4 рублей - задолженность по пене по состоянию на 01.01.2008;
- - 538 рублей - зачет по налогу на основании решения инспекции N 11675 от 29.09.2008.
Как следует из материалов дела, переплата налога в сумме 14826,21 рублей сложилась из следующих сумм:
- - 11360,21 рублей переплаты, которая образовалась по состоянию на 22.12.2005 как разница между переплатой по уточненным декларациям в сумме 15255,21 рублей и возвратом налога в сумме 3906 рублей (15255,21-3906);
- - 3466 рублей переплаты, образовавшейся по состоянию на 09.11.2006 в результате подачи уточненных деклараций.
При этом о переплате в сумме 15266,21 рублей налогоплательщик узнал при составлении акта сверки N 4797 от 28.11.2005, а о переплате в сумме 14826,21 рублей - при составлении актов сверки N 7583 от 13.11.2006, N 9205 от 26.02.2007, подписанного обществом 14.03.2007, и при составлении акта N 11666 от 01.10.2007 года.
Поскольку налогоплательщик о наличии переплаты в сумме 14826,21 рублей узнал 14.03.2007 и 01.10.2007, а с заявлением в суд об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль с учетом уточнений в сумме 13917,98 рублей обратился 09.10.2008, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество обратилось с указанным требованием в установленный законом срок.
Довод налогового органа о том, что об имеющейся переплате налогоплательщик был постановлен в известность еще 02.11.2004, когда лицевые счета были переданы в инспекцию в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, в связи с чем общество не только пропустило срок для подачи заявления о возврате в инспекцию, но и срок исковой давности, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, карточки лицевого счета ОАО "Россельхозбанк" по налогу на прибыль по месту учета налогоплательщика в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока были закрыты с переплатой в сумме 7108 рублей. С таким состоянием расчетов с бюджетом налогоплательщик был постановлен на учет в инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Однако, по состоянию на 02.02.2005 года у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 25883 рубля, которая сохранялась на лицевом счете общества до 28.11.2005. В результате подачи уточненных деклараций за отчетные периоды 2002-2004 годов с начислением налога как уменьшению из бюджета, так и к доплате в результате подачи уточненных деклараций, сумма переплаты уменьшилась до 11360 рублей с учетом возврата обществу налога в сумме 3906 рублей.
Исходя из этого, следует, что в результате принятия уточненных налоговых деклараций и возврата из бюджета налога в сумме 3906 рублей фактически изменилось состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, и образовавшая в 2004-2005 годах переплата в сумме 25883 рубля на момент составления актов сверок по состоянию на 14.03.2007 и 01.10.2007 не сохранилась.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не допустило нарушение общего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.
То обстоятельство, что переплата по налогу в сумме 25883 рубля образовалось у налогоплательщика по состоянию на 02.02.2005, о чем ему было известно, не лишает права налогоплательщика обратиться в суд с заявлением о возврате излишнее уплаченного налога в сумме 13917,98 рублей, поскольку переплата в указанной сумме сложилось из переплаты в сумме 14826,21 рублей, образовавшейся вследствие подачи уточненных деклараций, из задолженности по пене по состоянию на 01.01.2008 и произведенному зачету по налогу на основании решения инспекции N 11675 от 29.09.2008. При этом о переплате в сумме 14826,21 рублей обществу стало известно при составлении актов сверок 14.03.2007 и 01.10.2007.
Как установлено судом, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 01.10.2007 N 21-1-1-10/2987 о возврате излишне уплаченного налога за период с 16.11.2007 по 26.11.2008 в сумме 1492,29 рубля, которое поступило в налоговый орган 15.10.2007.
Поскольку налоговый орган не произвел возврат обществу излишне уплаченного налога в установленные законом сроки, отказав письмом от 18.10.2007 N 5684 в его возврате, коллегия считает правомерным довод налогоплательщика о нарушении инспекции срока возврата налога.
Проверив представленный обществом расчет процентов в сумме 1492,29 рубля, коллегия считает его обоснованным.
Принимая во внимание, что наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела и до настоящего времени не возвращена налогоплательщику, коллегия считает требования общества подлежащими удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 04.12.2008 по делу N А51-10807/2008 39-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)