Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н.., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-267/2007)
УФНС РФ по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 05.12.2006 г. по делу N А09-9732/05-29-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению ОАО "Мальцовский портландцемент"
к УФНС РФ по Брянской области
о признании недействительным решения
и по встречному заявлению УФНС РФ по Брянской области
к ОАО "Мальцовский портландцемент"
о взыскании 1 086 500 руб. штрафа
при участии:
от Общества: Кузьмина Ю.В. - представитель (дов. N 17-27юр от 12.10.2006 г. - пост.), Фролов П.В. -
нач. юр. отд. (дов. N 17-10юр от 14.06.2006 г. - пост.),
от налогового органа: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению ФНС России по Брянской области о признании недействительным решения N 17 от 21.07.2005 г.
Управление требования налогоплательщика не признало и обратилось со встречным заявлением о взыскании с Общества 1 086 500 руб. штрафа, начисленного на основании оспариваемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2005 г. по делу N А09-9732/05-29-33 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления. Требования налогового органа по встречному иску удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Встречный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2006 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 г. заявленные требования ОАО "Мальцовский портландцемент" удовлетворены в полном объеме, по встречному иску налогового органа - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС РФ по Брянской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем судебное разбирательство проведено без участия его представителей в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ОАО "Мальцовский портландцемент" имеет лицензию на право пользования недрами серии БРН N 07211 от 15.03.2000 г., предоставленную для осуществления добычи трепела, мела, глины и песка для производства портландцемента и песчано-цементной смеси.
Согласно вышеуказанной лицензии Обществу предоставлено право пользования разведанными запасами трепела, мела, глины Фокинского и Березинского участков недр.
В ходе повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2003 г. на основании данных геолого-маркшейдерского учета установлено, что налогоплательщиком за 2002 и 2003 годы добыто трепела с учетом потерь 4579 тыс. тонн и 5056 тыс. тонн соответственно.
При этом в соответствии с данными маркшейдерской службы Общества за 2002 год и январь - июнь 2003 года перемещено во внутреннее пространство Фокинского карьера 3682,5 тыс. тонн и 2507,9 тыс. тонн трепела соответственно.
Указанное количество трепела Обществом в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых не включено, что послужило основанием для составления акта б/н от 27.06.2005 г. и вынесения решения N 17 от 21.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1 086 500 руб. Также Обществу предложено уплатить 7 288 200 руб. налога и 2 632 700 руб. пени.
Считая решение налогового органа N 17 от 21.07.2005 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Управление представило встречное заявление о взыскании с Общества 1 086 500 руб. штрафа.
Удовлетворяя требования Общества и, соответственно, отказывая налоговому органу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виды добытого полезного ископаемого перечислены в пункте 2 статьи 337 Кодекса, подпунктом 10 которого к ним отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии.
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном в статье 339 НК РФ. Пунктом 7 этой статьи установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном участке недр включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций, осуществляемых в границах горного отвода по доведению фактически извлеченного полезного ископаемого до соответствующего стандарта качества.
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п. 8 ст. 339 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.
В рассматриваемом случае согласно Рабочему проекту, а также Планам развития горных работ на 2002-2003 г. ввиду того, что трепел является вскрышной породой для мела, и объем его потребления в производстве недостаточен для соблюдения необходимого опережения трепельного уступа по отношению к меловому, добывается избыточное количество трепела (п. 6.4.2. стр. 68 Рабочего проекта и п. 2.2.5.3. стр. 18 Плана развития горных работ на 2002 - 2003 гг.).
Трепел для собственного производства, который используется в качестве активной минеральной добавки при производстве цемента, добывается на Центральном участке Фокинского карьера. Экскавация данного трепела осуществляется экскаватором ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105 (по 6 думпкаров в составе). Избыточное количество трепела с данного участка складируется в железнодорожный отвал избыточного трепела в восточной части выработанного пространства карьера (стр. 69 Рабочего проекта, стр. 18 п. 2.2.5.3. Плана развития горных работ на 2002 - 2003 гг.). С объема этого трепела налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог на добычу полезных ископаемых, что не оспаривается налоговым органом.
Трепел Нового и Южного участков является избыточным и так же, как и вскрышные породы используется для засыпки и рекультивации выработанного пространства (стр. 19 п. 2.2.5.3. Плана развития горных работ).
Рекультивация земель, в том числе и трепела, регламентируется техническими условиями на рекультивацию земель, Рабочим проектом том 4 п. 2.2 стр. 11 и п. 2.2.12. стр. 41 плана развития горных работ.
Согласно п. 3.4. Протокола заседания госкомиссии по запасам полезных ископаемых N 11148 от 22.11.1991 г., который является неотъемлемой частью лицензии, избыточный трепел не подлежит добыче и используется исключительно для рекультивации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цикл технологических операций по добыче трепела включал в себя производство вскрышных работ, экскавация трепела экскаваторами ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60,2ВС-105, вывоз трепела на цементный завод.
Размещение избыточного трепела в выработанном пространстве карьера не входило в цикл технологических операций по добыче трепела, а являлось одним из этапов горнотехнической рекультивации нарушенных земель, порядок проведения которой определен в томе 4 Рабочего проекта.
Таким образом, у ОАО "Мальцовский портландцемент" по спорному количеству трепела не завершен весь комплекс технологических операций (трепел не вывезен из карьера, а, напротив, направлен на рекультивацию), его реализация либо использование для собственных нужд Общества в проверяемый период не осуществлялась.
Доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик по первоначальному иску суду не представил.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, касающихся количества добытого трепела, обстоятельствам дела, отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике.
Приказами N 967 от 28.12.2001 г., N 1117 от 28.12.2002 г. об учетной политике предприятия на 2002 и 2003 гг. предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств.
Вместе с тем, как отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2005 г. и оспариваемом решении, ИФНС руководствовалась при подсчете объема добытого трепела справками маркшейдера и ежегодными данными статистической отчетности формы N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых".
Из пояснений главного маркшейдера следует, что объем трепела определялся им только после вывоза его из карьера. Замер отвалов отдельно не производился, объемы трепела, складированного в отвал, были определены как разница между объемом извлеченного из массива трепела и объемом трепела, вывезенного из карьера. Эти объемы трепела, размещенного в отвалы, указаны в уточненной форме N 5-гр. Данная форма, равно и как справка маркшейдера, к регистрам бухгалтерского учета и первичным документам не относится и не является формой геолого-маркшейдерского учета. В упомянутой отчетности содержатся сведения о движении трепела, а не о добыче трепела как таковой.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзора РФ от 18.07.1997 г. N 121-1, от 17.09.1997 г. N 28, списание запасов полезных ископаемых в результате их добычи производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов.
Согласно протоколу ГКЗ Роснедра N 1182, выписке из государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации трепел, складированный в отвале с запаса не снят. Эти данные полностью совпадают со сведениями по форме N 5-гр.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на планы горных работ, поскольку последние не являются неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживание и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.
На основании п. 51 Инструкции по согласованию планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора N 85 от 24.11.1999 г., годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России.
Производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается (п. 54 Инструкции).
Таким образом, планы развития горных работ составляются на основании Рабочего проекта, утверждаются уполномоченным органом - Госгортехнадзором РФ, и Общество как пользователь недрами обязано соблюдать требования указанного плана.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств обоснованно признал решение ИФНС недействительным и отказал во взыскании штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 г. по делу N А09-9732/05-29-33 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9732/05-29-33
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А09-9732/05-29-33
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н.., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-267/2007)
УФНС РФ по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 05.12.2006 г. по делу N А09-9732/05-29-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению ОАО "Мальцовский портландцемент"
к УФНС РФ по Брянской области
о признании недействительным решения
и по встречному заявлению УФНС РФ по Брянской области
к ОАО "Мальцовский портландцемент"
о взыскании 1 086 500 руб. штрафа
при участии:
от Общества: Кузьмина Ю.В. - представитель (дов. N 17-27юр от 12.10.2006 г. - пост.), Фролов П.В. -
нач. юр. отд. (дов. N 17-10юр от 14.06.2006 г. - пост.),
от налогового органа: не явился
установил:
Открытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению ФНС России по Брянской области о признании недействительным решения N 17 от 21.07.2005 г.
Управление требования налогоплательщика не признало и обратилось со встречным заявлением о взыскании с Общества 1 086 500 руб. штрафа, начисленного на основании оспариваемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2005 г. по делу N А09-9732/05-29-33 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления. Требования налогового органа по встречному иску удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Встречный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2006 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 г. заявленные требования ОАО "Мальцовский портландцемент" удовлетворены в полном объеме, по встречному иску налогового органа - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС РФ по Брянской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем судебное разбирательство проведено без участия его представителей в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ОАО "Мальцовский портландцемент" имеет лицензию на право пользования недрами серии БРН N 07211 от 15.03.2000 г., предоставленную для осуществления добычи трепела, мела, глины и песка для производства портландцемента и песчано-цементной смеси.
Согласно вышеуказанной лицензии Обществу предоставлено право пользования разведанными запасами трепела, мела, глины Фокинского и Березинского участков недр.
В ходе повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 г. по 01.07.2003 г. на основании данных геолого-маркшейдерского учета установлено, что налогоплательщиком за 2002 и 2003 годы добыто трепела с учетом потерь 4579 тыс. тонн и 5056 тыс. тонн соответственно.
При этом в соответствии с данными маркшейдерской службы Общества за 2002 год и январь - июнь 2003 года перемещено во внутреннее пространство Фокинского карьера 3682,5 тыс. тонн и 2507,9 тыс. тонн трепела соответственно.
Указанное количество трепела Обществом в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых не включено, что послужило основанием для составления акта б/н от 27.06.2005 г. и вынесения решения N 17 от 21.07.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1 086 500 руб. Также Обществу предложено уплатить 7 288 200 руб. налога и 2 632 700 руб. пени.
Считая решение налогового органа N 17 от 21.07.2005 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Управление представило встречное заявление о взыскании с Общества 1 086 500 руб. штрафа.
Удовлетворяя требования Общества и, соответственно, отказывая налоговому органу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виды добытого полезного ископаемого перечислены в пункте 2 статьи 337 Кодекса, подпунктом 10 которого к ним отнесено неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии.
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном в статье 339 НК РФ. Пунктом 7 этой статьи установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном участке недр включает в себя, помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр, комплекс технологических операций, осуществляемых в границах горного отвода по доведению фактически извлеченного полезного ископаемого до соответствующего стандарта качества.
При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п. 8 ст. 339 НК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит только полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.
В рассматриваемом случае согласно Рабочему проекту, а также Планам развития горных работ на 2002-2003 г. ввиду того, что трепел является вскрышной породой для мела, и объем его потребления в производстве недостаточен для соблюдения необходимого опережения трепельного уступа по отношению к меловому, добывается избыточное количество трепела (п. 6.4.2. стр. 68 Рабочего проекта и п. 2.2.5.3. стр. 18 Плана развития горных работ на 2002 - 2003 гг.).
Трепел для собственного производства, который используется в качестве активной минеральной добавки при производстве цемента, добывается на Центральном участке Фокинского карьера. Экскавация данного трепела осуществляется экскаватором ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60, 2ВС-105 (по 6 думпкаров в составе). Избыточное количество трепела с данного участка складируется в железнодорожный отвал избыточного трепела в восточной части выработанного пространства карьера (стр. 69 Рабочего проекта, стр. 18 п. 2.2.5.3. Плана развития горных работ на 2002 - 2003 гг.). С объема этого трепела налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил налог на добычу полезных ископаемых, что не оспаривается налоговым органом.
Трепел Нового и Южного участков является избыточным и так же, как и вскрышные породы используется для засыпки и рекультивации выработанного пространства (стр. 19 п. 2.2.5.3. Плана развития горных работ).
Рекультивация земель, в том числе и трепела, регламентируется техническими условиями на рекультивацию земель, Рабочим проектом том 4 п. 2.2 стр. 11 и п. 2.2.12. стр. 41 плана развития горных работ.
Согласно п. 3.4. Протокола заседания госкомиссии по запасам полезных ископаемых N 11148 от 22.11.1991 г., который является неотъемлемой частью лицензии, избыточный трепел не подлежит добыче и используется исключительно для рекультивации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цикл технологических операций по добыче трепела включал в себя производство вскрышных работ, экскавация трепела экскаваторами ЭКГ-8И с отгрузкой в думпкары ВС-60,2ВС-105, вывоз трепела на цементный завод.
Размещение избыточного трепела в выработанном пространстве карьера не входило в цикл технологических операций по добыче трепела, а являлось одним из этапов горнотехнической рекультивации нарушенных земель, порядок проведения которой определен в томе 4 Рабочего проекта.
Таким образом, у ОАО "Мальцовский портландцемент" по спорному количеству трепела не завершен весь комплекс технологических операций (трепел не вывезен из карьера, а, напротив, направлен на рекультивацию), его реализация либо использование для собственных нужд Общества в проверяемый период не осуществлялась.
Доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчик по первоначальному иску суду не представил.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, касающихся количества добытого трепела, обстоятельствам дела, отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике.
Приказами N 967 от 28.12.2001 г., N 1117 от 28.12.2002 г. об учетной политике предприятия на 2002 и 2003 гг. предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств.
Вместе с тем, как отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2005 г. и оспариваемом решении, ИФНС руководствовалась при подсчете объема добытого трепела справками маркшейдера и ежегодными данными статистической отчетности формы N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых".
Из пояснений главного маркшейдера следует, что объем трепела определялся им только после вывоза его из карьера. Замер отвалов отдельно не производился, объемы трепела, складированного в отвал, были определены как разница между объемом извлеченного из массива трепела и объемом трепела, вывезенного из карьера. Эти объемы трепела, размещенного в отвалы, указаны в уточненной форме N 5-гр. Данная форма, равно и как справка маркшейдера, к регистрам бухгалтерского учета и первичным документам не относится и не является формой геолого-маркшейдерского учета. В упомянутой отчетности содержатся сведения о движении трепела, а не о добыче трепела как таковой.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Госгортехнадзора РФ от 18.07.1997 г. N 121-1, от 17.09.1997 г. N 28, списание запасов полезных ископаемых в результате их добычи производится путем полного снятия их с государственного баланса запасов.
Согласно протоколу ГКЗ Роснедра N 1182, выписке из государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации трепел, складированный в отвале с запаса не снят. Эти данные полностью совпадают со сведениями по форме N 5-гр.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на планы горных работ, поскольку последние не являются неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживание и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.
На основании п. 51 Инструкции по согласованию планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора N 85 от 24.11.1999 г., годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России.
Производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается (п. 54 Инструкции).
Таким образом, планы развития горных работ составляются на основании Рабочего проекта, утверждаются уполномоченным органом - Госгортехнадзором РФ, и Общество как пользователь недрами обязано соблюдать требования указанного плана.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств обоснованно признал решение ИФНС недействительным и отказал во взыскании штрафных санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2006 г. по делу N А09-9732/05-29-33 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)