Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аракелян Г.Т., г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2013 года
по делу N А57-5052/2013 (судья Т.И. Викленко),
по заявлению ИП Аракелян Г.Т.,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.12 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Аракелян Гагик Торгомович с заявлением о признании недействительным решения N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.12 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2010 г. в сумме 82080 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ за непредставление и неуплату НДС за 2009 г., 2010 г. в общей сумме 41457 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 270 694 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Аракеляна Гагика Торгомовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога налоговым органом установлено, что в 2009 г. у налогоплательщика производство и реализация сельскохозяйственной продукции отсутствовали, налогоплательщик получал субсидии от Министерства сельского хозяйства в сумме 7830 руб. Поскольку у налогоплательщика в 2009 году отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции, налоговый орган посчитал ИП Аракелян Г.Т. утратившим право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2009 - 2010 гг. В 2011 году предприниматель осуществлял деятельность по реализации строительных материалов, доля выручки от данного вида деятельности за 2011 год составила 50%. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что ИП Аракелян Г.Т. за 2009 - 2011 год должен был производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем в 2009-2011 году системы налогообложения в виде ЕСХН и неуплате в бюджет за период 2009-2011 года налогов, установленных общей системой налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 65 от 27.12.2012, которым ИП Аракелян Г.Т. доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, НДФЛ, земельного налога) в размере 606 882 руб., привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 367 389 руб., а также начислены пени по НДС, НДФЛ, земельному налогу на сумму 138 848 руб., а также предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 258 492 руб.
Жалоба ИП Аракелян Г.Т. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 27.12.2012 N 65 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Саратовской области от 22.03.2013 г.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией правомерно доначислены НДС и НДФЛ за 2011 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Аракелян Г.Т. в 2009 г. находился на специальном налоговом режиме - ЕСХН.
В ходе проведения проверки, налоговый орган доначислил предпринимателю налоги, установленные общей системой налогообложения, а именно НДС за 1, 2 квартал 2010 г. и 2011 год в общей сумме 451 980 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 59 680 руб., начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
В апелляционной жалобе, предприниматель просит отменить решение суда в части признания законным решение инспекции о доначислении НДС в сумме 369 900 рублей, НДФЛ 59680, а также соответствующие штрафы и пени.
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2010 года N 16377/09 указал, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Из решения инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2009, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции в 2009 году равна нулю.
Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и установлено, что предпринимателем было утрачено право на налогообложение в качестве ЕСХН, только в 2011 году.
Из материалов дела следует, что в 2011 году предпринимателем указал реализацию подсолнечника ООО "Каскад" по договору поставки N 1/01 от 21.02.2011 г. за который предприниматель получил по встречной поставке на основании договора 2/03 от 01.03.2011 года щебень фракции 20 x 40 М 600-800. Цена сделки составила 2055 тыс. руб.
Между тем, контрольными мероприятиями налоговым органом было установлено, что сделка по реализации подсолнечника ООО "Каскад" нереальна, подлинные документы по сделке не были представлены, руководитель ООО "Каскад" отрицала заключения сделки с ИП Аракелян Г.Т.
Согласно протоколу допроса свидетеля Лебедевой Л.В. получены следующие показания: в настоящее время работает директором ООО "Консул", являлась директором ООО "Каскад" с начала 2010 г. середины 2012 г., с Аракелян Гагиком Торгомовичем и с Аракелян Парунаком Торгомовичем лично не знакома, деловых отношений между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" не возникало.
Лебедева Л.В. пояснила, что между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" никакие договора не заключались, Лебедева Л.В. пояснила, что финансово-хозяйственных операций с ИП Аракелян Г.Т. не было, первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ) не оформлялись, Лебедева Л.В. пояснила, что договор поставки N 1/01 от 21 февраля 2011 г. с ИП Аракелян Г.Т. как руководителем ООО "Каскад", ею не заключался; Лебедева Л.В. пояснила, что погрузка (разгрузка) товара не производилась, поставка товара от ИП Аракелян Г.Т. не осуществлялась, Лебедева Л.В. пояснила, что взаимозачет задолженности между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" не производился, дополнительные соглашения не оформлялись, Лебедева Л.В. пояснила, что в период 2010 - 2011 гг. финансовые средства от ИП Аракелян Г.Т. на счет ООО "Каскад" не поступали, Лебедева Л.В. пояснила, что оплата товара не производилась, поскольку данные договора не были заключены; Лебедева Л.В. также пояснила, что документы ею по сделке с ИП Аракелян Г.Т. не подписывались, подпись, указанная на представленных документах не ее.
Из показаний свидетеля Лебедевой Л.В. установлено, что финансово-хозяйственной деятельности в период 2009 - 2011 гг. между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" не было. Финансовые средства от ИП Аракелян Г.Т. на счет ООО "Каскад" не поступали в период 2010 - 2011 гг. Кроме того, свидетель не подтвердила представленных, на обозрение документах подлинность своей подписи.
Согласно сведениям, имеющихся в Федеральном Информационном Ресурсе, а также ответов на запрос, полученных из МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в отношении ООО "Каскад" установлено, что организация по месту регистрации а не обнаружена. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) Дата постановки организации на налоговый учет в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области 25.10.2010 года.
ООО "Каскад" включено во Временный Порядок организации работы по противодействию деятельности недобросовестных налогоплательщиков по признаку: значительное расхождение по данным выписки банка и налогового учета. Численность работников данной организации составлял в 2010 г. - 2011 г. - 1 человек (Лебедева Л.В.). Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Каскад" на 31.12.2011 г. Общество основных средств не имело, транспорт на балансе организации отсутствует. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Каскад", выявлено отсутствие в декларациях по НДС налоговых вычетов по ставке 10%, что свидетельствует об отсутствии у Общества фактов приобретения продовольственных товаров, в т.ч. маслосемян (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ). ООО "Каскад" имеет расчетные счета в банках ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (с 17.11.2010 г. по 11.04.2012 г.), ЗАО "Экономбанк" (с 26.06.2012 г.), перечисления денежных средств поставщикам за приобретенные стройматериалы (щебень) на момент совершения сделки с ИП Аракелян Г.Т. (согласно представленных копий документов) не производилось. Оплата услуг по аренде имущества, а также автотранспортных средств в пользу других организаций не производилась. Отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств на балансе ООО "Каскад" указывает на невозможность хранения и транспортировки организацией продукции.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Каскад" отсутствовали необходимые условия для реального выполнения сделки по приобретению, хранению и транспортировке подсолнечника у ИП Аракелян Г.Т., а также реализации индивидуальному предпринимателю стройматериалов (щебня).
Копии документов - договора N 1/01 от 21.02.2011 г., договора N 2/03 от 01.03.2011 г., акта взаимозачета от 31.12.2011 г., подписанных от имени директора Лебедевой Л.В. правомерно не были приняты налоговым органом в ходе проверки ввиду их не подписания Лебедевой Л.В., а также ввиду отсутствия накладных, счетов-фактур, обязательных к оформлению, на что имеются указания в договорах поставки, не представлена товарно-сопроводительная документация.
В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства хозяйственной операции о том, что в 2011 г. налогоплательщик осуществлял поставку ООО "Каскад" сельскохозяйственной продукции (подсолнечника), а также приобрел у ООО "Каскад" щебень. Налогоплательщиком не были представлены подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "Каскад" по требованию б/н от 29.11.2012 г.
Однако судом установлены иные доказательства, которые подтверждают факт реализации предпринимателем по договору поставки с ООО "Стройкомплекс" N 1/01 от 01.03.2011 г. стройматериалов на сумму 2055 тыс. руб. Следовательно, ИП Аракелян Г.Т. в 2011 году осуществлял поставку стройматериалов, которая подлежит налогообложению по общей системе.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд считает правомерным вывод, что в 2011 г. доход от реализации сельскохозяйственной продукции у предпринимателя в общем доходе от реализации товара отсутствовал, в связи с чем, не выполнено условие применения ЕСХН.
Предприниматель не имел права в соответствии со ст. 346.2 НК РФ применения специального налогового режима в виде ЕСХН, а, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2011 г., является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.
Вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.
В суде апелляционной инстанции предприниматель право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога также не обосновал.
По НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В ходе проверки установлено, что в период 2010 г. ИП Аракелян Г.Т. заключал договоры аренды нежилых помещений с физическим лицом Аракелян Тиграном Торгомовичем (договор б/н от 19.01.2010 г. - сумма арендной платы по договору составляет 58420 руб. за один месяц, б/н от 19.01.2010 г. - сумма арендной платы по договору составляет 24430 руб. за один месяц). В 2011 г. данные договоры были пролонгированы.
Согласно перечню представленных расходных кассовых ордеров за период 2011 г. ИП Аракелян Г.Т. регулярно выдавалось из кассы по договору б/н от 19.01.2011 г., б/н от 19.01.2011 г. Аракелян Тиграну Торгомовичу суммы арендной платы.
В связи с чем, ИП Аракелян Г.Т. являлся налоговым агентом при взаимоотношениях с физическим лицом Аракелян Т.Т. и при фактической выплате денежных средств из кассы в счет оплаты по договорам имел обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.
Исследуя обязанность по исчислению НДФЛ, суд первой инстанции установил, что в нарушение установленных норм закона, предприниматель при выплате арендной платы физическому лицу Аракелян Т.Т. не исчислил, не удержал, не перечислил суммы налога на доходы физических лиц.
Кроме того, на основании данных, полученных из федеральной базы, установлено, что Аракелян Т.Т. самостоятельно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не были представлены за 2010, 2011 гг.
Таким образом, инспекцией исключены риски двойной уплаты НДФЛ в бюджет, а также оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекцией правомерны, начислены пени, расчет пени произведен, верно.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2013 года по делу N А57-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5052/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А57-5052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аракелян Г.Т., г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2013 года
по делу N А57-5052/2013 (судья Т.И. Викленко),
по заявлению ИП Аракелян Г.Т.,
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.12 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области,
при участии в судебном заседании
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Аракелян Гагик Торгомович с заявлением о признании недействительным решения N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.12 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2010 г. в сумме 82080 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ за непредставление и неуплату НДС за 2009 г., 2010 г. в общей сумме 41457 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 270 694 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Аракеляна Гагика Торгомовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога налоговым органом установлено, что в 2009 г. у налогоплательщика производство и реализация сельскохозяйственной продукции отсутствовали, налогоплательщик получал субсидии от Министерства сельского хозяйства в сумме 7830 руб. Поскольку у налогоплательщика в 2009 году отсутствовал доход от реализации сельскохозяйственной продукции, налоговый орган посчитал ИП Аракелян Г.Т. утратившим право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2009 - 2010 гг. В 2011 году предприниматель осуществлял деятельность по реализации строительных материалов, доля выручки от данного вида деятельности за 2011 год составила 50%. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что ИП Аракелян Г.Т. за 2009 - 2011 год должен был производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем в 2009-2011 году системы налогообложения в виде ЕСХН и неуплате в бюджет за период 2009-2011 года налогов, установленных общей системой налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 65 от 27.12.2012, которым ИП Аракелян Г.Т. доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, НДФЛ, земельного налога) в размере 606 882 руб., привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 367 389 руб., а также начислены пени по НДС, НДФЛ, земельному налогу на сумму 138 848 руб., а также предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 258 492 руб.
Жалоба ИП Аракелян Г.Т. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 27.12.2012 N 65 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Саратовской области от 22.03.2013 г.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией правомерно доначислены НДС и НДФЛ за 2011 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Аракелян Г.Т. в 2009 г. находился на специальном налоговом режиме - ЕСХН.
В ходе проведения проверки, налоговый орган доначислил предпринимателю налоги, установленные общей системой налогообложения, а именно НДС за 1, 2 квартал 2010 г. и 2011 год в общей сумме 451 980 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 59 680 руб., начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
В апелляционной жалобе, предприниматель просит отменить решение суда в части признания законным решение инспекции о доначислении НДС в сумме 369 900 рублей, НДФЛ 59680, а также соответствующие штрафы и пени.
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2010 года N 16377/09 указал, что для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Из решения инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2009, поскольку доля дохода от реализации произведенной продукции в 2009 году равна нулю.
Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и установлено, что предпринимателем было утрачено право на налогообложение в качестве ЕСХН, только в 2011 году.
Из материалов дела следует, что в 2011 году предпринимателем указал реализацию подсолнечника ООО "Каскад" по договору поставки N 1/01 от 21.02.2011 г. за который предприниматель получил по встречной поставке на основании договора 2/03 от 01.03.2011 года щебень фракции 20 x 40 М 600-800. Цена сделки составила 2055 тыс. руб.
Между тем, контрольными мероприятиями налоговым органом было установлено, что сделка по реализации подсолнечника ООО "Каскад" нереальна, подлинные документы по сделке не были представлены, руководитель ООО "Каскад" отрицала заключения сделки с ИП Аракелян Г.Т.
Согласно протоколу допроса свидетеля Лебедевой Л.В. получены следующие показания: в настоящее время работает директором ООО "Консул", являлась директором ООО "Каскад" с начала 2010 г. середины 2012 г., с Аракелян Гагиком Торгомовичем и с Аракелян Парунаком Торгомовичем лично не знакома, деловых отношений между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" не возникало.
Лебедева Л.В. пояснила, что между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" никакие договора не заключались, Лебедева Л.В. пояснила, что финансово-хозяйственных операций с ИП Аракелян Г.Т. не было, первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ) не оформлялись, Лебедева Л.В. пояснила, что договор поставки N 1/01 от 21 февраля 2011 г. с ИП Аракелян Г.Т. как руководителем ООО "Каскад", ею не заключался; Лебедева Л.В. пояснила, что погрузка (разгрузка) товара не производилась, поставка товара от ИП Аракелян Г.Т. не осуществлялась, Лебедева Л.В. пояснила, что взаимозачет задолженности между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" не производился, дополнительные соглашения не оформлялись, Лебедева Л.В. пояснила, что в период 2010 - 2011 гг. финансовые средства от ИП Аракелян Г.Т. на счет ООО "Каскад" не поступали, Лебедева Л.В. пояснила, что оплата товара не производилась, поскольку данные договора не были заключены; Лебедева Л.В. также пояснила, что документы ею по сделке с ИП Аракелян Г.Т. не подписывались, подпись, указанная на представленных документах не ее.
Из показаний свидетеля Лебедевой Л.В. установлено, что финансово-хозяйственной деятельности в период 2009 - 2011 гг. между ИП Аракелян Г.Т. и ООО "Каскад" не было. Финансовые средства от ИП Аракелян Г.Т. на счет ООО "Каскад" не поступали в период 2010 - 2011 гг. Кроме того, свидетель не подтвердила представленных, на обозрение документах подлинность своей подписи.
Согласно сведениям, имеющихся в Федеральном Информационном Ресурсе, а также ответов на запрос, полученных из МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в отношении ООО "Каскад" установлено, что организация по месту регистрации а не обнаружена. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) Дата постановки организации на налоговый учет в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области 25.10.2010 года.
ООО "Каскад" включено во Временный Порядок организации работы по противодействию деятельности недобросовестных налогоплательщиков по признаку: значительное расхождение по данным выписки банка и налогового учета. Численность работников данной организации составлял в 2010 г. - 2011 г. - 1 человек (Лебедева Л.В.). Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Каскад" на 31.12.2011 г. Общество основных средств не имело, транспорт на балансе организации отсутствует. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Каскад", выявлено отсутствие в декларациях по НДС налоговых вычетов по ставке 10%, что свидетельствует об отсутствии у Общества фактов приобретения продовольственных товаров, в т.ч. маслосемян (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ). ООО "Каскад" имеет расчетные счета в банках ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (с 17.11.2010 г. по 11.04.2012 г.), ЗАО "Экономбанк" (с 26.06.2012 г.), перечисления денежных средств поставщикам за приобретенные стройматериалы (щебень) на момент совершения сделки с ИП Аракелян Г.Т. (согласно представленных копий документов) не производилось. Оплата услуг по аренде имущества, а также автотранспортных средств в пользу других организаций не производилась. Отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств на балансе ООО "Каскад" указывает на невозможность хранения и транспортировки организацией продукции.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Каскад" отсутствовали необходимые условия для реального выполнения сделки по приобретению, хранению и транспортировке подсолнечника у ИП Аракелян Г.Т., а также реализации индивидуальному предпринимателю стройматериалов (щебня).
Копии документов - договора N 1/01 от 21.02.2011 г., договора N 2/03 от 01.03.2011 г., акта взаимозачета от 31.12.2011 г., подписанных от имени директора Лебедевой Л.В. правомерно не были приняты налоговым органом в ходе проверки ввиду их не подписания Лебедевой Л.В., а также ввиду отсутствия накладных, счетов-фактур, обязательных к оформлению, на что имеются указания в договорах поставки, не представлена товарно-сопроводительная документация.
В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства хозяйственной операции о том, что в 2011 г. налогоплательщик осуществлял поставку ООО "Каскад" сельскохозяйственной продукции (подсолнечника), а также приобрел у ООО "Каскад" щебень. Налогоплательщиком не были представлены подлинные документы по взаимоотношениям с ООО "Каскад" по требованию б/н от 29.11.2012 г.
Однако судом установлены иные доказательства, которые подтверждают факт реализации предпринимателем по договору поставки с ООО "Стройкомплекс" N 1/01 от 01.03.2011 г. стройматериалов на сумму 2055 тыс. руб. Следовательно, ИП Аракелян Г.Т. в 2011 году осуществлял поставку стройматериалов, которая подлежит налогообложению по общей системе.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд считает правомерным вывод, что в 2011 г. доход от реализации сельскохозяйственной продукции у предпринимателя в общем доходе от реализации товара отсутствовал, в связи с чем, не выполнено условие применения ЕСХН.
Предприниматель не имел права в соответствии со ст. 346.2 НК РФ применения специального налогового режима в виде ЕСХН, а, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2011 г., является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.
Вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.
В суде апелляционной инстанции предприниматель право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога также не обосновал.
По НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В ходе проверки установлено, что в период 2010 г. ИП Аракелян Г.Т. заключал договоры аренды нежилых помещений с физическим лицом Аракелян Тиграном Торгомовичем (договор б/н от 19.01.2010 г. - сумма арендной платы по договору составляет 58420 руб. за один месяц, б/н от 19.01.2010 г. - сумма арендной платы по договору составляет 24430 руб. за один месяц). В 2011 г. данные договоры были пролонгированы.
Согласно перечню представленных расходных кассовых ордеров за период 2011 г. ИП Аракелян Г.Т. регулярно выдавалось из кассы по договору б/н от 19.01.2011 г., б/н от 19.01.2011 г. Аракелян Тиграну Торгомовичу суммы арендной платы.
В связи с чем, ИП Аракелян Г.Т. являлся налоговым агентом при взаимоотношениях с физическим лицом Аракелян Т.Т. и при фактической выплате денежных средств из кассы в счет оплаты по договорам имел обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.
Исследуя обязанность по исчислению НДФЛ, суд первой инстанции установил, что в нарушение установленных норм закона, предприниматель при выплате арендной платы физическому лицу Аракелян Т.Т. не исчислил, не удержал, не перечислил суммы налога на доходы физических лиц.
Кроме того, на основании данных, полученных из федеральной базы, установлено, что Аракелян Т.Т. самостоятельно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не были представлены за 2010, 2011 гг.
Таким образом, инспекцией исключены риски двойной уплаты НДФЛ в бюджет, а также оснований считать данные сведения недостоверными не имеется.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекцией правомерны, начислены пени, расчет пени произведен, верно.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2013 года по делу N А57-5052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)