Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 06АП-4189/2008 ПО ДЕЛУ N А04-5680/08-16/263

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 06АП-4189/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сизоненко Сергея Ивановича: Сафина И.Н., представитель по доверенности от 12.12.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Сухих В.С., представитель по доверенности от 28.08.2008 N 45
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 09 октября 2008 года
по делу N А04-5680/08-16/263
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сизоненко Сергея Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным и отмене решения от 17.06.2008 N 0028 в части
Решением Арбитражного суда Амурской области требования индивидуального предпринимателя Сизоненко Сергея Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2008 N 0028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 508,60 руб.; начисления пени по ЕНВД в размере 7 554,54 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 38 441 руб.; ЕНВД в сумме 42 543 руб. В части оспаривания данного решения по уплате: НДФЛ за 2006 год в сумме - 7808 руб.; пени по НДФЛ в сумме - 1482,09 руб.; пени по НДФЛ - 41,98 руб.; штраф по статье 123 НК РФ (НДФЛ) - 1561,60 руб.; штраф по статье 123 НК РФ (НДФЛ) - 47 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (НДФЛ) - 150 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Сизоненко Сергея Ивановича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.03.2008 N 11-08, в период с 11.03.2008 по 07.05.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сизоненко С.И. ИНН 280400109263, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов): единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, единому налогу упрощенная система, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу (физические лица), налогу на операции с ценными бумагами, соблюдение валютного законодательства, внешнеэкономическая деятельность за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Полнота и своевременность перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по 29.02.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2008 N 0025.
Из акта следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины продуктами питания (система налогообложения - ЕНВД) и сдачу имущества в аренду (система налогообложения -УСН).
17.06.2008 налоговым органом принято решение N 0028, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления единого налога на вмененный доход к штрафу в сумме 8 508 руб. 60 коп.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц к штрафу в сумме 150 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом к штрафу в сумме 47 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме 1 561 руб.
Данным решение предпринимателю начислены пени по состоянию на 17.06.2008: по ЕНВД по сроку уплаты 25.07.2005 в размере 7 554,54 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по сроку уплаты 10.01.2007 в сумме 1 482,09 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.03.2005 в сумме 41,98 руб.
А также предложено уплатить недоимку по: НДС за январь 2005 по сроку уплаты 20.02.2005 в сумме 5 492 руб.; НДС за март 2005 по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 5 492 руб.; НДС за апрель 2005 по сроку уплаты 20.05.2005 в сумме 5 492 руб.; НДС за май 2005 по сроку уплаты 20.06.2005 в сумме 10 983 руб.; НДС за июль 2005 по сроку уплаты 20.08.2005 в сумме 5 491 руб. НДС за март 2005 по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 5 492 руб.; НДС за август 2005 по сроку уплаты 20.09.2005 в сумме 5 491 руб.; ЕНВД за 3 квартал 2006 по сроку уплаты 25.10.2006 в сумме 11 184 руб.; ЕНВД за 4 квартал 2006по сроку уплаты 25.01.2007 в сумме 31 359 руб.; НДФЛ (задолженность) по сроку уплаты 29.02.2008 в сумме 7 808 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2008 N 0028 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 508,60 руб.; начисления пени по ЕНВД в размере 7 554,54 руб.; уплаты недоимки по НДС в сумме 38 441 руб.; ЕНВД в сумме 42 543 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано фактическое осуществление предпринимателем в 2006 году розничной торговли на площади 72 кв. м а также из того, что нарушения в действиях предпринимателя при выставлении счетов-фактур и замена им ошибочно выставленных счетов-фактур являются формальными и не могут повлечь за собой негативных последствий для налогоплательщика в виде доначисления налога на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
По единому налогу на вмененный доход
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" (в редакции от 27.10.2003, 29.12.2003) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 между Комитетом имущественных отношений г. Белогорска и ИП Сизоненко С.И. заключен договор аренды нежилого помещения N 93. Согласно приложению N 2 к данному договору аренды, торговая площадь арендуемого помещения составила 87 кв. м
01.09.2008 между предпринимателями Сизоненко С.И. и Жуковым С.В. заключен договор субаренды на общую полезную площадь 35 кв. м, согласно которого торговая площадь составила 15 кв. м.
В соответствии с данными договорами торговая площадь, используемая ИП Сизоненко С.И., составила 72 кв. м.
По мнению налогового органа, предприниматель Сизоненко С.И. в нарушение пункта 3 статьи 246, 29 НК РФ занизил налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход в сумме 283 645 руб., в соответствии с чем, установлена неуплата ЕНВД в сумме 42 543 руб. а именно, за 3 квартал по сроку уплаты 25.10.2006 в сумме 11 184 руб.; за 4 квартал по сроку уплаты 25.01.2007 в сумме 31 359 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 7 554,54 руб.
Судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговым органом фактический замер торговой площади занимаемой ИП Сизоненко С.И. в спорный период не проводился.
Согласно поэтажного плана строения расположенного по ул. Авиационной, 9, в г. Белогорске помещение имеет два торговых зала площадью 87 кв. м и 64,4 кв. м.
Комитетом имущественных отношений заключено два договора аренды спорных помещений от 01.09.2006: N 93 с ИП Сизоненко С.И. на площадь 159,1 кв. м, в том числе торговая - 87 кв. м. и N 92 с ИП Жуковым СВ. на площадь 89,1 кв. м., в том числе торговая - 64,4 кв. м.
В материалы дела представлены договоры субаренды между ИП Сизоненко С.И. (Субарендодатель) и ИП Жукову СВ. (Субарендатор): от 01.09.2006 на помещение по адресу ул. Авиационная, 9, общей полезной площадью 35 в.м. (15 кв. м торговая площадь и 20 кв. м складская площадь) и от 02.09.2006 на помещение по адресу ул. Авиационная, 9, общей полезной площадью 35 кв. м для использования под розничную продажу алкогольной продукции.
Во исполнение указанных договоров предпринимателями составлена и подписана схема расположения торгового оборудования ИП Жукова СВ., а также схема расположения торгового оборудования ИП Сизоненко С.И., ООО "Воздушные дома", расположение данного оборудования не исключает друг друга.
Из показаний свидетеля Жукова С.В. данных в судебном заседании первой инстанции следует, что он занимался розничной торговлей в помещении по адресу ул. Авиационная, 9, с 2005 года. Торговля осуществлялась именно в зале, который по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Белогорска арендует ИП Сизоненко С.И.
Представленная ИП Жуковым С.В. схема, которая согласована Председателем Комитета имущественных отношений, составлена по его официальному запросу работниками Комитета, осматривающими указанное помещение в 2006 году, в период проведения налоговой проверки по его деятельности.
Также ИП Жуков С.В. пояснил, что при проведении проверки налоговым органом, он предоставлял документы, свидетельствующие о фактически используемой им торговой площади, однако на момент проведения проверки налоговыми органами фактически занимаемая площадь не исследовалась, так как в этот период нежилое помещение было уже продано собственником данного помещения третьим лицам.
На основании представленных документов, торговая площадь, используемая предпринимателем Сизоненко С.И., составляла 37 кв. м (85 кв. м - 35 кв. м - 15 кв. м).
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа относительно доначисления предпринимателю Сизоненко С.И. ЕНВД за 2006 год на торговую площадь 72 кв. м не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что запись в акте проверки о предоставлении налогоплательщиком договоров субаренды за 2005-2006 года является опиской, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств факта описки.
Довод жалобы относительно подлинности схем расположения торгового оборудования также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная схема налоговым органом не оспорена, ходатайство о проведении проверки (экспертизы) ее подлинности не заявлено.
Поскольку суд признает противоречащим действующему законодательству начисление ЕНВД предпринимателю за 3,4 кварталы 2006 года, доначисление пени и штрафа на указанную сумму также является неправомерным.
По налогу на добавленную стоимость
ИП Сизоненко С.И., осуществляя розничную продажу продуктов питания, является плательщиком Единого налога на вмененный доход.
По виду деятельности - сдача имущества в аренду ИП Сизоненко С.И. находился на специальном налоговом режиме - система налогообложения в виде единого налога (упрощенная система налогообложения).
Из представленных для проверки документов ОАО "Амурснабсбыт" следует, что ИП Сизоненко С.И. выписал семь счетов-фактур на сумму 252 000 руб., в которых был выделен НДС в сумме 38 441 руб., стоимость услуг по аренде помещения без НДС составила 213 559 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статья 173 НК РФ в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах сумма налога подлежит уплате в бюджет.
Инспекция пришла к выводу о нарушении в 2005 году предпринимателем положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, выразившемся в неправомерном исчислении в этом налоговом периоде НДС и его неуплате в бюджет по выставляемым арендаторам счетам-фактурам за электроэнергию и освещение с выделением в них НДС.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 31.01.2005, заключенному между ИП Сизоненко С.И. (арендодатель) и ОАО "Амурснабсбыт" в лице директора Попова И.П. (арендатор) цена договора составляет 36 000 руб.
В соответствии со счетами-фактурами выставленными арендодателем в соответствии с данным договором сумма арендной платы составляет 36 000 руб., то есть соответствует цене договора и не включает в себя НДС.
Выделение предпринимателем в счетах-фактурах суммы НДС являлось ошибочным.
Предпринимателем произведена замена счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость на счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость и арендатор принял их к своему учету.
Арендатор письмом от 22.05.2008 подтвердил, что по спорным счетам-фактурам НДС к возмещению не принимался и в книге покупок за 2005 год не отражен, так как розничная торговля филиала находится на едином налоге на вмененный доход.
Встречная проверка в отношении арендатора налоговым органом не проводилась.
Судом апелляционной инстанции установлено, что не все счета-фактуры, выставляемые предпринимателем по договору аренды, включали в себя НДС.
Данный факт свидетельствует об ошибочности указания суммы НДС в выставляемых предпринимателем счетах-фактурах.
Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный документ не устанавливают запрет на повторное составление счета-фактуры.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС в сумме 38 441 руб.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2008 года по делу N А04-5680/08-16/263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)