Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей: налогового органа: Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 09 января 2008 г. N 03-10/05; ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий": Лаврова М.В., действующего по доверенности 19 сентября 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-18383/07-с36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" (г. Михайловка Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N 174 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 г. заявленные ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N 174 в части привлечения ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2092837,6 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 24003505 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 6962771,9 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13377152 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2700 руб., которые взысканы с инспекции в пользу общества.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что доводы инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 174 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Волгоградской области, не заявлено.
Заслушав представителей налогового органа и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 августа 2007 г. N 44. Выездной налоговой проверкой наряду с иными налоговыми нарушениями было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 74317509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное завышение расходов в 2004 г. на сумму 13059135 руб., в 2005 г. на сумму 12637963 руб. по сделкам с СПК "Заря", ИП Коневым Н.Р., ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект"; занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 74217509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 4570660 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 2350645 руб., в 2005 г. в сумме 2220015 руб.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 19 сентября 2007 г. представил возражения за N 540 на акт выездной налоговой проверки.
По результатам проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области 28 сентября 2007 г. было принято решение N 174, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 24003505 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6962771,9 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17947811,87 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 2481802,4 руб. ОАО "СКАИ" также было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 22992 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1130,4 руб. в связи с неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц, по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. в связи с непредставлением сведений в установленный срок. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход.
ОАО "СКАИ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель УФНС по Волгоградской области 30 ноября 2007 г. принял решение N 514, которым решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 174 от 28 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области N 174 и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанным выше требованием.
В обоснование заявленного требования ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" ссылается на отсутствие у налогового органа доказательств занижения суммы реализации по сделкам, совершенным с ООО "ТКФ "Альфа", поскольку налоговый орган, проверяя правильность применения цен по указанным сделкам, не установил обстоятельств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на формирование цены товара. Кроме того, заявитель указывает на то, что им правомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с поставщиками: ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ИП Канеев (оплата за поставленные товарно-материальные ценности, использованные в производственной деятельности).
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена взаимозависимость между ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" и ООО ТКФ "Альфа" в силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
Заявителем факт взаимозависимости не оспаривается, и, соответственно, не оспаривается право налогового органа на проверку соответствия цен реализации по сделке уровню рыночных цен.
Вместе с тем, налоговым органом не дана объективная оценка факту влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности ОАО "СКАИ", а также влияния одной организации на деятельность другой.
Налоговый орган ссылается на то, что закупка основного сырья для производства продукции ОАО "СКАИ" - асбеста, производителем и грузоотправителем которого является ОАО "Оренбургские минералы", осуществлялась по завышенным ценам с использованием цепочки перепродавцов при значительном увеличении цены организацией - поставщиком ООО ТКФ "Альфа".
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалось.
В качестве доказательства завышения цен ООО ТКФ "Альфа" налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что цена от завода-изготовителя, ОАО "Оренбургские минералы", на асбест, поставляемый в адрес ООО "Строй-трейд" (посредник производителя) отличаются от цены, по которым ООО ТКФ "Альфа" поставляло асбест в адрес ОАО "СКАИ".
Как установлено судом апелляционной инстанции, цены реализации ОАО "Оренбургские минералы" в адрес ООО "Строй-трейд" получены МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. Исходя из представленной информации, цена реализации асбеста марки А-5-65 в адрес ООО "Строй-трейд" составляла 3300 руб.
Цены реализации асбеста ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ" взяты налоговым органом из договора поставки асбеста от 05.01.2004 г. N 1, по условиям которого цена реализации асбеста той же марки составляет 6112 руб.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду сделать вывод об умышленном завышении ООО ТКФ "Альфа" цены на поставляемый а адрес ОАО "СКАИ" асбест. Налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, по каким ценам ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд".
Довод налогового органа, относительно поставок асбеста в адрес ОАО "СКАИ" по завышенным ценам не нашел подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
В адрес ООО ТКФ "Альфа" налогоплательщиком было направлено письмо с просьбой предоставить договоры на поставку асбеста между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Строй-трейд" в 2004 г.
ОАО "СКАИ" в качестве доказательства сравнения цен представлены договор поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. между ООО "Строй-трейд" и ООО "ТКФ "Альфа", счет-фактура N 00000002 от 01.11.2004 г., выписанная ООО "Строй-трейд" в адрес ООО ТКФ "Альфа" и товарная накладная N 1013 от 03.11.2004 г.
В соответствии с договором поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. ООО "Строй-трейд" поставляло в адрес ООО ТКФ "Альфа" асбест марки А-5-65 по цене 5702 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отклонение цен ООО "ТКФ "Альфа" от цен ООО "Строй-трейд" составляет 410 руб. Разница в цене в размере 410 рублей включает в себя, в том числе стоимость транспортных расходов (ж/д тариф, оформление документов ВОУЖД, ЗПУ "Закрутка", стоимость бланков). По мнению налогоплательщика такие затраты в 2004 году в среднем составляли 180 рублей.
Исходя из пояснений представленных заявителем и выводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что наценка ООО ТКФ "Альфа" на цену, по которой ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд" в среднем составляет 4,5% (410-151=259 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная наценка не может свидетельствовать о завышении цены асбеста поставляемого от ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ".
Поэтому доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются необоснованными, а обстоятельства, послужившие основанием для принятии решения в указанной части, не доказанными. Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции, налоговым органом в материалы дела не представлены. Налоговый орган не опроверг возражения налогоплательщика и выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.
Налоговым органом в ходе проверки соответствия цен реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа" уровню рыночных цен, нарушен пункт 3 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночной цены должны учитываться скидки, предоставляемые покупателям.
В ценовой политике ОАО "СКАИ" предусмотрено предоставление скидок покупателям при выполнении определенных условий. Ценовая политика ОАО "СКАИ" является неотъемлемой частью маркетинговой политики и зависит от количества поставляемого товара, условий поставки, оплаты товара, сезона поставки и т.п.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом при определении рыночной цены на шифер не была учтена скидка в размере 18%, предоставленная ООО "ТКФ "Альфа" в соответствии с ценовой политикой ОАО "СКАИ". Налоговый орган не дал правового и документального обоснования позиции налогоплательщика по данному обстоятельству. Принятие решения налоговым органом без учета доводов налогоплательщика, касаемых применения скидок к цене товара, нарушает права налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по своему усмотрению, на выбор контрагентов и т.п.
Из материалов дела следует, что, и в акте проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом оспаривается экономическая обоснованность предоставления указанной скидки. Однако в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие налоговому органу оценивать экономическую обоснованность хозяйственной операции, в том числе и предоставления налогоплательщиком тех или иных скидок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 40 НК РФ цена реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа" сопоставлялась налоговым органом не с рыночной ценой, по смыслу ст. 40 НК РФ, а средней ценой производителей шифера, предоставленной органом статистики по Волгоградской области.
Для определения рыночной цены шифера, указанных марок, МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области был сделан запрос N 10-22/2999 от 25.05.2007 г. в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.
Материалами дела установлено, что территориальным органом статистики в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области направлено два ответа: N АТ-13/8716 от 28.05.2007 г. и N АТ-13/9077"а" от 04.06.2007 г.
Указанные письма содержат данные о средних ценах реализации шифера в Волгоградской области и Южном Федеральном округе.
На основании сопоставления данных о средних ценах реализации шифера, предоставленных органом статистики и ценах реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа" налоговым органом установлено отклонение цен реализации в адрес ООО "ТКФ "Альфа" от средних рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом при определении рыночной цены на шифер СВ-40-1750-7 и СВ-40-1750-8 нарушены положения ст. 40 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 указанной статьи.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как:
- - количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии);
- - сроки исполнения обязательств;
- - условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида;
- - иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиям либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, определение сопоставимости условий сделок является важным элементом механизма определения рыночной цены товара.
То есть, для определения рыночной стоимости товара следует провести анализ рынка сбыта этого товара.
Органом статистики была предоставлена в адрес налогового органа информация о средних ценах реализации шифера в Волгоградской области. Средняя цена реализации не может считаться рыночной ценой по смыслу положений ст. 40 НК РФ в силу методики ее расчета и целевой направленности.
Из материалов дела следует, что после окончания налоговой проверки ОАО "СКАИ" было отправлено письмо N 529 от 10.09.2007 г. в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области с просьбой разъяснить методику расчета средней цены реализации шифера, представленной в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области.
В результате заявителем был получен ответ органа статистики "О расчете средних цен производителей на листы асбестоцементные (шифер)" от 12.09.07 г. N АТ-13/14414, в котором содержалось описание методики расчета средней цены.
В соответствии с указанной методикой, для расчетов принимается два показателя:
- - стоимость товара в определенном периоде (текущий месяц);
- - количество произведенного товара в определенном периоде (прошлый месяц).
Указанные показатели предоставляются предприятиями в орган статистики для ведения статистического наблюдения за ценами по форме цены производителей "Сведения о ценах производителей промышленных товаров".
Как следует из указанной методики, условия определения средней цены реализации неправомерно отождествлять с условиями определения рыночной цены в рамках ст. 40 НК РФ в силу их отличия, а также отсутствия в расчетах статистики какого-либо анализа рынка, то есть анализа условий обращения товара в рамках определенной территории.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае органом статистики при определении средней цены реализации не принимались во внимание сопоставимые экономические условия сделок, информация о которых должна учитываться при определении рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Президиум ВАС России в Постановлении от 18 января 2005 г. по делу N 11583/04 указал, что, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Кроме того, в Определении N 15254/07 от 28.11.2007 г. по делу N А09-5942/05-12 ВАС РФ отметил, что средняя цена реализации не является рыночной в смысле, установленном положением п. 4 ст. 40 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговым органом указывается на то, что отклонение более чем на 20% установлено между рыночной ценой по данным статистики и ценой реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа".
Так же налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ был проведен анализ цен реализации в адрес иных покупателей.
По данным налогового органа цены реализации шифера в адрес иных покупателей не превышают 20% от цен по данным статистики.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми лицами.
Однако, налоговый орган, установив, что цена реализации шифера в адрес не взаимозависимых лиц (иных покупателей) не превышает 20% от цен реализации по данным статистики, ошибочно доначислил налоги, пени и штрафы именно с этой разницы, то есть по отклонению цен реализации иным покупателям.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Волгоградской области при определении рыночной цены шифера марок СВ-40-1750-7 и СВ-40-1750-8 не учтена предоставленная ООО "ТКФ "Альфа" скидка и использована информация официального источника (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области), не соответствующая требованиям положений ст. 40 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления ОАО "СКАИ" налога на прибыль в сумме 17 836 202 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 13 377 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
В 2004-2005 г.г. ОАО "СКАИ" заключены товарообменные договоры:
- -с СПК "Заря" договоры N 548 от 03.03.2004 г. и N 388 от 07.02.2005 г.;
- -с ИП Канеевым договор N 348 от 12.01.2004 г.;
- -с ООО ТК "Импульс" договоры N 520 от 25.02.2004 г., N 438 от 03.02.2004 г., N 525 от 27.02.2004 г., N 566 от 05.03.2004 г., N 621 от 19.03.2004 г., N 748 от 20.04.2004 г., N 809 от 18.05.2004 г., N 860 от 08.06.2004 г., N 1033 от 25.08.2004 г., N 1061 от 13.09.2004 г., N 1113 от 07.10.2004 г.;
- -с ООО "ТехПроект" договоры N 334 от 18.01.2005 г., N 453 от 05.03.2005 г., N 319 от 13.01.2005 г., N 522 от 13.04.2005 г.;
- -с ООО "Ростехком" договоры N 974 от 30.07.2004 г., N 844 от 01.06.2004 г., N 1077 от 20.09.2004 г., N 806 от 17.05.2004 г., N 593 от 12.03.2004 г., N 866 от 10.06.2004 г., N 953 от 14.07.2004 г., N 995 от 09.08.2004 г., N 1035 от 26.08.2004 г.;
- -с ООО "МИОПТ" договоры N 1007 от 12.08.2004 г., N 1056 от 09.09.2004 г., N 1115 от 08.10.2004 г., N 1146 от 01.11.2004 г., N 1197 от 29.11.2004 г., N 1178 от 19.11.2004 г., N 339 от 19.01.2005 г., N 340 от 19.01.2005 г., N 418 от 18.02.2005 г., N 492 от 30.03.2005 г., N 572 от 14.05.2005 г., N 575 от 16.05.2005 г., N 638 от 23.06.2005 г., N 662 от 18.07.2005 г., N 689 от 08.08.2005 г., N 755 от 27.09.2005 г.
В рамках указанных договоров между ОАО "СКАИ" и ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ИП Канеевым осуществлялись товарообменные операции.
Как видно из оспариваемого Обществом решения МИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 г., налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального движения товаров между контрагентами и ОАО "СКАИ".
Заявителем жалобы в качестве основного признака схемы незаконного принятия в расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков и незаконного применения налоговых вычетов по НДС указывается на отсутствие физического движения товарно-материальных ценностей со склада поставщиков до склада ОАО "СКАИ", что, как отмечено налоговым органом подтверждается, отсутствием и непредставлением товарно-сопроводительных документов, позволяющих установить факт и способ доставки товара.
ОАО "СКАИ" в представленном отзыве ссылается на то, что налоговым органом сделан неверный вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в рамках договорных взаимоотношений с СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", ООО "МИОПТ", ИП Канеевым.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган в решении N 174 указал на то, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО "СКАИ", заполнены не в полном объеме; ОАО "СКАИ" к проверке не представлены товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт и способ доставки товара со склада поставщиков на склад ОАО "СКАИ".
Анализ норм налогового законодательства и судебной практики позволяет суду сделать вывод о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, свидетельствующих о том, что отсутствие или неверное заполнение товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального движения товара и невозможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой продукции поставщиков.
Непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов не влияют на законность и обоснованность вывода о необходимости учета расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль. Обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены заявителем путем представления первичных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.
При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для непризнания расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются в совокупности другими доказательствами.
Обществом представлены документы, подтверждающие реальность движения продукции по товарообменным договорам:
- - по договорам с СПК "Заря" - приходные ордера (Типовой формы N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), счета-фактуры (Приложение N 1, утвержденное постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914), акты приемки-передачи пиломатериалов, подписанные представителями сторон товарообменных договоров, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (Типовой формы N М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), карточки учета материалов (Типовой формы N М-17);
- - по договору с ИП Канеевым - приходные ордера, счета-фактуры, акты приемки-передачи пиломатериалов, подписанные сторонами договора, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону;
- - по договорам с ООО ТК "Импульс" - приходные ордера, счета-фактуры, акты перевода материалов из одной единицы в другую, товарные накладные (Унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), товарно-транспортные накладные (Типовой формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78), карточки учета материалов (Типовой формы N М-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), расходные накладные,
- - по договорам с ООО "ТехПроект" - приходные ордера, счета-фактуры, акты перевода материалов из одной единицы в другую, товарные накладные, карточки учета материалов;
- - по договорам с ООО "Ростехком" - приходные ордера, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (Типовой формы N М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), товарные накладные, карточки учета материалов;
- - по договорам с ООО "МИОПТ" - приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, карточки учета материалов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследование вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ОАО "СКАИ" осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с поставкой собственной продукции, исполняя условия товарообменных договоров с контрагентами СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела, поступившие в ОАО "СКАИ" от поставщиков по бартерным договорам товарно-материальные ценности оприходованы ОАО "СКАИ" и направлены предприятием на производственные цели. При этом налоговым органом данный факт не оспаривается.
Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы по товарообменным договорам с поставщиками являются экономически обоснованными, поскольку получаемые материалы от Поставщиков использовались ОАО "СКАИ" в производстве.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, в той части, что расчеты по товарообменным договорам между ОАО "СКАИ" и поставщиками сопряжены с отсутствием движения товарной массы, поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа не содержит указаний на то, какими доказательствами налоговый орган подтверждает отсутствие движения товарной массы. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается ненадлежащим оформлением товарно-сопроводительных документов.
В решении налогового органа указано, что ОАО "СКАИ" в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей от ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект" железнодорожным транспортом представило железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителями являлось не ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект", а ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина", что свидетельствует об отсутствии реального поступления товаров от ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем железнодорожных накладных наименование, количество и сроки поставки материалов соответствуют тем товарно-материальным ценностям, которые указаны в товарообменных договорах, заключенных с ООО ТК "Импульс", и счетах-фактурах, выставленных ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Следовательно, перевозочными и иными первичными документами, представленными ОАО "СКАИ", подтверждена реальность поставок товаров посредством доставки железнодорожным транспортом продукции от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" в адрес ОАО "СКАИ" по товарообменным договорам, заключенным с ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно признал, что представленные ОАО "СКАИ" документы достаточны для подтверждения факта произведенных расходов при налогообложении прибыли.
Как видно из решения налогового органа в нем содержится вывод о том, что отсутствует сам факт отгрузки продукции ОАО "СКАИ" в адрес несуществующих лиц, а именно, ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ИП Канеева при наличии факта отгрузки продукции в адрес третьих лиц - Эльгириева В.Х. и ООО "Данко-Транс", взаимоотношения которых с поставщиками не установлены. По мнению налогового органа данные факты свидетельствует об отсутствии у ОАО "СКАИ" фактических расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков.
Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля получены ответы территориальных налоговых органов по месту нахождения организаций-поставщиков, в частности:
- Ответ МИ ФНС N 6 по Владимирской области N 10-37/4438 о том, что СПК "Заря" не состоит на налоговом учете.
- Ответ МИ ФНС N 4 по Рязанской области N 13-09/2020@ о том, что ИП Канеев снят с налогового учета.
- Ответ ИФНС N 10 по г. Москве N 02-11/1598@ о том, что ООО ТК "Импульс" состоит на учете с 04.06.2003 г., последняя отчетность сдана за четвертый квартал 2004 года (нулевая), операции по счетам приостановлены с 23.10.2006 г., по указанному адресу организация не находится, адрес фактического местонахождения не известен.
- Ответ ИФНС N 30 по г. Москве N 21-09/22116 о том, что ООО "ТехПроект" состоит на учете с 22.03.2004 г., декларации по НДС за 1-4 квартал 2005 г. предоставлялась нулевая, отчетность предоставлялась нулевая, установить местонахождение организации и ее должностных лиц не представляется возможным.
- Ответ ИФНС по г. Волжскому N 11.1/06-11888@ о том, что ООО "Ростехком" в 2004-2005 г.г предоставляло нулевую отчетность.
- Ответы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что ООО "МИОПТ" предоставляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена в 4 квартале 2003 г.
Вместе с тем из материалов дела следует, что налогоплательщик (ОАО "СКАИ") при заключении договоров с поставщиками располагал сведениями и документами, подтверждающими их создание в установленном законом порядке, постановку на налоговый учет и осуществление деятельности, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации, копиями свидетельств о постановке поставщиков на налоговый. СПК "Заря", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ" представлены ОАО "СКАИ" свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, которые имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации, что не является равнозначным внесению сведений в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают одновременно с момента его государственной регистрации, поэтому юридическое лицо считается созданным с момента, когда запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия сведений о ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ" в Едином государственном реестре юридических лиц в момент осуществления хозяйственных операций, в связи с чем доводы налогового органа относительно того, что указанные поставщики являются несуществующими лицами, судом оцениваются критически.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами налогового органа о том, что использование ОАО "СКАИ" проблемных налогоплательщиков, которыми предоставлялась "нулевая" отчетность или отчетность не предоставлялась вообще, платежи не производились, свидетельствует о направленности деятельности ОАО "СКАИ" исключительно на получение налоговой выгоды.
В Определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Неправомерен вывод налогового органа о том, что такие факты, как отношения с поставщиками, которые одновременно являются покупателями и не участвуют самостоятельно ни в одной из хозяйственных операций, осуществляя отгрузки через третьих лиц, не могли быть неизвестны и были известны ОАО "СКАИ", т.е. признаки недобросовестности усматриваются в действиях самого ОАО "СКАИ".
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности Общества, направленности его действий на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, на необоснованное получение налоговой выгоды.
Отсутствие вышеназванных контрагентов на момент проверки по юридическим адресам также не является доказательством недобросовестности заявителя. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент осуществления товарообменных операций указанные лица также не находились по месту своей регистрации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные поставщиками (ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ") нарушения закона при их создании и регистрации не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании первичных документов, представленных поставщиками, сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данные обстоятельства материалами дела не доказаны.
Недобросовестность поставщиков, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия своих контрагентов. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное получение налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.
Дополнительным подтверждением вышеуказанных выводов суда служит соблюдение ОАО "СКАИ" своих обязанностей, как налогоплательщика. Как следует из материалов, представленных заявителем в суд первой инстанции, ОАО "СКАИ" добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от реализации собственной продукции в адрес СПК "Заря", ИП Канеева, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект". В частности в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Хозяйственные операции по реализации собственной продукции отражены в книгах продаж за 2004-2005 г.г. Копии Книг продаж за 2004-2005 г.г. представлены налогоплательщиком. Включение ОАО "СКАИ" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных доходов и произведенных расходов на оплату продукции указанных поставщиков в 2004-2005 г.г. отражено в бухгалтерском учете на соответствующем счете.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отражено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из представленных суду первой инстанции доказательств, а именно, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Контрагенты", ОАО "СКАИ" в 2004 г. заключены договоры с 925 контрагентами, в 2005 г. ОАО "СКАИ" заключены договоры с 1013 контрагентами.
Указанное подтверждает тот факт, что доля контрагентов (СПК "Заря", ИП Канеев, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект"), не исполняющих своих налоговых обязанностей в общей массе контрагентов, с которыми ОАО "СКАИ" совершало хозяйственные операции, составляет 0,64% в 2004 г. и 0,59% в 2005 г., как на это правомерно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу. Судом установлено, деятельность ОАО "СКАИ" направлена на совершение операций и сделок преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.
С учетом того, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по товарообменным операциям между ОАО "СКАИ" и СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект", решение суда о признании недействительным решения налогового органа в указанной части следует признать обоснованным.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении ОАО "СКАИ" к налоговой ответственности в результате получения необоснованных налоговых вычетов по НДС в размере 4 570 659,87 руб., пени и штрафов по сделкам с СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект", является правомерным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве на заявление, и которым суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на налоговых орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18383/07-с36 от 28 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18383/07-С36
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А12-18383/07-с36
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей: налогового органа: Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 09 января 2008 г. N 03-10/05; ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий": Лаврова М.В., действующего по доверенности 19 сентября 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-18383/07-с36 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" (г. Михайловка Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N 174 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 г. заявленные ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года N 174 в части привлечения ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2092837,6 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 24003505 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 6962771,9 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13377152 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2700 руб., которые взысканы с инспекции в пользу общества.
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что доводы инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 174 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Волгоградской области, не заявлено.
Заслушав представителей налогового органа и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 августа 2007 г. N 44. Выездной налоговой проверкой наряду с иными налоговыми нарушениями было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 74317509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное завышение расходов в 2004 г. на сумму 13059135 руб., в 2005 г. на сумму 12637963 руб. по сделкам с СПК "Заря", ИП Коневым Н.Р., ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект"; занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 74217509 руб. в связи с реализацией продукции по цене ниже рыночной; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 4570660 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 2350645 руб., в 2005 г. в сумме 2220015 руб.
Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 19 сентября 2007 г. представил возражения за N 540 на акт выездной налоговой проверки.
По результатам проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области 28 сентября 2007 г. было принято решение N 174, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 24003505 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6962771,9 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 17947811,87 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4180904,9 руб., в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 2481802,4 руб. ОАО "СКАИ" также было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 22992 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1130,4 руб. в связи с неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц, по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. в связи с непредставлением сведений в установленный срок. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на рекламу, единому налогу на вмененный доход.
ОАО "СКАИ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель УФНС по Волгоградской области 30 ноября 2007 г. принял решение N 514, которым решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Волгоградской области N 174 от 28 сентября 2007 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Волгоградской области N 174 и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанным выше требованием.
В обоснование заявленного требования ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" ссылается на отсутствие у налогового органа доказательств занижения суммы реализации по сделкам, совершенным с ООО "ТКФ "Альфа", поскольку налоговый орган, проверяя правильность применения цен по указанным сделкам, не установил обстоятельств, свидетельствующих о влиянии взаимозависимости на формирование цены товара. Кроме того, заявитель указывает на то, что им правомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с поставщиками: ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ИП Канеев (оплата за поставленные товарно-материальные ценности, использованные в производственной деятельности).
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена взаимозависимость между ОАО "Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий" и ООО ТКФ "Альфа" в силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
Заявителем факт взаимозависимости не оспаривается, и, соответственно, не оспаривается право налогового органа на проверку соответствия цен реализации по сделке уровню рыночных цен.
Вместе с тем, налоговым органом не дана объективная оценка факту влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности ОАО "СКАИ", а также влияния одной организации на деятельность другой.
Налоговый орган ссылается на то, что закупка основного сырья для производства продукции ОАО "СКАИ" - асбеста, производителем и грузоотправителем которого является ОАО "Оренбургские минералы", осуществлялась по завышенным ценам с использованием цепочки перепродавцов при значительном увеличении цены организацией - поставщиком ООО ТКФ "Альфа".
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалось.
В качестве доказательства завышения цен ООО ТКФ "Альфа" налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что цена от завода-изготовителя, ОАО "Оренбургские минералы", на асбест, поставляемый в адрес ООО "Строй-трейд" (посредник производителя) отличаются от цены, по которым ООО ТКФ "Альфа" поставляло асбест в адрес ОАО "СКАИ".
Как установлено судом апелляционной инстанции, цены реализации ОАО "Оренбургские минералы" в адрес ООО "Строй-трейд" получены МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области. Исходя из представленной информации, цена реализации асбеста марки А-5-65 в адрес ООО "Строй-трейд" составляла 3300 руб.
Цены реализации асбеста ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ" взяты налоговым органом из договора поставки асбеста от 05.01.2004 г. N 1, по условиям которого цена реализации асбеста той же марки составляет 6112 руб.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду сделать вывод об умышленном завышении ООО ТКФ "Альфа" цены на поставляемый а адрес ОАО "СКАИ" асбест. Налоговый орган не дал оценки тому обстоятельству, по каким ценам ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд".
Довод налогового органа, относительно поставок асбеста в адрес ОАО "СКАИ" по завышенным ценам не нашел подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
В адрес ООО ТКФ "Альфа" налогоплательщиком было направлено письмо с просьбой предоставить договоры на поставку асбеста между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Строй-трейд" в 2004 г.
ОАО "СКАИ" в качестве доказательства сравнения цен представлены договор поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. между ООО "Строй-трейд" и ООО "ТКФ "Альфа", счет-фактура N 00000002 от 01.11.2004 г., выписанная ООО "Строй-трейд" в адрес ООО ТКФ "Альфа" и товарная накладная N 1013 от 03.11.2004 г.
В соответствии с договором поставки N 13-11/04 от 01.11.2004 г. ООО "Строй-трейд" поставляло в адрес ООО ТКФ "Альфа" асбест марки А-5-65 по цене 5702 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отклонение цен ООО "ТКФ "Альфа" от цен ООО "Строй-трейд" составляет 410 руб. Разница в цене в размере 410 рублей включает в себя, в том числе стоимость транспортных расходов (ж/д тариф, оформление документов ВОУЖД, ЗПУ "Закрутка", стоимость бланков). По мнению налогоплательщика такие затраты в 2004 году в среднем составляли 180 рублей.
Исходя из пояснений представленных заявителем и выводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что наценка ООО ТКФ "Альфа" на цену, по которой ООО ТКФ "Альфа" закупала асбест у посредника производителя ООО "Строй-трейд" в среднем составляет 4,5% (410-151=259 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная наценка не может свидетельствовать о завышении цены асбеста поставляемого от ООО ТКФ "Альфа" в адрес ОАО "СКАИ".
Поэтому доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются необоснованными, а обстоятельства, послужившие основанием для принятии решения в указанной части, не доказанными. Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции, налоговым органом в материалы дела не представлены. Налоговый орган не опроверг возражения налогоплательщика и выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.
Налоговым органом в ходе проверки соответствия цен реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа" уровню рыночных цен, нарушен пункт 3 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым при определении рыночной цены должны учитываться скидки, предоставляемые покупателям.
В ценовой политике ОАО "СКАИ" предусмотрено предоставление скидок покупателям при выполнении определенных условий. Ценовая политика ОАО "СКАИ" является неотъемлемой частью маркетинговой политики и зависит от количества поставляемого товара, условий поставки, оплаты товара, сезона поставки и т.п.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом при определении рыночной цены на шифер не была учтена скидка в размере 18%, предоставленная ООО "ТКФ "Альфа" в соответствии с ценовой политикой ОАО "СКАИ". Налоговый орган не дал правового и документального обоснования позиции налогоплательщика по данному обстоятельству. Принятие решения налоговым органом без учета доводов налогоплательщика, касаемых применения скидок к цене товара, нарушает права налогоплательщика на ведение хозяйственной деятельности по своему усмотрению, на выбор контрагентов и т.п.
Из материалов дела следует, что, и в акте проверки, и в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом оспаривается экономическая обоснованность предоставления указанной скидки. Однако в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие налоговому органу оценивать экономическую обоснованность хозяйственной операции, в том числе и предоставления налогоплательщиком тех или иных скидок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 40 НК РФ цена реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа" сопоставлялась налоговым органом не с рыночной ценой, по смыслу ст. 40 НК РФ, а средней ценой производителей шифера, предоставленной органом статистики по Волгоградской области.
Для определения рыночной цены шифера, указанных марок, МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области был сделан запрос N 10-22/2999 от 25.05.2007 г. в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.
Материалами дела установлено, что территориальным органом статистики в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области направлено два ответа: N АТ-13/8716 от 28.05.2007 г. и N АТ-13/9077"а" от 04.06.2007 г.
Указанные письма содержат данные о средних ценах реализации шифера в Волгоградской области и Южном Федеральном округе.
На основании сопоставления данных о средних ценах реализации шифера, предоставленных органом статистики и ценах реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа" налоговым органом установлено отклонение цен реализации в адрес ООО "ТКФ "Альфа" от средних рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом при определении рыночной цены на шифер СВ-40-1750-7 и СВ-40-1750-8 нарушены положения ст. 40 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 указанной статьи.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как:
- - количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии);
- - сроки исполнения обязательств;
- - условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида;
- - иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиям либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, определение сопоставимости условий сделок является важным элементом механизма определения рыночной цены товара.
То есть, для определения рыночной стоимости товара следует провести анализ рынка сбыта этого товара.
Органом статистики была предоставлена в адрес налогового органа информация о средних ценах реализации шифера в Волгоградской области. Средняя цена реализации не может считаться рыночной ценой по смыслу положений ст. 40 НК РФ в силу методики ее расчета и целевой направленности.
Из материалов дела следует, что после окончания налоговой проверки ОАО "СКАИ" было отправлено письмо N 529 от 10.09.2007 г. в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области с просьбой разъяснить методику расчета средней цены реализации шифера, представленной в адрес МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области.
В результате заявителем был получен ответ органа статистики "О расчете средних цен производителей на листы асбестоцементные (шифер)" от 12.09.07 г. N АТ-13/14414, в котором содержалось описание методики расчета средней цены.
В соответствии с указанной методикой, для расчетов принимается два показателя:
- - стоимость товара в определенном периоде (текущий месяц);
- - количество произведенного товара в определенном периоде (прошлый месяц).
Указанные показатели предоставляются предприятиями в орган статистики для ведения статистического наблюдения за ценами по форме цены производителей "Сведения о ценах производителей промышленных товаров".
Как следует из указанной методики, условия определения средней цены реализации неправомерно отождествлять с условиями определения рыночной цены в рамках ст. 40 НК РФ в силу их отличия, а также отсутствия в расчетах статистики какого-либо анализа рынка, то есть анализа условий обращения товара в рамках определенной территории.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае органом статистики при определении средней цены реализации не принимались во внимание сопоставимые экономические условия сделок, информация о которых должна учитываться при определении рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Президиум ВАС России в Постановлении от 18 января 2005 г. по делу N 11583/04 указал, что, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам п. п. 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Кроме того, в Определении N 15254/07 от 28.11.2007 г. по делу N А09-5942/05-12 ВАС РФ отметил, что средняя цена реализации не является рыночной в смысле, установленном положением п. 4 ст. 40 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговым органом указывается на то, что отклонение более чем на 20% установлено между рыночной ценой по данным статистики и ценой реализации шифера в адрес ООО "ТКФ "Альфа".
Так же налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ был проведен анализ цен реализации в адрес иных покупателей.
По данным налогового органа цены реализации шифера в адрес иных покупателей не превышают 20% от цен по данным статистики.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми лицами.
Однако, налоговый орган, установив, что цена реализации шифера в адрес не взаимозависимых лиц (иных покупателей) не превышает 20% от цен реализации по данным статистики, ошибочно доначислил налоги, пени и штрафы именно с этой разницы, то есть по отклонению цен реализации иным покупателям.
На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Волгоградской области при определении рыночной цены шифера марок СВ-40-1750-7 и СВ-40-1750-8 не учтена предоставленная ООО "ТКФ "Альфа" скидка и использована информация официального источника (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области), не соответствующая требованиям положений ст. 40 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления ОАО "СКАИ" налога на прибыль в сумме 17 836 202 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 13 377 152 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
В 2004-2005 г.г. ОАО "СКАИ" заключены товарообменные договоры:
- -с СПК "Заря" договоры N 548 от 03.03.2004 г. и N 388 от 07.02.2005 г.;
- -с ИП Канеевым договор N 348 от 12.01.2004 г.;
- -с ООО ТК "Импульс" договоры N 520 от 25.02.2004 г., N 438 от 03.02.2004 г., N 525 от 27.02.2004 г., N 566 от 05.03.2004 г., N 621 от 19.03.2004 г., N 748 от 20.04.2004 г., N 809 от 18.05.2004 г., N 860 от 08.06.2004 г., N 1033 от 25.08.2004 г., N 1061 от 13.09.2004 г., N 1113 от 07.10.2004 г.;
- -с ООО "ТехПроект" договоры N 334 от 18.01.2005 г., N 453 от 05.03.2005 г., N 319 от 13.01.2005 г., N 522 от 13.04.2005 г.;
- -с ООО "Ростехком" договоры N 974 от 30.07.2004 г., N 844 от 01.06.2004 г., N 1077 от 20.09.2004 г., N 806 от 17.05.2004 г., N 593 от 12.03.2004 г., N 866 от 10.06.2004 г., N 953 от 14.07.2004 г., N 995 от 09.08.2004 г., N 1035 от 26.08.2004 г.;
- -с ООО "МИОПТ" договоры N 1007 от 12.08.2004 г., N 1056 от 09.09.2004 г., N 1115 от 08.10.2004 г., N 1146 от 01.11.2004 г., N 1197 от 29.11.2004 г., N 1178 от 19.11.2004 г., N 339 от 19.01.2005 г., N 340 от 19.01.2005 г., N 418 от 18.02.2005 г., N 492 от 30.03.2005 г., N 572 от 14.05.2005 г., N 575 от 16.05.2005 г., N 638 от 23.06.2005 г., N 662 от 18.07.2005 г., N 689 от 08.08.2005 г., N 755 от 27.09.2005 г.
В рамках указанных договоров между ОАО "СКАИ" и ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ИП Канеевым осуществлялись товарообменные операции.
Как видно из оспариваемого Обществом решения МИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 г., налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального движения товаров между контрагентами и ОАО "СКАИ".
Заявителем жалобы в качестве основного признака схемы незаконного принятия в расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков и незаконного применения налоговых вычетов по НДС указывается на отсутствие физического движения товарно-материальных ценностей со склада поставщиков до склада ОАО "СКАИ", что, как отмечено налоговым органом подтверждается, отсутствием и непредставлением товарно-сопроводительных документов, позволяющих установить факт и способ доставки товара.
ОАО "СКАИ" в представленном отзыве ссылается на то, что налоговым органом сделан неверный вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в рамках договорных взаимоотношений с СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", ООО "МИОПТ", ИП Канеевым.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган в решении N 174 указал на то, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО "СКАИ", заполнены не в полном объеме; ОАО "СКАИ" к проверке не представлены товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт и способ доставки товара со склада поставщиков на склад ОАО "СКАИ".
Анализ норм налогового законодательства и судебной практики позволяет суду сделать вывод о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, свидетельствующих о том, что отсутствие или неверное заполнение товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального движения товара и невозможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой продукции поставщиков.
Непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных, отсутствие в представленных счетах-фактурах обязательных реквизитов не влияют на законность и обоснованность вывода о необходимости учета расходов соответственно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль. Обстоятельства, связанные с осуществлением расходов, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены заявителем путем представления первичных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах.
При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для непризнания расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются в совокупности другими доказательствами.
Обществом представлены документы, подтверждающие реальность движения продукции по товарообменным договорам:
- - по договорам с СПК "Заря" - приходные ордера (Типовой формы N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), счета-фактуры (Приложение N 1, утвержденное постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914), акты приемки-передачи пиломатериалов, подписанные представителями сторон товарообменных договоров, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (Типовой формы N М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), карточки учета материалов (Типовой формы N М-17);
- - по договору с ИП Канеевым - приходные ордера, счета-фактуры, акты приемки-передачи пиломатериалов, подписанные сторонами договора, накладные, накладные на отпуск материалов на сторону;
- - по договорам с ООО ТК "Импульс" - приходные ордера, счета-фактуры, акты перевода материалов из одной единицы в другую, товарные накладные (Унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), товарно-транспортные накладные (Типовой формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78), карточки учета материалов (Типовой формы N М-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), расходные накладные,
- - по договорам с ООО "ТехПроект" - приходные ордера, счета-фактуры, акты перевода материалов из одной единицы в другую, товарные накладные, карточки учета материалов;
- - по договорам с ООО "Ростехком" - приходные ордера, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону (Типовой формы N М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), товарные накладные, карточки учета материалов;
- - по договорам с ООО "МИОПТ" - приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, карточки учета материалов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследование вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ОАО "СКАИ" осуществляло реальную экономическую деятельность, связанную с поставкой собственной продукции, исполняя условия товарообменных договоров с контрагентами СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Как видно из материалов дела, поступившие в ОАО "СКАИ" от поставщиков по бартерным договорам товарно-материальные ценности оприходованы ОАО "СКАИ" и направлены предприятием на производственные цели. При этом налоговым органом данный факт не оспаривается.
Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы по товарообменным договорам с поставщиками являются экономически обоснованными, поскольку получаемые материалы от Поставщиков использовались ОАО "СКАИ" в производстве.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, в той части, что расчеты по товарообменным договорам между ОАО "СКАИ" и поставщиками сопряжены с отсутствием движения товарной массы, поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа не содержит указаний на то, какими доказательствами налоговый орган подтверждает отсутствие движения товарной массы. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается ненадлежащим оформлением товарно-сопроводительных документов.
В решении налогового органа указано, что ОАО "СКАИ" в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей от ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект" железнодорожным транспортом представило железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителями являлось не ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект", а ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина", что свидетельствует об отсутствии реального поступления товаров от ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем железнодорожных накладных наименование, количество и сроки поставки материалов соответствуют тем товарно-материальным ценностям, которые указаны в товарообменных договорах, заключенных с ООО ТК "Импульс", и счетах-фактурах, выставленных ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Следовательно, перевозочными и иными первичными документами, представленными ОАО "СКАИ", подтверждена реальность поставок товаров посредством доставки железнодорожным транспортом продукции от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" в адрес ОАО "СКАИ" по товарообменным договорам, заключенным с ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект".
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно признал, что представленные ОАО "СКАИ" документы достаточны для подтверждения факта произведенных расходов при налогообложении прибыли.
Как видно из решения налогового органа в нем содержится вывод о том, что отсутствует сам факт отгрузки продукции ОАО "СКАИ" в адрес несуществующих лиц, а именно, ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ", ИП Канеева при наличии факта отгрузки продукции в адрес третьих лиц - Эльгириева В.Х. и ООО "Данко-Транс", взаимоотношения которых с поставщиками не установлены. По мнению налогового органа данные факты свидетельствует об отсутствии у ОАО "СКАИ" фактических расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков.
Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля получены ответы территориальных налоговых органов по месту нахождения организаций-поставщиков, в частности:
- Ответ МИ ФНС N 6 по Владимирской области N 10-37/4438 о том, что СПК "Заря" не состоит на налоговом учете.
- Ответ МИ ФНС N 4 по Рязанской области N 13-09/2020@ о том, что ИП Канеев снят с налогового учета.
- Ответ ИФНС N 10 по г. Москве N 02-11/1598@ о том, что ООО ТК "Импульс" состоит на учете с 04.06.2003 г., последняя отчетность сдана за четвертый квартал 2004 года (нулевая), операции по счетам приостановлены с 23.10.2006 г., по указанному адресу организация не находится, адрес фактического местонахождения не известен.
- Ответ ИФНС N 30 по г. Москве N 21-09/22116 о том, что ООО "ТехПроект" состоит на учете с 22.03.2004 г., декларации по НДС за 1-4 квартал 2005 г. предоставлялась нулевая, отчетность предоставлялась нулевая, установить местонахождение организации и ее должностных лиц не представляется возможным.
- Ответ ИФНС по г. Волжскому N 11.1/06-11888@ о том, что ООО "Ростехком" в 2004-2005 г.г предоставляло нулевую отчетность.
- Ответы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что ООО "МИОПТ" предоставляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена в 4 квартале 2003 г.
Вместе с тем из материалов дела следует, что налогоплательщик (ОАО "СКАИ") при заключении договоров с поставщиками располагал сведениями и документами, подтверждающими их создание в установленном законом порядке, постановку на налоговый учет и осуществление деятельности, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации, копиями свидетельств о постановке поставщиков на налоговый. СПК "Заря", ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ" представлены ОАО "СКАИ" свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, которые имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации, что не является равнозначным внесению сведений в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.
Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают одновременно с момента его государственной регистрации, поэтому юридическое лицо считается созданным с момента, когда запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия сведений о ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ" в Едином государственном реестре юридических лиц в момент осуществления хозяйственных операций, в связи с чем доводы налогового органа относительно того, что указанные поставщики являются несуществующими лицами, судом оцениваются критически.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами налогового органа о том, что использование ОАО "СКАИ" проблемных налогоплательщиков, которыми предоставлялась "нулевая" отчетность или отчетность не предоставлялась вообще, платежи не производились, свидетельствует о направленности деятельности ОАО "СКАИ" исключительно на получение налоговой выгоды.
В Определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Неправомерен вывод налогового органа о том, что такие факты, как отношения с поставщиками, которые одновременно являются покупателями и не участвуют самостоятельно ни в одной из хозяйственных операций, осуществляя отгрузки через третьих лиц, не могли быть неизвестны и были известны ОАО "СКАИ", т.е. признаки недобросовестности усматриваются в действиях самого ОАО "СКАИ".
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом отсутствия надлежащих доказательств недобросовестности Общества, направленности его действий на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, на необоснованное получение налоговой выгоды.
Отсутствие вышеназванных контрагентов на момент проверки по юридическим адресам также не является доказательством недобросовестности заявителя. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент осуществления товарообменных операций указанные лица также не находились по месту своей регистрации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные поставщиками (ООО ТК "Импульс", ООО "ТехПроект", СПК "Заря", ООО "Ростехком", ООО "МИОПТ") нарушения закона при их создании и регистрации не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании первичных документов, представленных поставщиками, сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Данные обстоятельства материалами дела не доказаны.
Недобросовестность поставщиков, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия своих контрагентов. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное получение налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.
Дополнительным подтверждением вышеуказанных выводов суда служит соблюдение ОАО "СКАИ" своих обязанностей, как налогоплательщика. Как следует из материалов, представленных заявителем в суд первой инстанции, ОАО "СКАИ" добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от реализации собственной продукции в адрес СПК "Заря", ИП Канеева, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект". В частности в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Хозяйственные операции по реализации собственной продукции отражены в книгах продаж за 2004-2005 г.г. Копии Книг продаж за 2004-2005 г.г. представлены налогоплательщиком. Включение ОАО "СКАИ" в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль полученных доходов и произведенных расходов на оплату продукции указанных поставщиков в 2004-2005 г.г. отражено в бухгалтерском учете на соответствующем счете.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отражено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из представленных суду первой инстанции доказательств, а именно, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Контрагенты", ОАО "СКАИ" в 2004 г. заключены договоры с 925 контрагентами, в 2005 г. ОАО "СКАИ" заключены договоры с 1013 контрагентами.
Указанное подтверждает тот факт, что доля контрагентов (СПК "Заря", ИП Канеев, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект"), не исполняющих своих налоговых обязанностей в общей массе контрагентов, с которыми ОАО "СКАИ" совершало хозяйственные операции, составляет 0,64% в 2004 г. и 0,59% в 2005 г., как на это правомерно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу. Судом установлено, деятельность ОАО "СКАИ" направлена на совершение операций и сделок преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.
С учетом того, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по товарообменным операциям между ОАО "СКАИ" и СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект", решение суда о признании недействительным решения налогового органа в указанной части следует признать обоснованным.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении ОАО "СКАИ" к налоговой ответственности в результате получения необоснованных налоговых вычетов по НДС в размере 4 570 659,87 руб., пени и штрафов по сделкам с СПК "Заря", ИП Канеевым, ООО "МИОПТ", ООО "Ростехком", ООО ТК "Импульс" и ООО "ТехПроект", является правомерным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве на заявление, и которым суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного спора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на налоговых орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18383/07-с36 от 28 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)