Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу N А81-2939/2012 (судья Полторацкий Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными в оспариваемой части решений налогового органа N 07/18/2 от 17.02.2012 и N 129 от 31.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 40 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - Кошелева Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89АА от 19.12.2012 сроком действия по 30.10.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее по тексту - ООО "СТК", общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2012 N 07/18/2 и признании недействительным решения Управления от 31.05.2012 N 129 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 30 182 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации (ЯНАО) в размере 271 634 руб., налога на имущество организаций в размере 252 968 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по указанным налогам.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СТК" требования в полном объеме, признав недействительными решения инспекции и вышестоящего налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, обязав также МИФНС России по КН по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "СТК".
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что использование земельного участка в отсутствие заключенного договора безвозмездным пользованием не является, и внереализационного дохода в смысле норм Налогового кодекса Российской Федерации не образует, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Также неправомерным суд счел доначисления налога на имущество, поскольку инспекцией не предоставлено доказательств выполнения условий для отнесения спорных объектов недвижимости в состав основных средств до их выявления по результатам инвентаризации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по КН по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соглашаясь с выводами арбитражного суда, изложенными в решении.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, указывает на занижение внереализационных доходов на сумму дохода полученного обществом от использования в период с 22.01.2009 до 24.07.2009 земельного участка без оплаты. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик обязан был включить спорные объекты недвижимости в состав основных средств в связи с фактической их эксплуатацией.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что учредителями ООО "СТК" передавалось обществу недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке. Поскольку использование имущества без земельного участка невозможно в силу закона, в связи с чем единственно возможным выводом является наличие воли у фактических арендаторов - учредителей ООО "СТК" на предоставление данного участка в безвозмездное пользование.
Утверждая о правомерности доначисления налога на имущество организации, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что Кодекс не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. По мнению Управления, налогоплательщиком умышленно не введены в эксплуатацию объекты основных средств, которые фактически эксплуатируются обществом и используются в его деятельности, посредством которых извлекается доход, с целью неуплаты налога на имущество.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "СТК" поступили отзывы на них, в которых общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы налогового и вышестоящих налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по КН по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СТК" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также представитель ООО "СТК" подтвердил использование в хозяйственной деятельности спорных объектов недвижимого имущества (бытовой корпус N 2, здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, склад красок, склад АРИ) с 2003 года.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 11.05.2011 по 03.11.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 06-18/25 (т. 2, л.д. 10-133) и вынесено решение от 17.02.2012 N 07-18/2 (т. 2, л.д. 5-110), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 года в размере 301 816 руб., налогу на имущество за 2008 год в размере 132 190 руб. и 2009 год в размере 120 778 руб., а также начисленные пени и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением МИФНС России по КН по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций по пунктам 2.5, 3.4 и 4.2 решения, ООО "СТК" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 N 129 решение в обжалуемой части изменено в отношении налога на добавленную стоимость, в части налога на прибыль и налога на имущество организаций оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванными решениями налогового и вышестоящего налоговых органов в оспариваемой заявителем части послужило основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России по КН по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 301 816 руб., а также штрафа и пени на указанную сумму налога, обусловленным занижением внереализационных доходов на сумму дохода, полученного обществом от использования в период с 22.01.2009 до 24.07.2009 земельного участка без оплаты.
Как следует из материалов дела, обществу налоговым органом вменено безвозмездное пользование земельным участком общей площадью 117 988 кв. м, кадастровый номер 89:12:111106:8, расположенным по адресу г. Ноябрьск ЯНАО, промзона, панель N 7.
Доход от безвозмездного пользования на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации был посчитан МИФНС России по КН по ЯНАО в размере стоимости арендной платы, установленной решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 27.02.2008 N 334-Д "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.
Установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов в виде безвозмездного полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.
Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что в период с 22.01.2009 по 23.07.2009 весь спорный земельный участок был передан обществу в безвозмездное пользование.
Так, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 31.07.1997 N 629, заключенного с Администрацией города Ноябрьска (т. 4, л.д. 146-152).
Соглашением от 18.12.2009 вышеназванный договор аренды расторгнут с 24.07.2009, по акту приема-передачи земельный участок возвращен Администрации города Ноябрьска, при этом в п. 3 акта приема-передачи стороны определили, что фактическое пользование земельным участком арендатор (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") осуществлял с 31.07.1997 до 24.07.2009.
С 24.07.2009 данный земельный участок сдан в аренду ООО "СТК" на основании договора аренды от 24.08.2009 N 444-10 (т. 5, л.д. 141-150).
Таким образом, в период с 22.01.2009 по 23.07.2009 земельный участок находился в пользовании ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", доказательства того, что до 24.07.2009 он передавался в пользование ООО "СТК", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованность правовой позиции УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенной в апелляционной жалобе, заключающейся в том, что использование недвижимого имущества без земельного участка невозможно.
Действительно, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СТК", в связи с чем общество приобрело право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Однако налоговым органом не предоставлено расчета части земельного участка, занятого недвижимостью, принадлежащей ООО "СТК". Документы, которые могли бы послужить основанием для названного расчета, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования земельным участком в размере 1 509 080 руб. 39 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 301 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
2. По эпизоду дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 252 968 руб. в связи с фактическим использованием объектов недвижимости для извлечения экономической выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "СТК" в декабре 2009 увеличило стоимость основных средств на сумму 6 268 000 руб. в связи с выявленными излишками по результатам проведенной инвентаризации, в том числе:
- бытовой корпус N 2 (баня), инвентарный номер 09000064, на сумму 793 000 руб.;
- здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, инвентарный номер 09000061, на сумму 3 648 000 руб.;
- склад красок, инвентарный номер 09000062, на сумму 334 000 руб.;
- склад ГСМ РМС Ноябрьский, инвентарный номер 09000063, на сумму 1 493 000 руб.
Указанные излишки оприходованы обществом по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в бухгалтерском учете и отчетности общества по состоянию на 31.12.2009 (т. 5, л.д. 179-243), в связи с принятием на баланс спорных объектов с 01.01.2010 обществом в установленном порядке уплачивается налог на имущество организаций.
Налоговый орган, посчитав установленным факт эксплуатации названных объектов недвижимости во весь проверяемый период (факт эксплуатации ООО "СТК" не оспаривается, см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.02.2013), произвел расчет суммы налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2008 со стоимости основных средств в размере 6 268 000 руб. с постепенным уменьшением на сумму амортизации.
При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что МИФНС России по КН по ЯНАО в ходе проведенного осмотра (протокол от 06.10.2011 N 06-18/8/2) было установлено, - данные объекты были построены хозяйственным способом до момента учреждения ООО "СТК" без оформления документов.
Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-5722-2011 ООО "СТК" в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель N 7: бытовой корпус N 2, здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, склад красок, склад АРИ, было отказано.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев); организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
- основные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление;
- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление;
- основные средства, полученные организацией в аренду;
- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;
- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
Как предусмотрено пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на имущество, в связи с чем довод налогового органа о необходимости учета объекта недвижимости в качестве основного средства при условии только его эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеизложенным нормам законодательства по бухгалтерскому учету.
Из изложенных норм следует, что, так как общество не является собственником спорных объектов, не возводило их, не получало их в пользование и владение от какого-либо лица (более того, собственник спорных объектов налоговым органом установлен не был), то у него отсутствуют правовые основания для учета данного имущества в качестве объекта основных средств и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество до момента самостоятельного выявления в ходе инвентаризации и постановки на баланс в декабре 2009 года.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта начала использования имущества и возможность приносить выгоду от его использования не могут быть признаны достаточными основаниями для возникновения обязанности по уплате налога на имущество, в отсутствие доказательств в уклонении общества от постановки спорных объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете.
Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не приведено правовых оснований расчета налога на имущество организаций со стоимости основных средств на 01.01.2008 в размере 6 268 000 руб.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 36 Методических указаний неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости.
Как указывалось выше, в соответствии с указанной нормой ООО "СТК" была определена рыночная стоимость спорных объектов в размере 6 268 000 руб. на декабрь 2009 года.
Применяя указанную стоимость при расчете налога на имущество организаций с 01.01.2008, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее соответствия рыночной стоимости объектов на указанную дату.
Более того, исходя из утверждения налогового органа об эксплуатации спорных объектов с 2003 года, инспекцией, между тем, в противоречие собственной позиции о том, что именно с начала эксплуатации зданий они подлежали включению в состав основных средств, не представлено доказательств рыночной стоимости объектов на 2003 год и соответственно расчета их остаточной стоимости, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в проверяемый период.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии статьям 274, 375 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 252 968 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "СТК" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым и вышестоящим налоговым органами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу N А81-2939/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2939/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А81-2939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу N А81-2939/2012 (судья Полторацкий Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительными в оспариваемой части решений налогового органа N 07/18/2 от 17.02.2012 и N 129 от 31.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 40 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - Кошелева Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89АА от 19.12.2012 сроком действия по 30.10.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее по тексту - ООО "СТК", общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2012 N 07/18/2 и признании недействительным решения Управления от 31.05.2012 N 129 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 30 182 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации (ЯНАО) в размере 271 634 руб., налога на имущество организаций в размере 252 968 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по указанным налогам.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "СТК" требования в полном объеме, признав недействительными решения инспекции и вышестоящего налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части, обязав также МИФНС России по КН по ЯНАО произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "СТК".
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что использование земельного участка в отсутствие заключенного договора безвозмездным пользованием не является, и внереализационного дохода в смысле норм Налогового кодекса Российской Федерации не образует, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль. Также неправомерным суд счел доначисления налога на имущество, поскольку инспекцией не предоставлено доказательств выполнения условий для отнесения спорных объектов недвижимости в состав основных средств до их выявления по результатам инвентаризации.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по КН по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соглашаясь с выводами арбитражного суда, изложенными в решении.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, указывает на занижение внереализационных доходов на сумму дохода полученного обществом от использования в период с 22.01.2009 до 24.07.2009 земельного участка без оплаты. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик обязан был включить спорные объекты недвижимости в состав основных средств в связи с фактической их эксплуатацией.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что учредителями ООО "СТК" передавалось обществу недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке. Поскольку использование имущества без земельного участка невозможно в силу закона, в связи с чем единственно возможным выводом является наличие воли у фактических арендаторов - учредителей ООО "СТК" на предоставление данного участка в безвозмездное пользование.
Утверждая о правомерности доначисления налога на имущество организации, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что Кодекс не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. По мнению Управления, налогоплательщиком умышленно не введены в эксплуатацию объекты основных средств, которые фактически эксплуатируются обществом и используются в его деятельности, посредством которых извлекается доход, с целью неуплаты налога на имущество.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "СТК" поступили отзывы на них, в которых общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы налогового и вышестоящих налоговых органов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по КН по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СТК" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также представитель ООО "СТК" подтвердил использование в хозяйственной деятельности спорных объектов недвижимого имущества (бытовой корпус N 2, здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, склад красок, склад АРИ) с 2003 года.
УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 11.05.2011 по 03.11.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 06-18/25 (т. 2, л.д. 10-133) и вынесено решение от 17.02.2012 N 07-18/2 (т. 2, л.д. 5-110), согласно которому заявителю предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 года в размере 301 816 руб., налогу на имущество за 2008 год в размере 132 190 руб. и 2009 год в размере 120 778 руб., а также начисленные пени и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным решением МИФНС России по КН по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций по пунктам 2.5, 3.4 и 4.2 решения, ООО "СТК" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 N 129 решение в обжалуемой части изменено в отношении налога на добавленную стоимость, в части налога на прибыль и налога на имущество организаций оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванными решениями налогового и вышестоящего налоговых органов в оспариваемой заявителем части послужило основанием для обращения ООО "СТК" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России по КН по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год в сумме 301 816 руб., а также штрафа и пени на указанную сумму налога, обусловленным занижением внереализационных доходов на сумму дохода, полученного обществом от использования в период с 22.01.2009 до 24.07.2009 земельного участка без оплаты.
Как следует из материалов дела, обществу налоговым органом вменено безвозмездное пользование земельным участком общей площадью 117 988 кв. м, кадастровый номер 89:12:111106:8, расположенным по адресу г. Ноябрьск ЯНАО, промзона, панель N 7.
Доход от безвозмездного пользования на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации был посчитан МИФНС России по КН по ЯНАО в размере стоимости арендной платы, установленной решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 27.02.2008 N 334-Д "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного Кодекса.
Установленный пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов в виде безвозмездного полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.
Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что в период с 22.01.2009 по 23.07.2009 весь спорный земельный участок был передан обществу в безвозмездное пользование.
Так, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 31.07.1997 N 629, заключенного с Администрацией города Ноябрьска (т. 4, л.д. 146-152).
Соглашением от 18.12.2009 вышеназванный договор аренды расторгнут с 24.07.2009, по акту приема-передачи земельный участок возвращен Администрации города Ноябрьска, при этом в п. 3 акта приема-передачи стороны определили, что фактическое пользование земельным участком арендатор (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") осуществлял с 31.07.1997 до 24.07.2009.
С 24.07.2009 данный земельный участок сдан в аренду ООО "СТК" на основании договора аренды от 24.08.2009 N 444-10 (т. 5, л.д. 141-150).
Таким образом, в период с 22.01.2009 по 23.07.2009 земельный участок находился в пользовании ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", доказательства того, что до 24.07.2009 он передавался в пользование ООО "СТК", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованность правовой позиции УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенной в апелляционной жалобе, заключающейся в том, что использование недвижимого имущества без земельного участка невозможно.
Действительно, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СТК", в связи с чем общество приобрело право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Однако налоговым органом не предоставлено расчета части земельного участка, занятого недвижимостью, принадлежащей ООО "СТК". Документы, которые могли бы послужить основанием для названного расчета, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования земельным участком в размере 1 509 080 руб. 39 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 301 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
2. По эпизоду дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 252 968 руб. в связи с фактическим использованием объектов недвижимости для извлечения экономической выгоды.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "СТК" в декабре 2009 увеличило стоимость основных средств на сумму 6 268 000 руб. в связи с выявленными излишками по результатам проведенной инвентаризации, в том числе:
- бытовой корпус N 2 (баня), инвентарный номер 09000064, на сумму 793 000 руб.;
- здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, инвентарный номер 09000061, на сумму 3 648 000 руб.;
- склад красок, инвентарный номер 09000062, на сумму 334 000 руб.;
- склад ГСМ РМС Ноябрьский, инвентарный номер 09000063, на сумму 1 493 000 руб.
Указанные излишки оприходованы обществом по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации в бухгалтерском учете и отчетности общества по состоянию на 31.12.2009 (т. 5, л.д. 179-243), в связи с принятием на баланс спорных объектов с 01.01.2010 обществом в установленном порядке уплачивается налог на имущество организаций.
Налоговый орган, посчитав установленным факт эксплуатации названных объектов недвижимости во весь проверяемый период (факт эксплуатации ООО "СТК" не оспаривается, см. протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.02.2013), произвел расчет суммы налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2008 со стоимости основных средств в размере 6 268 000 руб. с постепенным уменьшением на сумму амортизации.
При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что МИФНС России по КН по ЯНАО в ходе проведенного осмотра (протокол от 06.10.2011 N 06-18/8/2) было установлено, - данные объекты были построены хозяйственным способом до момента учреждения ООО "СТК" без оформления документов.
Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-5722-2011 ООО "СТК" в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель N 7: бытовой корпус N 2, здание вспомогательное к производственному корпусу РММ ТРА, склад красок, склад АРИ, было отказано.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени (свыше 12 месяцев); организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
- основные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление;
- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление;
- основные средства, полученные организацией в аренду;
- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;
- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
Как предусмотрено пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на имущество, в связи с чем довод налогового органа о необходимости учета объекта недвижимости в качестве основного средства при условии только его эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеизложенным нормам законодательства по бухгалтерскому учету.
Из изложенных норм следует, что, так как общество не является собственником спорных объектов, не возводило их, не получало их в пользование и владение от какого-либо лица (более того, собственник спорных объектов налоговым органом установлен не был), то у него отсутствуют правовые основания для учета данного имущества в качестве объекта основных средств и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество до момента самостоятельного выявления в ходе инвентаризации и постановки на баланс в декабре 2009 года.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта начала использования имущества и возможность приносить выгоду от его использования не могут быть признаны достаточными основаниями для возникновения обязанности по уплате налога на имущество, в отсутствие доказательств в уклонении общества от постановки спорных объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете.
Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не приведено правовых оснований расчета налога на имущество организаций со стоимости основных средств на 01.01.2008 в размере 6 268 000 руб.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 36 Методических указаний неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости.
Как указывалось выше, в соответствии с указанной нормой ООО "СТК" была определена рыночная стоимость спорных объектов в размере 6 268 000 руб. на декабрь 2009 года.
Применяя указанную стоимость при расчете налога на имущество организаций с 01.01.2008, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее соответствия рыночной стоимости объектов на указанную дату.
Более того, исходя из утверждения налогового органа об эксплуатации спорных объектов с 2003 года, инспекцией, между тем, в противоречие собственной позиции о том, что именно с начала эксплуатации зданий они подлежали включению в состав основных средств, не представлено доказательств рыночной стоимости объектов на 2003 год и соответственно расчета их остаточной стоимости, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в проверяемый период.
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии статьям 274, 375 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительного начисления налога на имущество организаций в сумме 252 968 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "СТК" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым и вышестоящим налоговым органами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу N А81-2939/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)