Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Иванова С.Н. по доверенности от 14.03.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представители Николян А.К. по доверенности от 11.11.2013, Гавриляко Ю.В. по доверенности от 12.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-7013/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 283 от 19.10.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.06.2013 удовлетворено обоюдное ходатайство сторон об объединении дел N А53-7013/2012 и А53-8182/2013 года в одно производство. Арбитражному делу присвоен номер А53-7013/2013. В этой связи также рассматривались требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 316 от 19.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "РЭМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "РЭМЗ" не обязано было в первом квартале 2012 г. и полугодии 2012 г. признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, требующего доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости. Вывод суда об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ является неправильным.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивом, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "РЭМЗ" за 1 квартал 2012 года, представленного в налоговый орган 27.04.2012, по результатам которой составлен акт N 3019 от 10.08.2012. Акт камеральной налоговой проверки вручен лично под роспись 16.08.2012 главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Дедовой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2012. О дате рассмотрения материалов проверки ООО "РЭМЗ" уведомлено извещением N 114-11/17707 от 11.09.2012, полученным генеральным директором общества Сомовым Г.К.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией было вынесено решение N 14 от 20.09.2012 о продолжении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка N 17 от 17.10.2012 о проведенным мероприятиях налогового контроля по акту камеральной проверки N 3019 от 10.08.2012 и извещение о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий N 11-11/9069 от 16.10.2012 были вручены в установленном порядке главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Дедовой Е.А. 17.10.2012.
По результатам рассмотрения налоговым органом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных обществом, материалов проверки, состоявшегося 18.10.2012, вынесено решение об отказе в привлечении ООО "РЭМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 283 от 19.10.2012, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в сумме 3 562 239 руб., пени в сумме 153 962 руб. 14 коп.
Также Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "РЭМЗ" за 1 полугодие 2012 года, представленного в налоговый орган 30.07.2012, по результатам которой составлен акт N 3869 от 12.11.2012. Акт камеральной налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки N 12-12/3869 от 12.11.2012 вручены лично под роспись 15.11.2012 главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Дедовой Е.А.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией вынесено решение N 316 от 19.12.2012, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2012 года в сумме 8 139 516 рублей, пени в сумме 299 565 руб. 35 коп.
Обществом решение N 316 от 19.12.2012 и решение N 283 от 19.10.2012 обжалованы в Управление ФНС по Ростовской области в апелляционном порядке.
Решениями Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/81 от 11.01.2012 и N 15-15-/676 от 15.02.2013 соответствующие решения Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области оставлены без изменения и утверждены.
Полагая, что решение N 316 от 19.12.2012 и решение N 283 от 19.10.2012 Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и экономические интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Положение) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Однако пункт 3 ПБУ 6/01 указывает о неприменении данного Положения в отношении:
- машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;
- предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;
- капитальных и финансовых вложений.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
К фактическим затратам на сооружение объекта относятся суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (п. 8 ПБУ 6/01).
Исходя из изложенного, первоначальная стоимость объекта формируется только после завершения всех работ, связанных с приобретением недвижимого имущества. До проведения заключительных работ стоимость основного средства не может быть сформирована, так как организация еще продолжает осуществлять затраты с приобретением (осуществлять капитальные вложения).
По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
При этом в силу указания пункта 3 ПБУ 6/01, названное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные пунктом 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объект капитального строительства, находящийся во временной эксплуатации, до ввода его в эксплуатацию отражается как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
ООО "РЭМЗ" в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - II очередь строительства объемом производства 530 тыс. в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки), в связи с чем между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" был заключен договор генерального подряда N 122/10-Р от 17.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения данных работ был установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования" необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" между ООО "РЭМЗ" и Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия) был заключен Контракт N Е 094, в соответствии с которым Продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Сроки и стадии исполнения Контракта были установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Однако, первоначально установленные Контрактом сроки со стороны Продавца неоднократно переносились, что подтверждается протоколами от 30-31.08.2010, от 2-4.11.2010, от 22.12.2010, от 15.11.2011.
В результате длительных переговоров между Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." и ООО "РЭМЗ" сроки поставки оборудования были вынужденно перенесены. График реализации проекта был изменен, о чем в начале было оформлено дополнительное соглашение к Контракту N 3 от 21.01.2011, затем дополнительное соглашение к Контракту N 6 от 31.01.2013, которым были установлены перечень оборудования, подлежащего допоставке и его срок поставки (до 15.07.2013), срок шефмонтажа и др. услуги, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 6 (до 15 июля 2013 г.).
Таким образом, Контракт N Е 094, заключенный с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А.", как на момент проведения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговых проверок, так и на момент вынесения решения не закрыт, что подтверждается паспортами сделки, имеющимися в деле. Недопоставки оборудования не позволяют закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации оборудования линии прутка "Комплекса мелкосортно-проволочного стана".
В связи с недопоставками оборудования по Контракту N Е 094, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" также не смогло своевременно выполнить строительно-монтажные и пусконаладочных работы на объекте "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем сторонами не подписан акт приемки Объекта в эксплуатацию.
Доводы суда первой инстанции, о том что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта, подлежащего по всем показателям отнесению к объекту основных средств, а также факт производства и дальнейшей реализации продукции - проката арматурного подтвержден в ходе налоговых мероприятий, что служит основанием для учета объекта недвижимости - прокатного стана на балансе в качестве объекта основных средств, признаются апелляционным судом ошибочным, так как продукция выпускалась в ходе горячих испытаний и наладки оборудования путем пробного выпуска продукции.
Без оборудования, недопоставленного по Контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении N 6 от 31.01.2013 г. к данному контракту, ООО "РЭМЗ" не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям на достижение гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.
Согласно пояснениям общества, проектная мощность прокатного стана по выпуску продукции - 530 тыс. тонн в год или 44.16 тыс. тонн в месяц готового проката
В ходе испытаний за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. (6,5 месяца) объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка составил 78 887,141 тонн, что составляет 12 136,48 тонн в месяц, что значительно меньше проектной мощности.
Таким образом, данное оборудование не готово к эксплуатации на полную мощность и в связи с этим, его нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств до момента выхода на проектную мощность.
Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением N 6 от 31.01.2013 к Контракту N 094 установлен перечень оборудования, подлежащего допоставке, после чего будут проведены окончательные монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы, оборудование пройдет гарантийное обслуживание, после чего будет готово к эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу исполнительного директора ООО "РЭМЗ" N 446/1 от 07.09.2011 принято решение о начале работ по холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям СПЦ, основанием к чему послужило окончание монтажа монтажа оборудования СПЦ; из пояснений представителя общества следует, что дата начала выпуска продукции мелкосортным проволочным станом - сентябрь 2011 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции об окончании монтажных работ необоснованным, поскольку в приказе исполнительного директора ООО "РЭМЗ" N 446/1 от 07.09.2011 говорится о частичном завершении монтажа.
Оборудование, требующее монтажа, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, учитывается на счете 07 "Оборудование к установке". Передача оборудования в монтаж отражается записью по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Оборудование, требующее монтажа и наладки, учитывается в составе основных средств после завершения монтажа и наладки, то есть приведения оборудования в состояние готовности к эксплуатации (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 1 Письма Минфина России от 11.01.2008 N 03-05-05-01/3).
В соответствии с указанными документами, ООО "РЭМЗ" поставило на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" Комплекс мелкосортно-проволочного стана, накопленная сумма затрат, которого на конец второго квартала 2012 г. составила 2 602 994 743 руб.
В оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы" содержатся данные о затратах на строительство и приобретение множества различных объектов, как движимых, так и недвижимых (данные содержатся в пояснительной записке главного бухгалтера Дедовой Е.А.) и которые по мере их готовности к эксплуатации, подлежат инвентаризации и постановке на учет в качестве основных средств.
Исходя из положений ПБУ 6/01, в рассматриваемой ситуации объект не должен считаться завершенным капитальным строительством до тех пор, пока не будут закончены работы по монтажу, пусконаладке и ввода в эксплуатацию.
В подтверждение того, что на объекте, как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени, ведутся работы и поставляется дополнительное оборудование, обществом представлены в материалы дела заключенные в 2012 - 2013 гг. договоры и документы к ним:
- дополнительное соглашение N 7 к Контракту N Е 094, заключенное с компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." о пролонгации Контракта до 31.12.2013,
- мировое соглашение от 27.08.2013 между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" по делу N А53-13483/2013 к договору N 122/10-Р от 17.06.2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-13483/2013,
- договор N 47 от 03.05.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "АСК" на разработку и внедрение системы автоматического поддержания бестягового проката в черновой и промежуточной группах клетей мелкосортно-проволочного стана, акт выполненных работ от 27.08.2012,
- договор N 108/2011 от 29.08.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "АСК" на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления производством мелкосортно-проволочного стана, акты выполненных работ от 21.08.2012,
- договор N 108/2011 от 29.08.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ПАО "НКМЗ" на поставку оборудования для мелкосортно-проволочного стана, счет-фактура N 1-30009 от 13.03.2013, декларация N 103131130/260313/0002563 от 07.03.2013,
- договор N 22/106-12 от 27.09.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ПАО "НКМЗ" на поставку оборудования для мелкосортно-проволочного стана, спецификация N 1, технические условия, декларация N 103131130/260313/0002564 от 07.03.2013,
- договор N 104/10-Р от 19.05.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ОАО "Зарем" на выполнение работ по изготовлению нестандартного оборудования для мелкосортно-проволочного стана, дополнительное соглашение от 20.01.2012, спецификация N 11 от 02.10.2012, счет-фактура N 397 от 21.05.2013, товарная накладная N 397 от 21.05.2013, счет-фактура N 437 от 28.05.2013, товарная накладная N 497 от 28.05.2013,
- договор N 314/12-Р от 29.05.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "ТЭХ-Групп" по разработке рабочего проекта по объекту "Установка умягчения воды 120 м 3/ч" для мелкосортно-проволочного стана, счет-фактура N 5 от 05.02.2013, акт выполненных работ N 5 от 05.02.2013.
Таким образом, Комплекс мелкосортного-проволочного стана требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и он должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Так как, исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку Комплекс мелкосортно-проволочного стана не может использоваться в производственной деятельности ООО "РЭМЗ" на полную мощность без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основных средств. Доработка стана до состояния пригодности к эксплуатации приведет к увеличению его стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, согласно которого при необходимости дооборудования основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, что осуществляется обществом самостоятельно в установленном законом порядке, в рассматриваемой ситуации не применима. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия объекта к учету, так как не сформирована первоначальная стоимость.
Кроме того, судом первой инстанции не принят тот факт, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" является опасным производственным объектом на основании ФЗ N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора - Нижне-Донским управлением Ростехнадзора. 25.10.2011 г. По результатам комплексной проверки готовности объекта к эксплуатации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора составлен Акт итоговой проверки N 29-140/11 от 25.10.2011 с замечаниями (в том числе на не завершение монтажа технологического оборудования линии производства и отделки катанки), без устранения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для устранения замечаний ООО "РЭМЗ" необходимо завершить строительство вспомогательных производственных объектов, монтажные и пусконаладочные работы, что требует капитальных вложений.
Следовательно, по указанному объекту недвижимости капитальные вложения не завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлялось, акты ввода в эксплуатацию не подписывались.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "РЭМЗ" от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов обществом, инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 374 и 375 НК РФ, положениями ПБУ 6/01, Методическими указаниями, пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства, учитываемый в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и до фактического завершения капитальных вложений, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.
Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 148 от 17.11.11 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, а также позиции ФАС СКО, изложенной в постановлениях от 26.07.11 N А53-29939/09 и от 09.01.13 по делу N А32-22661/2011.
Таким образом, ООО "РЭМЗ" не обязано было в первом квартале 2012 г. и полугодии 2012 г. признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, требует доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-7013/2013, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, а заявленные обществом требования - удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в размере 5 000 руб.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5661 от 11.09.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-7013/2013 отменить.
Решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 283 от 19.10.2012 и N 316 от 19.12.2012 ввиду несоответствия НК РФ признать незаконными.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2013 N 15АП-16992/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7013/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2013 г. N 15АП-16992/2013
Дело N А53-7013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Иванова С.Н. по доверенности от 14.03.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представители Николян А.К. по доверенности от 11.11.2013, Гавриляко Ю.В. по доверенности от 12.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-7013/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 283 от 19.10.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 03.06.2013 удовлетворено обоюдное ходатайство сторон об объединении дел N А53-7013/2012 и А53-8182/2013 года в одно производство. Арбитражному делу присвоен номер А53-7013/2013. В этой связи также рассматривались требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 316 от 19.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "РЭМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "РЭМЗ" не обязано было в первом квартале 2012 г. и полугодии 2012 г. признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, требующего доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости. Вывод суда об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ является неправильным.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивом, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "РЭМЗ" за 1 квартал 2012 года, представленного в налоговый орган 27.04.2012, по результатам которой составлен акт N 3019 от 10.08.2012. Акт камеральной налоговой проверки вручен лично под роспись 16.08.2012 главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Дедовой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2012. О дате рассмотрения материалов проверки ООО "РЭМЗ" уведомлено извещением N 114-11/17707 от 11.09.2012, полученным генеральным директором общества Сомовым Г.К.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией было вынесено решение N 14 от 20.09.2012 о продолжении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка N 17 от 17.10.2012 о проведенным мероприятиях налогового контроля по акту камеральной проверки N 3019 от 10.08.2012 и извещение о дате рассмотрения результатов дополнительных мероприятий N 11-11/9069 от 16.10.2012 были вручены в установленном порядке главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Дедовой Е.А. 17.10.2012.
По результатам рассмотрения налоговым органом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, представленных обществом, материалов проверки, состоявшегося 18.10.2012, вынесено решение об отказе в привлечении ООО "РЭМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 283 от 19.10.2012, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в сумме 3 562 239 руб., пени в сумме 153 962 руб. 14 коп.
Также Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "РЭМЗ" за 1 полугодие 2012 года, представленного в налоговый орган 30.07.2012, по результатам которой составлен акт N 3869 от 12.11.2012. Акт камеральной налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки N 12-12/3869 от 12.11.2012 вручены лично под роспись 15.11.2012 главному бухгалтеру ООО "РЭМЗ" Дедовой Е.А.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией вынесено решение N 316 от 19.12.2012, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2012 года в сумме 8 139 516 рублей, пени в сумме 299 565 руб. 35 коп.
Обществом решение N 316 от 19.12.2012 и решение N 283 от 19.10.2012 обжалованы в Управление ФНС по Ростовской области в апелляционном порядке.
Решениями Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/81 от 11.01.2012 и N 15-15-/676 от 15.02.2013 соответствующие решения Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области оставлены без изменения и утверждены.
Полагая, что решение N 316 от 19.12.2012 и решение N 283 от 19.10.2012 Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и экономические интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Положение) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Однако пункт 3 ПБУ 6/01 указывает о неприменении данного Положения в отношении:
- машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;
- предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;
- капитальных и финансовых вложений.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
К фактическим затратам на сооружение объекта относятся суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам (п. 8 ПБУ 6/01).
Исходя из изложенного, первоначальная стоимость объекта формируется только после завершения всех работ, связанных с приобретением недвижимого имущества. До проведения заключительных работ стоимость основного средства не может быть сформирована, так как организация еще продолжает осуществлять затраты с приобретением (осуществлять капитальные вложения).
По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
При этом в силу указания пункта 3 ПБУ 6/01, названное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные пунктом 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Объект капитального строительства, находящийся во временной эксплуатации, до ввода его в эксплуатацию отражается как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
ООО "РЭМЗ" в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" - II очередь строительства объемом производства 530 тыс. в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки), в связи с чем между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" был заключен договор генерального подряда N 122/10-Р от 17.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения данных работ был установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования" необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" между ООО "РЭМЗ" и Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия) был заключен Контракт N Е 094, в соответствии с которым Продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Сроки и стадии исполнения Контракта были установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Однако, первоначально установленные Контрактом сроки со стороны Продавца неоднократно переносились, что подтверждается протоколами от 30-31.08.2010, от 2-4.11.2010, от 22.12.2010, от 15.11.2011.
В результате длительных переговоров между Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." и ООО "РЭМЗ" сроки поставки оборудования были вынужденно перенесены. График реализации проекта был изменен, о чем в начале было оформлено дополнительное соглашение к Контракту N 3 от 21.01.2011, затем дополнительное соглашение к Контракту N 6 от 31.01.2013, которым были установлены перечень оборудования, подлежащего допоставке и его срок поставки (до 15.07.2013), срок шефмонтажа и др. услуги, согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 6 (до 15 июля 2013 г.).
Таким образом, Контракт N Е 094, заключенный с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А.", как на момент проведения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговых проверок, так и на момент вынесения решения не закрыт, что подтверждается паспортами сделки, имеющимися в деле. Недопоставки оборудования не позволяют закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации оборудования линии прутка "Комплекса мелкосортно-проволочного стана".
В связи с недопоставками оборудования по Контракту N Е 094, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" также не смогло своевременно выполнить строительно-монтажные и пусконаладочных работы на объекте "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем сторонами не подписан акт приемки Объекта в эксплуатацию.
Доводы суда первой инстанции, о том что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта, подлежащего по всем показателям отнесению к объекту основных средств, а также факт производства и дальнейшей реализации продукции - проката арматурного подтвержден в ходе налоговых мероприятий, что служит основанием для учета объекта недвижимости - прокатного стана на балансе в качестве объекта основных средств, признаются апелляционным судом ошибочным, так как продукция выпускалась в ходе горячих испытаний и наладки оборудования путем пробного выпуска продукции.
Без оборудования, недопоставленного по Контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении N 6 от 31.01.2013 г. к данному контракту, ООО "РЭМЗ" не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям на достижение гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.
Согласно пояснениям общества, проектная мощность прокатного стана по выпуску продукции - 530 тыс. тонн в год или 44.16 тыс. тонн в месяц готового проката
В ходе испытаний за период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. (6,5 месяца) объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка составил 78 887,141 тонн, что составляет 12 136,48 тонн в месяц, что значительно меньше проектной мощности.
Таким образом, данное оборудование не готово к эксплуатации на полную мощность и в связи с этим, его нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств до момента выхода на проектную мощность.
Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением N 6 от 31.01.2013 к Контракту N 094 установлен перечень оборудования, подлежащего допоставке, после чего будут проведены окончательные монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы, оборудование пройдет гарантийное обслуживание, после чего будет готово к эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу исполнительного директора ООО "РЭМЗ" N 446/1 от 07.09.2011 принято решение о начале работ по холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям СПЦ, основанием к чему послужило окончание монтажа монтажа оборудования СПЦ; из пояснений представителя общества следует, что дата начала выпуска продукции мелкосортным проволочным станом - сентябрь 2011 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции об окончании монтажных работ необоснованным, поскольку в приказе исполнительного директора ООО "РЭМЗ" N 446/1 от 07.09.2011 говорится о частичном завершении монтажа.
Оборудование, требующее монтажа, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, учитывается на счете 07 "Оборудование к установке". Передача оборудования в монтаж отражается записью по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Оборудование, требующее монтажа и наладки, учитывается в составе основных средств после завершения монтажа и наладки, то есть приведения оборудования в состояние готовности к эксплуатации (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 1 Письма Минфина России от 11.01.2008 N 03-05-05-01/3).
В соответствии с указанными документами, ООО "РЭМЗ" поставило на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" Комплекс мелкосортно-проволочного стана, накопленная сумма затрат, которого на конец второго квартала 2012 г. составила 2 602 994 743 руб.
В оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы" содержатся данные о затратах на строительство и приобретение множества различных объектов, как движимых, так и недвижимых (данные содержатся в пояснительной записке главного бухгалтера Дедовой Е.А.) и которые по мере их готовности к эксплуатации, подлежат инвентаризации и постановке на учет в качестве основных средств.
Исходя из положений ПБУ 6/01, в рассматриваемой ситуации объект не должен считаться завершенным капитальным строительством до тех пор, пока не будут закончены работы по монтажу, пусконаладке и ввода в эксплуатацию.
В подтверждение того, что на объекте, как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени, ведутся работы и поставляется дополнительное оборудование, обществом представлены в материалы дела заключенные в 2012 - 2013 гг. договоры и документы к ним:
- дополнительное соглашение N 7 к Контракту N Е 094, заключенное с компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." о пролонгации Контракта до 31.12.2013,
- мировое соглашение от 27.08.2013 между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" по делу N А53-13483/2013 к договору N 122/10-Р от 17.06.2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-13483/2013,
- договор N 47 от 03.05.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "АСК" на разработку и внедрение системы автоматического поддержания бестягового проката в черновой и промежуточной группах клетей мелкосортно-проволочного стана, акт выполненных работ от 27.08.2012,
- договор N 108/2011 от 29.08.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ЗАО "АСК" на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления производством мелкосортно-проволочного стана, акты выполненных работ от 21.08.2012,
- договор N 108/2011 от 29.08.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ПАО "НКМЗ" на поставку оборудования для мелкосортно-проволочного стана, счет-фактура N 1-30009 от 13.03.2013, декларация N 103131130/260313/0002563 от 07.03.2013,
- договор N 22/106-12 от 27.09.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ПАО "НКМЗ" на поставку оборудования для мелкосортно-проволочного стана, спецификация N 1, технические условия, декларация N 103131130/260313/0002564 от 07.03.2013,
- договор N 104/10-Р от 19.05.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ОАО "Зарем" на выполнение работ по изготовлению нестандартного оборудования для мелкосортно-проволочного стана, дополнительное соглашение от 20.01.2012, спецификация N 11 от 02.10.2012, счет-фактура N 397 от 21.05.2013, товарная накладная N 397 от 21.05.2013, счет-фактура N 437 от 28.05.2013, товарная накладная N 497 от 28.05.2013,
- договор N 314/12-Р от 29.05.2012, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "ТЭХ-Групп" по разработке рабочего проекта по объекту "Установка умягчения воды 120 м 3/ч" для мелкосортно-проволочного стана, счет-фактура N 5 от 05.02.2013, акт выполненных работ N 5 от 05.02.2013.
Таким образом, Комплекс мелкосортного-проволочного стана требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и он должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Так как, исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку Комплекс мелкосортно-проволочного стана не может использоваться в производственной деятельности ООО "РЭМЗ" на полную мощность без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основных средств. Доработка стана до состояния пригодности к эксплуатации приведет к увеличению его стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, согласно которого при необходимости дооборудования основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, что осуществляется обществом самостоятельно в установленном законом порядке, в рассматриваемой ситуации не применима. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия объекта к учету, так как не сформирована первоначальная стоимость.
Кроме того, судом первой инстанции не принят тот факт, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" является опасным производственным объектом на основании ФЗ N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора - Нижне-Донским управлением Ростехнадзора. 25.10.2011 г. По результатам комплексной проверки готовности объекта к эксплуатации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора составлен Акт итоговой проверки N 29-140/11 от 25.10.2011 с замечаниями (в том числе на не завершение монтажа технологического оборудования линии производства и отделки катанки), без устранения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для устранения замечаний ООО "РЭМЗ" необходимо завершить строительство вспомогательных производственных объектов, монтажные и пусконаладочные работы, что требует капитальных вложений.
Следовательно, по указанному объекту недвижимости капитальные вложения не завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлялось, акты ввода в эксплуатацию не подписывались.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "РЭМЗ" от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов обществом, инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 374 и 375 НК РФ, положениями ПБУ 6/01, Методическими указаниями, пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства, учитываемый в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и до фактического завершения капитальных вложений, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.
Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 148 от 17.11.11 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, а также позиции ФАС СКО, изложенной в постановлениях от 26.07.11 N А53-29939/09 и от 09.01.13 по делу N А32-22661/2011.
Таким образом, ООО "РЭМЗ" не обязано было в первом квартале 2012 г. и полугодии 2012 г. признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, требует доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-7013/2013, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, а заявленные обществом требования - удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, относятся на Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в размере 5 000 руб.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5661 от 11.09.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-7013/2013 отменить.
Решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 283 от 19.10.2012 и N 316 от 19.12.2012 ввиду несоответствия НК РФ признать незаконными.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)