Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бочкарева В.А. - дов. N 11/4-637 от 15.04.2013; Никонова Л.С. - дов. N 11/4-636 от 15.04.2013; Томаров В.В. - дов. N 11/4-818 от 01.11.2013, Ковалева О.П. - дов. N 11/4-534 от 29.12.2012
- от заинтересованного лица - Грибков И.С. - дов. N 53 от 14.11.2013; Водовозов А.А. - дов. N 37 от 26.09.2013; Белин А.С. - дов. N 77 от 06.12.2012; Званков В.В. - дов. N 5 от 16.01.2013; Семенов С.А. - дов. N 13 от 26.02.2013;
- рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 26.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 05.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 52-21-18/1524р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, оспариваемое решение признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г., назначенная в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в меньшем ранее заявленного размере.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.08.2012 N 52-21-18/911а, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 52-21-18/1524р об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 24-143, т. 3 л.д. 1-9), п. 1 резолютивной части которого отказано в привлечении заявителя к ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ, п. 2 резолютивной части начислены пени в сумме 97 560 454 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога на добычу полезных ископаемых, п. 3 предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 1 168 945 135 руб., п. 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 82-87).
Основанием для возложения на заявителя указанных обязанностей послужил вывод Инспекции о том, что в ходе проверки установлено отсутствие применения прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр - Муравленковском месторождении (лицензия СЛХ 00712 НЭ, СЛХ 2119 НЭ) и Холмогорском месторождении (лицензия ХМН 01478 НЭ, ХМН 2310 НЭ) - то есть посредством применения измерительных средств и устройств к товарной нефти, добытой на конкретном участке недр, а также получение товарной продукции - нефти, соответствующей ГОСТ на ЦПС, то есть после смешения нефти из всех месторождений. В связи с этим Инспекцией указано на несоблюдение условий для применения коэффициента (Кв), характеризующего степень выработанности запасов указанных участков недр.
Решением ФНС России от 30.11.2012 N СА-4-9/20243@ жалоба заявителя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 37 л.д. 55-65).
Признавая решение Инспекции недействительным, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
П. 2 ст. 342 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, предусматривалось, что исчисление налога на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 419 руб. за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), которые определяются в соответствии с п. п. 3 и 4 этой статьи: 419 x Кц x Кв.
Согласно п. 4 этой статьи коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), определяется налогоплательщиком в порядке, установленном настоящим пунктом.
В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле: Кв = 3,8 - 3,5 x N / V, где: N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых утвержденного в году, предшествующем году налогового периода; V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006.
Какого-либо иного порядка (метода) определения степени выработанности запасов участков недр законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Судебными инстанциями установлено, что исчисленная на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых по установленным законом правилам (N / V) степень выработанности запасов данных участков недр на Муравленковском и Холмогорском месторождениях по состоянию на 01.01.2007 года превышала 0,8, что Инспекцией не оспаривается (т. 16 л.д. 16-29).
Правильность исчисления заявителем коэффициента выработанности запасов данных участков недр по установленной законом формуле в указанном размере Инспекцией не оспаривается.
Вывод налогового органа о том, что о том, что в качестве одного из условий использования налогоплательщиком Кв в размере менее 1 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2008 года является определение количества подготовленной до ГОСТ Р 51858-2002 товарной нефти, добытой в этих налоговых периодах на указанных выше участках недр прямым методом, предусмотренным пунктом 2 статьи 339 Кодекса, признан судом не соответствующим закону.
Судебные инстанции указали, что из пункта 4 статьи 342 Кодекса следует, что требование об определении при применении прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр относится не к количеству добытого полезного ископаемого, при исчислении суммы налога, с которого подлежит исчислению Кв, а к степени выработанности запасов участков недр.
В обоснование данного вывода судами произведен сравнительный анализ положений подпункта 8 пункта 1 статьи 342 и абзаца 2 пункта 4 этой статьи (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года) и установлено, что:
- подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Кодекса предусмотрено применение ставки 0 руб. при добыче нефти на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края,...при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.
- пунктом 4 статьи 342 Кодекса предусмотрено применение Кв в размере менее 1 в случае, если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в первом случае норма в качестве условия исчисления налога по ставке 0 руб. предусматривает использование прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, а во втором случае - определение степени выработанности участков недр с использованием прямого метода учета количества добытой нефти.
Следовательно, установив по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года и 1 января 2007 года, что степень выработанности участков недр составляла более 0,8, заявитель правомерно исчислил Кв по формуле 3,8 - 3,5 x N / V в отношении количества нефти, добытой на этих участках недр в январе - декабре 2008 года.
Кроме того, суды приняли во внимание письмо Минфина России от 28 октября 2010 года N 03-06-05-01/118, направленное для доведения до налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 24 ноября 2010 года N ШС-37-3/16208@, в котором указано, что пункт 4 статьи 342 Кодекса не содержит положений, ограничивающих право недропользователя применять коэффициент (Кв) в случае осуществления подготовки нефти как с участка недр, со степенью выработанности 0,8 и более, так и с участков недр иной степени выработанности на одном пункте переработки нефти (т. 36 л.д. 10).
В силу пункта 2 статьи 337 Кодекса нефть обезвоженная обессоленная, стабилизированная является видом добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь, минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Судами установлено, что учетной политикой заявителя, в том числе и в 2008 году, предусматривалось применение прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого (при помощи измерительных средств и устройств), что отражено в оспариваемом решении (стр. 57, т. 2 л.д. 80).
Изменений технологии добычи нефти в проекты разработки Муравленковского и Холмогорского месторождений не вносилось.
Инспекцией в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной на участках недр Муравленковского и Холмогорского месторождений, определялось расчетно, по данным о содержании добытой нефти в извлеченном из недр минеральном сырье.
Довод Инспекции о тождестве используемых в главе 26 Кодекса терминов "прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого" и "прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр" основан на ошибочном толковании положений статей 339 и 342 Кодекса.
Из анализа норм пункта 2 статьи 339 и пункта 4 статьи 342 Кодекса в их буквальном толковании судами сделан правильный вывод о том, что указанные термины использованы для обозначения разных понятий.
При этом отмечено, что использование законодателем для определения одного и того же понятия различных терминов означало бы нарушение им принципа определенности норм законодательства о налогах и сборах, закрепленного в пункте 6 статьи 3 Кодекса и предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отождествления указанных терминов, судебные инстанции признали, что термин "определение" обозначает "измерение", а термин "учет" обозначает "упорядоченную систему сбора информации о каком-то предмете" (в данном случае о нефти).
Аналогичным образом указанные термины определяются, в частности, в Национальном стандарте "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение определения количества нефти и нефтяного газа, добытых на участке недр. Основные положения. ГОСТ Р 8.647-2008", утвержденном приказом Росстандарта от 25 декабря 2008 года N 686-ст.
Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что технологический процесс учета количества добытой нефти на указанных выше участках недр организован таким образом, что системы измерения количества и показателей качества нефти и на узлах оперативного учета на месторождениях, и на узлах коммерческого учета на ЦПС имеют аналогичное оборудование, учитывают количество проходящей через узлы учета нефти в единицах массы нетто в непрерывном режиме.
В ходе проверки правильности применения коэффициента выработанности названных участков недр за 2007 год заявителем в Инспекцию были представлены технологические схемы с указанием места расположения скважин, узлов оперативного и коммерческого учета нефти, схемы установки измерительных средств и устройств на узлах учета нефти, посредством которых определяется количество добытого полезного ископаемого, технологические регламенты ДНС и НДС, а также пояснения относительно процессов сепарации, разгазирования, отделения нефти от жидкости и стабилизации, что отражено в оспариваемом решении (стр. 25-32, 37-45 решения, т. 2 л.д. 48-55, 60-68).
Использование заявителем для учета количества продукции скважин таких измерительных устройств установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, зафиксировано в оспариваемом решении (стр. 6, 23, т. 2 л.д. 29, 46).
Данным способом заявитель учитывал количество нефти, добытой на каждом из названных выше участков недр в каждом налоговом периоде, это количество указывалось в отчетах о работе нефтяных скважин (т. 4 л.д. 123, т. 5-14 полностью, т. 15 л.д. 1-40).
Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не опровергается, что данные этих отчетов совпадают с данными отчетов о количестве добытой на каждом участке недр нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной, полученными с узлов оперативного учета нефти, оборудованных на данных месторождениях, и отраженных в сводных отчетах о количестве добытой нефти в разрезе лицензионных участков (т. 16 л.д. 11-14), а также с данными налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (т. 3 л.д. 33-141).
Эти же данные о количестве добытой нефти за указанные налоговые периоды получены Инспекцией в ходе проверки и отражены на стр. 16-18, 32-34 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 39-41).
Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что совокупность данных о количестве добытой нефти за все налоговые периоды 2008 года включена в государственную отчетность заявителя по формам 6-гр (т. 16 л.д. 50-67), 1-ЛС (т. 16 л.д. 70, 74) и совпадает (с учетом действующего порядка округления данных государственной отчетности) с данными о количестве добытой нефти на указанных участках недр в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2008 год (т. 16 л.д. 37-49).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена экспертиза системы учета нефти экспертами Российского университета нефти и газа имени И.М. Губкина, которые пришли к выводам, что на указанных участках недр предусмотрено определение количества нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной при помощи измерительных средств и устройств, т.е. прямым методом.
Раздельный учет добываемой нефти в разрезе месторождений в 2007 году был предусмотрен посредством измерительных средств.
Применяемый в 2007 году порядок учета количества добытой нефти заявителем в 2008 году не изменялся, что установлено Инспекцией в ходе проверки (стр. 8 решения, т. 2 л.д. 31).
Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции установили, что заявителем обеспечивается получение достоверной информации о количестве добытой нефти на каждой скважине каждого из указанных выше участков недр, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем в 2008 году был использован прямой метод учета количества добытой нефти на участках недр Холмогорского и Муравленковского месторождений, налог на добычу полезных ископаемых при добыче нефти на данных участках недр правомерно исчислен им с применением Кв в размере менее 1.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-21853/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 15 л.д. 41-69).
Кроме того, суды приняли во внимание разъяснениями Минэкономразвития России и Минфина России, согласно которым "прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр" означает раздельный учет количества нефти, добываемой на разных участках недр (т. 36 л.д. 11-13,14-15).
Довод кассационной жалобы о том, что суды не обратили внимания на то, что процитированные положения названных писем Минэкономразвития России и Минфина России касаются не порядка применения Кв, а порядка применения ставки 0 руб., не соответствует содержанию данных писем.
Судами установлено также, что даже если предположить, что обязательным условием расчета Кв по формуле (Кв = 3,8 - 3,5 x N / V) является использование прямого метода учета количества добытой в данном налоговом периоде нефти на конкретном участке недр, при исчислении суммы налога с которого применяется Кв в размере менее 1, и понятие "прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр" тождественно понятию "прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого", вывод Инспекции о неправомерном использовании заявителем Кв в размере менее 1 в отношении количества нефти, добытого на этих участках недр, является необоснованным.
Судами оценен довод Инспекции о том, что масса нефти нетто, определенная на узлах коммерческого учета ЦПС, меньше массы нефти нетто, определенной на узлах оперативного учета ДНС, и признан не опровергающим использование прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.
Кроме того, судами были сопоставлены данные налоговых деклараций и сменных отчетов узлов оперативного учета нефти и установлено, что заявитель облагал по общеустановленной ставке налога все количество нефти, масса которой определена на узлах оперативного учета ДНС. Поэтому предположение Инспекции о том, что в состав массы нетто нефти, измеренной на узлах оперативного учета на ДНС, входят не подлежащие включению в налоговую базу вещества, в том числе попутный газ, не свидетельствует ни о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, ни о неправильном применении коэффициента выработанности участков недр в размере менее 1 (т. 3 л.д. 144-147, т. 4 л.д. 1-116, т. 20 л.д. 20-56, т. 25 л.д. 56-92, т. 30 л.д. 90-125).
Таким образом, вывод Инспекции о неприменении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого на участках недр Холмогорского и Муравленковского месторождения полезного ископаемого, в отношении которого в январе - декабре 2008 года применен Кв в размере менее 1, признан судами противоречащим материалам дела.
Утверждение Инспекции о том, что согласно выводам экспертов РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина при помощи измерительных приборов измеряется нефть только на ЦПС, и что отсутствует применение прямого метода учета количества добытой нефти на участках недр Холмогорского и Муравленковского месторождений, оценено судами и признано не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле (т. 35 л.д. 121-133).
Довод Инспекции о том, что на технологических объектах подготовки нефти (разгазирования и обезвоживания) на указанных участках недр осуществляется измерение количества нефти, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, не свидетельствует об отсутствии применения налогоплательщиком прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.
Кроме того, это обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком Кв в размере менее 1 в отношении количества нефти, добытой на данных участках недр.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф05-13173/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148628/12-20-666
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А40-148628/12-20-666
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бочкарева В.А. - дов. N 11/4-637 от 15.04.2013; Никонова Л.С. - дов. N 11/4-636 от 15.04.2013; Томаров В.В. - дов. N 11/4-818 от 01.11.2013, Ковалева О.П. - дов. N 11/4-534 от 29.12.2012
- от заинтересованного лица - Грибков И.С. - дов. N 53 от 14.11.2013; Водовозов А.А. - дов. N 37 от 26.09.2013; Белин А.С. - дов. N 77 от 06.12.2012; Званков В.В. - дов. N 5 от 16.01.2013; Семенов С.А. - дов. N 13 от 26.02.2013;
- рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
на решение от 26.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 05.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 52-21-18/1524р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, оспариваемое решение признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2008 г., назначенная в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в меньшем ранее заявленного размере.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.08.2012 N 52-21-18/911а, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 52-21-18/1524р об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 24-143, т. 3 л.д. 1-9), п. 1 резолютивной части которого отказано в привлечении заявителя к ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ, п. 2 резолютивной части начислены пени в сумме 97 560 454 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога на добычу полезных ископаемых, п. 3 предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 1 168 945 135 руб., п. 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 82-87).
Основанием для возложения на заявителя указанных обязанностей послужил вывод Инспекции о том, что в ходе проверки установлено отсутствие применения прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр - Муравленковском месторождении (лицензия СЛХ 00712 НЭ, СЛХ 2119 НЭ) и Холмогорском месторождении (лицензия ХМН 01478 НЭ, ХМН 2310 НЭ) - то есть посредством применения измерительных средств и устройств к товарной нефти, добытой на конкретном участке недр, а также получение товарной продукции - нефти, соответствующей ГОСТ на ЦПС, то есть после смешения нефти из всех месторождений. В связи с этим Инспекцией указано на несоблюдение условий для применения коэффициента (Кв), характеризующего степень выработанности запасов указанных участков недр.
Решением ФНС России от 30.11.2012 N СА-4-9/20243@ жалоба заявителя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 37 л.д. 55-65).
Признавая решение Инспекции недействительным, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
П. 2 ст. 342 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, предусматривалось, что исчисление налога на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 419 руб. за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и на коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), которые определяются в соответствии с п. п. 3 и 4 этой статьи: 419 x Кц x Кв.
Согласно п. 4 этой статьи коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), определяется налогоплательщиком в порядке, установленном настоящим пунктом.
В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле: Кв = 3,8 - 3,5 x N / V, где: N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых утвержденного в году, предшествующем году налогового периода; V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006.
Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006.
Какого-либо иного порядка (метода) определения степени выработанности запасов участков недр законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Судебными инстанциями установлено, что исчисленная на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых по установленным законом правилам (N / V) степень выработанности запасов данных участков недр на Муравленковском и Холмогорском месторождениях по состоянию на 01.01.2007 года превышала 0,8, что Инспекцией не оспаривается (т. 16 л.д. 16-29).
Правильность исчисления заявителем коэффициента выработанности запасов данных участков недр по установленной законом формуле в указанном размере Инспекцией не оспаривается.
Вывод налогового органа о том, что о том, что в качестве одного из условий использования налогоплательщиком Кв в размере менее 1 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2008 года является определение количества подготовленной до ГОСТ Р 51858-2002 товарной нефти, добытой в этих налоговых периодах на указанных выше участках недр прямым методом, предусмотренным пунктом 2 статьи 339 Кодекса, признан судом не соответствующим закону.
Судебные инстанции указали, что из пункта 4 статьи 342 Кодекса следует, что требование об определении при применении прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр относится не к количеству добытого полезного ископаемого, при исчислении суммы налога, с которого подлежит исчислению Кв, а к степени выработанности запасов участков недр.
В обоснование данного вывода судами произведен сравнительный анализ положений подпункта 8 пункта 1 статьи 342 и абзаца 2 пункта 4 этой статьи (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года) и установлено, что:
- подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Кодекса предусмотрено применение ставки 0 руб. при добыче нефти на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края,...при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.
- пунктом 4 статьи 342 Кодекса предусмотрено применение Кв в размере менее 1 в случае, если степень выработанности запасов конкретного участка недр, определяемая с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, больше или равна 0,8 и меньше или равна 1.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в первом случае норма в качестве условия исчисления налога по ставке 0 руб. предусматривает использование прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр, а во втором случае - определение степени выработанности участков недр с использованием прямого метода учета количества добытой нефти.
Следовательно, установив по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года и 1 января 2007 года, что степень выработанности участков недр составляла более 0,8, заявитель правомерно исчислил Кв по формуле 3,8 - 3,5 x N / V в отношении количества нефти, добытой на этих участках недр в январе - декабре 2008 года.
Кроме того, суды приняли во внимание письмо Минфина России от 28 октября 2010 года N 03-06-05-01/118, направленное для доведения до налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС России от 24 ноября 2010 года N ШС-37-3/16208@, в котором указано, что пункт 4 статьи 342 Кодекса не содержит положений, ограничивающих право недропользователя применять коэффициент (Кв) в случае осуществления подготовки нефти как с участка недр, со степенью выработанности 0,8 и более, так и с участков недр иной степени выработанности на одном пункте переработки нефти (т. 36 л.д. 10).
В силу пункта 2 статьи 337 Кодекса нефть обезвоженная обессоленная, стабилизированная является видом добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь, минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Судами установлено, что учетной политикой заявителя, в том числе и в 2008 году, предусматривалось применение прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого (при помощи измерительных средств и устройств), что отражено в оспариваемом решении (стр. 57, т. 2 л.д. 80).
Изменений технологии добычи нефти в проекты разработки Муравленковского и Холмогорского месторождений не вносилось.
Инспекцией в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено, что количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной на участках недр Муравленковского и Холмогорского месторождений, определялось расчетно, по данным о содержании добытой нефти в извлеченном из недр минеральном сырье.
Довод Инспекции о тождестве используемых в главе 26 Кодекса терминов "прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого" и "прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр" основан на ошибочном толковании положений статей 339 и 342 Кодекса.
Из анализа норм пункта 2 статьи 339 и пункта 4 статьи 342 Кодекса в их буквальном толковании судами сделан правильный вывод о том, что указанные термины использованы для обозначения разных понятий.
При этом отмечено, что использование законодателем для определения одного и того же понятия различных терминов означало бы нарушение им принципа определенности норм законодательства о налогах и сборах, закрепленного в пункте 6 статьи 3 Кодекса и предусматривающего, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отождествления указанных терминов, судебные инстанции признали, что термин "определение" обозначает "измерение", а термин "учет" обозначает "упорядоченную систему сбора информации о каком-то предмете" (в данном случае о нефти).
Аналогичным образом указанные термины определяются, в частности, в Национальном стандарте "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение определения количества нефти и нефтяного газа, добытых на участке недр. Основные положения. ГОСТ Р 8.647-2008", утвержденном приказом Росстандарта от 25 декабря 2008 года N 686-ст.
Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что технологический процесс учета количества добытой нефти на указанных выше участках недр организован таким образом, что системы измерения количества и показателей качества нефти и на узлах оперативного учета на месторождениях, и на узлах коммерческого учета на ЦПС имеют аналогичное оборудование, учитывают количество проходящей через узлы учета нефти в единицах массы нетто в непрерывном режиме.
В ходе проверки правильности применения коэффициента выработанности названных участков недр за 2007 год заявителем в Инспекцию были представлены технологические схемы с указанием места расположения скважин, узлов оперативного и коммерческого учета нефти, схемы установки измерительных средств и устройств на узлах учета нефти, посредством которых определяется количество добытого полезного ископаемого, технологические регламенты ДНС и НДС, а также пояснения относительно процессов сепарации, разгазирования, отделения нефти от жидкости и стабилизации, что отражено в оспариваемом решении (стр. 25-32, 37-45 решения, т. 2 л.д. 48-55, 60-68).
Использование заявителем для учета количества продукции скважин таких измерительных устройств установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, зафиксировано в оспариваемом решении (стр. 6, 23, т. 2 л.д. 29, 46).
Данным способом заявитель учитывал количество нефти, добытой на каждом из названных выше участков недр в каждом налоговом периоде, это количество указывалось в отчетах о работе нефтяных скважин (т. 4 л.д. 123, т. 5-14 полностью, т. 15 л.д. 1-40).
Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не опровергается, что данные этих отчетов совпадают с данными отчетов о количестве добытой на каждом участке недр нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной, полученными с узлов оперативного учета нефти, оборудованных на данных месторождениях, и отраженных в сводных отчетах о количестве добытой нефти в разрезе лицензионных участков (т. 16 л.д. 11-14), а также с данными налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (т. 3 л.д. 33-141).
Эти же данные о количестве добытой нефти за указанные налоговые периоды получены Инспекцией в ходе проверки и отражены на стр. 16-18, 32-34 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 39-41).
Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что совокупность данных о количестве добытой нефти за все налоговые периоды 2008 года включена в государственную отчетность заявителя по формам 6-гр (т. 16 л.д. 50-67), 1-ЛС (т. 16 л.д. 70, 74) и совпадает (с учетом действующего порядка округления данных государственной отчетности) с данными о количестве добытой нефти на указанных участках недр в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2008 год (т. 16 л.д. 37-49).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была проведена экспертиза системы учета нефти экспертами Российского университета нефти и газа имени И.М. Губкина, которые пришли к выводам, что на указанных участках недр предусмотрено определение количества нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной при помощи измерительных средств и устройств, т.е. прямым методом.
Раздельный учет добываемой нефти в разрезе месторождений в 2007 году был предусмотрен посредством измерительных средств.
Применяемый в 2007 году порядок учета количества добытой нефти заявителем в 2008 году не изменялся, что установлено Инспекцией в ходе проверки (стр. 8 решения, т. 2 л.д. 31).
Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции установили, что заявителем обеспечивается получение достоверной информации о количестве добытой нефти на каждой скважине каждого из указанных выше участков недр, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем в 2008 году был использован прямой метод учета количества добытой нефти на участках недр Холмогорского и Муравленковского месторождений, налог на добычу полезных ископаемых при добыче нефти на данных участках недр правомерно исчислен им с применением Кв в размере менее 1.
Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-21853/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 15 л.д. 41-69).
Кроме того, суды приняли во внимание разъяснениями Минэкономразвития России и Минфина России, согласно которым "прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр" означает раздельный учет количества нефти, добываемой на разных участках недр (т. 36 л.д. 11-13,14-15).
Довод кассационной жалобы о том, что суды не обратили внимания на то, что процитированные положения названных писем Минэкономразвития России и Минфина России касаются не порядка применения Кв, а порядка применения ставки 0 руб., не соответствует содержанию данных писем.
Судами установлено также, что даже если предположить, что обязательным условием расчета Кв по формуле (Кв = 3,8 - 3,5 x N / V) является использование прямого метода учета количества добытой в данном налоговом периоде нефти на конкретном участке недр, при исчислении суммы налога с которого применяется Кв в размере менее 1, и понятие "прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр" тождественно понятию "прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого", вывод Инспекции о неправомерном использовании заявителем Кв в размере менее 1 в отношении количества нефти, добытого на этих участках недр, является необоснованным.
Судами оценен довод Инспекции о том, что масса нефти нетто, определенная на узлах коммерческого учета ЦПС, меньше массы нефти нетто, определенной на узлах оперативного учета ДНС, и признан не опровергающим использование прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.
Кроме того, судами были сопоставлены данные налоговых деклараций и сменных отчетов узлов оперативного учета нефти и установлено, что заявитель облагал по общеустановленной ставке налога все количество нефти, масса которой определена на узлах оперативного учета ДНС. Поэтому предположение Инспекции о том, что в состав массы нетто нефти, измеренной на узлах оперативного учета на ДНС, входят не подлежащие включению в налоговую базу вещества, в том числе попутный газ, не свидетельствует ни о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, ни о неправильном применении коэффициента выработанности участков недр в размере менее 1 (т. 3 л.д. 144-147, т. 4 л.д. 1-116, т. 20 л.д. 20-56, т. 25 л.д. 56-92, т. 30 л.д. 90-125).
Таким образом, вывод Инспекции о неприменении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого на участках недр Холмогорского и Муравленковского месторождения полезного ископаемого, в отношении которого в январе - декабре 2008 года применен Кв в размере менее 1, признан судами противоречащим материалам дела.
Утверждение Инспекции о том, что согласно выводам экспертов РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина при помощи измерительных приборов измеряется нефть только на ЦПС, и что отсутствует применение прямого метода учета количества добытой нефти на участках недр Холмогорского и Муравленковского месторождений, оценено судами и признано не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле (т. 35 л.д. 121-133).
Довод Инспекции о том, что на технологических объектах подготовки нефти (разгазирования и обезвоживания) на указанных участках недр осуществляется измерение количества нефти, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, не свидетельствует об отсутствии применения налогоплательщиком прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.
Кроме того, это обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком Кв в размере менее 1 в отношении количества нефти, добытой на данных участках недр.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)