Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8203/13

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-8203/13


Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, встречному иску администрации г. Иркутска к Ф. о сносе самовольной постройки, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Иркутска Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

установила:

Ф. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что в 1957 году им построен гараж <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> Гараж был возведен на территории двора здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя Авиазавода. В 1957 году директором Авиазавода утверждена планировка мест для строительства гаражей личного автотранспорта во дворе здания учебного комбината <номер изъят> на пересечении улиц <адрес изъят> Разрешение на строительство выдавалось летом 1957 года. В настоящий момент не может оформить право собственности на гараж, так как у него отсутствуют документы на отвод земельного участка и подлинные документы - разрешение на строительство. В архивах данные документы не сохранились. Пользуется гаражом с момента постройки в 1957 года по сегодняшний день, несет расходы по оплате земельного налога и налога на строение.
С учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на гараж <номер изъят> общей площадью 25,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать за Ф. право собственности на нежилое помещение - гараж <номер изъят>, общей площадью 25,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска к Ф. о сносе самовольной постройки, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что правовым обоснованием принятого решения послужил вывод суда, о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и не подлежат сносу (так как понятие самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и ст. 222 ГК РФ применятся с 01.01.1995 к гражданским правоотношениями, возникшим после ее введения в действие), данный вывод противоречит действующему законодательству. Право собственности на самовольную постройку может возникнуть только в силу решения суда, установившего совокупность обстоятельств, указанных в ст. 222 ГК РФ, но никак не до обращения в суд.
В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Следовательно, вывод суда, на основании которого вынесено решение, противоречит действующему законодательству.
Исковое заявление было подано Ф. о признании права собственности на самовольную постройку в рамках ст. 222 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума АС РФ N 22 от 29.04.2010 г. обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом отсутствие доказательств наличия вещного права на земельный участок является прямым основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, что судом не учтено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Корпорация Иркут" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска Ж. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. К., представителя ОАО "Корпорация "Иркут" П. полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в 1957 году во дворе здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения директора Авиазавода Ф. построен гараж <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>
По сообщению ОГКУ "Государственный архив Иркутской области" от <дата изъята> в документах архивных фондов Иркутского городского Совета и Ленинского районного Совета города Иркутска в протоколах заседаний и решениях исполнительного комитета за 1955-1957 гг. сведений об отводе земельных участков под строительство индивидуальных гаражей (гаража) во дворе домов <адрес изъят> - не выявлено.
По сообщению ОАО "НПК "Иркут" от <дата изъята> сведениями о том, выделялся ли земельный участок под строительство гаражных боксов по <адрес изъят> ОАО "Корпорация "Иркут" не обладает. Также у ОАО "Корпорация "Иркут" отсутствует информация о том, кому и когда выдавались разрешения на строительство гаражей по указанному адресу.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (данный кадастровый номер земельного участка указан в платежных документах на оплату земельного налога) от <дата изъята> площадь земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: <адрес изъят>, составляет 29,10 кв. м. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическое использование: земли гаражей.
По заключениям ФГУП "ВостСиб АГП" от <дата изъята>, ООО "РосКапиталГрупп" от <дата изъята>, пользователем гаража числится Ф., документов не предоставлено, существенных нарушений строительных норм и правил гараж <номер изъят> не имеет, все конструкции строения находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаража, не угрожают жизни и здоровью людей, и не нарушают интересы третьих лиц.
Из сообщений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области, следует, что гаражный бокс соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН, а также обязательным требованиям пожарной безопасности.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 29,1 кв. м отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от <дата изъята>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности, право пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Ф. не представлено, однако принимая во внимание план планировки отвода места для строительства гаражей личных автомобилей от <дата изъята>, а также тот факт, что на протяжении длительного времени истец несет расходы по уплате земельного налога и налога на спорное строение, учитывая, что спорный гараж возведен на собственные средства истца, он пользуется гаражом по назначению, сохранение спорного нежилого помещения прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Ф. право собственности на спорный гараж.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гаражный бокс не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к основанию встречного искового заявления, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании решения уполномоченного органа об отводе земельного участка, на протяжении длительного времени истец несет расходы по уплате земельного налога и налога на спорное строение, принимал меры к легализации строения, при возведении гаражного бокса существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для признания за Ф. права собственности на спорный гаражный бокс имеются. При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года более слабой стороной в публичных правоотношениях является гражданин, учитывая непринятие публичной властью (администрацией г. Иркутска) более сорока лет, с момента возведения гаража и до момента обращения гражданина в суд, мер по сносу возведенного гаража, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе принятие компетентными органа от истца соответствующих платежей, обжалуемое решение направлено на соблюдение баланса частного и публичного интересов.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалоб у - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА

Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)