Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ВИТ индустрия" (ИНН 6658314303, ОГРН 1086658017324) - Долматова Л.А., доверенность от 05.07.2013, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Лялина О.А., доверенность от 12.11.2013 N 04-10/23934, предъявлен паспорт, Невоструева К.В., доверенность от 19.07.2013 N 04-10/14277, предъявлено удостоверение, Реснеев Е.С., доверенность от 19.06.2013 N 04-10/12313, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-23529/2013,
принятое судьей Калашниковым С.Е.,
по заявлению ООО "ВИТ индустрия"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "ВИТ индустрия", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.03.2013 N 12-09/6 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 833 660,05 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на несоответствие налогового и бухгалтерского учета. Документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию с возражениями, не соответствуют данным бухгалтерского учета, которые также представлены налогоплательщиком только во время проведения выездной налоговой проверки.
ООО "ВИТ индустрия" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. поскольку судом правильно и в полном объеме исследованы все материалы выездной налоговой проверки и иные документы, представленные суду налоговым органом и налогоплательщиком.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВИТ индустрия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт N 12-09/6 от 06.03.2013 и вынесено решение N 12-09/6 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 102 391 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 896 333 руб., пени в сумме 337 933,99 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 617/13 от 27.05.2013 оспариваемое решение налогового органа изменено с учетом удовлетворенных требований налогоплательщика согласно п.п. 1 и 3 решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 85-92, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 833 660,05 руб. в связи с выводами инспекции о неправомерном включении обществом недостач товаров на складе во внереализационные расходы в общей сумме 8 361 828,94 руб.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие решений следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ВИТ индустрия" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.
Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению, соответственно, на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.
Из п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.
В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы N ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Фактически в форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.
Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.
В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.
Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.
Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.3, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 32, 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).
Как видно из материалов дела, общество указало, что излишки и недостачи, выявленные налогоплательщиком в 2009-2011 гг., образовались в связи с хищениями товарно-материальных ценностей и в связи с пересортицей. В отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач был проведен взаимозачет, который был утвержден распоряжениями руководителя предприятия.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика (аналитические карточки по счетам 94, 91.2, 91.01), рассмотрев объяснения работников налогоплательщика, верно установил, что фактически обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар учитывался по разному, отсутствовали проводки по отпуску продукции, не отражалось перемещение с одной группы учета товара на другую.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не анализировались.
Выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют не о наличии излишков и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета. После проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета были приведены в соответствие с фактическим наличием продукции.
При этом, до момента проведения полного комплекса учетных процедур, взятия объяснений работников и оформления полного пакета документов по результатам проведенной инвентаризации не существует категории и предмета учета, такие как излишки или недостачи.
Таким образом, в целях налогового учета необходимо рассматривать окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженных в соответствующих протоколах инвентаризационной комиссии.
Условия по проведению взаимозачета по пересортице, предусмотренные в п. 5.3 Методических указаний, выполнены налогоплательщиком, поскольку зачет производился за один и тот же проверяемый период, у одного и того же лица (подразделения), в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил документы, подтверждающие неправомерность действий общества при зачете недостачи товаров излишками по пересортице, в связи с чем общество правомерно в соответствии с требованиями п. 5.3 Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 провело зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указание инспекции на противоречия в представленных документах не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку подписание одних и тех же документов разными лицами при одинаковом содержании документов не свидетельствуют о противоречии документов.
Кроме того, выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Довод инспекции о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы по фактам недостач, не обоснован, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.
Представление документов при рассмотрении материалов проверки не лишает инспекцию возможности проведения проверки путем вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данным правом инспекция не воспользовалась.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом не правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-23529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 17АП-13194/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-23529/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13194/2013-АК
Дело N А60-23529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ВИТ индустрия" (ИНН 6658314303, ОГРН 1086658017324) - Долматова Л.А., доверенность от 05.07.2013, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Лялина О.А., доверенность от 12.11.2013 N 04-10/23934, предъявлен паспорт, Невоструева К.В., доверенность от 19.07.2013 N 04-10/14277, предъявлено удостоверение, Реснеев Е.С., доверенность от 19.06.2013 N 04-10/12313, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-23529/2013,
принятое судьей Калашниковым С.Е.,
по заявлению ООО "ВИТ индустрия"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "ВИТ индустрия", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.03.2013 N 12-09/6 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 833 660,05 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на несоответствие налогового и бухгалтерского учета. Документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию с возражениями, не соответствуют данным бухгалтерского учета, которые также представлены налогоплательщиком только во время проведения выездной налоговой проверки.
ООО "ВИТ индустрия" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. поскольку судом правильно и в полном объеме исследованы все материалы выездной налоговой проверки и иные документы, представленные суду налоговым органом и налогоплательщиком.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВИТ индустрия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт N 12-09/6 от 06.03.2013 и вынесено решение N 12-09/6 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 102 391 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 896 333 руб., пени в сумме 337 933,99 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области N 617/13 от 27.05.2013 оспариваемое решение налогового органа изменено с учетом удовлетворенных требований налогоплательщика согласно п.п. 1 и 3 решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 85-92, т. 1).
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 833 660,05 руб. в связи с выводами инспекции о неправомерном включении обществом недостач товаров на складе во внереализационные расходы в общей сумме 8 361 828,94 руб.
Инспекция в ходе проверки установила отсутствие решений следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "ВИТ индустрия" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Кроме того, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к этим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Данные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.
Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению, соответственно, на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.
Из п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.
В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы N ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Фактически в форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.
Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.
В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.
Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.
Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.3, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 32, 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).
Как видно из материалов дела, общество указало, что излишки и недостачи, выявленные налогоплательщиком в 2009-2011 гг., образовались в связи с хищениями товарно-материальных ценностей и в связи с пересортицей. В отношении образовавшихся в результате пересортицы излишков и недостач был проведен взаимозачет, который был утвержден распоряжениями руководителя предприятия.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика (аналитические карточки по счетам 94, 91.2, 91.01), рассмотрев объяснения работников налогоплательщика, верно установил, что фактически обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар учитывался по разному, отсутствовали проводки по отпуску продукции, не отражалось перемещение с одной группы учета товара на другую.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не анализировались.
Выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют не о наличии излишков и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета. После проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета были приведены в соответствие с фактическим наличием продукции.
При этом, до момента проведения полного комплекса учетных процедур, взятия объяснений работников и оформления полного пакета документов по результатам проведенной инвентаризации не существует категории и предмета учета, такие как излишки или недостачи.
Таким образом, в целях налогового учета необходимо рассматривать окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженных в соответствующих протоколах инвентаризационной комиссии.
Условия по проведению взаимозачета по пересортице, предусмотренные в п. 5.3 Методических указаний, выполнены налогоплательщиком, поскольку зачет производился за один и тот же проверяемый период, у одного и того же лица (подразделения), в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил документы, подтверждающие неправомерность действий общества при зачете недостачи товаров излишками по пересортице, в связи с чем общество правомерно в соответствии с требованиями п. 5.3 Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 провело зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указание инспекции на противоречия в представленных документах не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку подписание одних и тех же документов разными лицами при одинаковом содержании документов не свидетельствуют о противоречии документов.
Кроме того, выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Довод инспекции о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы по фактам недостач, не обоснован, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.
Представление документов при рассмотрении материалов проверки не лишает инспекцию возможности проведения проверки путем вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данным правом инспекция не воспользовалась.
Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом не правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу N А60-23529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)