Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": представители не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Егельская И.В., представитель по доверенности от 19.11.2012 N 05-05/17117; Плешакова Т.П., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 05/00483;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Плешакова Т.П., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 04-25/1808;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
на решение от 17.07.2013
по делу N А37-704/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений
установил:
открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.04.2013 N 39/29-801 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 13-10/4471 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, далее - управление) о признании недействительным решения от 18.03.2013 (исх. N 11-21.1/1639 от 20.03.2013).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей ответчиков, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2012 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2012 и вынесено решение N 13-10/4471 от 12.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2012 года в размере 127 153 рублей.
Оспариваемым решением управления от 18.03.2013 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 НК РФ установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами полезных ископаемых являются, в том числе: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим, при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Исходя из пункта 2 статьи 340 НК РФ, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Пунктом 2 статьи 339 НК РФ определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (Закон N 41-ФЗ) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 2 статьи 20 Закона N 41-ФЗ предусматривает, что драгоценные металлы подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (Ж 029-2001 и утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, введенной в действие с 01.03.2003, добыча полезных ископаемых включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Апелляционным судом установлено, что между налоговым органом и обществом отсутствует спор по количеству и виду добытых полезных ископаемых, что подтверждается налоговой декларацией общества по НДПИ за июнь 2012 года (т. 1 л.д. 53-64) и расчетом налогового органа, приведенным в решении от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 21). В налоговой декларации за июнь 2012 года обществом заявлено к налогообложению лигатурное золото 679 236,5 гр. и гравитационный концентрат 29 700 000 гр. Обществом произведено налогообложение лигатурного золота в доле содержания золота, налоговым органом - в доле содержания золота и серебра. По объему лигатурного золота, заявленного обществом, налоговым органом начислен НДПИ в доле стоимости серебра, содержащегося в добытом полезном ископаемом. Доначисления в отношении гравитационного концентрата налоговым органом не производились.
На основании паспортов ОАО "Колымский аффинажный завод" (т. 2 л.д. 61-67), реализации слитков химически чистого серебра Северо-Восточному банку Сбербанка России (т. 3 л.д. 175, т. 1 л.д. 4), подтверждается наличие серебра в поставленном обществом сырье для аффинажа. Но при этом налоговым органом доначисление НДПИ по химически чистому серебру, полученному после аффинажа, не производилось, поэтому довод апелляционной жалобы по химически чистому серебру отклоняется. Налоговым органом применялись эти показатели для определения его доли в добытом полезном ископаемом.
Из совокупности норм пункта 2 статьи 337, пункта 5 статьи 338, пункта 5 статьи 340 НК РФ стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из цены химически чистых драгоценных металлов и доли содержания их в добытом полезном ископаемом. Нормы НК РФ не содержат положения, что стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться только в отношении преобладающего в добытом ископаемом драгоценного металла.
Довод жалобы общества о том, что оно не должно уплачивать НДПИ в доле стоимости серебра, поскольку лицензий на добычу серебра ему не выдавалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 1 статьи 338 НК РФ следует, что в качестве объекта обложения НДПИ рассматриваются полезные компоненты, попутно извлеченные из недр в процессе осуществления добычи основного полезного ископаемого. Нормы главы 26 НК РФ не устанавливают зависимость определения вида добытого полезного ископаемого в целях налогообложения от наличия лицензии.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности определения доли стоимости серебра до его передачи аффинажному заводу. В соответствии с положениями Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, при приеме на аффинаж содержащих драгметаллы концентратов аффинажным заводом осуществляется их контрольное опробование. Расчет стоимости лигатурного золота в доле содержания в нем серебра аналогичен определению стоимости лигатурного золота в доле содержания в нем золота.
Ссылка общества на судебную практику, указанную в жалобе отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительными решений налогового органа от 12.12.2012 и управления от 18.03.2013.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 06АП-4818/2013 ПО ДЕЛУ N А37-704/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 06АП-4818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": представители не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Егельская И.В., представитель по доверенности от 19.11.2012 N 05-05/17117; Плешакова Т.П., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 05/00483;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Плешакова Т.П., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 04-25/1808;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
на решение от 17.07.2013
по делу N А37-704/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений
установил:
открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.04.2013 N 39/29-801 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 13-10/4471 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, далее - управление) о признании недействительным решения от 18.03.2013 (исх. N 11-21.1/1639 от 20.03.2013).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей ответчиков, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2012 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2012 и вынесено решение N 13-10/4471 от 12.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2012 года в размере 127 153 рублей.
Оспариваемым решением управления от 18.03.2013 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 НК РФ установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами полезных ископаемых являются, в том числе: концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим, при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Исходя из пункта 2 статьи 340 НК РФ, стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Пунктом 2 статьи 339 НК РФ определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (Закон N 41-ФЗ) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 2 статьи 20 Закона N 41-ФЗ предусматривает, что драгоценные металлы подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (Ж 029-2001 и утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, введенной в действие с 01.03.2003, добыча полезных ископаемых включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Апелляционным судом установлено, что между налоговым органом и обществом отсутствует спор по количеству и виду добытых полезных ископаемых, что подтверждается налоговой декларацией общества по НДПИ за июнь 2012 года (т. 1 л.д. 53-64) и расчетом налогового органа, приведенным в решении от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 21). В налоговой декларации за июнь 2012 года обществом заявлено к налогообложению лигатурное золото 679 236,5 гр. и гравитационный концентрат 29 700 000 гр. Обществом произведено налогообложение лигатурного золота в доле содержания золота, налоговым органом - в доле содержания золота и серебра. По объему лигатурного золота, заявленного обществом, налоговым органом начислен НДПИ в доле стоимости серебра, содержащегося в добытом полезном ископаемом. Доначисления в отношении гравитационного концентрата налоговым органом не производились.
На основании паспортов ОАО "Колымский аффинажный завод" (т. 2 л.д. 61-67), реализации слитков химически чистого серебра Северо-Восточному банку Сбербанка России (т. 3 л.д. 175, т. 1 л.д. 4), подтверждается наличие серебра в поставленном обществом сырье для аффинажа. Но при этом налоговым органом доначисление НДПИ по химически чистому серебру, полученному после аффинажа, не производилось, поэтому довод апелляционной жалобы по химически чистому серебру отклоняется. Налоговым органом применялись эти показатели для определения его доли в добытом полезном ископаемом.
Из совокупности норм пункта 2 статьи 337, пункта 5 статьи 338, пункта 5 статьи 340 НК РФ стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из цены химически чистых драгоценных металлов и доли содержания их в добытом полезном ископаемом. Нормы НК РФ не содержат положения, что стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться только в отношении преобладающего в добытом ископаемом драгоценного металла.
Довод жалобы общества о том, что оно не должно уплачивать НДПИ в доле стоимости серебра, поскольку лицензий на добычу серебра ему не выдавалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 1 статьи 338 НК РФ следует, что в качестве объекта обложения НДПИ рассматриваются полезные компоненты, попутно извлеченные из недр в процессе осуществления добычи основного полезного ископаемого. Нормы главы 26 НК РФ не устанавливают зависимость определения вида добытого полезного ископаемого в целях налогообложения от наличия лицензии.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности определения доли стоимости серебра до его передачи аффинажному заводу. В соответствии с положениями Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, при приеме на аффинаж содержащих драгметаллы концентратов аффинажным заводом осуществляется их контрольное опробование. Расчет стоимости лигатурного золота в доле содержания в нем серебра аналогичен определению стоимости лигатурного золота в доле содержания в нем золота.
Ссылка общества на судебную практику, указанную в жалобе отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные фактические обстоятельства.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительными решений налогового органа от 12.12.2012 и управления от 18.03.2013.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2013 по делу N А37-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)