Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5034/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении организации введена процедура банкротства - внешнее управление. В силу Закона о банкротстве запрещено наложение ареста на имущество организации, в отношении которой введено внешнее управление, вне рамок дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решение мотивировано тем, что в период внешнего управления в отношении должника вне рамок дела о банкротстве не могут налагаться аресты на имущество должника.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право принимать меры по взысканию с должника задолженности по текущим платежам. Инспекция полагает, что имела правовые основания для принятия обеспечительных мер в целях взыскания недоимки по налогам, являющейся текущей задолженностью.
По мнению инспекции, процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренная статьей 46 НК РФ, имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства, поэтому инспекция имеет право принимать обеспечительные меры при взыскании текущих платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу А53-12040/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу А53-12040/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление.
21.01.2013 общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и водному налогу за 4 квартал 2012 года.
В связи с неуплатой налогов, заявленных к уплате в бюджет, инспекция предъявила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2013 N 28321 со сроком исполнения до 20.02.2013.
В связи с неисполнением требования N 28321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией принято решение N 241 от 25.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.
Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика инспекцией приято решение от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, в соответствии с которым в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.
Полагая, что решение от 25.02.2013 N 181 не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права общества и его кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требование ООО "Исток", суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2013 N 28321, инспекция приняла меры по принудительному взысканию недоимки по водному налогу и НДС за 4 квартал 2012 г.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае дата окончания налогового периода по водному налогу и по налогу на добавленную стоимость - 31.12.2012, в связи с чем, обязательные платежи обоснованно классифицированы инспекцией как текущие.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких
Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона.
В рассматриваемом деле вынесение инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.
То обстоятельство, что инспекция в порядке статьи 47 Кодекса имеет право принять решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества общества, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку при возбуждении исполнительного производства о взыскании текущих платежей уполномоченным на наложение арестов и на введение иных ограничений по распоряжению имуществом органом является судебный пристав-исполнитель, а не налоговый орган.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 Закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции только в рамках процесса о банкротстве; инспекция не имеет правовых оснований самостоятельно принимать обеспечительные меры в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства - внешнее управление.
Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 15АП-12549/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5034/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 15АП-12549/2013
Дело N А53-5034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5034/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении организации введена процедура банкротства - внешнее управление. В силу Закона о банкротстве запрещено наложение ареста на имущество организации, в отношении которой введено внешнее управление, вне рамок дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решение мотивировано тем, что в период внешнего управления в отношении должника вне рамок дела о банкротстве не могут налагаться аресты на имущество должника.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право принимать меры по взысканию с должника задолженности по текущим платежам. Инспекция полагает, что имела правовые основания для принятия обеспечительных мер в целях взыскания недоимки по налогам, являющейся текущей задолженностью.
По мнению инспекции, процедура взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренная статьей 46 НК РФ, имеет одинаковую природу с процедурой взыскания в ходе исполнительного производства, поэтому инспекция имеет право принимать обеспечительные меры при взыскании текущих платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу А53-12040/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу А53-12040/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление.
21.01.2013 общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и водному налогу за 4 квартал 2012 года.
В связи с неуплатой налогов, заявленных к уплате в бюджет, инспекция предъявила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2013 N 28321 со сроком исполнения до 20.02.2013.
В связи с неисполнением требования N 28321 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией принято решение N 241 от 25.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.
Одновременно с решением о взыскании денежных средств со счета налогоплательщика инспекцией приято решение от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, в соответствии с которым в банке ФИЛИАЛ "Московский" КБ "БДБ" БИК 044585808 приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.
Полагая, что решение от 25.02.2013 N 181 не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права общества и его кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требование ООО "Исток", суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2013 N 28321, инспекция приняла меры по принудительному взысканию недоимки по водному налогу и НДС за 4 квартал 2012 г.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае дата окончания налогового периода по водному налогу и по налогу на добавленную стоимость - 31.12.2012, в связи с чем, обязательные платежи обоснованно классифицированы инспекцией как текущие.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением прямо поименованных в данной норме случаев. К числу таких случаев отнесены аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких
Принимаемое налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к числу исполнительных документов, а осуществляемая процедура взыскания не подпадает под сферу действия указанного закона.
В рассматриваемом деле вынесение инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке не может быть квалифицировано в качестве ограничения, налагаемого в исполнительном производстве.
То обстоятельство, что инспекция в порядке статьи 47 Кодекса имеет право принять решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества общества, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку при возбуждении исполнительного производства о взыскании текущих платежей уполномоченным на наложение арестов и на введение иных ограничений по распоряжению имуществом органом является судебный пристав-исполнитель, а не налоговый орган.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения от 25.02.2013 N 181 о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве такое ограничение с учетом пункта 2 статьи 134 Закона, определяющего очередность удовлетворения текущих требований, может быть наложено судом по заявлению инспекции только в рамках процесса о банкротстве; инспекция не имеет правовых оснований самостоятельно принимать обеспечительные меры в отношении организации, находящейся в процедуре банкротства - внешнее управление.
Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-5034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)