Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2013) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-29024/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, совершенного 19.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Шейко Д.А. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Нурланов А.З. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Корниенко Е.Н. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карма В.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее по тексту - заявитель, ООО "Плазма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении ООО "Плазма" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-30/10-в от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А46-29024/2012.
ООО "Плазма" обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя ООО "Плазма", а также о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-31043/2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 дело А46-29024/2012 объединено в одно производство с делом А46-31043/2012, объединенному делу присвоен номер А46-29024/2012.
В ходе судебного разбирательства ООО "Плазма" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, заявленное к УФНС России по Омской области, и просило признать незаконным действие Управления, совершенное 19.09.2012 и выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма", о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу А46-29024/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Плазма" требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 19.09.2012 N 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления, совершенного 19.09.2012 и выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей Общества о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю, отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а именно: ООО "Ална" (ИНН 5504059002), ООО "Стройсервис" (ИНН 5505042330), ООО "СтройСистема" (ИНН 5503213910), ООО "Хард-битен Стройдизайн" (ИНН 5504102530) субподрядные работы, указанные в первичных документах ООО "Плазма", не выполняли, а сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах, оформленных от имени контрагентов заявителя, не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов, связанных с выполнением для налогоплательщика субподрядных работ силами ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МИФНС России N 1 по Омской области на апелляционную жалобу ООО "Плазма" не приобщен к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный отзыв возвращен в судебном заседании представителю Инспекции.
Представитель Управления в устном выступлении и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.03.2009 по 31.08.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 08-30/08 от 06.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.06.2012 N 08-30/10-в ООО "Плазма" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 695135 руб. 20 коп.;
- за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 609224 руб. 60 коп.;
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 7041 руб. 90 коп.;
- за неуплату (неполную уплату) НДС в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 6743 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 221289 руб. 40 коп..
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1334303 руб. 01 коп., по НДС в сумме 1292614 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 107610 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5971103 руб., по НДС в сумме 4995068 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Решением УФНС России по Омской области N 16-15/11863 от 19.19.2012 по апелляционной жалобе ООО "Плазма" решение нижестоящего налогового органа изменено в части размера штрафа и пени по НДФЛ.
При этом Управлением налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей ООО "Плазма", привлечении для участия в рассмотрении жалобы свидетеля Лузинского Е.А., предоставлении ООО "Плазма" возможности задавать вопросы данному свидетелю.
ООО "Плазма", считая решение Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, действия Управления, совершенные 19.09.2012, и выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей, о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении Обществу возможности задать вопросы свидетелю, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными (незаконными).
18.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов в совокупности со свидетельскими показаниями Исаевой Н.В., Коробова А.П., Безрукова В.А. Сафроновой И.В., Лузинского Е.А., Нурмагамбетовой Р.К., Поляк Л.А., Карпуновой Т.В., Зорина А.Н., Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату работ (услуг, товаров) выполненных и предоставленных ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
- 1. ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно- управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, услуг, поставки товарно- материальных ценностей;
- 2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.
3. Факт создания ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" с целью обналичивания денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе Лузинского Е.А., который в проверяемый период являлся руководителем еще в 40 организациях.
4. В проверяемый период ООО "Плазма" располагало квалифицированным персоналом, необходимым для самостоятельного выполнения общестроительных работ, монтажных работ, реконструкции газопровода, поименованных в актах выполненных работ, разработке проектно- сметной документации, оформленных от имени ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
5. Представленные в ходе выездной налоговой проверке командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную командировку, служебные задания для направления в командировку, отчет о его выполнении свидетельствуют о том, что работники Общества в 2010 году самостоятельно выполняли субподрядные работы без привлечения вышеуказанных контрагентов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 08-30/10-в в редакции решения УФНС России по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия УФНС России по Омской области, совершенного 19.09.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "Плазма" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО "Плазма" при взаимодействии с его контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, сведения о лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа имелись в ЕГРЮЛ, что не отрицается Инспекцией; ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" были в установленном порядке зарегистрированы, имели расчетные счета, в проверяемый период данные организации предоставляли налоговую отчетность.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" не находятся по месту своей регистрации и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.
Податель жалобы считает противоречивыми и недостоверными свидетельские показания Лузинского Е.А., указывает на то, что в силу большого объема работ и короткого срока их выполнения ООО "Плазма" вынуждена была заключить договоры субподряда с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
ООО "Плазма" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в УФНС России по Омской области были необоснованно не удовлетворены ходатайства ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма", о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ална" установлено следующее.
Представленные ООО "Плазма" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, счета- фактуры, договоры субподряда, акты выполненных- работ, справки о выполненных работах, сметы, со стороны ООО "Ална" подписаны заместителем директора Долговым Е.Н., действующим по доверенности б/н от 09.04.2008 и б/н от 24.11.2008.
Между тем представленная по запросу Инспекции в материалы налоговой проверки и настоящего дела доверенность от 24.11.2008, выданная и подписанная руководителем ООО "Ална" Коробовым А.П. на имя исполнительного директора Долгова Е.Н. (т. 10 л.д. 103) не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить личность лица, которому доверено представлять интересы организации, в том числе заключать и подписывать любые договоры, финансовые документы, накладные, счета - фактуры, а именно: не указаны паспортные данные Долгова Е.Н. Иных доверенностей, выданных ООО "Ална" Долгову Е.Н., налогоплательщиком не представлено.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 2 по Ленинскому административному округу г. Омска (т. 10 л.д. 117) численность ООО "Ална" в 2008 году составляла 2 человека, в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 2 человека.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области (т. 10 л.д. 106,107) Долгов Е.Н. зарегистрированным по месту жительства, указанному в доверенности, не числится и по данному адресу не проживает.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Коробова А.П., который пояснил, что доверенность на имя Долгова Е.Н. не выдавал. Согласно протоколу допроса Коробова А.П. от 14.12.2011 (т. 10 л.д. 113) Коробов А.П. передал паспорт Лузинскому Е.А для регистрации ООО "Ална" за вознаграждение, вид деятельности, место нахождение организации, численность ее работников Коробову А.П. не известны, ООО "Плазма" ему не знакомо.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды акты выполненных работ, счета - фактуры, подписанные от имени ООО "Ална" не уполномоченным на то лицом, не отвечают требованиям достоверности.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.
Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Ална", содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Ална", Инспекцией проводился анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ална".
В период проведения выездной налоговой проверки директором ООО "Ална" являлась Нурмагамбетова Р.К., которая в свидетельских показаниях свою причастность к данной организации отрицает (т. 4 л.д. 143-146).
Из протокола допроса Нурмагамбетовой Р.К., значащейся руководителем ООО "Ална" с 09.06.2011, следует, что паспорт она не теряла, доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени не выписывала, руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, об ООО "Ална" ничего не знает.
Проверкой установлено, что ООО "Ална" не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств,, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не располагает кадровым составом производственно- управленческих служб, по месту регистрации ООО "Ална" не находится (т. 10 л.д. 119).
При таких обстоятельствах ООО "Ална" не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным с ООО "Плазма", ввиду отсутствия у ООО "Ална" необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность исполнения данным контрагентом условий заключенных договоров.
Анализ движения денежных средства на расчетных счетах ООО "Ална" носит транзитный характер, денежные средства поступавшие от ООО "Плазма" и иных организаций переводились в полном объеме на счет иных лиц, после чего обналичивались и возвращались через Лузинского налогоплательщику. и свидетельствует об отсутствии со стоны указанного контрагента реальной хозяйственной деятельности.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройсервис" установлено следующее.
Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ и затратам, локальные сметные расчеты от имени ООО "Стройсервис" подписаны заместителем директора Филимоненко А.Н. по доверенности от 23.12.2008.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области Филимоненко А.Н. зарегистрированным по месту жительства, указанному в доверенности не числится, и по данному адресу не проживает.
В силу свидетельских показаний Лузинского Е.А., Филимоненко А.Н. является вымышленным лицом (т. 12 л.д. 18-23).
Руководитель ООО "Стройсервис" Исаева Н.В. в свидетельских показаниях пояснила, что является формальным руководителем данной организации, первичные документы от имени ООО "Стройсервис" не подписывала, доверенности не выдавала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.12.2011 (т. 12 л.д. 63-65).
Из протокола допроса Исаевой Н.В., значащейся руководителем ООО "Стройсервис" в проверяемый период, следует, что паспорт она отдавала Лузинскому Е.А. для регистрации фирм за вознаграждение. Возможно, формально и являлась руководителем и учредителем ООО "Стройсервис". Место нахождения ООО "Стройсервис" и численность работников ей не известны. Виды деятельности, осуществляемые ООО "Стройсервис", ей не известны. Об имуществе и транспортных средствах ООО "Стройсервис" также ничего не знает. Доверенность на имя Филимоненко А.Н., подписавшего документы, ею не выдавалась. Об организации ООО "Плазма" ничего не известно. Договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО "Стройсервис" ею не подписывались. Кто занимался ведением бухгалтерского учета и где находятся документы ООО "Стройсервис" ей не известно.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Стройсервис" по месту регистрации не находится, не обладает необходимыми материальными и кадровыми ресурсами, достаточными для выполнения в интересах ООО "Плазма" субподрядных работ. Численность работников данной организации в 2009 году составил 1 человек, а в 2010 году 0 человек
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" носит транзитный характер, из него не усматривается хозяйственных операций, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройсервис" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок ООО "Плазма" с ООО ООО "Стройсервис" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты по сделкам с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройСистема" установлено следующее.
Представленные ООО "Плазма" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, счета- фактуры, договоры субподряда, акты выполненных- работ, справки о выполненных работах, сметы, со стороны ООО "СтройСистема" подписаны заместителем директора Кучеренко А.В., действующей по доверенности б/н от 13.08.2010.
Между тем, представленная по запросу Инспекции в материалы налоговой проверки и настоящего дела доверенность от 01.02.2010, выданная и подписанная директором ООО "СтройСистема" Сафроновой И.В. на имя заместителя директора Кучеренко А.В. (т. 9 л.д. 69) не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить личность лица, которому доверено представлять интересы организации, в том числе заключать и подписывать любые договоры, финансовые документы, накладные, счета - фактуры, а именно; не указаны паспортные данные Кучеренко А.В. Иных доверенностей, выданных ООО "СтройСистема" Кучеренко А.В., налогоплательщиком не представлено.
В свидетельских показаниях директор ООО "СтройСистема" Сафронова И.В. (протокол допроса свидетеля N 101 от 10.11.2011, т. 9 л.д. 73-75) свою причастность к деятельности указанной организации отрицает, ничего об ООО "СтройСистема" не знает, доверенность Кучеренко А.В. от имени ООО "СтройСистема" не выдавала.
Из протокола допроса Сафроновой И.В., значащейся руководителем ООО "СтройСистема" в 2010 году, следует, что в период с 2009 года по настоящее время работала в Управлении по благоустройству в Кировском АО г. Омска уборщицей. Паспорт не теряла. Руководителем в каких-либо организациях не являлась.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области (т. 10 л.д. 108), Кучеренко А.В. зарегистрированной по месту жительства, указанному в доверенности, не числится, и по данному адресу не проживает.
Таким образом, первичные документы, выставленные ООО "СтройСистема" содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно свидетельским показаниям Лузинского Е.А., номинальными руководителями ООО "СтройСистема" являлись Шаимов Э.К., Сафронова И.В., Колтыга Е.Ю., от имени руководителя Лузинский Е.А. выписывал доверенности на вымышленных лиц, в том числе на Кучеренко А.В. (т. 12 л.д. 18-23).
Из протокола допроса Шаимова Ю.Э., значащегося в проверяемый период руководителем ООО "СтройСистема", следует, что руководителем данной организации он не являлся, доход не получал. ООО "Плазма" ему не знакомо, договоры и счета -фактуры не подписывал.
Об отсутствии реальных хозяйственных отношений, сложившихся у налогоплательщика ООО "СтройСистема", свидетельствуют отсутствие у данной организации основных средств, имущества, транспортных средств, что подтверждается ответом на запрос Инспекции от 03.02.2012 вход. N 08-30/00684.
Согласно выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика и ООО "СтройСистема", оплата за выполненные работы Обществом в проверяемый период не производилась, и произвело таковую в 2011 году.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройСистема" от налогоплательщика, были обналичены через цепочку недобросовестных фирм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения "СтройСистема" договоров субподряда, а ООО "Плазма" не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС и несения расходов по оплате субподрядных работ ООО "СтройСистема".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Хард-битен Стройдизайн" установлено следующее.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по финансово-хозяйственным операциям заявителя с субподрядной организацией - ООО "Хард-битен Стройдизайн" налогоплательщиком были представлены следующие договоры:
- - договор субподряда N 22 от 29.12.2009 по выполнению работ установки охранной сигнализации ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 24 от 29.12.2009 по выполнению работ установки газоанализаторов котельной СТМ-10 в Абаканском филиале ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 1 от 11.01.2010 по выполнению работ установки видеонаблюдения на Абаканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 1/2 от 11.01.2010 по выполнению работ установки сигнализаторов (РОС-101) на Абаканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 2 от 10.02.2010 по выполнению работ установки газоанализаторов СТМ-10 в 2-х гаражах на Абаканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 2/1 от 13.02.2010 по выполнению работ реконструкции межцеховых сетей газоснабжения, монтаж запорной арматуры на Заканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 8 от 07.06.2010 по выполнению работ установки насосов в Тобольском филиале по транспорту газа ОАО "СГ-транс";
- - договор аренды техники с экипажем N 02/03-а от 02.03.2010 на аренду строительной техники с экипажем: кран "КрАЗ-250", автовышка "МАЗ-500А", автокран "ЗИЛ-130", компрессор, а также оказание услуг по управлению техники и ее технической эксплуатации.
По условиям договоров субподряда субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, указанных в договоре из материалов генподрядчика, но своими силами и средствами; сроки выполнения работ в течение 2-х месяцев с даты подписания договоров; расчеты по договорам производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет.
Согласно условиям договора аренды техники с экипажем арендодатель обязан предоставить технику с квалифицированным обслуживающим персоналом. При этом ООО "Плазма" не представлены документы, указывающие на регистрационный номер предоставленной в аренду техники, на каких объектах использовалась техника, Ф.И.О. водителей.
Договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета - фактуры от имени ООО "Хард-битен Стройдизайн" подписаны Слободян О.В., действующей по доверенности от 06.10.2009, а также главным бухгалтером Мамаевой Е.В.
По данным федерального информационного ресурса Слободян О.В. с указанными в доверенности датой и месте рождения, месте проживания, в информационной базе не значится.
Согласно сведениям, представленным по форме 2- НДФЛ за 2009-2010 год Слободян О.В. и Мамаева Е.В. доходы в ООО "Хард-битен Стройдизайн" не получали.
Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 08.06.2012 N 2.16-08/25641 ООО "Хард-битен Стройдизайн" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 05.10.2009, снято с учета 08.12.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве. Руководителями ООО "Хард-битен Стройдизайн" являлись: с 02.03.2009 по 05.10.2009, с 05.10.2009 по по 17.11.2010 Безруков В.А., с 05.05.2009 по 02.03.2009 Дмитрук О.В., с 17.11.2010 Абдрашитов В.П. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют (т. 10 л.д. 125).
Согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.03.20012 N 1613 ООО "Хард-битен Стройдизайн" зарегистрирована по адресу: г. Москва, б-р Ореховый, 14,3, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась (т. 13 л.д. 11-12).
При этом допрошенный в ходе выездной налоговой проверке Безруков А.В., директор ООО "Хард-битен Стройдизайн" в период с 02.03.2009 по 16.11.2010, пояснил, что отдавал паспорт Лузинскому Е.А. для регистрации организации за вознаграждение, название организации не знает. О месте нахождения ООО "Хард-битен Стройдизайн", численности работников, видах деятельности, наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств ему ничего не известно. Доверенности от своего имени никому не выдавал, пустые бланки не подписывал. Об оказании услуг ООО "Хард-битен Стройдизайн" обществу "Плазма" ничего не знает. Никакие документы от имени руководителя ООО "Хард-битен Стройдизайн" не подписывал. Кто занимался ведением бухгалтерского учета и где сейчас находятся документы ООО "Хард-битен Стройдизайн" не знает (протокол допроса свидетеля от 14.12.2011), (т. 11 л.д. 123-125).
Объем движения денежных средств по расчетному счету данной организации противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, а именно, через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Хард-битен Стройдизайн" свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили, предприятие ни разу не осуществляло коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, подачу воды и водоотведение, на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду, покупку автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления субподрядных работ.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ООО "Плазма" с ООО "Хард-битен Стройдизайн" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделкам с указанным контрагентом.
Допрошенный во время проведения проверки и в судебном заседании Лузинский Е.А. показал, что в период с 2008 по 2010 годы занимался частной юридической практикой. ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" ему знакомы, т.к. фактически он является руководителем данных организаций. В тот период у него было около сорока организаций. Какие-то он регистрировал сам или с помощью помощников, какие-то покупал путем перерегистрации. Фактически ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовалась для транзита денежных средств и дальнейшего обналичивая денежных средств. В штате работников и сотрудников не было, имущества и транспортные средства отсутствовали. Офисного помещения у организаций не было, по юридическому адресу организации не находились. На данные организации получены лицензии на строительство. Организации регистрировались в СРО. Все это делалось для вида ведения реальной хозяйственной деятельности. Бухгалтерский учет вел приходящий бухгалтер, с которым не заключался трудовой договор. Печати организаций находились у него. Где и как познакомился с номинальными руководителями точно не помнит. От имени руководителей ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" выписывал доверенности на вымышленных лиц. Представители ООО "Плазма" обращались к нему для подготовки фиктивного пакета документов на осуществление строительно-монтажных работ и на приобретение материалов. Для каких целей ООО "Плазма" был необходим указанный пакет документов Лузинскому не известно. Кто фактически выполнял работы для ООО "Плазма" по договорам, заключенным с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", не знает. Данные организации работы не выполняли. После перечисления денежных средств от ООО "Плазма" на счета ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" денежные средства перечислялись на расчетные счета других, подконтрольных ему организаций (ООО "Гранд", ООО СК "Вира", ООО "АСП" и др.), индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, а затем по истечении некоторого времени данные организации и предприниматели передавали наличные денежные средства Жуковскому Р.В. по договорам уступки права требования. Жуковский Р.В. передавал денежные средства Лузинскому Е.А., после чего последний передавал денежные средства представителю ООО "Плазма" (т. 2 л.д. 18-23, т. 21 л.д. 59).
Довод апелляционной жалобы о противоречивости свидетельских показаний Лузинского Е.А., не опровергает установленных в ходе налоговой проверке обстоятельств недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика, факт номинальности ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", созданных с целью обналичивания денежных средств, а также невозможность выполнения субподрядных указанными контрагентами.
Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что выполнение субподрядных работ, указанных в представленных налогоплательщиком документах не осуществлялось силами ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
Так, из протокола допроса Шалыгина П.Е. от 23.12.2011, являвшегося руководителем ООО "Плазма" до 16.12.2010 (т. 13 л.д. 66) следует, что организации ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" он не помнит. Кем подписывались договоры со стороны вышеуказанных организаций, а также справки КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры также не помнит.
Системный анализ табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Плазма", а также сведений о доходах физических лиц за проверяемый период, свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ООО "Плазма" располагало квалифицированными работникам, так, в 2008 году сведения представлены на 55 человек, в 2009 году. на 31 человека, в 2010 году на 90 человек.
Из протокола допроса свидетеля Елкина С.А. от 19.01.20012 (т. 13 л.д. 33-36) следует, что он работал в ООО "Плазма" с 31.01.2008 по 31.01.2009 в должности заместителя директора по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. В его должностные обязанности входило руководство техническим обслуживанием средств ОПС, составлением договоров, контроль за монтажниками. Работы по монтажу АПС и противопожарного водоснабжения на объектах здравоохранения в Называевском районе, в Калачинском районе, Щербакульском районе Омской области выполнялись наемными работниками, которые работали по контракту. Работы по монтажу АПС в БОУ "Профессиональное училище N 41" в г. Калачинске также выполнялись наемными работниками по контракту. Организации ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Хард-битен Стройдизайн" ему не известны.
Из протокола допроса Шевелевой И.П. от 17.01.2012 (т. 13 л.д. 41-44). следует, что она работала в ООО "Плазма" с 18.05.2009 по 14.09.2009 в должности сметчика. В ее обязанности входило составление проектно-сметной документации, тендерной документации, дефектных ведомостей, локально- сметных расчетов. Организации ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", ООО "Стройсервис" ей не знакомы, проверка расценок в сметах и актах выполненных работ, а также подписание указанных документов по вышеназванным организациям ею не производилось.
Из протокола допроса свидетеля Ташко А.Д. от 20.02.2012 (т. 13 л.д. 24 28) следует, что он работает в ООО "Плазма" с 2009 года в должности заместителя директора по хозяйственной части. В его обязанности входила комплектация оборудования. Работы по реконструкции газопровода по ул. Доковская,19 выполнялись работниками ООО "Плазма".
Из протокола допроса свидетеля Диденко Д.В. от 25.01.2012 (т. 13 л.д. 17-20) следует, что в ООО "Плазма" он работал с 2008. по 2011 годы в должности инженера-проектировщика. В его обязанности входило разработка проектов ОПС, СКУД, видеонаблюдения. Работы по монтажу АПС в помещениях средних общеобразовательных школ в Называевском районе выполнялись работниками ООО "Плазма". Работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте "Реконструкция радиолинейной связи в с. Аббатское - г. Омск", работы по установке сигнализаторов на Абаканской базе сжиженного газа, услуги по разработке проектно-сметной документации пожарного водопровода Абаканской базы сжиженного газа в 2010 году также выполнялись работниками ООО "Плазма".
Из протокола допроса свидетеля Керейбаева К.М. от 21.12.2011 (т. 11 л.д. 139-143) следует, что в ООО "Плазма" он работал с июля 2008 года по июнь 2009 года в должности прораба. В должностные обязанности входило: организация работы по строительству. Ездил в командировки в Одесский, Москаленский, Марьяновский, Щербакульский районы. Строили газопроводы и выполняли общестроительные работы. Организации ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Хард-битен Стройдизайн" ему не знакомы.
Из протокола допроса свидетеля Лочмана А.Г. от 06.02.2012 (т. 11 л.д. 132-135) следует, что в период с 2008 года по 2010 год он работал в должности директора БОУ "НПО ПУ N 41" в г. Калачинске. ООО "Плазма" ему знакомо, оказывало услуги по монтажу пожарной сигнализации в зданиях училища. Работы выполнялись бригадой из 2-3 человек, фамилии работников ему не известны. Организация ООО "Ална" ему не знакома, о работе ООО "Ална" в качестве субподрядной организации на объектах БОУ "НПО ПУ N 41" ему не известно.
Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Плазма" не подтвердили выполнение спорных работ силами ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Хард-битен Стройдизайн", а также не указали конкретных организаций, которые были привлечены ООО "Плазма" для их выполнения.
Вместе с тем, ООО "Плазма" в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, согласно которым работники ООО "Плазма" в 2010 году ездили в командировку г. Абакан для выполнения работ по реконструкции резервуаров и установке сигнализаторов РОС-101, реконструкции межцеховых сетей газоснабжения, установке электрозадвижек на трубопроводах, для выполнения работ по модернизации систем видеонаблюдения на объекте "Абаканская база сжиженного газа филиал по реализации ОАО "Стране"; в г. Тобольск для выполнения работы по текущему ремонту насосной станции противопожарного водоснабжения, текущему ремонту тепломатериалопровода на объекте "Тобольский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-Транс"; р.п. Крутинка Омской области для выполнения капитального ремонта здания эксплуатационного участка N 7 ОАО "Омскгазстройэксплуатация".
Налоговым органом направлены поручения о розыске и допросе данных работников ООО "Плазма". Указанные лица на допрос не явились.
Таким образом, налогоплательщик не представил достоверных и достаточных доказательств выполнения субподрядных работ, указанных в представленных заявителем первичных документах, конкретными сторонними организациями, в том числе ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
Вопреки доводами налогоплательщика свидетельские показания Курановой Е.А., Лузинского Е.А., Шалыгина П.Е., Погромской Т.Г., Диденко Д.В., Жувакина А.Н., Засухина Е.С., Лихоткина С.Н. не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, а также установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства нереальности сделок заявителя с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" и недостоверности сведений в первичных документах, представленных ООО "Плазма" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанными выше контрагентами.
Довод Общества об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
ООО "Плазма" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров субподряда с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость учета его расходов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, (соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени номинальных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией помимо завышенных налоговых вычетов по НДС, недоимки по указанному налогу и налогу на прибыль организаций была установлена неисполненная Обществом обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент).
ООО "Плазма", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 08-30/10-в от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863 недействительным в полном объеме, не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Приведенные налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пункт 15 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости к участию в рассмотрении материалов проверки может быть привлечен свидетель. При этом данная статья не предусматривает обязательного привлечения свидетеля, и непривлечение свидетеля не является безусловным основаниям для признания вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения недействительным.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Лузинский Е.А. был допрошен в качестве свидетеля по всем обстоятельствам, имеющим значение для установления фактов совершения сделок ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" с ООО "Плазма".
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 08-30/08 от 06.06.2012, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области в присутствии представителей налогоплательщика Шейко Д.А. и Нурланова А.З.
Регламент организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки, утвержденный Приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/45дсп, не предусматривает отражение в протоколе выводов относительно доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводов о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит результаты проверки доводов налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение принимается по результатам рассмотрения материалов проверки в установленные Кодексом сроки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев.
В рассматриваемом случае проверка проведена в течение 52 дней.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что нарушение налоговым органом срока приостановления проведения выездной налоговой проверки на 4 дня привело к принятию незаконного решения. Само по себе данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Но итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы в данной главе не предусмотрено.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по результатам рассмотрения данных материалов, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.
Таким образом, отказывая налогоплательщику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма" о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю УФНС по Омской области не нарушило действующее законодательство, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий УФНС России по Омской области у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Плазма".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-29024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29024/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А46-29024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2013) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-29024/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, совершенного 19.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - Шейко Д.А. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Нурланов А.З. по доверенности б/н от 18.06.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Корниенко Е.Н. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карма В.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее по тексту - заявитель, ООО "Плазма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения о привлечении ООО "Плазма" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-30/10-в от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А46-29024/2012.
ООО "Плазма" обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителя ООО "Плазма", а также о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю. Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-31043/2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 дело А46-29024/2012 объединено в одно производство с делом А46-31043/2012, объединенному делу присвоен номер А46-29024/2012.
В ходе судебного разбирательства ООО "Плазма" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, заявленное к УФНС России по Омской области, и просило признать незаконным действие Управления, совершенное 19.09.2012 и выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма", о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу А46-29024/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Плазма" требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 19.09.2012 N 16-15/11863, о признании незаконным действия Управления, совершенного 19.09.2012 и выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей Общества о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю, отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, а именно: ООО "Ална" (ИНН 5504059002), ООО "Стройсервис" (ИНН 5505042330), ООО "СтройСистема" (ИНН 5503213910), ООО "Хард-битен Стройдизайн" (ИНН 5504102530) субподрядные работы, указанные в первичных документах ООО "Плазма", не выполняли, а сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах, оформленных от имени контрагентов заявителя, не соответствуют действительности и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов, связанных с выполнением для налогоплательщика субподрядных работ силами ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", и вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МИФНС России N 1 по Омской области на апелляционную жалобу ООО "Плазма" не приобщен к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный отзыв возвращен в судебном заседании представителю Инспекции.
Представитель Управления в устном выступлении и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.03.2009 по 31.08.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 08-30/08 от 06.06.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.06.2012 N 08-30/10-в ООО "Плазма" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 695135 руб. 20 коп.;
- за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 609224 руб. 60 коп.;
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 7041 руб. 90 коп.;
- за неуплату (неполную уплату) НДС в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в период проведения выездной налоговой проверки в сумме 6743 руб.;
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в сумме 221289 руб. 40 коп..
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1334303 руб. 01 коп., по НДС в сумме 1292614 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 107610 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5971103 руб., по НДС в сумме 4995068 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Решением УФНС России по Омской области N 16-15/11863 от 19.19.2012 по апелляционной жалобе ООО "Плазма" решение нижестоящего налогового органа изменено в части размера штрафа и пени по НДФЛ.
При этом Управлением налогоплательщику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителей ООО "Плазма", привлечении для участия в рассмотрении жалобы свидетеля Лузинского Е.А., предоставлении ООО "Плазма" возможности задавать вопросы данному свидетелю.
ООО "Плазма", считая решение Инспекции от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, действия Управления, совершенные 19.09.2012, и выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей, о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении Обществу возможности задать вопросы свидетелю, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными (незаконными).
18.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения от 29.06.2012 N 08-30/10-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов в совокупности со свидетельскими показаниями Исаевой Н.В., Коробова А.П., Безрукова В.А. Сафроновой И.В., Лузинского Е.А., Нурмагамбетовой Р.К., Поляк Л.А., Карпуновой Т.В., Зорина А.Н., Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату работ (услуг, товаров) выполненных и предоставленных ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
- 1. ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" по месту регистрации не находятся, в проверяемый период не располагали основными средствами, автотранспортом, кадровым составом, производственно- управленческим персоналом, необходимым для выполнения работ, услуг, поставки товарно- материальных ценностей;
- 2. Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.
3. Факт создания ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" с целью обналичивания денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе Лузинского Е.А., который в проверяемый период являлся руководителем еще в 40 организациях.
4. В проверяемый период ООО "Плазма" располагало квалифицированным персоналом, необходимым для самостоятельного выполнения общестроительных работ, монтажных работ, реконструкции газопровода, поименованных в актах выполненных работ, разработке проектно- сметной документации, оформленных от имени ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
5. Представленные в ходе выездной налоговой проверке командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную командировку, служебные задания для направления в командировку, отчет о его выполнении свидетельствуют о том, что работники Общества в 2010 году самостоятельно выполняли субподрядные работы без привлечения вышеуказанных контрагентов.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 08-30/10-в в редакции решения УФНС России по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863, в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия УФНС России по Омской области, совершенного 19.09.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "Плазма" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО "Плазма" при взаимодействии с его контрагентами действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, сведения о лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа имелись в ЕГРЮЛ, что не отрицается Инспекцией; ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" были в установленном порядке зарегистрированы, имели расчетные счета, в проверяемый период данные организации предоставляли налоговую отчетность.
По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" не находятся по месту своей регистрации и ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций, при этом Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять своих контрагентов.
Податель жалобы считает противоречивыми и недостоверными свидетельские показания Лузинского Е.А., указывает на то, что в силу большого объема работ и короткого срока их выполнения ООО "Плазма" вынуждена была заключить договоры субподряда с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
ООО "Плазма" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.06.2012 N 08-30/10-в УФНС России по Омской области были необоснованно не удовлетворены ходатайства ООО "Плазма" о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма", о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Ална" установлено следующее.
Представленные ООО "Плазма" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, счета- фактуры, договоры субподряда, акты выполненных- работ, справки о выполненных работах, сметы, со стороны ООО "Ална" подписаны заместителем директора Долговым Е.Н., действующим по доверенности б/н от 09.04.2008 и б/н от 24.11.2008.
Между тем представленная по запросу Инспекции в материалы налоговой проверки и настоящего дела доверенность от 24.11.2008, выданная и подписанная руководителем ООО "Ална" Коробовым А.П. на имя исполнительного директора Долгова Е.Н. (т. 10 л.д. 103) не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить личность лица, которому доверено представлять интересы организации, в том числе заключать и подписывать любые договоры, финансовые документы, накладные, счета - фактуры, а именно: не указаны паспортные данные Долгова Е.Н. Иных доверенностей, выданных ООО "Ална" Долгову Е.Н., налогоплательщиком не представлено.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 2 по Ленинскому административному округу г. Омска (т. 10 л.д. 117) численность ООО "Ална" в 2008 году составляла 2 человека, в 2009 году - 0 человек, в 2010 году - 2 человека.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области (т. 10 л.д. 106,107) Долгов Е.Н. зарегистрированным по месту жительства, указанному в доверенности, не числится и по данному адресу не проживает.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Коробова А.П., который пояснил, что доверенность на имя Долгова Е.Н. не выдавал. Согласно протоколу допроса Коробова А.П. от 14.12.2011 (т. 10 л.д. 113) Коробов А.П. передал паспорт Лузинскому Е.А для регистрации ООО "Ална" за вознаграждение, вид деятельности, место нахождение организации, численность ее работников Коробову А.П. не известны, ООО "Плазма" ему не знакомо.
Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды акты выполненных работ, счета - фактуры, подписанные от имени ООО "Ална" не уполномоченным на то лицом, не отвечают требованиям достоверности.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.
Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Ална", содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Ална", Инспекцией проводился анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ална".
В период проведения выездной налоговой проверки директором ООО "Ална" являлась Нурмагамбетова Р.К., которая в свидетельских показаниях свою причастность к данной организации отрицает (т. 4 л.д. 143-146).
Из протокола допроса Нурмагамбетовой Р.К., значащейся руководителем ООО "Ална" с 09.06.2011, следует, что паспорт она не теряла, доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени не выписывала, руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, об ООО "Ална" ничего не знает.
Проверкой установлено, что ООО "Ална" не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств,, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, не располагает кадровым составом производственно- управленческих служб, по месту регистрации ООО "Ална" не находится (т. 10 л.д. 119).
При таких обстоятельствах ООО "Ална" не имело возможности своими силами выполнить обязательства по договорам субподряда, заключенным с ООО "Плазма", ввиду отсутствия у ООО "Ална" необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. При этом сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность исполнения данным контрагентом условий заключенных договоров.
Анализ движения денежных средства на расчетных счетах ООО "Ална" носит транзитный характер, денежные средства поступавшие от ООО "Плазма" и иных организаций переводились в полном объеме на счет иных лиц, после чего обналичивались и возвращались через Лузинского налогоплательщику. и свидетельствует об отсутствии со стоны указанного контрагента реальной хозяйственной деятельности.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройсервис" установлено следующее.
Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ и затратам, локальные сметные расчеты от имени ООО "Стройсервис" подписаны заместителем директора Филимоненко А.Н. по доверенности от 23.12.2008.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области Филимоненко А.Н. зарегистрированным по месту жительства, указанному в доверенности не числится, и по данному адресу не проживает.
В силу свидетельских показаний Лузинского Е.А., Филимоненко А.Н. является вымышленным лицом (т. 12 л.д. 18-23).
Руководитель ООО "Стройсервис" Исаева Н.В. в свидетельских показаниях пояснила, что является формальным руководителем данной организации, первичные документы от имени ООО "Стройсервис" не подписывала, доверенности не выдавала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.12.2011 (т. 12 л.д. 63-65).
Из протокола допроса Исаевой Н.В., значащейся руководителем ООО "Стройсервис" в проверяемый период, следует, что паспорт она отдавала Лузинскому Е.А. для регистрации фирм за вознаграждение. Возможно, формально и являлась руководителем и учредителем ООО "Стройсервис". Место нахождения ООО "Стройсервис" и численность работников ей не известны. Виды деятельности, осуществляемые ООО "Стройсервис", ей не известны. Об имуществе и транспортных средствах ООО "Стройсервис" также ничего не знает. Доверенность на имя Филимоненко А.Н., подписавшего документы, ею не выдавалась. Об организации ООО "Плазма" ничего не известно. Договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО "Стройсервис" ею не подписывались. Кто занимался ведением бухгалтерского учета и где находятся документы ООО "Стройсервис" ей не известно.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Стройсервис" по месту регистрации не находится, не обладает необходимыми материальными и кадровыми ресурсами, достаточными для выполнения в интересах ООО "Плазма" субподрядных работ. Численность работников данной организации в 2009 году составил 1 человек, а в 2010 году 0 человек
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" носит транзитный характер, из него не усматривается хозяйственных операций, связанных с профильной деятельностью и обычной хозяйственной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройсервис" не могло осуществлять работы в силу отсутствия необходимых материальных и технических средств, трудовых ресурсов.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о нереальности сделок ООО "Плазма" с ООО ООО "Стройсервис" и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и затраты по сделкам с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройСистема" установлено следующее.
Представленные ООО "Плазма" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, счета- фактуры, договоры субподряда, акты выполненных- работ, справки о выполненных работах, сметы, со стороны ООО "СтройСистема" подписаны заместителем директора Кучеренко А.В., действующей по доверенности б/н от 13.08.2010.
Между тем, представленная по запросу Инспекции в материалы налоговой проверки и настоящего дела доверенность от 01.02.2010, выданная и подписанная директором ООО "СтройСистема" Сафроновой И.В. на имя заместителя директора Кучеренко А.В. (т. 9 л.д. 69) не содержит обязательных реквизитов, позволяющих установить личность лица, которому доверено представлять интересы организации, в том числе заключать и подписывать любые договоры, финансовые документы, накладные, счета - фактуры, а именно; не указаны паспортные данные Кучеренко А.В. Иных доверенностей, выданных ООО "СтройСистема" Кучеренко А.В., налогоплательщиком не представлено.
В свидетельских показаниях директор ООО "СтройСистема" Сафронова И.В. (протокол допроса свидетеля N 101 от 10.11.2011, т. 9 л.д. 73-75) свою причастность к деятельности указанной организации отрицает, ничего об ООО "СтройСистема" не знает, доверенность Кучеренко А.В. от имени ООО "СтройСистема" не выдавала.
Из протокола допроса Сафроновой И.В., значащейся руководителем ООО "СтройСистема" в 2010 году, следует, что в период с 2009 года по настоящее время работала в Управлении по благоустройству в Кировском АО г. Омска уборщицей. Паспорт не теряла. Руководителем в каких-либо организациях не являлась.
Согласно представленной в материалы дела справки отдела адресно-справочной работы в УФМС России по Омской области (т. 10 л.д. 108), Кучеренко А.В. зарегистрированной по месту жительства, указанному в доверенности, не числится, и по данному адресу не проживает.
Таким образом, первичные документы, выставленные ООО "СтройСистема" содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно свидетельским показаниям Лузинского Е.А., номинальными руководителями ООО "СтройСистема" являлись Шаимов Э.К., Сафронова И.В., Колтыга Е.Ю., от имени руководителя Лузинский Е.А. выписывал доверенности на вымышленных лиц, в том числе на Кучеренко А.В. (т. 12 л.д. 18-23).
Из протокола допроса Шаимова Ю.Э., значащегося в проверяемый период руководителем ООО "СтройСистема", следует, что руководителем данной организации он не являлся, доход не получал. ООО "Плазма" ему не знакомо, договоры и счета -фактуры не подписывал.
Об отсутствии реальных хозяйственных отношений, сложившихся у налогоплательщика ООО "СтройСистема", свидетельствуют отсутствие у данной организации основных средств, имущества, транспортных средств, что подтверждается ответом на запрос Инспекции от 03.02.2012 вход. N 08-30/00684.
Согласно выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика и ООО "СтройСистема", оплата за выполненные работы Обществом в проверяемый период не производилась, и произвело таковую в 2011 году.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройСистема" от налогоплательщика, были обналичены через цепочку недобросовестных фирм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения "СтройСистема" договоров субподряда, а ООО "Плазма" не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС и несения расходов по оплате субподрядных работ ООО "СтройСистема".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Хард-битен Стройдизайн" установлено следующее.
В обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по финансово-хозяйственным операциям заявителя с субподрядной организацией - ООО "Хард-битен Стройдизайн" налогоплательщиком были представлены следующие договоры:
- - договор субподряда N 22 от 29.12.2009 по выполнению работ установки охранной сигнализации ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 24 от 29.12.2009 по выполнению работ установки газоанализаторов котельной СТМ-10 в Абаканском филиале ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 1 от 11.01.2010 по выполнению работ установки видеонаблюдения на Абаканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 1/2 от 11.01.2010 по выполнению работ установки сигнализаторов (РОС-101) на Абаканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 2 от 10.02.2010 по выполнению работ установки газоанализаторов СТМ-10 в 2-х гаражах на Абаканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 2/1 от 13.02.2010 по выполнению работ реконструкции межцеховых сетей газоснабжения, монтаж запорной арматуры на Заканской базе сжиженного газа ОАО "СГ-транс";
- - договор субподряда N 8 от 07.06.2010 по выполнению работ установки насосов в Тобольском филиале по транспорту газа ОАО "СГ-транс";
- - договор аренды техники с экипажем N 02/03-а от 02.03.2010 на аренду строительной техники с экипажем: кран "КрАЗ-250", автовышка "МАЗ-500А", автокран "ЗИЛ-130", компрессор, а также оказание услуг по управлению техники и ее технической эксплуатации.
По условиям договоров субподряда субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ, указанных в договоре из материалов генподрядчика, но своими силами и средствами; сроки выполнения работ в течение 2-х месяцев с даты подписания договоров; расчеты по договорам производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет.
Согласно условиям договора аренды техники с экипажем арендодатель обязан предоставить технику с квалифицированным обслуживающим персоналом. При этом ООО "Плазма" не представлены документы, указывающие на регистрационный номер предоставленной в аренду техники, на каких объектах использовалась техника, Ф.И.О. водителей.
Договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, счета - фактуры от имени ООО "Хард-битен Стройдизайн" подписаны Слободян О.В., действующей по доверенности от 06.10.2009, а также главным бухгалтером Мамаевой Е.В.
По данным федерального информационного ресурса Слободян О.В. с указанными в доверенности датой и месте рождения, месте проживания, в информационной базе не значится.
Согласно сведениям, представленным по форме 2- НДФЛ за 2009-2010 год Слободян О.В. и Мамаева Е.В. доходы в ООО "Хард-битен Стройдизайн" не получали.
Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 08.06.2012 N 2.16-08/25641 ООО "Хард-битен Стройдизайн" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 05.10.2009, снято с учета 08.12.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве. Руководителями ООО "Хард-битен Стройдизайн" являлись: с 02.03.2009 по 05.10.2009, с 05.10.2009 по по 17.11.2010 Безруков В.А., с 05.05.2009 по 02.03.2009 Дмитрук О.В., с 17.11.2010 Абдрашитов В.П. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют (т. 10 л.д. 125).
Согласно письму ИФНС России N 24 по г. Москве от 14.03.20012 N 1613 ООО "Хард-битен Стройдизайн" зарегистрирована по адресу: г. Москва, б-р Ореховый, 14,3, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась (т. 13 л.д. 11-12).
При этом допрошенный в ходе выездной налоговой проверке Безруков А.В., директор ООО "Хард-битен Стройдизайн" в период с 02.03.2009 по 16.11.2010, пояснил, что отдавал паспорт Лузинскому Е.А. для регистрации организации за вознаграждение, название организации не знает. О месте нахождения ООО "Хард-битен Стройдизайн", численности работников, видах деятельности, наличии у организации недвижимого имущества и транспортных средств ему ничего не известно. Доверенности от своего имени никому не выдавал, пустые бланки не подписывал. Об оказании услуг ООО "Хард-битен Стройдизайн" обществу "Плазма" ничего не знает. Никакие документы от имени руководителя ООО "Хард-битен Стройдизайн" не подписывал. Кто занимался ведением бухгалтерского учета и где сейчас находятся документы ООО "Хард-битен Стройдизайн" не знает (протокол допроса свидетеля от 14.12.2011), (т. 11 л.д. 123-125).
Объем движения денежных средств по расчетному счету данной организации противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, а именно, через расчетный счет прошли денежные средства многократно превышающие суммы, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Хард-битен Стройдизайн" свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили, предприятие ни разу не осуществляло коммунальные платежи, оплату за электроэнергию, подачу воды и водоотведение, на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду, покупку автотранспорта, техники, оборудования, необходимых для осуществления субподрядных работ.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, в полной мере свидетельствует о нереальности сделки между ООО "Плазма" с ООО "Хард-битен Стройдизайн" и недостоверности данных, подтверждающих затраты по сделкам с указанным контрагентом.
Допрошенный во время проведения проверки и в судебном заседании Лузинский Е.А. показал, что в период с 2008 по 2010 годы занимался частной юридической практикой. ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" ему знакомы, т.к. фактически он является руководителем данных организаций. В тот период у него было около сорока организаций. Какие-то он регистрировал сам или с помощью помощников, какие-то покупал путем перерегистрации. Фактически ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовалась для транзита денежных средств и дальнейшего обналичивая денежных средств. В штате работников и сотрудников не было, имущества и транспортные средства отсутствовали. Офисного помещения у организаций не было, по юридическому адресу организации не находились. На данные организации получены лицензии на строительство. Организации регистрировались в СРО. Все это делалось для вида ведения реальной хозяйственной деятельности. Бухгалтерский учет вел приходящий бухгалтер, с которым не заключался трудовой договор. Печати организаций находились у него. Где и как познакомился с номинальными руководителями точно не помнит. От имени руководителей ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" выписывал доверенности на вымышленных лиц. Представители ООО "Плазма" обращались к нему для подготовки фиктивного пакета документов на осуществление строительно-монтажных работ и на приобретение материалов. Для каких целей ООО "Плазма" был необходим указанный пакет документов Лузинскому не известно. Кто фактически выполнял работы для ООО "Плазма" по договорам, заключенным с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", не знает. Данные организации работы не выполняли. После перечисления денежных средств от ООО "Плазма" на счета ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" денежные средства перечислялись на расчетные счета других, подконтрольных ему организаций (ООО "Гранд", ООО СК "Вира", ООО "АСП" и др.), индивидуальных предпринимателей и физических лиц в виде займов, а затем по истечении некоторого времени данные организации и предприниматели передавали наличные денежные средства Жуковскому Р.В. по договорам уступки права требования. Жуковский Р.В. передавал денежные средства Лузинскому Е.А., после чего последний передавал денежные средства представителю ООО "Плазма" (т. 2 л.д. 18-23, т. 21 л.д. 59).
Довод апелляционной жалобы о противоречивости свидетельских показаний Лузинского Е.А., не опровергает установленных в ходе налоговой проверке обстоятельств недостоверности сведений в первичных документах налогоплательщика, факт номинальности ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", созданных с целью обналичивания денежных средств, а также невозможность выполнения субподрядных указанными контрагентами.
Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что выполнение субподрядных работ, указанных в представленных налогоплательщиком документах не осуществлялось силами ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
Так, из протокола допроса Шалыгина П.Е. от 23.12.2011, являвшегося руководителем ООО "Плазма" до 16.12.2010 (т. 13 л.д. 66) следует, что организации ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" он не помнит. Кем подписывались договоры со стороны вышеуказанных организаций, а также справки КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры также не помнит.
Системный анализ табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Плазма", а также сведений о доходах физических лиц за проверяемый период, свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ООО "Плазма" располагало квалифицированными работникам, так, в 2008 году сведения представлены на 55 человек, в 2009 году. на 31 человека, в 2010 году на 90 человек.
Из протокола допроса свидетеля Елкина С.А. от 19.01.20012 (т. 13 л.д. 33-36) следует, что он работал в ООО "Плазма" с 31.01.2008 по 31.01.2009 в должности заместителя директора по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. В его должностные обязанности входило руководство техническим обслуживанием средств ОПС, составлением договоров, контроль за монтажниками. Работы по монтажу АПС и противопожарного водоснабжения на объектах здравоохранения в Называевском районе, в Калачинском районе, Щербакульском районе Омской области выполнялись наемными работниками, которые работали по контракту. Работы по монтажу АПС в БОУ "Профессиональное училище N 41" в г. Калачинске также выполнялись наемными работниками по контракту. Организации ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Хард-битен Стройдизайн" ему не известны.
Из протокола допроса Шевелевой И.П. от 17.01.2012 (т. 13 л.д. 41-44). следует, что она работала в ООО "Плазма" с 18.05.2009 по 14.09.2009 в должности сметчика. В ее обязанности входило составление проектно-сметной документации, тендерной документации, дефектных ведомостей, локально- сметных расчетов. Организации ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн", ООО "Стройсервис" ей не знакомы, проверка расценок в сметах и актах выполненных работ, а также подписание указанных документов по вышеназванным организациям ею не производилось.
Из протокола допроса свидетеля Ташко А.Д. от 20.02.2012 (т. 13 л.д. 24 28) следует, что он работает в ООО "Плазма" с 2009 года в должности заместителя директора по хозяйственной части. В его обязанности входила комплектация оборудования. Работы по реконструкции газопровода по ул. Доковская,19 выполнялись работниками ООО "Плазма".
Из протокола допроса свидетеля Диденко Д.В. от 25.01.2012 (т. 13 л.д. 17-20) следует, что в ООО "Плазма" он работал с 2008. по 2011 годы в должности инженера-проектировщика. В его обязанности входило разработка проектов ОПС, СКУД, видеонаблюдения. Работы по монтажу АПС в помещениях средних общеобразовательных школ в Называевском районе выполнялись работниками ООО "Плазма". Работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации на объекте "Реконструкция радиолинейной связи в с. Аббатское - г. Омск", работы по установке сигнализаторов на Абаканской базе сжиженного газа, услуги по разработке проектно-сметной документации пожарного водопровода Абаканской базы сжиженного газа в 2010 году также выполнялись работниками ООО "Плазма".
Из протокола допроса свидетеля Керейбаева К.М. от 21.12.2011 (т. 11 л.д. 139-143) следует, что в ООО "Плазма" он работал с июля 2008 года по июнь 2009 года в должности прораба. В должностные обязанности входило: организация работы по строительству. Ездил в командировки в Одесский, Москаленский, Марьяновский, Щербакульский районы. Строили газопроводы и выполняли общестроительные работы. Организации ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Хард-битен Стройдизайн" ему не знакомы.
Из протокола допроса свидетеля Лочмана А.Г. от 06.02.2012 (т. 11 л.д. 132-135) следует, что в период с 2008 года по 2010 год он работал в должности директора БОУ "НПО ПУ N 41" в г. Калачинске. ООО "Плазма" ему знакомо, оказывало услуги по монтажу пожарной сигнализации в зданиях училища. Работы выполнялись бригадой из 2-3 человек, фамилии работников ему не известны. Организация ООО "Ална" ему не знакома, о работе ООО "Ална" в качестве субподрядной организации на объектах БОУ "НПО ПУ N 41" ему не известно.
Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Плазма" не подтвердили выполнение спорных работ силами ООО "Ална", ООО "СтройСистема", ООО "Стройсервис", ООО "Хард-битен Стройдизайн", а также не указали конкретных организаций, которые были привлечены ООО "Плазма" для их выполнения.
Вместе с тем, ООО "Плазма" в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, согласно которым работники ООО "Плазма" в 2010 году ездили в командировку г. Абакан для выполнения работ по реконструкции резервуаров и установке сигнализаторов РОС-101, реконструкции межцеховых сетей газоснабжения, установке электрозадвижек на трубопроводах, для выполнения работ по модернизации систем видеонаблюдения на объекте "Абаканская база сжиженного газа филиал по реализации ОАО "Стране"; в г. Тобольск для выполнения работы по текущему ремонту насосной станции противопожарного водоснабжения, текущему ремонту тепломатериалопровода на объекте "Тобольский филиал по транспорту газа ОАО "СГ-Транс"; р.п. Крутинка Омской области для выполнения капитального ремонта здания эксплуатационного участка N 7 ОАО "Омскгазстройэксплуатация".
Налоговым органом направлены поручения о розыске и допросе данных работников ООО "Плазма". Указанные лица на допрос не явились.
Таким образом, налогоплательщик не представил достоверных и достаточных доказательств выполнения субподрядных работ, указанных в представленных заявителем первичных документах, конкретными сторонними организациями, в том числе ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
Вопреки доводами налогоплательщика свидетельские показания Курановой Е.А., Лузинского Е.А., Шалыгина П.Е., Погромской Т.Г., Диденко Д.В., Жувакина А.Н., Засухина Е.С., Лихоткина С.Н. не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, а также установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства нереальности сделок заявителя с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" и недостоверности сведений в первичных документах, представленных ООО "Плазма" в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с указанными выше контрагентами.
Довод Общества об отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей необходимость проявления должной осмотрительности, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.
ООО "Плазма" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров субподряда с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со "спорными" контрагентами.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость учета его расходов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, (соответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени номинальных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией помимо завышенных налоговых вычетов по НДС, недоимки по указанному налогу и налогу на прибыль организаций была установлена неисполненная Обществом обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент).
ООО "Плазма", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа N 08-30/10-в от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.09.2012 N 16-15/11863 недействительным в полном объеме, не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления пени по НДФЛ, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа части начисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Приведенные налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пункт 15 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости к участию в рассмотрении материалов проверки может быть привлечен свидетель. При этом данная статья не предусматривает обязательного привлечения свидетеля, и непривлечение свидетеля не является безусловным основаниям для признания вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения недействительным.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Лузинский Е.А. был допрошен в качестве свидетеля по всем обстоятельствам, имеющим значение для установления фактов совершения сделок ООО "Ална", ООО "Стройсервис", ООО "СтройСистема", ООО "Хард-битен Стройдизайн" с ООО "Плазма".
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 08-30/08 от 06.06.2012, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Омской области в присутствии представителей налогоплательщика Шейко Д.А. и Нурланова А.З.
Регламент организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки, утвержденный Приказом ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/45дсп, не предусматривает отражение в протоколе выводов относительно доводов, приведенных налогоплательщиком, и представленных им дополнительных документов, а также выводов о результатах рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит результаты проверки доводов налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение принимается по результатам рассмотрения материалов проверки в установленные Кодексом сроки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 данного пункта статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев.
В рассматриваемом случае проверка проведена в течение 52 дней.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что нарушение налоговым органом срока приостановления проведения выездной налоговой проверки на 4 дня привело к принятию незаконного решения. Само по себе данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Но итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Обеспечение присутствия налогоплательщика, а также проведение допроса свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы в данной главе не предусмотрено.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по результатам рассмотрения данных материалов, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.
Таким образом, отказывая налогоплательщику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей ООО "Плазма" о привлечении свидетеля Лузинского Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы и предоставлении ООО "Плазма" возможности задать вопросы свидетелю УФНС по Омской области не нарушило действующее законодательство, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий УФНС России по Омской области у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Плазма".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-29024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)