Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 6153000961, ОГРН 1026102514294) - Альгина В.А. (доверенность от 23.01.2013), Нейжмак Е.В. (доверенность от 23.01.2013), Любимова Ю.В. (директор), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6128009897, ОГРН 1096128000066), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16429 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19188/2011, установил следующее.
ООО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании решения инспекции от 07.06.2011 N 17 недействительным в части начисления 1 631 973 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007 год, 740 914 рублей налога на прибыль за 2008 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 года в размере 2 296 047 рублей, 15 600 рублей налога на имущество за 2007 год, 103 627 рублей налога на имущество за 2008 год, 103 627 рублей налога на имущество за 2009 год, 714 612 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год, 1 015 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год (далее - НДФЛ), 384 рублей НДФЛ за 2008 год, 8 621 рубля НДФЛ за 2009 год, 9 721 рубля единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, 52 053 рублей ЕСН за 2008 год, 27 507 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующих пеней, а также штрафных санкций по указанным налогам на общую сумму 207 337 рублей 60 копеек.
Решением суда от 09.06.2012 признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2011 N 17 о начислении 230 400 рублей налога на прибыль за 2008 год; 1 015 рублей НДФЛ за 2007 год и 384 рублей - за 2008 год; 7 092 рублей ЕСН за 2007 год, 12 253 рублей - за 2008 год, 13 656 рублей - за 2009 год; соответствующих этим налогам пеней; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 157 337 рублей 60 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 решение суда от 09.06.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2011 N 17 о начислении 464 033 рублей налога на прибыль за 2007 год, 510 514 рублей - за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на 2 296 047 рублей, 7 336 рублей налога на имущество за 2007 год, 95 363 рублей - за 2008 год, 95 363 рублей - за 2009 год, начисления соответствующих пеней по указанным налогам. Решение инспекции от 07.06.2011 N 17 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с ООО "Техпром", дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменено постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы, уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
31 января 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части проверки законности решения инспекции о начислении 464 033 рублей налога на прибыль за 2007 год, 510 514 рублей за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год в размере 2 296 047 рублей.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обязательств контрагентом общества ООО "Агротехника" после даты принятия решения судом первой инстанции от 09.06.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не относится к числу существенных обстоятельств, о наличии которых не знал и не мог знать заявитель. На момент вынесения судебных актов указываемое обществом обстоятельство не существовало и не могло быть учтено.
В кассационной жалобе общество просит определение от 28.06.2013 и постановление от 27.09.2013 отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-9684/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется вывод о том, что для признания расходов в виде процентов по кредиту не имеет значения цель использования заемных денежных средств. Вновь открывшимся обстоятельством является факт погашения дебиторской задолженности контрагентом ООО "Агротехника".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судебные инстанции при рассмотрении заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 2 названной статьи); новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 указанной статьи).
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 Кодекса. Таковыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу изложенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункты 4, 5 постановления N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд правильно исходил из того, что факт осуществления расчета между обществом и ООО "Агротехника", осуществленного после даты принятия решения судом первой инстанции от 09.06.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не относится к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти обстоятельства не существовали на момент возникновения спора.
Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что полученный кредит общество использовало для дальнейшего беспроцентного кредитования своего поставщика в течение трех лет, а не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода путем надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.
Таким образом, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-19188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19188/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А53-19188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (ИНН 6153000961, ОГРН 1026102514294) - Альгина В.А. (доверенность от 23.01.2013), Нейжмак Е.В. (доверенность от 23.01.2013), Любимова Ю.В. (директор), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6128009897, ОГРН 1096128000066), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16429 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19188/2011, установил следующее.
ООО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании решения инспекции от 07.06.2011 N 17 недействительным в части начисления 1 631 973 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007 год, 740 914 рублей налога на прибыль за 2008 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 года в размере 2 296 047 рублей, 15 600 рублей налога на имущество за 2007 год, 103 627 рублей налога на имущество за 2008 год, 103 627 рублей налога на имущество за 2009 год, 714 612 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год, 1 015 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год (далее - НДФЛ), 384 рублей НДФЛ за 2008 год, 8 621 рубля НДФЛ за 2009 год, 9 721 рубля единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, 52 053 рублей ЕСН за 2008 год, 27 507 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующих пеней, а также штрафных санкций по указанным налогам на общую сумму 207 337 рублей 60 копеек.
Решением суда от 09.06.2012 признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2011 N 17 о начислении 230 400 рублей налога на прибыль за 2008 год; 1 015 рублей НДФЛ за 2007 год и 384 рублей - за 2008 год; 7 092 рублей ЕСН за 2007 год, 12 253 рублей - за 2008 год, 13 656 рублей - за 2009 год; соответствующих этим налогам пеней; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 157 337 рублей 60 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 решение суда от 09.06.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2011 N 17 о начислении 464 033 рублей налога на прибыль за 2007 год, 510 514 рублей - за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на 2 296 047 рублей, 7 336 рублей налога на имущество за 2007 год, 95 363 рублей - за 2008 год, 95 363 рублей - за 2009 год, начисления соответствующих пеней по указанным налогам. Решение инспекции от 07.06.2011 N 17 в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с ООО "Техпром", дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменено постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы, уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
31 января 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части проверки законности решения инспекции о начислении 464 033 рублей налога на прибыль за 2007 год, 510 514 рублей за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год в размере 2 296 047 рублей.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обязательств контрагентом общества ООО "Агротехника" после даты принятия решения судом первой инстанции от 09.06.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не относится к числу существенных обстоятельств, о наличии которых не знал и не мог знать заявитель. На момент вынесения судебных актов указываемое обществом обстоятельство не существовало и не могло быть учтено.
В кассационной жалобе общество просит определение от 28.06.2013 и постановление от 27.09.2013 отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-9684/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется вывод о том, что для признания расходов в виде процентов по кредиту не имеет значения цель использования заемных денежных средств. Вновь открывшимся обстоятельством является факт погашения дебиторской задолженности контрагентом ООО "Агротехника".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судебные инстанции при рассмотрении заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 2 названной статьи); новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 указанной статьи).
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 Кодекса. Таковыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу изложенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункты 4, 5 постановления N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд правильно исходил из того, что факт осуществления расчета между обществом и ООО "Агротехника", осуществленного после даты принятия решения судом первой инстанции от 09.06.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не относится к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти обстоятельства не существовали на момент возникновения спора.
Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что полученный кредит общество использовало для дальнейшего беспроцентного кредитования своего поставщика в течение трех лет, а не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода путем надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товарно-материальных ценностей.
Таким образом, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-19188/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)