Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-12268/2012 (судья Лазебная Г.Н.).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения N 10-12/08267 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 10-12/08267 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109 468 руб. 80 коп., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94 093 руб. 70 коп..; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 164 205 руб.; пунктов 3.1 и 2 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 509 руб. и начисления пени по НДФЛ в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на два обстоятельства:
По мнению апеллянта, у инспекции не имелось оснований для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку в 2010 году заявитель применял специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем у него не имелось обязанности по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в числе которых налог на добавленную стоимость. Согласно позиции апеллянта, законом не установлены определенные сроки для представления налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, для лиц, утративших право на применении специальных налоговых режимов, в числе которых единый сельскохозяйственный налог.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении им на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., потраченных на приобретение четырехкомнатной квартиры у Салимзяновой И.И., поскольку данные доходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с извлечением доходов согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, на его пересмотре в полном объеме не настаивает.
По мнению инспекции, у налогоплательщика имелась обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку в 2010 году доля дохода от произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную предпринимателем из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70%, вследствие чего он утратил право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее -ЕСХН), а значит, у него, по мнению заинтересованного лица, на основании п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность произвести перерасчет своих налоговых обязательств за 2010 год, в том числе по НДС, и представить соответствующие налоговые декларации. Неисполнение данной обязанности повлекло применение налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о необходимости учета в составе расходов по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., заявленных предпринимателем в качестве расходов на приобретение четырехкоматной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4, инспекция также считает необоснованным, поскольку переход права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем расходы заявителя в данной части не могут признаваться документально подтвержденными.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Ядыкина Вячеслава Васильевича поступило письменное ходатайство от 13.06.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на следующем:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой должностными лицами инспекции было установлено, что в 2010 году налогоплательщиком, применявшим специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, был получен доход в сумме 18 017 640 руб. от реализации по муниципальным контрактам Администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4. Данный доход предприниматель квалифицировал как доход физического лица, в связи с чем в отношении полученной выручки Ядыкиным В.В. был исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет как физическим лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что приобретенное нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4, впоследствии реконструированное заявителем под реализованные в дальнейшем по муниципальным контрактам квартиры, использовалось в целях предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, вследствие чего доход от продажи объектов недвижимости налоговым органом включен в доходы от предпринимательской деятельности заявителя, что повлекло нарушение предпринимателем требований п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и утрату им права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации квартир по итогам 2010 года превысил доход от произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную предпринимателем из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-12/465 дсп от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 105-178, т. 3 л.д. 131-205), на который заявителем были представлены письменные возражения N 54 от 31.05.2012 (т. 2 л.д. 1-4).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10-12/08267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2012, которым заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 408 286 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислены НДФЛ в размере 521 022 руб., НДС в размере 608 162 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 178 920 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 22-104).
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении заявителем в 2010 г. системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) по причине несоответствия доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.07.2012 N 16-15/09127 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил данное решение в судебном порядке.
Согласно уточненным требованиям заявителя, принятым определением суда от 27.12.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик оспорил решение инспекции в части: подпункта 1 пункта 3 - предложения уплатить НДФЛ в сумме 116 909 руб., подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по НДФЛ в сумме, соответствующей налогу в размере 116 909 руб., подпунктов 6 - 9 пункта 1 в части начисления санкций по НДС в сумме 182 450 руб. Кроме того, предприниматель просил суд снизить размер начисленных к уплате санкций в 100 раз, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также признать недействительным решение инспекции и в части штрафных санкций в размере 23 382 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (требования с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.12.2012 и при вынесении решения 24.01.2013).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными налоговых начислений по налогу на доходы физических лиц, произведенных в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, 780 000 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных в связи с приобретением у Салимзяновой И.И. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4, суд первой инстанции признал данные расходы документально не подтвержденными, поскольку переход права собственности на данный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как согласно ст. ст. 8, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации данного права и единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.
Кроме того, на основании представленной в материалы дела копии решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009 (т. 5 л.д. 11-13) суд указал на то, что за Ядыкиным В.В. признано право собственности на расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание в полном объеме. При этом, как следует из текста решения суда, Ядыкин В.В., обращаясь с иском о признании права собственности на здание, ссылался на иное правовое основание - приобретение данного здания у СПК "Магнит" по договору от 10.09.2002, что противоречит его же доводу о приобретении жилого помещения (четырехкомнатной квартиры) в данном здании по договору с Салимзяновой И.И.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов и их реальную связь с предпринимательской деятельностью или нет.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней. Регистрации в числе прочего подлежит возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В подтверждение несения расходов на приобретение предпринимателем у Салимзяновой И.И. упомянутой выше квартиры налогоплательщиком в материалы дела представлены копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.05.2009 г. (т. 5 л.д. 8-9) и расписок в получении Салимзяновой И.И. денежных средств в размере 780 000 руб. (т. 5 л.д. 10, т. 6 л.д. 92). Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение материалы дела не содержат.
Поскольку отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества исключает существование такого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы нельзя признать экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, из договора купли-продажи от 10.09.2002, заключенного между СПК "Магнит" и Ядыкиным В.В. (т. 5 л.д. 6,7), следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, передается Ядыкину В.В. без каких-либо изъятий в отношении находящихся в нем помещений, то есть в полном объеме. Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 73-76) также не содержат в себе сведений о заключенном с Салимзяновой И.И. договоре купли-продажи квартиры. Напротив, из них усматривается, что одним из оснований возникновения права собственности является решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009, выводы по которому основаны на упомянутом выше договоре купли-продажи от 10.09.2002 с СПК "Магнит" (т. 5 л.д. 11-13).
Таким образом, учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, по утверждению налогоплательщика приобретенную им у Салимзяновой И.И., а также описанные выше противоречия в обосновании возникновения права собственности на данное имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы в размере 780 000 руб., указав на то, что данные расходы обоснованно не были признаны налоговым органом в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика, что препятствует их учету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необходимости учета в составе расходов по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве расходов на приобретение четырехкоматной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда признает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку в 2010 году заявитель применял специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем у него не имелось обязанности по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному основанию, является, прежде всего, наличие или отсутствие установленного законом срока представления декларации по НДС лицом, утратившим право на применение ЕСХН. При этом по условиям пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в целях законности наказания такой срок в конструкции и толковании правовых норм должен быть строго определенным и не допускать неоднозначного толкования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Между тем, в отношении сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе его глава 21, конкретных положений не содержит, применительно к перерасчету налоговых обязательств по НДС отсылочных норм к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.
Из текста абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что содержащаяся в нем норма по порядку перерасчета налоговых обязательств носит бланкетный (отсылочный) характер к порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
В соответствии со статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС для налогоплательщиков установлен как квартал и к данному периоду привязан срок исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по НДС - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом), если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
Соответственно, и выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН определяется лишь за налоговый период, установленный для данного режима налогообложения, то есть за календарный год (пункт 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем перерасчет налоговых обязательств налогоплательщик может произвести также только по окончании налогового периода (календарного года).
Приведенные выше несоответствия позволяют сделать вывод о том, что в законе отсутствует четко установленный срок для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части определения размера налоговых начислений по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих признанию недействительными. В данной части требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме произведенных инспекцией начислений налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 182 450 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно
производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Излишне оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-12268/2012 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 10-12/08267 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109468,80 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94093,70 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 182 450 руб.; пунктов 3.1 и 2 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 509 руб. и начисления пени по НДФЛ в соответствующей части.
В остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 00 коп. (сто рублей).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. 00 коп. (девятьсот рублей) вернуть индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 18АП-2332/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12268/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 18АП-2332/2013
Дело N А47-12268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-12268/2012 (судья Лазебная Г.Н.).
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения N 10-12/08267 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 10-12/08267 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109 468 руб. 80 коп., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94 093 руб. 70 коп..; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 164 205 руб.; пунктов 3.1 и 2 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 509 руб. и начисления пени по НДФЛ в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на два обстоятельства:
По мнению апеллянта, у инспекции не имелось оснований для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку в 2010 году заявитель применял специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем у него не имелось обязанности по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в числе которых налог на добавленную стоимость. Согласно позиции апеллянта, законом не установлены определенные сроки для представления налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, для лиц, утративших право на применении специальных налоговых режимов, в числе которых единый сельскохозяйственный налог.
Кроме того, налогоплательщик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отнесении им на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., потраченных на приобретение четырехкомнатной квартиры у Салимзяновой И.И., поскольку данные доходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с извлечением доходов согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, на его пересмотре в полном объеме не настаивает.
По мнению инспекции, у налогоплательщика имелась обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку в 2010 году доля дохода от произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную предпринимателем из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70%, вследствие чего он утратил право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее -ЕСХН), а значит, у него, по мнению заинтересованного лица, на основании п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность произвести перерасчет своих налоговых обязательств за 2010 год, в том числе по НДС, и представить соответствующие налоговые декларации. Неисполнение данной обязанности повлекло применение налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о необходимости учета в составе расходов по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., заявленных предпринимателем в качестве расходов на приобретение четырехкоматной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4, инспекция также считает необоснованным, поскольку переход права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем расходы заявителя в данной части не могут признаваться документально подтвержденными.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Ядыкина Вячеслава Васильевича поступило письменное ходатайство от 13.06.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не заявлено возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на следующем:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой должностными лицами инспекции было установлено, что в 2010 году налогоплательщиком, применявшим специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, был получен доход в сумме 18 017 640 руб. от реализации по муниципальным контрактам Администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4. Данный доход предприниматель квалифицировал как доход физического лица, в связи с чем в отношении полученной выручки Ядыкиным В.В. был исчислен и уплачен НДФЛ в бюджет как физическим лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что приобретенное нежилое здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4, впоследствии реконструированное заявителем под реализованные в дальнейшем по муниципальным контрактам квартиры, использовалось в целях предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, вследствие чего доход от продажи объектов недвижимости налоговым органом включен в доходы от предпринимательской деятельности заявителя, что повлекло нарушение предпринимателем требований п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и утрату им права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации квартир по итогам 2010 года превысил доход от произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную предпринимателем из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-12/465 дсп от 11.05.2012 (т. 1 л.д. 105-178, т. 3 л.д. 131-205), на который заявителем были представлены письменные возражения N 54 от 31.05.2012 (т. 2 л.д. 1-4).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10-12/08267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2012, которым заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 408 286 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислены НДФЛ в размере 521 022 руб., НДС в размере 608 162 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 178 920 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 22-104).
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении заявителем в 2010 г. системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) по причине несоответствия доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции положениям п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.07.2012 N 16-15/09127 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил данное решение в судебном порядке.
Согласно уточненным требованиям заявителя, принятым определением суда от 27.12.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик оспорил решение инспекции в части: подпункта 1 пункта 3 - предложения уплатить НДФЛ в сумме 116 909 руб., подпункта 1 пункта 2 - начисления пени по НДФЛ в сумме, соответствующей налогу в размере 116 909 руб., подпунктов 6 - 9 пункта 1 в части начисления санкций по НДС в сумме 182 450 руб. Кроме того, предприниматель просил суд снизить размер начисленных к уплате санкций в 100 раз, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также признать недействительным решение инспекции и в части штрафных санкций в размере 23 382 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (требования с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.12.2012 и при вынесении решения 24.01.2013).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными налоговых начислений по налогу на доходы физических лиц, произведенных в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, 780 000 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве расходов, понесенных в связи с приобретением у Салимзяновой И.И. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4, суд первой инстанции признал данные расходы документально не подтвержденными, поскольку переход права собственности на данный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как согласно ст. ст. 8, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации данного права и единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.
Кроме того, на основании представленной в материалы дела копии решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009 (т. 5 л.д. 11-13) суд указал на то, что за Ядыкиным В.В. признано право собственности на расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание в полном объеме. При этом, как следует из текста решения суда, Ядыкин В.В., обращаясь с иском о признании права собственности на здание, ссылался на иное правовое основание - приобретение данного здания у СПК "Магнит" по договору от 10.09.2002, что противоречит его же доводу о приобретении жилого помещения (четырехкомнатной квартиры) в данном здании по договору с Салимзяновой И.И.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов и их реальную связь с предпринимательской деятельностью или нет.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней. Регистрации в числе прочего подлежит возникновение права собственности на объект недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В подтверждение несения расходов на приобретение предпринимателем у Салимзяновой И.И. упомянутой выше квартиры налогоплательщиком в материалы дела представлены копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.05.2009 г. (т. 5 л.д. 8-9) и расписок в получении Салимзяновой И.И. денежных средств в размере 780 000 руб. (т. 5 л.д. 10, т. 6 л.д. 92). Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение материалы дела не содержат.
Поскольку отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимого имущества исключает существование такого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы нельзя признать экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, из договора купли-продажи от 10.09.2002, заключенного между СПК "Магнит" и Ядыкиным В.В. (т. 5 л.д. 6,7), следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, передается Ядыкину В.В. без каких-либо изъятий в отношении находящихся в нем помещений, то есть в полном объеме. Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 73-76) также не содержат в себе сведений о заключенном с Салимзяновой И.И. договоре купли-продажи квартиры. Напротив, из них усматривается, что одним из оснований возникновения права собственности является решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.08.2009, выводы по которому основаны на упомянутом выше договоре купли-продажи от 10.09.2002 с СПК "Магнит" (т. 5 л.д. 11-13).
Таким образом, учитывая непредставление заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию сделки купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, по утверждению налогоплательщика приобретенную им у Салимзяновой И.И., а также описанные выше противоречия в обосновании возникновения права собственности на данное имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы в размере 780 000 руб., указав на то, что данные расходы обоснованно не были признаны налоговым органом в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика, что препятствует их учету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необходимости учета в составе расходов по налогу на доходы физических лиц 780 000 руб., заявленных налогоплательщиком в качестве расходов на приобретение четырехкоматной квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Зеленая, д. 4.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда признает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку в 2010 году заявитель применял специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем у него не имелось обязанности по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.
Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному основанию, является, прежде всего, наличие или отсутствие установленного законом срока представления декларации по НДС лицом, утратившим право на применение ЕСХН. При этом по условиям пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в целях законности наказания такой срок в конструкции и толковании правовых норм должен быть строго определенным и не допускать неоднозначного толкования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Между тем, в отношении сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе его глава 21, конкретных положений не содержит, применительно к перерасчету налоговых обязательств по НДС отсылочных норм к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.
Из текста абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что содержащаяся в нем норма по порядку перерасчета налоговых обязательств носит бланкетный (отсылочный) характер к порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.
В соответствии со статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС для налогоплательщиков установлен как квартал и к данному периоду привязан срок исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по НДС - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом), если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
Соответственно, и выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН определяется лишь за налоговый период, установленный для данного режима налогообложения, то есть за календарный год (пункт 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем перерасчет налоговых обязательств налогоплательщик может произвести также только по окончании налогового периода (календарного года).
Приведенные выше несоответствия позволяют сделать вывод о том, что в законе отсутствует четко установленный срок для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части определения размера налоговых начислений по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих признанию недействительными. В данной части требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме произведенных инспекцией начислений налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 182 450 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Понесенные апеллянтом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно
производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Излишне оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-12268/2012 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области N 10-12/08267 от 05.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 109468,80 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 94093,70 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 182 450 руб.; пунктов 3.1 и 2 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 509 руб. и начисления пени по НДФЛ в соответствующей части.
В остальной части заявленных требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкина Вячеслава Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 00 коп. (сто рублей).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. 00 коп. (девятьсот рублей) вернуть индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ядыкину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)