Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2009 года по делу N А12-1108/2009 (судья Афанасенко О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения,
при участии представителей:
ООО "ТД "Волгоградский трактор" - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Рассказова Е.А, доверенность N 25 от 31.12.2008 года, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Волгоградский трактор" (далее - ООО "ТД "Волгоградский трактор", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 11-18/9786 от 16 декабря 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъекта РФ) в размере 341 262,0 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 848 113,0 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 рублей, налог на прибыль (субъекта РФ) в размере 1 830 600,60 рублей, НДС в размере 4 240 560,0 рублей, соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2009 года заявленные ООО "ТД "Волгоградский трактор" требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО "ТД "Волгоградский трактор" отказать.
ООО "ТД "Волгоградский трактор" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "ТД "Волгоградский трактор" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98144 7. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. N 274 от 21 июля 2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Волгоградский трактор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, осуществлен контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России N 396 от 30.04.98 г. "О порядке определения величины перечисления в Федеральный бюджет арендной платы..." за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
18 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-18/8565 дсп.
16 декабря 2008 года заместителем начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 11-18/9786, о привлечении Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 025,0 рублей за неуплату налога на прибыль (ФБ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 067,0 рублей за неуплату налога на прибыль (субъект РФ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 848 113,0 рублей за неуплату НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (ФБ) в размере 696 289,0 рублей, налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 874 625,0 рублей, НДС в размере 5 380 300,0 рублей, пени в общей сумме 693 087,0 рублей.
ООО "ТД "Волгоградский трактор" не согласилось с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 341 262,0 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 848 113,0 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 рубля, налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 830 600,60 рублей, НДС в размере 4 240 560,0 рублей, соответствующие пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ТД "Волгоградский трактор", указал, что изложенные в решении выводы налогового органа, не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для предложения уплатить налог на прибыль явился вывод налогового органа о том, что в ходе проверки выявлена цепочка операций, создающих видимость движения (перепродажи) тракторов, направленная на искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и сумм исчисленного в ноябре и декабре 2006 г. НДС.
Операция N 1:
Между ООО "ТД "Волгоградский трактор" и ОАО "Тракторная Компания "ВгТЗ" (Производитель) заключен договор поставки тракторов N ТК 43/441-ТД В 43/04 от 11.11.2005 г., согласно которому Производителем в адрес налогоплательщика реализовано 98 тракторов собственного производства по цене одного трактора составляла - 776 237,29 рублей, 70 тракторов по цене одного трактора - 755 961,02 рубль. Всего реализовано 168 тракторов на общую сумму 128 988 525,82 рублей.
Операция" N 2:
Между заявителем и Производителем заключен договор поставки N ТК 41/277/ТД ВТ 41/66 от 17.11.2005 г., по которому заявитель фактически возвратил Производителю приобретенные по указанному выше договору тракторы (168 шт.) на общую сумму 128 988 525,82 рублей, то есть цена одного трактора также составила 776 237,29 руб., 755 961,02 руб. соответственно.
Операция N 3:
Производитель (ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ") 22.11.2006 г. реализует эти же тракторы в кол-ве 168 шт. ОАО "Росмашком" по договору поставки N ТК 41/278/Р41/170 от 17.11.2006 г., но уже по сниженной цене и составляла 755 961,02 рубль за один трактор. Общая сумма реализация составила 127 001 451,36 рубль.
Таким образом, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" от данной сделки получило убыток в сумме 1 987 074,46 рубля.
Кроме того, Производителем и ОАО "Росмашком" (Покупатель) заключен другой договор N ТК 41/278/Р41/170 от 17.11.2006 г. на поставку 123 тракторов собственного производства. Цена одного трактора составила 755 961,02 рубль. Общая сумма реализации 92 983 205,46 рублей.
Операция 4:
ОАО "Росмашком" заключило договор с ООО "ТД "Волгоградский трактор" N ТДВТ 43/06-Р 43/241 от 01.12.2005г, предметом которого явились тракторы в количестве 168 шт., приобретенные по указанным выше договорам у ООО "Тракторная компания "ВгТЗ".
На данном этапе цена одного трактора вновь снижена и составила 643 235,59 рублей. Общая стоимость товара составила 108 063 579,12 рублей. Расчеты между субъектами хозяйственной операции отсутствовали.
Убыток для ОАО "Росмашком" от перепродажи данных тракторов составил 18 937 872,0 рубля.
Кроме того, ОАО "Росмашком" по договору купли-продажи N ТДВТ 43/06/-Р43/241 от 01.12.2005 г. реализует в адрес ООО "ТД "Волгоградский трактор" те же 123 трактора в день их приобретения. Цена одного трактора также составила 643 232,59 рубля. Расчеты между организациями за реализованные тракторы не производились.
Общая сумма реализованных тракторов составила 79 117 977,57 рублей.
Убыток для Производителя - ОАО "Росмашком" от перепродажи данных 123 тракторов составил 13 865 228,0 рублей.
Общая сумма убытка от реализации 291 трактора у Производителя - ОАО "Росмашком" составила 32 803 100,0 рублей. (18 937 872,0 + 13 865 228,0).
По мнению налогового органа, у ОАО "Росмашком" отсутствует экономическая целесообразность осуществления операций, связанных с приобретением у ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и их последующей реализацией в адрес ООО "ТД "Волгоградский трактор", поскольку стоимость трактора на этапе N 1 снижается на каждом последующем этапе их движения, в результате чего в учете двух ее участников (ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком") формируется убыток и искусственно занижается исчисленный к уплате (либо возмещается) НДС.
Операция N 5:
Приобретенные у ОАО "Росмашком" тракторы в количестве 291 шт. передаются заявителем ОАО "Агромашхолдинг" по договору комиссии от 10.10.2005 г. N МО-0184/6-ТДВТ 00/15. Цена одного трактора 643 235,59 рублей. Общая сумма реализации 187 181 557,0 рублей.
Операция N 6:
ОАО "Агромашхолдинг" реализует указанные выше тракторы по контракту N 1283-300/2006 ИМ-635 от 10.11.2006 г. в адрес ГАК "Uzpronimashimpeks" (Узбекистан) (т. 7 л.д. 58). Цена одного трактора 701 931,44 рубль, 699 388,48 рублей, 701 176,0 рублей. Общая сумма реализации 203 998 908,54 рублей.
Налоговым органом установлено, что экспортная сделка ООО "ТД "Волгоградский трактор" с учетом многократных операций по перепродаже одних и тех же тракторов является экономически нецелесообразной.
В ходе налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о реализации тракторов с убытком и за май 2007 г.
По договору от 11.11.2005 г. N ТК 43/441-ТД ВТ Обществом приобретены тракторы у ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в количестве 429 штук на общую сумму 274 643 542,0 рубля.
Из приобретенных 429 тракторов, 85 тракторов Общество реализовало ОАО "Агромашхолдинг" по договору поставки от 01.02.2007 г. N ТД ВТ 41/10.
Обществом Покупателю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 46 817 562,0 рубля, в том числе. НДС - 7 141 662,0 рубля. Стоимость товара без учета НДС составила 39 675 900,0 рублей.
По факту поставки 85 тракторов Продавцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 59 161 042,0 рубля, в том числе НДС - 9 024 566,0 рублей. Стоимость товара без учета НДС составила 50 136 476,0 рублей.
Таким образом, от осуществления операций по купле-продаже товара убыток для Общества составил 10 460 576,0 рублей. (39 675 900,0-50 136 476,0).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, исследовав довод налогового органа об убыточности деятельности заявителя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обществом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщику.
Как верно указал суд, сам факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не свидетельствует, что целью данных операций является получение налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами, налоговым органом документально не опровергнут.
Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. По данным операциям Общество приобрело тракторы по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене. При этом, имея право на возмещение НДС по первой операции при покупке тракторов, Общество, продавая трактора обратно ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по той же цене, приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества.
Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.
Судами обеих инстанций признан несостоятельным довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций и отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.
Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.
Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Как указано выше, доказательств того, что действия заявителя его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что операции по реализации указанных выше тракторов являлись ранее предметами камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за май 2007 г., июнь 2007 г.
По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принимались решение от 05.05.2008 г. N 15-13/2903 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.2008 г. N 15-13/1037 "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за май 2007 г.", решение от 05.05.2008 г. N 15-13/2902 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.208 г. N 880 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за июнь 2007 г.".
Не согласившись с перечисленными выше ненормативными актами налогового органа в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за указанные периоды, Общество предъявило в арбитражный суд соответствующие заявления о признании решений налогового органа недействительными.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. по делу N А12-9647/08-с29 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. N 15-13/2902 признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за июнь 2007 г. в размере 27 469 839,0 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 29 999 414,0 руб., соответствующую сумму пени.
Признано также недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 г. N 880 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 469 839,0 руб.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. по делу N А12-9648/08-с29 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. N 15-13/2903 признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 62 232 271,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за май 2007 г. в размере 6 819 921,41 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 43 198 894,49 руб., соответствующую сумму пени.
Признано также недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 г. N 15-13/1037 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 819 921,49 руб.
Налоговый орган обязывался возместить Обществу НДС из бюджета РФ в размере 6 819 921,49 руб.
Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований явился вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии изложенных налоговым органом в решениях выводов требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел также к выводу о неправомерном восстановлении Обществом НДС в размере 2 205 652,0 руб., ранее принятый к вычету, поскольку изначально у налогоплательщика отсутствовало право на налоговый вычет (п. 1.5.1 решения).
По мнению налогового органа, Общество восстанавливает НДС к вычету не в момент передачи товара комиссионеру по договору комиссии от 10.10.2005 г. N МО-0184/6ТДВТОО/15, а в момент составления таможенной декларации и учета тракторов на счете 90 "Продажи".
Исследовав представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа.
Действительно, в первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. Общество заявило вычет по счету-фактуре N 60-31-63 от 30.04.2006 г.
Однако поскольку впоследствии товар по данному счету-фактуре передан на комиссию, налогоплательщик представил в июне 2006 г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., в которой данная ошибка была устранена.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении налоговых деклараций по НДС за май 2006 г., август 2006 г.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об исправлении налогоплательщиком ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, а не о восстановлении налогоплательщиком сумм НДС, ранее заявленного к вычету.
Довод налогоплательщика подтверждается книгами покупок за апрель, май, август 2006 г., учетными записями по сч. 19.31.
Доказательства того, что Общество воспользовалось правом на вычет в другие налоговые периоды, налоговым органом суду не представлены.
В ходе проверки налоговый орган установил также занижение Обществом облагаемого оборота по НДС за март 2007 г. Так, в декларации по НДС облагаемый оборот заявлен в сумме 79 150 997,0 рублей, тогда как в ходе проверки облагаемый оборот установлен в размере 79 995 468,0 рублей.
Одним из доводов налогового органа является ссылка на счета-фактуры, выставленные в марте 2007 г. и зафиксированные в журнале учета выставленных счетов-фактур (п. 1.5.4 решения).
Однако данные доводы не имеют документального подтверждения и противоречат обстоятельствам дела.
Налоговым органом анализировался Журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по контрагенту "Агромашхолдинг" - Приложение N 16 к акту проверки (т. 6 л.д. 1).
К возражениям на акт налоговой проверки Общество представляло Журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., согласно которому НДС должен быть исчислен с учетом счета-фактуры N 25 от 14.03.2007 г. на сумму 1 376 970,32 руб. При этом указанный в Журнале счет-фактура N 45 от 31.03.2007 г. аннулирован налогоплательщиком.
Данные обстоятельства нашли отражение в карточке счета 62.12 за март, апрель 2007 г., в книге продаж за март 2007 г.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в решении налогового органа не указаны причины, по которым представленные налогоплательщиком документы не приняты во внимание при принятии решения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2009 года по делу N А12-1108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1108/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А12-1108/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2009 года по делу N А12-1108/2009 (судья Афанасенко О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения,
при участии представителей:
ООО "ТД "Волгоградский трактор" - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Рассказова Е.А, доверенность N 25 от 31.12.2008 года, сроком действия 1 год,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Волгоградский трактор" (далее - ООО "ТД "Волгоградский трактор", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 11-18/9786 от 16 декабря 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъекта РФ) в размере 341 262,0 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 848 113,0 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 рублей, налог на прибыль (субъекта РФ) в размере 1 830 600,60 рублей, НДС в размере 4 240 560,0 рублей, соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2009 года заявленные ООО "ТД "Волгоградский трактор" требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО "ТД "Волгоградский трактор" отказать.
ООО "ТД "Волгоградский трактор" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "ТД "Волгоградский трактор" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98144 7. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. N 274 от 21 июля 2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Волгоградский трактор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, осуществлен контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России N 396 от 30.04.98 г. "О порядке определения величины перечисления в Федеральный бюджет арендной платы..." за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
18 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-18/8565 дсп.
16 декабря 2008 года заместителем начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. принято решение N 11-18/9786, о привлечении Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 025,0 рублей за неуплату налога на прибыль (ФБ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 067,0 рублей за неуплату налога на прибыль (субъект РФ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 848 113,0 рублей за неуплату НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (ФБ) в размере 696 289,0 рублей, налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 874 625,0 рублей, НДС в размере 5 380 300,0 рублей, пени в общей сумме 693 087,0 рублей.
ООО "ТД "Волгоградский трактор" не согласилось с принятым решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755,0 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 341 262,0 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 848 113,0 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 рубля, налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 830 600,60 рублей, НДС в размере 4 240 560,0 рублей, соответствующие пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ТД "Волгоградский трактор", указал, что изложенные в решении выводы налогового органа, не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для предложения уплатить налог на прибыль явился вывод налогового органа о том, что в ходе проверки выявлена цепочка операций, создающих видимость движения (перепродажи) тракторов, направленная на искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и сумм исчисленного в ноябре и декабре 2006 г. НДС.
Операция N 1:
Между ООО "ТД "Волгоградский трактор" и ОАО "Тракторная Компания "ВгТЗ" (Производитель) заключен договор поставки тракторов N ТК 43/441-ТД В 43/04 от 11.11.2005 г., согласно которому Производителем в адрес налогоплательщика реализовано 98 тракторов собственного производства по цене одного трактора составляла - 776 237,29 рублей, 70 тракторов по цене одного трактора - 755 961,02 рубль. Всего реализовано 168 тракторов на общую сумму 128 988 525,82 рублей.
Операция" N 2:
Между заявителем и Производителем заключен договор поставки N ТК 41/277/ТД ВТ 41/66 от 17.11.2005 г., по которому заявитель фактически возвратил Производителю приобретенные по указанному выше договору тракторы (168 шт.) на общую сумму 128 988 525,82 рублей, то есть цена одного трактора также составила 776 237,29 руб., 755 961,02 руб. соответственно.
Операция N 3:
Производитель (ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ") 22.11.2006 г. реализует эти же тракторы в кол-ве 168 шт. ОАО "Росмашком" по договору поставки N ТК 41/278/Р41/170 от 17.11.2006 г., но уже по сниженной цене и составляла 755 961,02 рубль за один трактор. Общая сумма реализация составила 127 001 451,36 рубль.
Таким образом, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" от данной сделки получило убыток в сумме 1 987 074,46 рубля.
Кроме того, Производителем и ОАО "Росмашком" (Покупатель) заключен другой договор N ТК 41/278/Р41/170 от 17.11.2006 г. на поставку 123 тракторов собственного производства. Цена одного трактора составила 755 961,02 рубль. Общая сумма реализации 92 983 205,46 рублей.
Операция 4:
ОАО "Росмашком" заключило договор с ООО "ТД "Волгоградский трактор" N ТДВТ 43/06-Р 43/241 от 01.12.2005г, предметом которого явились тракторы в количестве 168 шт., приобретенные по указанным выше договорам у ООО "Тракторная компания "ВгТЗ".
На данном этапе цена одного трактора вновь снижена и составила 643 235,59 рублей. Общая стоимость товара составила 108 063 579,12 рублей. Расчеты между субъектами хозяйственной операции отсутствовали.
Убыток для ОАО "Росмашком" от перепродажи данных тракторов составил 18 937 872,0 рубля.
Кроме того, ОАО "Росмашком" по договору купли-продажи N ТДВТ 43/06/-Р43/241 от 01.12.2005 г. реализует в адрес ООО "ТД "Волгоградский трактор" те же 123 трактора в день их приобретения. Цена одного трактора также составила 643 232,59 рубля. Расчеты между организациями за реализованные тракторы не производились.
Общая сумма реализованных тракторов составила 79 117 977,57 рублей.
Убыток для Производителя - ОАО "Росмашком" от перепродажи данных 123 тракторов составил 13 865 228,0 рублей.
Общая сумма убытка от реализации 291 трактора у Производителя - ОАО "Росмашком" составила 32 803 100,0 рублей. (18 937 872,0 + 13 865 228,0).
По мнению налогового органа, у ОАО "Росмашком" отсутствует экономическая целесообразность осуществления операций, связанных с приобретением у ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и их последующей реализацией в адрес ООО "ТД "Волгоградский трактор", поскольку стоимость трактора на этапе N 1 снижается на каждом последующем этапе их движения, в результате чего в учете двух ее участников (ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ОАО "Росмашком") формируется убыток и искусственно занижается исчисленный к уплате (либо возмещается) НДС.
Операция N 5:
Приобретенные у ОАО "Росмашком" тракторы в количестве 291 шт. передаются заявителем ОАО "Агромашхолдинг" по договору комиссии от 10.10.2005 г. N МО-0184/6-ТДВТ 00/15. Цена одного трактора 643 235,59 рублей. Общая сумма реализации 187 181 557,0 рублей.
Операция N 6:
ОАО "Агромашхолдинг" реализует указанные выше тракторы по контракту N 1283-300/2006 ИМ-635 от 10.11.2006 г. в адрес ГАК "Uzpronimashimpeks" (Узбекистан) (т. 7 л.д. 58). Цена одного трактора 701 931,44 рубль, 699 388,48 рублей, 701 176,0 рублей. Общая сумма реализации 203 998 908,54 рублей.
Налоговым органом установлено, что экспортная сделка ООО "ТД "Волгоградский трактор" с учетом многократных операций по перепродаже одних и тех же тракторов является экономически нецелесообразной.
В ходе налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о реализации тракторов с убытком и за май 2007 г.
По договору от 11.11.2005 г. N ТК 43/441-ТД ВТ Обществом приобретены тракторы у ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" в количестве 429 штук на общую сумму 274 643 542,0 рубля.
Из приобретенных 429 тракторов, 85 тракторов Общество реализовало ОАО "Агромашхолдинг" по договору поставки от 01.02.2007 г. N ТД ВТ 41/10.
Обществом Покупателю были выставлены счета-фактуры на общую сумму 46 817 562,0 рубля, в том числе. НДС - 7 141 662,0 рубля. Стоимость товара без учета НДС составила 39 675 900,0 рублей.
По факту поставки 85 тракторов Продавцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 59 161 042,0 рубля, в том числе НДС - 9 024 566,0 рублей. Стоимость товара без учета НДС составила 50 136 476,0 рублей.
Таким образом, от осуществления операций по купле-продаже товара убыток для Общества составил 10 460 576,0 рублей. (39 675 900,0-50 136 476,0).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, исследовав довод налогового органа об убыточности деятельности заявителя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Обществом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщику.
Как верно указал суд, сам факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не свидетельствует, что целью данных операций является получение налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами, налоговым органом документально не опровергнут.
Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. По данным операциям Общество приобрело тракторы по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене. При этом, имея право на возмещение НДС по первой операции при покупке тракторов, Общество, продавая трактора обратно ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по той же цене, приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества.
Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.
Судами обеих инстанций признан несостоятельным довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций и отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.
Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.
Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.
Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Как указано выше, доказательств того, что действия заявителя его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что операции по реализации указанных выше тракторов являлись ранее предметами камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за май 2007 г., июнь 2007 г.
По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принимались решение от 05.05.2008 г. N 15-13/2903 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.2008 г. N 15-13/1037 "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за май 2007 г.", решение от 05.05.2008 г. N 15-13/2902 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.208 г. N 880 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за июнь 2007 г.".
Не согласившись с перечисленными выше ненормативными актами налогового органа в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за указанные периоды, Общество предъявило в арбитражный суд соответствующие заявления о признании решений налогового органа недействительными.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. по делу N А12-9647/08-с29 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. N 15-13/2902 признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за июнь 2007 г. в размере 27 469 839,0 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 29 999 414,0 руб., соответствующую сумму пени.
Признано также недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 г. N 880 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 469 839,0 руб.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. по делу N А12-9648/08-с29 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 05.05.2008 г. N 15-13/2903 признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 62 232 271,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за май 2007 г. в размере 6 819 921,41 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 43 198 894,49 руб., соответствующую сумму пени.
Признано также недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 г. N 15-13/1037 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 819 921,49 руб.
Налоговый орган обязывался возместить Обществу НДС из бюджета РФ в размере 6 819 921,49 руб.
Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований явился вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии изложенных налоговым органом в решениях выводов требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел также к выводу о неправомерном восстановлении Обществом НДС в размере 2 205 652,0 руб., ранее принятый к вычету, поскольку изначально у налогоплательщика отсутствовало право на налоговый вычет (п. 1.5.1 решения).
По мнению налогового органа, Общество восстанавливает НДС к вычету не в момент передачи товара комиссионеру по договору комиссии от 10.10.2005 г. N МО-0184/6ТДВТОО/15, а в момент составления таможенной декларации и учета тракторов на счете 90 "Продажи".
Исследовав представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа.
Действительно, в первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. Общество заявило вычет по счету-фактуре N 60-31-63 от 30.04.2006 г.
Однако поскольку впоследствии товар по данному счету-фактуре передан на комиссию, налогоплательщик представил в июне 2006 г. в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., в которой данная ошибка была устранена.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении налоговых деклараций по НДС за май 2006 г., август 2006 г.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об исправлении налогоплательщиком ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, а не о восстановлении налогоплательщиком сумм НДС, ранее заявленного к вычету.
Довод налогоплательщика подтверждается книгами покупок за апрель, май, август 2006 г., учетными записями по сч. 19.31.
Доказательства того, что Общество воспользовалось правом на вычет в другие налоговые периоды, налоговым органом суду не представлены.
В ходе проверки налоговый орган установил также занижение Обществом облагаемого оборота по НДС за март 2007 г. Так, в декларации по НДС облагаемый оборот заявлен в сумме 79 150 997,0 рублей, тогда как в ходе проверки облагаемый оборот установлен в размере 79 995 468,0 рублей.
Одним из доводов налогового органа является ссылка на счета-фактуры, выставленные в марте 2007 г. и зафиксированные в журнале учета выставленных счетов-фактур (п. 1.5.4 решения).
Однако данные доводы не имеют документального подтверждения и противоречат обстоятельствам дела.
Налоговым органом анализировался Журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. по контрагенту "Агромашхолдинг" - Приложение N 16 к акту проверки (т. 6 л.д. 1).
К возражениям на акт налоговой проверки Общество представляло Журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г., согласно которому НДС должен быть исчислен с учетом счета-фактуры N 25 от 14.03.2007 г. на сумму 1 376 970,32 руб. При этом указанный в Журнале счет-фактура N 45 от 31.03.2007 г. аннулирован налогоплательщиком.
Данные обстоятельства нашли отражение в карточке счета 62.12 за март, апрель 2007 г., в книге продаж за март 2007 г.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в решении налогового органа не указаны причины, по которым представленные налогоплательщиком документы не приняты во внимание при принятии решения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" марта 2009 года по делу N А12-1108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)