Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителей налогоплательщика Рыжовой Е.В., действующей по доверенности от 25.08.2008 г., и Жадновой Е.Е., действующей по доверенности от 01.04.2008 г., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 01.09.2007 г. N 7505, и Кузьменко А.С, действующей по доверенности от 26.08.2008 г. N 02-08/8439, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Орловой Л.В., действующей по доверенности от 24.03.2008 г. N 9188, и Борисовской Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2008 г. N 04-09/351,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-16216/07-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (г. Саратов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 27.07.2007 г. N 129/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.08.2007 г. N 1333,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" (далее - ОАО "Нижневолжскнефтегаз", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.07.2007 г. N 129/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на доходы физического лица, не являющегося резидентом, по налогу на доходы физического лица (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в ФСС; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2007 г. N 1333 в части предложения уплатить:
- налог на прибыль ТБ в сумме 5 837 178 руб., штрафа в сумме 1167436 руб.,
- налог на прибыль ФБ в сумме недоимки 2 168 095 руб., пени в сумме 154 465,01 руб., штраф в сумме 433 619 руб.,
- ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 153,69 руб., пени в сумме 6471,88 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 159 923 руб., пени в сумме 151 782,96 руб., штраф в сумме 40 007 руб.,
- налог на доходы физических лиц не являющихся резидентами в сумме 329175 рублей, пени в сумме 21852,32 рублей, штраф в сумме 65 835 руб.,
- транспортный налог с организаций в сумме 58 003 руб., пени в сумме 18 344,82 руб., штраф в сумме 7361 руб.
Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным:
1. решение налогового органа от 27.07.2007 г. N 129/11 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ:
- - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от недоимки в сумме 7 715 183 руб., что составляет 1 543 036,6 руб., в том числе за 2005 год от недоимки в сумме 7 715 183 руб. - 1 543 036,6 руб.;
- - недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14153,69 руб.,
- недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159923 руб.,
- недоимки по налогу на доходы физического лица не являющегося резидентом - в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
2. требование по состоянию на 02.08.2007 г. N 1333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:
- недоимки по налогу на прибыль ТБ в части суммы 5 625 654 руб., состоящую из:
- недоимки в сумме 5 006 832 руб. по основному предприятию (ФГУГП "Нижневолжскгеология"),
- недоимки в сумме 618 822 рубля по филиалу Ильинская геофизическая экспедиция,
- штрафа в части суммы 1 125 131 руб., пени в сумме 1047773.45 руб.,
- недоимки по налогу на прибыль ФБ в части суммы 2 089 528 руб.,
- штрафа в части суммы 417 906 руб., пени в сумме 154465,01 руб.,
- недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14153,69 руб.,
- недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159 923 руб.,
- недоимки по НДФЛ, не являющегося резидентом - в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части обязания уплатить:
- недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 153 дуб.,
- недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159 923 руб.,
- недоимки по НДФЛ, не являющегося резидентом - в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
Требование налогового органа по состоянию на 02.08.2007 г. N 1333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части:
- - недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 153,69 руб.;
- - недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159 923 руб.;
- - недоимки по НДФЛ, не являющегося резидентом, в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконными оспариваемые решение и требование в части:
- недоимки по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 837 178 руб., штрафа в сумме 1 167 436 руб., пени в сумме 1 047 773,45 руб.,
- недоимки по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 168 095 руб., штрафа в части суммы 433 619 руб., пени в сумме 154 465,01 руб.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нижневолжскнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ с 06.07.2004 г. по 09.03.2006 г.
В ходе данной проверки выявлена неполная уплата налогов в проверяемом периоде, в том числе налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 005 273 руб., в результате завышения на сумму 33 796 000 руб. внереализационных расходов при исчислении налоговой базы за счет включения в них сумм уплаченного в 2000-2003 годах налога на добычу полезных ископаемых.
29 июня 2006 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 107/11, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 104).
27 июля 2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено решение N 129/11 (т. 1 л.д. 48), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
02 августа 2007 года налоговым органом в адрес ОАО "Нижневолжскнефтегаз" выставлено требование N 1333 об уплате начисленных оспариваемым решением сумм.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком неправомерно отнесены произведенные им расходы, представляющие собой НДПИ за 2000-2001 гг., 2002-2003 гг., к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (внереализационные расходы) в 2004 году в сумме 28 940 937 руб., в 2005 году в сумме 45 909 500 руб.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Оспаривая решение и требование налогового органа в части недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа, заявитель утверждает, что у него отсутствует недоимка по уплате указанных налогов в связи с правомерным отнесением к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов) уплаченных денежных средств (налога на добычу полезных ископаемых), подтверждающие документы по которым получены в отчетном периоде.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1 601 055 руб.
Сумма доначисленного налоговым органом налога на прибыль в составляет 8 005 273 руб., состоящую из ФБ - 2168095 руб.; ТБ по головной организации - 5 195 088 руб., ТБ по Ильинской геофизической экспедиции - 642 090 руб.
Доначисление налога на прибыль в сумме 8005273 руб. произведено налоговым органом исходя из следующего.
В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль заявителем отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в 2004 году в сумме - 28 940 937 руб., в 2005 году - 45 909 500 руб. Указанные денежные суммы представляют собой налог на добыч полезных ископаемых (далее - НДПИ), уплаченный заявителем в предыдущих периодах. Данные суммы доначислены заявителю на основании выездных и камеральных налоговых проверок по НДПИ. Решения и требования, выставленные и предъявленные налоговым органом по результатам налоговых проверок, обжаловались заявителем в судебном порядке. Решениями арбитражного суда в 2004 и 2005 гг. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные решения вступили в законную силу.
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем в 2004 году уплачен НДПИ за период 2000-2001 гг. в сумме 28 940 937 руб.; в 2005 году уплачен НДПИ за период 2002-2003 гг. в сумме 45 909 500 руб.
Заявитель ошибочно полагает, что обязанность по уплате указанных сумм возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов в 2004 и 2005 гг. соответственно. В связи с этим заявитель считает, что расходы прошлых лет в сумме 28 940 937 руб. (НДПИ за период 2000-2001 г.г.) и в сумме 45 909 500 руб. выявлены именно вступившими в законную силу судебными актами. До указанного момента в связи с тем, что исковые требования заявителя были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, основания для начисления и уплаты указанных сумм отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель неправомерно отнес к внереализационным расходам как убытки прошлых налоговых периодов выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде НДПИ в общей сумме 28 940 937 руб. за период 2000-2001 гг., НДПИ в общей сумме 45 909 500 руб. за 2002-2003 гг., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода.
Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обязан в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибок, так как период совершения ошибок известен. Получение судебных актов, подтверждающих наличие обязательств по уплате налога заявителем, является доказательством наличия ошибки в исчислении налоговый базы, а не моментом ее выявления. Уменьшение налогооблагаемой базы на суммы предыдущих периодов правомерно в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Как видно из материалов дела задолженность по налогу на прибыль возникла у заявителя на основании решений выездных и камеральных проверок по НДПИ:
- решение от 27.11.2003 г. N 7., в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за июль 2003 года,
- решение от 30.01.2004 г. N 9, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за сентябрь 2003 года,
- решение от 27.02.2004 г. N 10, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за октябрь 2003 года,
- решение от 30.03.2004 г. N 11, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за ноябрь 2003 года,
- решение от 29.04.2004 г. N 12, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за декабрь 2003 года,
- решение от 27.04.2004 г. N 388/15, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за 2002 год и 1 полугодие 2003 года.
Данными решениями определен конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по НДПИ, а, соответственно, и налога на прибыль - 2000-2003 гг.
Факт совершения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по НДПИ и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль в 2000-2003 гг. подтверждается судебными актами по делам N А-57-6156/02-26, 3921/04-26, 3581/04-26, 3920/04-16, 4977/04-26, 5096/04-26, 8694/04-16, 7251/04-26.
На основании изложенного налогоплательщик неправомерно отнес заявленные им убытки на внереализационные расходы в 2004, 2005 гг., поскольку указанные убытки в нарушение статьи 265 и пункта 1 статьи 54 НК РФ отражены заявителем не в том периоде, к которому относятся.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не подлежат удовлетворению.
В обоснование своих доводов налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае внесения им изменений в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в период 2000-2001 гг., 2002-2003 гг. в соответствии со статьей 54 НК РФ у него возникла бы переплата по налогу на прибыль, которую он не имеет возможности зачесть или возвратить в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трехгодичного срока.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод а, поскольку налогоплательщик в данном случае имеет возможность защищать свои интересы в общеустановленном порядке и в сроки, предусмотренные гражданским законодательством.
Апелляционной коллегией проверено соблюдение инспекцией требований налогового законодательства при проведении проверки. Нарушений не выявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в обжалуемой части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 (тысяча) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 04.07.2008 г. N 8886.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 г. по делу N А57-16216/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-16216/07-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А57-16216/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителей налогоплательщика Рыжовой Е.В., действующей по доверенности от 25.08.2008 г., и Жадновой Е.Е., действующей по доверенности от 01.04.2008 г., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 01.09.2007 г. N 7505, и Кузьменко А.С, действующей по доверенности от 26.08.2008 г. N 02-08/8439, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Орловой Л.В., действующей по доверенности от 24.03.2008 г. N 9188, и Борисовской Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2008 г. N 04-09/351,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года по делу N А57-16216/07-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (г. Саратов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 27.07.2007 г. N 129/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 02.08.2007 г. N 1333,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" (далее - ОАО "Нижневолжскнефтегаз", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.07.2007 г. N 129/11 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на доходы физического лица, не являющегося резидентом, по налогу на доходы физического лица (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в ФСС; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2007 г. N 1333 в части предложения уплатить:
- налог на прибыль ТБ в сумме 5 837 178 руб., штрафа в сумме 1167436 руб.,
- налог на прибыль ФБ в сумме недоимки 2 168 095 руб., пени в сумме 154 465,01 руб., штраф в сумме 433 619 руб.,
- ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 153,69 руб., пени в сумме 6471,88 руб.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 159 923 руб., пени в сумме 151 782,96 руб., штраф в сумме 40 007 руб.,
- налог на доходы физических лиц не являющихся резидентами в сумме 329175 рублей, пени в сумме 21852,32 рублей, штраф в сумме 65 835 руб.,
- транспортный налог с организаций в сумме 58 003 руб., пени в сумме 18 344,82 руб., штраф в сумме 7361 руб.
Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным:
1. решение налогового органа от 27.07.2007 г. N 129/11 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ:
- - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от недоимки в сумме 7 715 183 руб., что составляет 1 543 036,6 руб., в том числе за 2005 год от недоимки в сумме 7 715 183 руб. - 1 543 036,6 руб.;
- - недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14153,69 руб.,
- недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159923 руб.,
- недоимки по налогу на доходы физического лица не являющегося резидентом - в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
2. требование по состоянию на 02.08.2007 г. N 1333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части:
- недоимки по налогу на прибыль ТБ в части суммы 5 625 654 руб., состоящую из:
- недоимки в сумме 5 006 832 руб. по основному предприятию (ФГУГП "Нижневолжскгеология"),
- недоимки в сумме 618 822 рубля по филиалу Ильинская геофизическая экспедиция,
- штрафа в части суммы 1 125 131 руб., пени в сумме 1047773.45 руб.,
- недоимки по налогу на прибыль ФБ в части суммы 2 089 528 руб.,
- штрафа в части суммы 417 906 руб., пени в сумме 154465,01 руб.,
- недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14153,69 руб.,
- недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159 923 руб.,
- недоимки по НДФЛ, не являющегося резидентом - в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части обязания уплатить:
- недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 153 дуб.,
- недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159 923 руб.,
- недоимки по НДФЛ, не являющегося резидентом - в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
Требование налогового органа по состоянию на 02.08.2007 г. N 1333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано недействительным в части:
- - недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 153,69 руб.;
- - недоимки по НДФЛ, кроме в части суммы 159 923 руб.;
- - недоимки по НДФЛ, не являющегося резидентом, в сумме 329 175 руб.,
- недоимки по транспортному налогу с организаций - в сумме 51 118 руб.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконными оспариваемые решение и требование в части:
- недоимки по налогу на прибыль ТБ в сумме 5 837 178 руб., штрафа в сумме 1 167 436 руб., пени в сумме 1 047 773,45 руб.,
- недоимки по налогу на прибыль ФБ в сумме 2 168 095 руб., штрафа в части суммы 433 619 руб., пени в сумме 154 465,01 руб.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нижневолжскнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ с 06.07.2004 г. по 09.03.2006 г.
В ходе данной проверки выявлена неполная уплата налогов в проверяемом периоде, в том числе налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 005 273 руб., в результате завышения на сумму 33 796 000 руб. внереализационных расходов при исчислении налоговой базы за счет включения в них сумм уплаченного в 2000-2003 годах налога на добычу полезных ископаемых.
29 июня 2006 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 107/11, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 104).
27 июля 2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области вынесено решение N 129/11 (т. 1 л.д. 48), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
02 августа 2007 года налоговым органом в адрес ОАО "Нижневолжскнефтегаз" выставлено требование N 1333 об уплате начисленных оспариваемым решением сумм.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком неправомерно отнесены произведенные им расходы, представляющие собой НДПИ за 2000-2001 гг., 2002-2003 гг., к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (внереализационные расходы) в 2004 году в сумме 28 940 937 руб., в 2005 году в сумме 45 909 500 руб.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Оспаривая решение и требование налогового органа в части недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа, заявитель утверждает, что у него отсутствует недоимка по уплате указанных налогов в связи с правомерным отнесением к внереализационным расходам (убытки прошлых налоговых периодов) уплаченных денежных средств (налога на добычу полезных ископаемых), подтверждающие документы по которым получены в отчетном периоде.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1 601 055 руб.
Сумма доначисленного налоговым органом налога на прибыль в составляет 8 005 273 руб., состоящую из ФБ - 2168095 руб.; ТБ по головной организации - 5 195 088 руб., ТБ по Ильинской геофизической экспедиции - 642 090 руб.
Доначисление налога на прибыль в сумме 8005273 руб. произведено налоговым органом исходя из следующего.
В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль заявителем отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в 2004 году в сумме - 28 940 937 руб., в 2005 году - 45 909 500 руб. Указанные денежные суммы представляют собой налог на добыч полезных ископаемых (далее - НДПИ), уплаченный заявителем в предыдущих периодах. Данные суммы доначислены заявителю на основании выездных и камеральных налоговых проверок по НДПИ. Решения и требования, выставленные и предъявленные налоговым органом по результатам налоговых проверок, обжаловались заявителем в судебном порядке. Решениями арбитражного суда в 2004 и 2005 гг. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные решения вступили в законную силу.
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем в 2004 году уплачен НДПИ за период 2000-2001 гг. в сумме 28 940 937 руб.; в 2005 году уплачен НДПИ за период 2002-2003 гг. в сумме 45 909 500 руб.
Заявитель ошибочно полагает, что обязанность по уплате указанных сумм возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов в 2004 и 2005 гг. соответственно. В связи с этим заявитель считает, что расходы прошлых лет в сумме 28 940 937 руб. (НДПИ за период 2000-2001 г.г.) и в сумме 45 909 500 руб. выявлены именно вступившими в законную силу судебными актами. До указанного момента в связи с тем, что исковые требования заявителя были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, основания для начисления и уплаты указанных сумм отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель неправомерно отнес к внереализационным расходам как убытки прошлых налоговых периодов выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде НДПИ в общей сумме 28 940 937 руб. за период 2000-2001 гг., НДПИ в общей сумме 45 909 500 руб. за 2002-2003 гг., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода.
Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обязан в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибок, так как период совершения ошибок известен. Получение судебных актов, подтверждающих наличие обязательств по уплате налога заявителем, является доказательством наличия ошибки в исчислении налоговый базы, а не моментом ее выявления. Уменьшение налогооблагаемой базы на суммы предыдущих периодов правомерно в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Как видно из материалов дела задолженность по налогу на прибыль возникла у заявителя на основании решений выездных и камеральных проверок по НДПИ:
- решение от 27.11.2003 г. N 7., в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за июль 2003 года,
- решение от 30.01.2004 г. N 9, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за сентябрь 2003 года,
- решение от 27.02.2004 г. N 10, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за октябрь 2003 года,
- решение от 30.03.2004 г. N 11, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за ноябрь 2003 года,
- решение от 29.04.2004 г. N 12, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за декабрь 2003 года,
- решение от 27.04.2004 г. N 388/15, в соответствии с которым выявлены ошибки в исчислении НДПИ за 2002 год и 1 полугодие 2003 года.
Данными решениями определен конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по НДПИ, а, соответственно, и налога на прибыль - 2000-2003 гг.
Факт совершения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по НДПИ и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль в 2000-2003 гг. подтверждается судебными актами по делам N А-57-6156/02-26, 3921/04-26, 3581/04-26, 3920/04-16, 4977/04-26, 5096/04-26, 8694/04-16, 7251/04-26.
На основании изложенного налогоплательщик неправомерно отнес заявленные им убытки на внереализационные расходы в 2004, 2005 гг., поскольку указанные убытки в нарушение статьи 265 и пункта 1 статьи 54 НК РФ отражены заявителем не в том периоде, к которому относятся.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части не подлежат удовлетворению.
В обоснование своих доводов налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае внесения им изменений в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в период 2000-2001 гг., 2002-2003 гг. в соответствии со статьей 54 НК РФ у него возникла бы переплата по налогу на прибыль, которую он не имеет возможности зачесть или возвратить в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в связи с истечением трехгодичного срока.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод а, поскольку налогоплательщик в данном случае имеет возможность защищать свои интересы в общеустановленном порядке и в сроки, предусмотренные гражданским законодательством.
Апелляционной коллегией проверено соблюдение инспекцией требований налогового законодательства при проведении проверки. Нарушений не выявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в обжалуемой части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 (тысяча) рублей уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 04.07.2008 г. N 8886.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 г. по делу N А57-16216/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)