Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Адгамова
Учет 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной представителя Б. - У. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан о признании незаконным решения о доначислении авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признании права на получение имущественного вычета, взыскании излишне уплаченной суммы налога, признании бездействия по непроведению камеральной проверки по не рассмотрению декларации
3-НДФЛ незаконным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., выслушав объяснения представителя Б. - З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан о признании решения налогового органа о доначислении налога по упрощенной система налогообложения за 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей незаконным, признании за ней права на имущественный вычет в соответствии со статьей 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также обязании вернуть ей излишне уплаченную сумму налога в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что являясь индивидуальным предпринимателем 08 апреля 2010 года продала индивидуальному предпринимателю Ш. нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. 28 декабря 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан вынесла решение.... на основании поданной Б. уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 года о доначислении единого налога за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, указав в качестве объекта налогообложения доход, полученный Б. от продажи вышеуказанного нежилого строения. Б., обращаясь в суд, указала, что считает решение Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан незаконным, поскольку налоговым органом не добыто доказательств применения индивидуальным предпринимателем Б. в 2010 году упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации был нарушен порядок проведения камеральной проверки, а именно, истребованы дополнительные документы у покупателя Ш. Также при принятии оспариваемого решения, ответчик не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи недвижимости. В ходе судебного разбирательства представитель Б. - С.Т. Зиннатзянов увеличил исковые требования и просил признать незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в том, что ответчик не рассмотрел декларации 3-НДФЛ, поданные Б. 05 июня 2012 года и 28 августа 2012 года согласно которым Б. заявляла о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с продажей вышеуказанного нежилого строения, а также не приобщил и не рассмотрел декларации по 3-НДФЛ при проведении камеральной проверки по упрощенной системе налогообложения, касающиеся одного и того же объекта недвижимости. В судебном заседании представитель Б. - К. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике - С.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое решение.... от <дата> является законным, поскольку истица являлась плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ее личного заявления от 28 ноября 2007 года, в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная проверка поданной Б. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.
В ходе проверки налоговый орган истребовал дополнительные документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у его контрагента (покупателя торгового павильона) и других лиц, что является допустимым, согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации. Из анализа полученных документов было установлено, что Б. использовала вышеуказанное нежилое строение - торговый павильон в своей предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли продуктами питания населению. В последующем реализовала его индивидуальному предпринимателю Ш., сумму реализации первоначально включила в декларацию, поданную в налоговый орган, а затем подала уточненную декларацию исключив указанную сумму от реализации объекта. Также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике - С.Д. пояснил, что положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку имеют отношение к вычетам по налогу на доходы физического лица и не касаются единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, спорный объект - торговый павильон не относится к объектам недвижимости, указанным в данной статье, при реализации которых может быть предоставлен имущественный вычет.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции указал, что торговый павильон является недвижимым имуществом (не относящимся к жилым домам, квартирам, комнатам, включая приватизированные жилые помещения, дачам, садовым домикам или земельным участка и долям в указанном имуществе), использовавшимся истцом в предпринимательской деятельности, находившимся в ее собственности более трех лет и реализованным за сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Следовательно, положения вышеприведенных правовых норм о праве на имущественный вычет на указанные правоотношения не распространяются, и права на получение вычета в связи с реализацией объекта истица не приобрела.
В апелляционной жалобе представитель Б. - У. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что судом не учтено отсутствие у налоговой инспекции допустимых доказательств применения индивидуальным предпринимателем Б. в 2010 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В качестве довода для отмены решения суда первой инстанции, представитель Б. - У. также указывает, что налоговым органом в обосновании решения, использованы документы, предоставленные Ш., что при проведении камеральной проверки не допускается.
Кроме того в апелляционной жалобе указано, что спорный объект Б. был продан как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в возражениях на апелляционную жалобу представителя Б. - У. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, исследованным и оцененным судом первой инстанции в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - С.Т. Зиннатзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В силу части 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно части 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, усматривается, что Б., являясь индивидуальным предпринимателем, 28 ноября 2007 года в налоговый орган подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
01 декабря 2007 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан уведомила Б. о возможности применению ею упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы.
30 марта 2006 года Б. получила по договору дарения нежилое строение - торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером...., расположенное на <адрес>, которое, как следует из пояснений ее представителя, сведений, указанных Б. в налоговых декларациях за 2009 год, 1 квартал 2010 года, а также оспариваемом решении, она использовала при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания.
30 марта 2010 года Б. продала указанный торговый павильон индивидуальному предпринимателю Ш. за <данные изъяты> рублей.
15 февраля 2011 года Б. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с первичной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
06 августа 2012 года Б. представила в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан уточненную декларацию, уменьшив сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, исключив из налогооблагаемого дохода сумму, полученную от продажи вышеуказанного торгового павильона.
По результатам рассмотрения налоговых деклараций и проведения камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было принято решение.... от <дата> о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на <данные изъяты> рублей и начислении пени.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б. - У. о том, что судом не учтено отсутствие у налогового органа допустимых доказательств применения индивидуальным предпринимателем Б. в 2010 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Б. в адрес к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26 ноября 2007 года (л.д. 24) факт перехода истицы на упрощенную системы налогообложения подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, ознакомившись с доводом представителя Б. - У. о том, что нежилой объект Б. продала как физическое лицо и эта продажа не связанна с предпринимательской деятельностью, также считает его подлежащим отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. в первом квартале 2010 года, использовала при осуществлении предпринимательской деятельности для розничной торговли вышеуказанный торговый павильон. Доказательств обратного Б. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно подпункту 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что нежилое строение Б. получила в собственность в период осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, указанное имущество использовала в предпринимательских целях и реализовала его субъекту предпринимательской деятельности, отразив данный факт в первичной декларации, поданной в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие у физического лица на момент приобретения спорного имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обособляется от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении его применяются иные правовые режимы. В этой связи отсутствие указания в договоре дарения спорного объекта на то обстоятельство, что имущество было приобретено Б. в статусе индивидуального предпринимателя, не изменяет правовой сути принадлежности этого имущества к имуществу Б. независимо от статуса этого лица. При этом возникающие у собственника налоговые обязанности, связанные с фактом приобретения, владения, пользования и последующего распоряжения принадлежащим лицу имуществом, связаны с характером его использования, видом деятельности лица, статусом, применяемым режимом налогообложения, что, как подтверждается материалами дела, было полностью учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б. - У. о том, что налоговым органом в обосновании решения, использованы документы, предоставленные Ш., что при проведении камеральной проверки не допускается.
Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано выше согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, что было исследовано и учтено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела и не может являться основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - У. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12903/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-12903/2013
Судья А.Р. Адгамова
Учет 63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной представителя Б. - У. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан о признании незаконным решения о доначислении авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признании права на получение имущественного вычета, взыскании излишне уплаченной суммы налога, признании бездействия по непроведению камеральной проверки по не рассмотрению декларации
3-НДФЛ незаконным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б., выслушав объяснения представителя Б. - З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан о признании решения налогового органа о доначислении налога по упрощенной система налогообложения за 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей незаконным, признании за ней права на имущественный вычет в соответствии со статьей 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также обязании вернуть ей излишне уплаченную сумму налога в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что являясь индивидуальным предпринимателем 08 апреля 2010 года продала индивидуальному предпринимателю Ш. нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. 28 декабря 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан вынесла решение.... на основании поданной Б. уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 года о доначислении единого налога за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, указав в качестве объекта налогообложения доход, полученный Б. от продажи вышеуказанного нежилого строения. Б., обращаясь в суд, указала, что считает решение Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республики Татарстан незаконным, поскольку налоговым органом не добыто доказательств применения индивидуальным предпринимателем Б. в 2010 году упрощенной системы налогообложения. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации был нарушен порядок проведения камеральной проверки, а именно, истребованы дополнительные документы у покупателя Ш. Также при принятии оспариваемого решения, ответчик не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи недвижимости. В ходе судебного разбирательства представитель Б. - С.Т. Зиннатзянов увеличил исковые требования и просил признать незаконными бездействия налогового органа, выразившиеся в том, что ответчик не рассмотрел декларации 3-НДФЛ, поданные Б. 05 июня 2012 года и 28 августа 2012 года согласно которым Б. заявляла о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с продажей вышеуказанного нежилого строения, а также не приобщил и не рассмотрел декларации по 3-НДФЛ при проведении камеральной проверки по упрощенной системе налогообложения, касающиеся одного и того же объекта недвижимости. В судебном заседании представитель Б. - К. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике - С.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое решение.... от <дата> является законным, поскольку истица являлась плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ее личного заявления от 28 ноября 2007 года, в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная проверка поданной Б. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.
В ходе проверки налоговый орган истребовал дополнительные документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у его контрагента (покупателя торгового павильона) и других лиц, что является допустимым, согласно положений Налогового кодекса Российской Федерации. Из анализа полученных документов было установлено, что Б. использовала вышеуказанное нежилое строение - торговый павильон в своей предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли продуктами питания населению. В последующем реализовала его индивидуальному предпринимателю Ш., сумму реализации первоначально включила в декларацию, поданную в налоговый орган, а затем подала уточненную декларацию исключив указанную сумму от реализации объекта. Также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике - С.Д. пояснил, что положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку имеют отношение к вычетам по налогу на доходы физического лица и не касаются единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, спорный объект - торговый павильон не относится к объектам недвижимости, указанным в данной статье, при реализации которых может быть предоставлен имущественный вычет.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции указал, что торговый павильон является недвижимым имуществом (не относящимся к жилым домам, квартирам, комнатам, включая приватизированные жилые помещения, дачам, садовым домикам или земельным участка и долям в указанном имуществе), использовавшимся истцом в предпринимательской деятельности, находившимся в ее собственности более трех лет и реализованным за сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Следовательно, положения вышеприведенных правовых норм о праве на имущественный вычет на указанные правоотношения не распространяются, и права на получение вычета в связи с реализацией объекта истица не приобрела.
В апелляционной жалобе представитель Б. - У. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что судом не учтено отсутствие у налоговой инспекции допустимых доказательств применения индивидуальным предпринимателем Б. в 2010 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В качестве довода для отмены решения суда первой инстанции, представитель Б. - У. также указывает, что налоговым органом в обосновании решения, использованы документы, предоставленные Ш., что при проведении камеральной проверки не допускается.
Кроме того в апелляционной жалобе указано, что спорный объект Б. был продан как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в возражениях на апелляционную жалобу представителя Б. - У. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, исследованным и оцененным судом первой инстанции в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. - С.Т. Зиннатзянов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В силу части 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Согласно части 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, усматривается, что Б., являясь индивидуальным предпринимателем, 28 ноября 2007 года в налоговый орган подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
01 декабря 2007 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан уведомила Б. о возможности применению ею упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы.
30 марта 2006 года Б. получила по договору дарения нежилое строение - торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером...., расположенное на <адрес>, которое, как следует из пояснений ее представителя, сведений, указанных Б. в налоговых декларациях за 2009 год, 1 квартал 2010 года, а также оспариваемом решении, она использовала при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания.
30 марта 2010 года Б. продала указанный торговый павильон индивидуальному предпринимателю Ш. за <данные изъяты> рублей.
15 февраля 2011 года Б. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с первичной налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
06 августа 2012 года Б. представила в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан уточненную декларацию, уменьшив сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, исключив из налогооблагаемого дохода сумму, полученную от продажи вышеуказанного торгового павильона.
По результатам рассмотрения налоговых деклараций и проведения камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан было принято решение.... от <дата> о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на <данные изъяты> рублей и начислении пени.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б. - У. о том, что судом не учтено отсутствие у налогового органа допустимых доказательств применения индивидуальным предпринимателем Б. в 2010 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Б. в адрес к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26 ноября 2007 года (л.д. 24) факт перехода истицы на упрощенную системы налогообложения подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, ознакомившись с доводом представителя Б. - У. о том, что нежилой объект Б. продала как физическое лицо и эта продажа не связанна с предпринимательской деятельностью, также считает его подлежащим отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. в первом квартале 2010 года, использовала при осуществлении предпринимательской деятельности для розничной торговли вышеуказанный торговый павильон. Доказательств обратного Б. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно подпункту 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что нежилое строение Б. получила в собственность в период осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, указанное имущество использовала в предпринимательских целях и реализовала его субъекту предпринимательской деятельности, отразив данный факт в первичной декларации, поданной в Межрайонную ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие у физического лица на момент приобретения спорного имущества регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что это имущество каким-либо образом обособляется от иного имущества физического лица, приобретает иной статус и в отношении его применяются иные правовые режимы. В этой связи отсутствие указания в договоре дарения спорного объекта на то обстоятельство, что имущество было приобретено Б. в статусе индивидуального предпринимателя, не изменяет правовой сути принадлежности этого имущества к имуществу Б. независимо от статуса этого лица. При этом возникающие у собственника налоговые обязанности, связанные с фактом приобретения, владения, пользования и последующего распоряжения принадлежащим лицу имуществом, связаны с характером его использования, видом деятельности лица, статусом, применяемым режимом налогообложения, что, как подтверждается материалами дела, было полностью учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б. - У. о том, что налоговым органом в обосновании решения, использованы документы, предоставленные Ш., что при проведении камеральной проверки не допускается.
Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано выше согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, что было исследовано и учтено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела и не может являться основанием отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - У. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)