Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурово-Бетон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-7455/12 (судья Коновалова О.А.), при участии от инспекции - Куроедова Д.М. (доверенность от 09.01.2013 N 04-01/0037), Белишева А.Е. (доверенность от 12.04.2012 N 05-08/02660), Кожакова Е.В. (доверенность от 12.01.2012 N 05-08/08955), Иванова И.М. (доверенность от 14.01.2013 N 04-01/0005), в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гурово-Бетон" (п. Новогуровский, Алексинский район, Тульская область, ОГРН 1027103671033, ИНН 7130015434) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 7А в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и предложения уплатить штраф в размере 500 156 рублей 80 копеек, начисления и предложения уплатить пени в размере 1 732 237 рублей 28 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 811 215 рублей, предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 78 595 837 рублей и за 2010 год на сумму 59 444 205 рублей, а также о признании недействительным требования от 28.06.2012 N 6543 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 7 811 215 рублей, налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля, пени в размере 1 732 237 рублей 28 копеек, штраф в размере 500 156 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 28.06.2012 N 6543 в части обязания ОАО "Гурово-Бетон" уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Гурово-Бетон" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование закона, и принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного разбирательства ОАО "Гурово-Бетон" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2013, на более позднюю дату, но не ранее 04.02.2013, либо объявлении перерыва в заседании сроком на пять дней ввиду нахождения представителя общества Джальчинова Д.Л. с 09.01.2013 по 03.02.2013 в отпуске за пределами территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ОАО "Гурово-Бетон" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, ОАО "Гурово-Бетон", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации (из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.07.2012 следует, что представлять интересы заявителя, помимо Джальчинова Д.Л., уполномочены также Баринова А.М. и Бахтырев И.В. (т. 3, л.д. 1)), так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гурово-Бетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.06.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.01.2012 N 1А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области приняла решение от 29.03.2012 N 7А о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 184 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (налоговый агент), за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в бюджет (недобор) в виде штрафа в сумме 548 рублей 60 копеек; предусмотренной статьей 126 НК РФ - за непредставление расчетов, сведений в виде штрафа в сумме 400 рублей.
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 7 811 215 рублей, водный налог в сумме 1 839 рублей 96 копеек; предложено удержать и перечислить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 486 рублей, по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 5 150 121 рубля; предложено уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 138 040 042 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 615 968 рублей 28 копеек, налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 1 573 рублей 26 копеек, налога на доходы физических лиц (несвоевременное перечисление) в сумме 312 рублей 30 копеек, налога на прибыль (налоговый агент) в сумме 1 116 269 рублей, водного налога в сумме 387 рублей 27 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Тульской области от 15.06.2012 N 87-А оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 29.03.2012 N 7А Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области 28.06.2012 выставила в адрес общества требование N 6543 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 18.07.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 968 661 рубля 96 копеек, пени в общей сумме 1 734 510 рублей 11 копеек, штрафные санкции в общей сумме 501 289 рублей 40 копеек.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А и с требованием об уплате налога от 28.06.2012 N 6543, ОАО "Гурово-Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 811 215 рублей, начисления пени в сумме 1 732 237 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 78 595 837 рублей, за 2010 год - 59 444 205 рублей послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы начисленных процентов по договорам займа и кредитному соглашению, заключенным с компанией "HeidelbergCement AG", Германия, доля участия которой составляет 100%, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, тогда как проценты подлежали включению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, - с учетом их предельной величины.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган исходил из того, что указанные проценты - это проценты по долговым обязательствам перед иностранной компанией по контролируемой задолженности.
По мнению ОАО "Гурово-Бетон", общество вправе было учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды проценты в полном размере, поскольку пунктом 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" предусмотрено правило неограниченного вычета процентов.
Рассматривая требования общества в указанной части и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Пунктом 2 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
В силу пункта 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.
Таким образом, контролируемой перед иностранной организацией признается любая непогашенная задолженность, независимо от оснований ее возникновения, перечисленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ, то есть не только по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, но и по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, и по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.
Данный вывод следует из буквального прочтения нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ, в котором после перечисления названных трех случаев указано в скобках "далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией".
Иное противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Кодекса и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год организацией получена прибыль в сумме 68 830 447 рублей.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы обществом получен убыток в сумме 138 040 042 рублей, в том числе в 2009 году - в сумме 78 595 837 рублей, в 2010 году - в сумме 59 444 205 рублей.
В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы ОАО "Гурово-Бетон" на основании аналитических регистров налогового учета по процентам, принимаемым для целей налогообложения, в приложении N 2 (расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы) к листу 02 данной декларации по строке 201 (проценты по долговым обязательствам любого вида), отразило проценты по долговым обязательствам за 2008 год - 30 339 427 рублей, за 2009 год - 103 966 636 рублей, за 2010 год - 76 436 716 рублей.
Указанные проценты заявлены обществом в составе расходов по заключенным ОАО "Гурово-Бетон" краткосрочным договорам займа с иностранной компанией "HeidelbergCement AG", Германия, от 06.02.2007 N б/н, от 12.03.2007 N б/н, от 28.03.2007 N б/н, от 04.04.2007 N б/н, от 27.04.2007 N б/н, от 20.12.2007 N б/н, от 31.01.2008 N б/н, от 20.10.2008 N б/н, от 17.03.2009 N б/н, от 14.05.2009 N б/н, от 23.07.2009 N б/н, от 17.08.2009 N б/н, от 09.09.2009 и кредитному соглашению от 14.04.2008 N б/н.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Гурово-Бетон" за 2008 - 2010 годы на последний день отчетного (налогового) периода имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией "HeidelbergCement AG" (Германия) по вышеперечисленным договорам.
- Так, по состоянию на 31.03.2008 задолженность общества составляет 210 010 337 рублей 53 копейки, на 30.06.2008 - 290 998 691 рубль 98 копеек; на 30.09.2008 - 445 998 691 рубль 98 копеек; на 31.12.2008 - 499 948 691 рубль 98 копеек; на 31.03.2009 - 525 948 691 рубль 98 копеек; на 30.06.2009 - 586 948 691 рубль 98 копеек;
- на 30.09.2009 - 712 948 691 рубль 98 копеек; на 31.12.2009 - 630 999 118 рублей 58 копеек; на 31.03.2010 - 604 999 118 рублей 58 копеек; на 30.06.2010 - 604 999 118 рублей 58 копеек; на 30.09.2010 - 574 999 118 рублей 58 копеек; на 31.12.2010 - 574 999 118 рублей 58 копеек.
При этом из материалов дела следует, что акционером ОАО "Гурово-Бетон" и владельцем акций в количестве 10 551 штуки является иностранная компания "HeidelbergCementCentralEuropeEastHoldingB.V." (Нидерланды), доля участия в уставном капитале общества составляет 100%.
В свою очередь, компания "HeidelbergCement AG" (Германия) имеет долю участия в уставном капитале "HeidelbergCementCentralEuropeEastHoldingB.V." (Нидерланды) 100%.
Таким образом, иностранная компания "HeidelbergCement AG" косвенно участвует в уставном капитале ОАО "Гурово-Бетон" и доля такого участия составляет 100%.
Это свидетельствует о том, что задолженность общества по долговым обязательствам перед иностранной компанией является контролируемой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спора по размеру непогашенной задолженности, размеру собственного капитала и предельному размеру процентов между сторонами не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на включение в состав расходов процентов по указанным долговым обязательства в полном размере без учета положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, в связи с чем правомерно отказал ЗАО "Гурово-Бетон" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 811 215 рублей, начисления пени в сумме 1 732 237 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 78 595 837 рублей, за 2010 год - 59 444 205 рублей.
Отклоняя довод общества о том, что ОАО "Гурово-Бетон" вправе было принимать к вычету проценты в полном объеме на основании пункта 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Протокол к Соглашению), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 Протокола к Соглашению суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Определенное в пункте 3 Протокола к Соглашению условие о том, что суммы процентов подлежат неограниченному вычету, не означает, что в вопросе определения размера процентов не подлежат применению иные положения Соглашения к Протоколу.
Статья 9 названного Соглашения определяет условия корректировки прибыли в том случае, если сделка заключена между "ассоциированными предприятиями" и имеет место факт отступления условий сделки от рыночных условий.
Пункт 3 Протокола к Соглашению также содержит условие о том, что вычет не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
Следовательно, возможность применения положений статьи 269 НК РФ связана с установлением ассоциированности предприятий, отклонением условий сделки от рыночных.
Таким образом, правила пункта 2 статьи 269 НК РФ не противоречат положениям названного Соглашения, которые содержат специальные условия в отношении ассоциированных предприятий.
В рассматриваемом случае имеет место косвенное участие кредитора -"HeidelbergCement AG" (Германия) в российском обществе "Гурово-Бетон".
О нерыночности предоставленных обществу займов свидетельствует превышение непогашенной контролируемой задолженности над собственным капиталом более чем в 3 раза, отсутствие обеспечения по займам, продолжение заключения кредитных договоров при наличии непогашенной задолженности по уже заключенным договорам; кредитование при убыточности деятельности предприятия; незначительная фактическая выплата процентов; значительное превышение займа над собственным капиталом (превышение в отдельные периоды в 66, 130, 150 раз).
Указанные обстоятельства объективно подтверждают невозможность согласования займов между независимыми предприятиями на тех же условиях.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Гурово-Бетон" неправомерно отнесло уплаченные иностранной компании проценты по договорам займа в полном объеме, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности и на основании положений статьей 9, 11, 24 Соглашения и пункта 5 Протокола к нему.
Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что банки при выдаче кредитов не исследуют соотношение задолженности над собственным капиталом (3:1), является несостоятельной, поскольку это не опровергает факт невозможности выдачи такого займа независимым контрагентом.
Судом первой инстанции справедливо учтено, что при выдаче банком кредитов исследуется финансовое состояние заемщика, в том числе размер его капитала, наличие кредитов, оценивается возможность погашения долга.
Представленные ОАО "Гурово-Бетон" в материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции письма ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк "ВТБ", ООО "Экспобанк", ЗАО КБ "Ситибанк" не являются доказательствами, опровергающими вывод суда первой инстанции о нерыночности предоставленных обществу займов, поскольку данные письма не подтверждают возможность получения ОАО "Гурово-Бетон" заемного финансирования в вышеупомянутых суммах на тех же условиях (при их совокупности), что и от иностранной компании: при отсутствии обеспечения, под такой же процент, на такой же срок с возможностью пролонгации договоров.
Отклоняя довод общества об отсутствии доказательств минимизации налогов ввиду того, что ставка по заемным средствам выше, чем ставка по вложениям в капитал, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 269 НК РФ направлены именно на предотвращение ситуации минимальной уплаты налогов с доходов, полученных в Российской Федерации.
Судом также обоснованно отклонен довод ОАО "Гурово-Бетон" о невозможности при рассмотрении данного спора применения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11, поскольку в этом постановлении изложена универсальная позиция о том, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями НК РФ, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений. Отраженное в пункте 3 Протокола к Соглашению условие о неограниченном вычете должно применяться с учетом иных положений Соглашения и Протокола, в частности, пункта 5 Протокола и статей 9, 11 Соглашения.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А в части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной компании, в сумме 5 150 121 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 10 вышеупомянутого Соглашения от 29.05.1996 определено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством. Налог при этом не должен превышать: а) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, фактически обладающим правом собственности на них, является компания, которая непосредственно располагает по меньшей мере десятью процентами уставного или складочного капитала выплачивающей дивиденды компании, и эта доля участия в капитале составляет не менее чем 80 тысяч евро или эквивалентную сумму в рублях; b) 15 процентов от валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Как установлено выше, ОАО "Гурово-Бетон" при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, соответствующие положениям статей 9, 11, 24 Соглашения и пункта 5 Протокола к Соглашению.
Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами в силу пункта 4 статьи 269 НК РФ подлежит переквалификации в дивиденды с последующей уплатой налога на доходы иностранных организаций на основании статей 284, 309, 3410, 312 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что положительная разница между начисленными и предельными процентами составила 34 340 019 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано было удержать из этой суммы налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% - 5 150 121 рубль и перечислить его в бюджет.
Поскольку ОАО "Гурово-Бетон" данную обязанность не выполнило, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом обществу пени в сумме 1 116 269 рублей и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 500 156 рублей 80 копеек.
Признавая несостоятельным довод ОАО "Гурово-Бетон" о невозможности переквалификации процентов в дивиденды для целей применения Соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 10 Соглашения к дивидендам относятся прочие доходы, которые по законодательству Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям. Пунктом же 4 статьи 269 НК РФ к дивидендам отнесена положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами при наличии контролируемой задолженности, которая в рассматриваемом случае имеет место.
Довод общества о том, что дивиденды не могут быть выплачены "HeidelbergCement AG" (Германия), поскольку эта компания лишь косвенно владеет капиталом, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку, как правомерно отмечено судом, рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ. Данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом на прибыль. В связи с этим налог должен быть удержан за счет средств, выплаченных "HeidelbergCement AG" (Германия).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении обществу пени и применении штрафных санкций в силу пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, со ссылкой на письмо ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@, приказ ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 14163/05 и устойчивую судебную практику, апелляционной коллегией судей отклоняется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса (нормы Кодекса приведены в редакции, действующей в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Вместе с тем, из письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ и приказа ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ следует, что они адресованы для руководства не налогоплательщикам, а налоговым органам, в связи с чем они, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 78 НК РФ, не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности по статье 123 НК РФ и от начисления пени по налогу на прибыль.
Ссылку ОАО "Гурово-Бетон" в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 14163/05 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства и доначисление обществу налога на прибыль было произведено исходя из положений действующего в 2000 году (спорный налоговый период) Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а не Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменив принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость дать оценку возможности применения Соглашения об избежании двойного налогообложения. Вопрос о применении пункта 3 Протокола к Соглашению с учетом предусмотренных национальным законодательством правил тонкой капитализации в данном судебном акте не рассматривался.
Указание общества в целях необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 78 НК РФ на судебную практику (постановление окружных и апелляционных судов) является некорректным, поскольку арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 127 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" только Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и обеспечение единообразия в толковании и применении нижестоящими арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Вместе с тем в спорные налоговые периоды (2008-2010 годы) судебной практики на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не существовало.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 811 215 рублей, начислений пеней в сумме 1 732 238 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в размере 500 156 рублей 80 копеек, то и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ОАО "Гурово-Бетон" о признании недействительным требования инспекции от 28.06.2012 N 6543 в указанной части также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2012 года по делу N А68-7455/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гурово-Бетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7455/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А68-7455/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурово-Бетон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-7455/12 (судья Коновалова О.А.), при участии от инспекции - Куроедова Д.М. (доверенность от 09.01.2013 N 04-01/0037), Белишева А.Е. (доверенность от 12.04.2012 N 05-08/02660), Кожакова Е.В. (доверенность от 12.01.2012 N 05-08/08955), Иванова И.М. (доверенность от 14.01.2013 N 04-01/0005), в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Гурово-Бетон" (п. Новогуровский, Алексинский район, Тульская область, ОГРН 1027103671033, ИНН 7130015434) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 7А в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и предложения уплатить штраф в размере 500 156 рублей 80 копеек, начисления и предложения уплатить пени в размере 1 732 237 рублей 28 копеек, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 811 215 рублей, предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля, предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 78 595 837 рублей и за 2010 год на сумму 59 444 205 рублей, а также о признании недействительным требования от 28.06.2012 N 6543 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 7 811 215 рублей, налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля, пени в размере 1 732 237 рублей 28 копеек, штраф в размере 500 156 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 28.06.2012 N 6543 в части обязания ОАО "Гурово-Бетон" уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 5 150 121 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Гурово-Бетон" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование закона, и принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного разбирательства ОАО "Гурово-Бетон" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2013, на более позднюю дату, но не ранее 04.02.2013, либо объявлении перерыва в заседании сроком на пять дней ввиду нахождения представителя общества Джальчинова Д.Л. с 09.01.2013 по 03.02.2013 в отпуске за пределами территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ОАО "Гурово-Бетон" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, ОАО "Гурово-Бетон", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации (из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.07.2012 следует, что представлять интересы заявителя, помимо Джальчинова Д.Л., уполномочены также Баринова А.М. и Бахтырев И.В. (т. 3, л.д. 1)), так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гурово-Бетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.06.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.01.2012 N 1А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области приняла решение от 29.03.2012 N 7А о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 184 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (налоговый агент), за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в бюджет (недобор) в виде штрафа в сумме 548 рублей 60 копеек; предусмотренной статьей 126 НК РФ - за непредставление расчетов, сведений в виде штрафа в сумме 400 рублей.
Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 7 811 215 рублей, водный налог в сумме 1 839 рублей 96 копеек; предложено удержать и перечислить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 486 рублей, по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 5 150 121 рубля; предложено уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 138 040 042 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в общей сумме 615 968 рублей 28 копеек, налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 1 573 рублей 26 копеек, налога на доходы физических лиц (несвоевременное перечисление) в сумме 312 рублей 30 копеек, налога на прибыль (налоговый агент) в сумме 1 116 269 рублей, водного налога в сумме 387 рублей 27 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Тульской области от 15.06.2012 N 87-А оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции от 29.03.2012 N 7А Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области 28.06.2012 выставила в адрес общества требование N 6543 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 18.07.2012 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 968 661 рубля 96 копеек, пени в общей сумме 1 734 510 рублей 11 копеек, штрафные санкции в общей сумме 501 289 рублей 40 копеек.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А и с требованием об уплате налога от 28.06.2012 N 6543, ОАО "Гурово-Бетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 811 215 рублей, начисления пени в сумме 1 732 237 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 78 595 837 рублей, за 2010 год - 59 444 205 рублей послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы начисленных процентов по договорам займа и кредитному соглашению, заключенным с компанией "HeidelbergCement AG", Германия, доля участия которой составляет 100%, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ, тогда как проценты подлежали включению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, - с учетом их предельной величины.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган исходил из того, что указанные проценты - это проценты по долговым обязательствам перед иностранной компанией по контролируемой задолженности.
По мнению ОАО "Гурово-Бетон", общество вправе было учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды проценты в полном размере, поскольку пунктом 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" предусмотрено правило неограниченного вычета процентов.
Рассматривая требования общества в указанной части и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Пунктом 2 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
В силу пункта 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.
Таким образом, контролируемой перед иностранной организацией признается любая непогашенная задолженность, независимо от оснований ее возникновения, перечисленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ, то есть не только по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, но и по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, и по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.
Данный вывод следует из буквального прочтения нормы пункта 2 статьи 269 НК РФ, в котором после перечисления названных трех случаев указано в скобках "далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией".
Иное противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 Кодекса и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед иностранными компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год организацией получена прибыль в сумме 68 830 447 рублей.
По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2010 годы обществом получен убыток в сумме 138 040 042 рублей, в том числе в 2009 году - в сумме 78 595 837 рублей, в 2010 году - в сумме 59 444 205 рублей.
В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы ОАО "Гурово-Бетон" на основании аналитических регистров налогового учета по процентам, принимаемым для целей налогообложения, в приложении N 2 (расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы) к листу 02 данной декларации по строке 201 (проценты по долговым обязательствам любого вида), отразило проценты по долговым обязательствам за 2008 год - 30 339 427 рублей, за 2009 год - 103 966 636 рублей, за 2010 год - 76 436 716 рублей.
Указанные проценты заявлены обществом в составе расходов по заключенным ОАО "Гурово-Бетон" краткосрочным договорам займа с иностранной компанией "HeidelbergCement AG", Германия, от 06.02.2007 N б/н, от 12.03.2007 N б/н, от 28.03.2007 N б/н, от 04.04.2007 N б/н, от 27.04.2007 N б/н, от 20.12.2007 N б/н, от 31.01.2008 N б/н, от 20.10.2008 N б/н, от 17.03.2009 N б/н, от 14.05.2009 N б/н, от 23.07.2009 N б/н, от 17.08.2009 N б/н, от 09.09.2009 и кредитному соглашению от 14.04.2008 N б/н.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Гурово-Бетон" за 2008 - 2010 годы на последний день отчетного (налогового) периода имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией "HeidelbergCement AG" (Германия) по вышеперечисленным договорам.
- Так, по состоянию на 31.03.2008 задолженность общества составляет 210 010 337 рублей 53 копейки, на 30.06.2008 - 290 998 691 рубль 98 копеек; на 30.09.2008 - 445 998 691 рубль 98 копеек; на 31.12.2008 - 499 948 691 рубль 98 копеек; на 31.03.2009 - 525 948 691 рубль 98 копеек; на 30.06.2009 - 586 948 691 рубль 98 копеек;
- на 30.09.2009 - 712 948 691 рубль 98 копеек; на 31.12.2009 - 630 999 118 рублей 58 копеек; на 31.03.2010 - 604 999 118 рублей 58 копеек; на 30.06.2010 - 604 999 118 рублей 58 копеек; на 30.09.2010 - 574 999 118 рублей 58 копеек; на 31.12.2010 - 574 999 118 рублей 58 копеек.
При этом из материалов дела следует, что акционером ОАО "Гурово-Бетон" и владельцем акций в количестве 10 551 штуки является иностранная компания "HeidelbergCementCentralEuropeEastHoldingB.V." (Нидерланды), доля участия в уставном капитале общества составляет 100%.
В свою очередь, компания "HeidelbergCement AG" (Германия) имеет долю участия в уставном капитале "HeidelbergCementCentralEuropeEastHoldingB.V." (Нидерланды) 100%.
Таким образом, иностранная компания "HeidelbergCement AG" косвенно участвует в уставном капитале ОАО "Гурово-Бетон" и доля такого участия составляет 100%.
Это свидетельствует о том, что задолженность общества по долговым обязательствам перед иностранной компанией является контролируемой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спора по размеру непогашенной задолженности, размеру собственного капитала и предельному размеру процентов между сторонами не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на включение в состав расходов процентов по указанным долговым обязательства в полном размере без учета положений пункта 2 статьи 269 НК РФ, в связи с чем правомерно отказал ЗАО "Гурово-Бетон" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 811 215 рублей, начисления пени в сумме 1 732 237 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 500 156 рублей 80 копеек, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 78 595 837 рублей, за 2010 год - 59 444 205 рублей.
Отклоняя довод общества о том, что ОАО "Гурово-Бетон" вправе было принимать к вычету проценты в полном объеме на основании пункта 3 Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Протокол к Соглашению), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 Протокола к Соглашению суммы процентов, которые выплачивает компания, являющаяся резидентом одного Договаривающегося государства и в которой участвует резидент другого Договаривающегося государства, подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли этой компании в первом упомянутом государстве, независимо от того, выплачиваются ли эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия ссуды. Такой вычет, однако, не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Определенное в пункте 3 Протокола к Соглашению условие о том, что суммы процентов подлежат неограниченному вычету, не означает, что в вопросе определения размера процентов не подлежат применению иные положения Соглашения к Протоколу.
Статья 9 названного Соглашения определяет условия корректировки прибыли в том случае, если сделка заключена между "ассоциированными предприятиями" и имеет место факт отступления условий сделки от рыночных условий.
Пункт 3 Протокола к Соглашению также содержит условие о том, что вычет не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
Следовательно, возможность применения положений статьи 269 НК РФ связана с установлением ассоциированности предприятий, отклонением условий сделки от рыночных.
Таким образом, правила пункта 2 статьи 269 НК РФ не противоречат положениям названного Соглашения, которые содержат специальные условия в отношении ассоциированных предприятий.
В рассматриваемом случае имеет место косвенное участие кредитора -"HeidelbergCement AG" (Германия) в российском обществе "Гурово-Бетон".
О нерыночности предоставленных обществу займов свидетельствует превышение непогашенной контролируемой задолженности над собственным капиталом более чем в 3 раза, отсутствие обеспечения по займам, продолжение заключения кредитных договоров при наличии непогашенной задолженности по уже заключенным договорам; кредитование при убыточности деятельности предприятия; незначительная фактическая выплата процентов; значительное превышение займа над собственным капиталом (превышение в отдельные периоды в 66, 130, 150 раз).
Указанные обстоятельства объективно подтверждают невозможность согласования займов между независимыми предприятиями на тех же условиях.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Гурово-Бетон" неправомерно отнесло уплаченные иностранной компании проценты по договорам займа в полном объеме, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности и на основании положений статьей 9, 11, 24 Соглашения и пункта 5 Протокола к нему.
Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что банки при выдаче кредитов не исследуют соотношение задолженности над собственным капиталом (3:1), является несостоятельной, поскольку это не опровергает факт невозможности выдачи такого займа независимым контрагентом.
Судом первой инстанции справедливо учтено, что при выдаче банком кредитов исследуется финансовое состояние заемщика, в том числе размер его капитала, наличие кредитов, оценивается возможность погашения долга.
Представленные ОАО "Гурово-Бетон" в материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции письма ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк "ВТБ", ООО "Экспобанк", ЗАО КБ "Ситибанк" не являются доказательствами, опровергающими вывод суда первой инстанции о нерыночности предоставленных обществу займов, поскольку данные письма не подтверждают возможность получения ОАО "Гурово-Бетон" заемного финансирования в вышеупомянутых суммах на тех же условиях (при их совокупности), что и от иностранной компании: при отсутствии обеспечения, под такой же процент, на такой же срок с возможностью пролонгации договоров.
Отклоняя довод общества об отсутствии доказательств минимизации налогов ввиду того, что ставка по заемным средствам выше, чем ставка по вложениям в капитал, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 269 НК РФ направлены именно на предотвращение ситуации минимальной уплаты налогов с доходов, полученных в Российской Федерации.
Судом также обоснованно отклонен довод ОАО "Гурово-Бетон" о невозможности при рассмотрении данного спора применения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11, поскольку в этом постановлении изложена универсальная позиция о том, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями НК РФ, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений. Отраженное в пункте 3 Протокола к Соглашению условие о неограниченном вычете должно применяться с учетом иных положений Соглашения и Протокола, в частности, пункта 5 Протокола и статей 9, 11 Соглашения.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А в части предложения удержать и перечислить налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной компании, в сумме 5 150 121 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога не производятся в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 10 вышеупомянутого Соглашения от 29.05.1996 определено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством. Налог при этом не должен превышать: а) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицом, фактически обладающим правом собственности на них, является компания, которая непосредственно располагает по меньшей мере десятью процентами уставного или складочного капитала выплачивающей дивиденды компании, и эта доля участия в капитале составляет не менее чем 80 тысяч евро или эквивалентную сумму в рублях; b) 15 процентов от валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Как установлено выше, ОАО "Гурово-Бетон" при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, соответствующие положениям статей 9, 11, 24 Соглашения и пункта 5 Протокола к Соглашению.
Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами в силу пункта 4 статьи 269 НК РФ подлежит переквалификации в дивиденды с последующей уплатой налога на доходы иностранных организаций на основании статей 284, 309, 3410, 312 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что положительная разница между начисленными и предельными процентами составила 34 340 019 рублей 32 копейки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано было удержать из этой суммы налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% - 5 150 121 рубль и перечислить его в бюджет.
Поскольку ОАО "Гурово-Бетон" данную обязанность не выполнило, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление налоговым органом обществу пени в сумме 1 116 269 рублей и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 500 156 рублей 80 копеек.
Признавая несостоятельным довод ОАО "Гурово-Бетон" о невозможности переквалификации процентов в дивиденды для целей применения Соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 10 Соглашения к дивидендам относятся прочие доходы, которые по законодательству Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям. Пунктом же 4 статьи 269 НК РФ к дивидендам отнесена положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами при наличии контролируемой задолженности, которая в рассматриваемом случае имеет место.
Довод общества о том, что дивиденды не могут быть выплачены "HeidelbergCement AG" (Германия), поскольку эта компания лишь косвенно владеет капиталом, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку, как правомерно отмечено судом, рассчитанные налоговым органом суммы в виде положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ. Данные суммы фактически являются доходом той организации, которой они уплачиваются, и подлежат обложению налогом на прибыль. В связи с этим налог должен быть удержан за счет средств, выплаченных "HeidelbergCement AG" (Германия).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении обществу пени и применении штрафных санкций в силу пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, со ссылкой на письмо ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@, приказ ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 14163/05 и устойчивую судебную практику, апелляционной коллегией судей отклоняется.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса (нормы Кодекса приведены в редакции, действующей в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Вместе с тем, из письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ и приказа ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ следует, что они адресованы для руководства не налогоплательщикам, а налоговым органам, в связи с чем они, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 78 НК РФ, не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности по статье 123 НК РФ и от начисления пени по налогу на прибыль.
Ссылку ОАО "Гурово-Бетон" в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 14163/05 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства и доначисление обществу налога на прибыль было произведено исходя из положений действующего в 2000 году (спорный налоговый период) Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а не Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменив принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость дать оценку возможности применения Соглашения об избежании двойного налогообложения. Вопрос о применении пункта 3 Протокола к Соглашению с учетом предусмотренных национальным законодательством правил тонкой капитализации в данном судебном акте не рассматривался.
Указание общества в целях необходимости применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 8 статьи 78 НК РФ на судебную практику (постановление окружных и апелляционных судов) является некорректным, поскольку арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 127 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" только Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право осуществлять судебный надзор за деятельностью арбитражных судов и обеспечение единообразия в толковании и применении нижестоящими арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Вместе с тем в спорные налоговые периоды (2008-2010 годы) судебной практики на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не существовало.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 29.03.2012 N 7А в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 811 215 рублей, начислений пеней в сумме 1 732 238 рублей 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности в размере 500 156 рублей 80 копеек, то и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ОАО "Гурово-Бетон" о признании недействительным требования инспекции от 28.06.2012 N 6543 в указанной части также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2012 года по делу N А68-7455/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гурово-Бетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)