Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 19.06.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.,
судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14702/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811, ОГРН 10330400342876) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - заявитель, общество, ООО "Радеж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 18.03.2013 N 10-16/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций недействительным.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения в указанной части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14702/2013 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 18.03.2013 N 10-16/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до рассмотрения спора по существу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции, оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласившись с принятым судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заявленных требований общества является признание недействительным решения налогового органа в части, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части, заявитель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.
В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены сведения о кредиторской задолженности, сведения о дебиторской задолженности, сведения о стоимости основных средств, бухгалтерский баланс за 2012 год, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.06.2013 N 557.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и надлежащим образом оценив существенные обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеизложенными нормами, пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера, является соразмерной заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае их признания не соответствующим требованиям закона, данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, как верно отмечено судами, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А12-14702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14702/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А12-14702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 19.06.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.,
судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14702/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград (ИНН 3444110811, ОГРН 10330400342876) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - заявитель, общество, ООО "Радеж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 18.03.2013 N 10-16/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций недействительным.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения в указанной части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14702/2013 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 18.03.2013 N 10-16/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 572 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций до рассмотрения спора по существу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции, оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласившись с принятым судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заявленных требований общества является признание недействительным решения налогового органа в части, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части, заявитель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.
В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены сведения о кредиторской задолженности, сведения о дебиторской задолженности, сведения о стоимости основных средств, бухгалтерский баланс за 2012 год, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.06.2013 N 557.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и надлежащим образом оценив существенные обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеизложенными нормами, пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера, является соразмерной заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае их признания не соответствующим требованиям закона, данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, как верно отмечено судами, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.
В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А12-14702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)