Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17336/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)
о признании недействительным решения N 656 от 29.07.2011 в части пунктов 2, 3, 4,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании недействительным решения N 16-17/15161 от 10.10.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02-02-04/00014 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Бендер М.В. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00013 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Деева М.А. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00039 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Бакалов Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/348 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.3013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. (удостоверение, по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 656 от 29.07.2011 в части пунктов 2, 3, 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-17/15161 от 10.10.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части оспаривания решения УФНС России по Омской области. Данный отказ арбитражным судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Требования ОАО "ОмскВодоканал" о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 656 от 29.07.2011 в части пунктов 2, 3, 4 удовлетворены в полном объеме.
Как указал арбитражный суд, из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных статьями 333.8 - 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что применение льготной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением только жилищного фонда.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По убеждению подателя апелляционной жалобы, заявитель неправомерно применил ставку водного налога при заборе воды из водных объектов в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м в целях водоснабжения юридических лиц и предпринимателей. Организации и предприятия обязаны обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" передавало воду для удовлетворения потребностей юридических лиц в связи с осуществлением ими производственной деятельности в целях извлечения прибыли, вывод суда о правомерности заявленных обществом уточнений по основанию, что воля законодателя, вложенная в пункт 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, была направлена на установление льготного водоснабжения при предоставлении услуг населению вне зависимости от места их проживания, не соотносится с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения. Как полагает ОАО "ОмскВодоканал", из положений Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность применения пониженной ставки водного налога только при условии забора воды для водоснабжения населения по месту постоянного проживания.
УФНС России по Омской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, просит жалобу удовлетворить, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу N А31-2702/2011 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
15.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12, согласно которому решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2702/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17336/2011 возобновлено. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО "ОмскВодоканал" предложено представить пояснения относительно наличия и размера доначисленного водного налога, касающегося специализированного жилищного фонда.
Во исполнение указанного определения от ОАО "ОмскВодоканал" в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.12.2012 и 22.01.2013 с приложением дополнительных документов, расчеты водопотребления и водоотведения за второй квартал 2009 года, по которым заявлено право на применение ставки водного налога "водоснабжение населения" (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации), также с приложением дополнительных документов.
От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступили письменные пояснения от 25.12.2012, возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2013 и от 17.01.2013.
Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, применительно к рассматриваемому делу с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 N 5580/12, налогоплательщик считает возможным применение ставки для водоснабжения населения к:
1) специализированному жилищному фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации):
- служебным жилым помещениям - воинским частям;
- жилым помещениям в общежитиях;
- жилым помещениям в домах системы социального обслуживания населения -интернаты, больницы и медицинские центры со стационарами, санатории, дома отдыха;
- жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан - исправительные колонии;
- 2) жилищному фонду коммерческого использования - гостиницы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" уточнил, что он поддерживает заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции относительно медицинских клиник, части общежитий, указанных в списке к уточненной налоговой декларации по водному налогу, санатория-профилактория "Железнодорожник", не поддерживает требования относительно гостиниц, исправительных колоний и интернатов.
С учетом уточненной позиции представителя ОАО "ОмскВодоканал", а также пояснений представителей налогового и вышестоящего налоговых органов, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам настоящего дела ряда дополнительных доказательств в связи с их неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.
Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела запросов заявителя в ФГБУ ФКБ Росреестра по Омской и ГП "Омский центр ТИЗ" относительно информации, подтверждающей нахождение по перечисленным адресам общежитий, санаториев, медицинских клиник, поскольку ответы на данные запросы не представлены, а дата запросов (22.01.2012) свидетельствует о том, что ответы на них не могли быть получены ОАО "ОмскВодоканал" до даты судебного разбирательства.
Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений и возражений на отзыв и дополнения к нему ОАО "ОмскВодоканал", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Представитель УФНС России по Омской области также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, с учетом уточнений.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами представителей налогового и вышестоящего налоговых органов не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, с учетом его пояснений относительно поддержки лишь части требований, просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву ОАО "ОмскВодоканал", возражения на дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045507037344.
Решением N 656 от 29.07.2011, вынесенным заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года (акт проверки N 634 от 20.06.2011), было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), отказано в уменьшении водного налога за проверяемый период в сумме 393 000 руб. (пункт 2), определено дополнительное налоговое обязательство за проверяемый период в сумме 393 000 руб. (пункт 3), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по Омской области N 16-17/15161 от 10.10.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.
ОАО "ОмскВодоканал", считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом последующего уточнения требований заявителем).
02.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров от 12.10.2009 N 08/09, заявитель принадлежит к коммерческой организации, оказывающей услуги по водоснабжению, сбору и распределению воды, оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, обладает лицензиями ОМС 01216 ТРЗЗХ от 27.09.2005, ОМС 01245 БР2ЗХ от 14.03.2006, предоставляющими право на забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сброс сточных вод, использование акватории водных объектов при эксплуатации дюкеров реки Иртыш - левый приток реки Оби.
Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал", осуществляющее на основании лицензии забор воды из водного объекта (река Иртыш), в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком водного налога.
Ставки водного налога дифференцированы в статье 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации: при заборе воды из любого водного объекта для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, при заборе воды из реки Иртыш (бассейн реки Оби) для водоснабжения прочих потребителей - 270 руб. за 1 тыс. куб. м.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем забранной воды во 2 квартале 2009 года составил у заявителя 47764 тыс. куб. м, при этом налогообложение в первоначально представленной отчетности было осуществлено дифференцировано как по ставке 70 руб./куб. м, так и по ставке 270 руб./куб. м.
Уменьшая в уточненной отчетности за 2 квартал 2009 года налог к уплате в бюджет на сумму 393 000 руб., ОАО "ОмскВодоканал" применило налоговую ставку 70 руб./куб. м ко всему объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сочла указанные действия неправомерными, в связи с тем, что, по мнению инспекции, под водоснабжением населения, предоставляющим право применения пониженной налоговой ставки, следует понимать водоснабжение только жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. Вышестоящий налоговый орган, оставляя решение N 656 от 29.07.2011 без изменения, поддержал выводы инспекции.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое в части решение инспекции, исходил из того, что глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб./куб. м только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту проживания (постоянного или временного).
Суд первой инстанции также указал, что при толковании пункта 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации под населением для применения пониженной налоговой ставки необходимо понимать совокупности граждан, физических лиц вне зависимости от места их проживания, потребление воды которыми производится для целей хозяйственно-бытовых. То есть, по убеждению арбитражного суда, применение налоговой ставки 70 руб./куб. м обуславливает потребление воды физическим лицом для целей бытовых нужд, при этом такое потребление может осуществляться как по прямому договору со специализированной водоснабжающей организацией, так и опосредованно через организацию, с которой это лицо состоит в трудовых отношениях.
Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной и не учитывающей следующего.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее по тексту - Правила N 167) регулируются отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 Правил N 167 понятие "абонент" определено как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения (пункт 6 Правил N 167).
Как уже было отмечено выше, основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготной ставки при осуществлении забора воды для обеспечения водой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на поставку питьевой воды.
Понятие водоснабжение определено в пункте 1 Правил N 167 как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Абонентами признаются, в том числе, юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договоры на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В рассматриваемом случае доначисление налога произведено в отношении объемов воды, отпущенной на основании договоров на отпуск воды, в которых абонентами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в различных сферах (например, производственные предприятия, аптеки, спортивные комплексы, рынки, салоны красоты, профилактории, игровые клубы, магазины, рестораны, компьютерные клубы и другие; стр. 4 оспариваемого решения инспекции, т. 1, л.д. 22, оборотная сторона).
Предоставление предприятиями и организациями питьевой воды, получаемой от ОАО "ОмскВодоканал", своим работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку в рамках договоров на отпуск воды заказчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Предоставление предприятиям и организациям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться как водоснабжение населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду в целях осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Таким образом, в данном случае ОАО "ОмскВодоканал" согласно условиям лицензии и во исполнение заключенных договоров спорный объем воды направляло на водоснабжение организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей, а не населения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранной ОАО "ОмскВодоканал" из водных объектов в целях водоснабжения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей.
Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный выше вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ОАО "ОмскВодоканал" о неучете налоговым органом того обстоятельства, что согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду относятся, в частности, медицинская клиника и санаторий-профилакторий "Железнодорожник", которым заявитель также оказывал услуги водоснабжения. При этом апелляционный суд находит обоснованным довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что применительно к общежитиям, указанным в документах, представлявшимся с уточненной отчетностью, заявитель обосновано применил налоговую льготу, поскольку такие общежития могут быть отнесены к указанному фонду.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:
- 1) служебные жилые помещения;
- 2) жилые помещения в общежитиях;
- 3) жилые помещения маневренного фонда;
- 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;
- 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
- 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
- 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;
- 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что применительно к помещениям, обозначенным в списках абонентов ОАО "ОмскВодоканал" как "общежитие", отсутствуют документы, подтверждающие отнесение таковых к специализированному жилищному фонду.
Так, из представленных ОАО "ОмскВодоканал" документов следует, что спорные помещения являются именно общежитиями, находящимися либо в муниципальной собственности, либо составляющими казну Российской Федерации (письма от 30.01.2008, 19.05.2009, акт приема-передачи имущества от 15.09.2009, составляющего казну Российской Федерации по договору от 17.06.1998 N 181).
Таким образом, рассматриваемое имущество подпадает под понятие специализированного жилищного фонда, то есть относится к жилым помещениям, а потому в отношении водоснабжения данного объекта ОАО "ОмскВодоканал" обоснованно заявило пониженную ставку водного налога, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю 501 руб. 60 коп. налога. Оспариваемое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обоснованно признано судом первой инстанции в данной части недействительным.
Применительно к медицинской клинике и санаторию-профилакторию "Железнодорожник", которые ОАО "ОмскВодоканал" относит к жилым помещениям в домах системы социального обслуживания и, как следствие, к специализированному жилищному фонду, апелляционный суд отмечает следующее.
Содержание статьи 96 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг, свидетельствует о необоснованном отнесении заявителем указанного выше имущества к специализированному жилищному фонду. Наличие у того или иного учреждения, организации социально-обслуживающей направленности его деятельности (клиника, санаторий и т.д.) само по себе не свидетельствует о том, что все его недвижимое имущество (имущественный комплекс с административными зданиями) подлежит включению в специализированный жилищный фонд.
Более того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания.
Однако в данном перечне медицинские клиники и санатории (профилактории) не указаны.
В пункте 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" имеется ссылка на иные учреждения, предоставляющие социальные услуги.
При этом ни медицинские клиники, ни санатории (профилактории) по изложенным выше критериям нельзя отнести к учреждениям (предприятиям), которые предоставляют социальные услуги, в связи с чем данные объекты не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности представленного заявителем расчета излишне начисленного инспекцией налога в отношении рассматриваемых объектов, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами исключает возможность его принятия апелляционным судом.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ОмскВодоканал" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в сумме водного налога за 2 квартал 2009 года в размере 392 498 руб. 40 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17336/2011 отменить в обжалуемой части:
- признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 N 656 в части пунктов 2, 3, 4 в сумме водного налога за 2 квартал 2009 года в размере 392 498 руб. 40 коп.
Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-17336/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А46-17336/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17336/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)
о признании недействительным решения N 656 от 29.07.2011 в части пунктов 2, 3, 4,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)
о признании недействительным решения N 16-17/15161 от 10.10.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02-02-04/00014 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Бендер М.В. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00013 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Деева М.А. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00039 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Бакалов Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/348 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.3013);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. (удостоверение, по доверенности N 01-15/16675 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 656 от 29.07.2011 в части пунктов 2, 3, 4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-17/15161 от 10.10.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части оспаривания решения УФНС России по Омской области. Данный отказ арбитражным судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Требования ОАО "ОмскВодоканал" о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 656 от 29.07.2011 в части пунктов 2, 3, 4 удовлетворены в полном объеме.
Как указал арбитражный суд, из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных статьями 333.8 - 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что применение льготной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением только жилищного фонда.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По убеждению подателя апелляционной жалобы, заявитель неправомерно применил ставку водного налога при заборе воды из водных объектов в размере 70 руб. за одну тысячу куб. м в целях водоснабжения юридических лиц и предпринимателей. Организации и предприятия обязаны обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" передавало воду для удовлетворения потребностей юридических лиц в связи с осуществлением ими производственной деятельности в целях извлечения прибыли, вывод суда о правомерности заявленных обществом уточнений по основанию, что воля законодателя, вложенная в пункт 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, была направлена на установление льготного водоснабжения при предоставлении услуг населению вне зависимости от места их проживания, не соотносится с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения. Как полагает ОАО "ОмскВодоканал", из положений Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность применения пониженной ставки водного налога только при условии забора воды для водоснабжения населения по месту постоянного проживания.
УФНС России по Омской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, просит жалобу удовлетворить, принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу N А31-2702/2011 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
15.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12, согласно которому решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2702/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17336/2011 возобновлено. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО "ОмскВодоканал" предложено представить пояснения относительно наличия и размера доначисленного водного налога, касающегося специализированного жилищного фонда.
Во исполнение указанного определения от ОАО "ОмскВодоканал" в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.12.2012 и 22.01.2013 с приложением дополнительных документов, расчеты водопотребления и водоотведения за второй квартал 2009 года, по которым заявлено право на применение ставки водного налога "водоснабжение населения" (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации), также с приложением дополнительных документов.
От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступили письменные пояснения от 25.12.2012, возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2013 и от 17.01.2013.
Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, применительно к рассматриваемому делу с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 N 5580/12, налогоплательщик считает возможным применение ставки для водоснабжения населения к:
1) специализированному жилищному фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации):
- служебным жилым помещениям - воинским частям;
- жилым помещениям в общежитиях;
- жилым помещениям в домах системы социального обслуживания населения -интернаты, больницы и медицинские центры со стационарами, санатории, дома отдыха;
- жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан - исправительные колонии;
- 2) жилищному фонду коммерческого использования - гостиницы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" уточнил, что он поддерживает заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции относительно медицинских клиник, части общежитий, указанных в списке к уточненной налоговой декларации по водному налогу, санатория-профилактория "Железнодорожник", не поддерживает требования относительно гостиниц, исправительных колоний и интернатов.
С учетом уточненной позиции представителя ОАО "ОмскВодоканал", а также пояснений представителей налогового и вышестоящего налоговых органов, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам настоящего дела ряда дополнительных доказательств в связи с их неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.
Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела запросов заявителя в ФГБУ ФКБ Росреестра по Омской и ГП "Омский центр ТИЗ" относительно информации, подтверждающей нахождение по перечисленным адресам общежитий, санаториев, медицинских клиник, поскольку ответы на данные запросы не представлены, а дата запросов (22.01.2012) свидетельствует о том, что ответы на них не могли быть получены ОАО "ОмскВодоканал" до даты судебного разбирательства.
Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений и возражений на отзыв и дополнения к нему ОАО "ОмскВодоканал", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Представитель УФНС России по Омской области также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, с учетом уточнений.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами представителей налогового и вышестоящего налоговых органов не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, с учетом его пояснений относительно поддержки лишь части требований, просил оставить решение в данной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к отзыву ОАО "ОмскВодоканал", возражения на дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "ОмскВодоканал" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045507037344.
Решением N 656 от 29.07.2011, вынесенным заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года (акт проверки N 634 от 20.06.2011), было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), отказано в уменьшении водного налога за проверяемый период в сумме 393 000 руб. (пункт 2), определено дополнительное налоговое обязательство за проверяемый период в сумме 393 000 руб. (пункт 3), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по Омской области N 16-17/15161 от 10.10.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.
ОАО "ОмскВодоканал", считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом последующего уточнения требований заявителем).
02.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии с уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров от 12.10.2009 N 08/09, заявитель принадлежит к коммерческой организации, оказывающей услуги по водоснабжению, сбору и распределению воды, оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, обладает лицензиями ОМС 01216 ТРЗЗХ от 27.09.2005, ОМС 01245 БР2ЗХ от 14.03.2006, предоставляющими право на забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сброс сточных вод, использование акватории водных объектов при эксплуатации дюкеров реки Иртыш - левый приток реки Оби.
Таким образом, ОАО "ОмскВодоканал", осуществляющее на основании лицензии забор воды из водного объекта (река Иртыш), в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком водного налога.
Ставки водного налога дифференцированы в статье 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации: при заборе воды из любого водного объекта для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, при заборе воды из реки Иртыш (бассейн реки Оби) для водоснабжения прочих потребителей - 270 руб. за 1 тыс. куб. м.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем забранной воды во 2 квартале 2009 года составил у заявителя 47764 тыс. куб. м, при этом налогообложение в первоначально представленной отчетности было осуществлено дифференцировано как по ставке 70 руб./куб. м, так и по ставке 270 руб./куб. м.
Уменьшая в уточненной отчетности за 2 квартал 2009 года налог к уплате в бюджет на сумму 393 000 руб., ОАО "ОмскВодоканал" применило налоговую ставку 70 руб./куб. м ко всему объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сочла указанные действия неправомерными, в связи с тем, что, по мнению инспекции, под водоснабжением населения, предоставляющим право применения пониженной налоговой ставки, следует понимать водоснабжение только жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. Вышестоящий налоговый орган, оставляя решение N 656 от 29.07.2011 без изменения, поддержал выводы инспекции.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое в части решение инспекции, исходил из того, что глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб./куб. м только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту проживания (постоянного или временного).
Суд первой инстанции также указал, что при толковании пункта 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации под населением для применения пониженной налоговой ставки необходимо понимать совокупности граждан, физических лиц вне зависимости от места их проживания, потребление воды которыми производится для целей хозяйственно-бытовых. То есть, по убеждению арбитражного суда, применение налоговой ставки 70 руб./куб. м обуславливает потребление воды физическим лицом для целей бытовых нужд, при этом такое потребление может осуществляться как по прямому договору со специализированной водоснабжающей организацией, так и опосредованно через организацию, с которой это лицо состоит в трудовых отношениях.
Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной и не учитывающей следующего.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее по тексту - Правила N 167) регулируются отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
В пункте 1 Правил N 167 понятие "абонент" определено как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения (пункт 6 Правил N 167).
Как уже было отмечено выше, основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготной ставки при осуществлении забора воды для обеспечения водой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на поставку питьевой воды.
Понятие водоснабжение определено в пункте 1 Правил N 167 как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Абонентами признаются, в том числе, юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договоры на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
В рассматриваемом случае доначисление налога произведено в отношении объемов воды, отпущенной на основании договоров на отпуск воды, в которых абонентами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в различных сферах (например, производственные предприятия, аптеки, спортивные комплексы, рынки, салоны красоты, профилактории, игровые клубы, магазины, рестораны, компьютерные клубы и другие; стр. 4 оспариваемого решения инспекции, т. 1, л.д. 22, оборотная сторона).
Предоставление предприятиями и организациями питьевой воды, получаемой от ОАО "ОмскВодоканал", своим работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку в рамках договоров на отпуск воды заказчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Предоставление предприятиям и организациям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться как водоснабжение населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду в целях осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.
Таким образом, в данном случае ОАО "ОмскВодоканал" согласно условиям лицензии и во исполнение заключенных договоров спорный объем воды направляло на водоснабжение организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей, а не населения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранной ОАО "ОмскВодоканал" из водных объектов в целях водоснабжения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей.
Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный выше вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ОАО "ОмскВодоканал" о неучете налоговым органом того обстоятельства, что согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду относятся, в частности, медицинская клиника и санаторий-профилакторий "Железнодорожник", которым заявитель также оказывал услуги водоснабжения. При этом апелляционный суд находит обоснованным довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что применительно к общежитиям, указанным в документах, представлявшимся с уточненной отчетностью, заявитель обосновано применил налоговую льготу, поскольку такие общежития могут быть отнесены к указанному фонду.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:
- 1) служебные жилые помещения;
- 2) жилые помещения в общежитиях;
- 3) жилые помещения маневренного фонда;
- 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;
- 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
- 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
- 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;
- 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что применительно к помещениям, обозначенным в списках абонентов ОАО "ОмскВодоканал" как "общежитие", отсутствуют документы, подтверждающие отнесение таковых к специализированному жилищному фонду.
Так, из представленных ОАО "ОмскВодоканал" документов следует, что спорные помещения являются именно общежитиями, находящимися либо в муниципальной собственности, либо составляющими казну Российской Федерации (письма от 30.01.2008, 19.05.2009, акт приема-передачи имущества от 15.09.2009, составляющего казну Российской Федерации по договору от 17.06.1998 N 181).
Таким образом, рассматриваемое имущество подпадает под понятие специализированного жилищного фонда, то есть относится к жилым помещениям, а потому в отношении водоснабжения данного объекта ОАО "ОмскВодоканал" обоснованно заявило пониженную ставку водного налога, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю 501 руб. 60 коп. налога. Оспариваемое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обоснованно признано судом первой инстанции в данной части недействительным.
Применительно к медицинской клинике и санаторию-профилакторию "Железнодорожник", которые ОАО "ОмскВодоканал" относит к жилым помещениям в домах системы социального обслуживания и, как следствие, к специализированному жилищному фонду, апелляционный суд отмечает следующее.
Содержание статьи 96 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг, свидетельствует о необоснованном отнесении заявителем указанного выше имущества к специализированному жилищному фонду. Наличие у того или иного учреждения, организации социально-обслуживающей направленности его деятельности (клиника, санаторий и т.д.) само по себе не свидетельствует о том, что все его недвижимое имущество (имущественный комплекс с административными зданиями) подлежит включению в специализированный жилищный фонд.
Более того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" государственная система социальных служб - система, состоящая из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 17 указанного Закона перечислены учреждения и предприятия социального обслуживания.
Однако в данном перечне медицинские клиники и санатории (профилактории) не указаны.
В пункте 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" имеется ссылка на иные учреждения, предоставляющие социальные услуги.
При этом ни медицинские клиники, ни санатории (профилактории) по изложенным выше критериям нельзя отнести к учреждениям (предприятиям), которые предоставляют социальные услуги, в связи с чем данные объекты не относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности представленного заявителем расчета излишне начисленного инспекцией налога в отношении рассматриваемых объектов, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами исключает возможность его принятия апелляционным судом.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ОмскВодоканал" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в сумме водного налога за 2 квартал 2009 года в размере 392 498 руб. 40 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-17336/2011 отменить в обжалуемой части:
- признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 N 656 в части пунктов 2, 3, 4 в сумме водного налога за 2 квартал 2009 года в размере 392 498 руб. 40 коп.
Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)