Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Советском районе г. Красноярска,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.09.2012 г. об отказе в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ОАО "Российские железные дороги", отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, М. и ее представителя - Т. (на основании ордера N от <дата>), представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска П. (на основании доверенности от <дата>) и представителя ОАО "РЖД" Х. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.09.2012 г. об отказе в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ОАО "Российские железные дороги".
Требования мотивировала тем, что до трудоустройства в ОАО "РЖД" Красноярский региональный общий центр обслуживания, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которым на основании сообщения ОАО "РЖД" была инициирована работа конфликтной комиссии для решения вопроса наличия или отсутствия конфликта интересов при данном трудоустройстве, а также для дачи согласия или отказа истице на замещение должности в ОАО "РЖД". По результатам конфликтной комиссией истице было отказано в даче согласия на замещение должности в ОАО "РЖД" со ссылкой на то, что она участвовала в проведении налоговой проверки данного налогоплательщика, в ее должностные обязанности входили отдельные функции государственного управления этой организацией, при ее участии проводилась проверка правильности исчисления налога на прибыль, во время проводимой проверки истица уволилась от ответчика и устроилась на работу в проверяемую организацию.
Истица не согласна с данным решением, поскольку в ее должностные обязанности не входили отдельные функции государственного управления ОАО "РЖД", она не могла принимать никаких решений, обязательных к исполнению данным налогоплательщиком. Новые должностные обязанности истицы предполагают лишь формирование сводных отчетов по доходам и расходам структурных подразделений ОАО "РЖД", она не может корректировать или изменять налоговую отчетность данного налогоплательщика, в ее обязанности не входит проверка ведения налогового учета в подразделениях или взаимодействие с налоговыми органами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель М. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное рассмотрение судом данного спора в порядке искового производства, в связи с чем, неверно было распределено бремя доказывания и нарушены права истицы. Кроме того, указал на неверный вывод суда об осуществлении М. функций государственного управления в отношении ОАО "РЖД", ненадлежащую оценку процедуры заседания конфликтной комиссии и применение к спорным правоотношениям неконституционной нормы федерального закона.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу, ее представителя и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица занимала должность, входящую в Перечень, утвержденный Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 г., после увольнения с которой, работник обязан в течение двух лет получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях; в ее должностные обязанности входили функции государственного управления - налогового контроля, в том числе в отношении проверяемой организации - ОАО "РЖД"; с мая по июль 2012 г. М. в составе рабочей группы принимала участие в выездной проверке ОАО "РЖД", занималась проверкой правильности уплаты налога на прибыть данным налогоплательщиком за 2010 - 2012 гг.; данная проверка на дату ее трудоустройства в ОАО "РЖД" не закончена, в связи с чем, конфликтной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, правомерно проведена соответствующая проверка по сообщению нового работодателя М. (ОАО "РЖД") о факте трудоустройства, при этом соблюдена процедура принятия решения, которое является обоснованным.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на обстоятельствах дела, которые тщательно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. работала в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с <дата> по <дата>, занимая различные должности федеральной гражданской службы РФ, на дату увольнения занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N.
<дата> Красноярский региональный общий центр обслуживания - СП Желдоручета - филиала ОАО "РЖД" направил в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сообщение о том, что с М. с <дата> принята на должность бухгалтера 1 категории сектора формирования прибыли, ЕСН и ФСС Сводного отдела формирования налоговых баз и деклараций. Данное сообщение поступило к ответчику <дата>.
<дата> и <дата> состоялись заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих инспекции и урегулированию конфликта интересов по вышеуказанному сообщению о трудоустройстве М. и по результатам принято решение об отказе М., замещавшей ранее должность гражданской службы в Инспекции старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N в замещении должности в структурном подразделении ОАО "РЖД". В протоколе заседания комиссии N от <дата>2 г. указаны следующие основания принятого решения: занимаемая до увольнения М. должность включена в соответствующий перечень; в соответствии с Решением МРИ ФСН России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от <дата> N М. была включена в состав лиц, проводящих проверку в ОАО "РЖД"; при ее участии проводилась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, водного налога, во время проверки уволилась и устроилась на работу в проверяемую организацию. При в представленной ОАО "РЖД" должностной инструкции по занимаемой М. должности предусмотрено право формирования уточненных налоговых деклараций. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о возможности конфликта интересов при замещении М. должности бухгалтере 1 категории в ОАО "РЖД".
Материалами дела также подтверждено, что М., и ее представитель участвовали в заседании комиссии, истица была ознакомлена с поступившей информацией, давала свои пояснения, получила копию принятого комиссией решения.
Проанализировав документы, подтверждающие выводы конфликтной комиссии, должностной регламент старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, должностную инструкцию бухгалтера 1 категории сектора формирования прибыли, ЕСН и ФСС Сводного отдела формирования налоговых баз и деклараций Красноярского регионального общего центра обслуживания - СП Желдоручета - филиала ОАО "РЖД" и другие представленные доказательства, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу должностных обязанностей в налоговом органе М. принимая непосредственное участие в выездной проверке структурного подразделения ОАО "РЖД", в ходе которой исследовалась правильность исчисления налога на прибыль, осуществляла отдельные функции налогового контроля в отношении данной организации, в связи с чем, при ее трудоустройстве на работу бухгалтером в сектор формирования прибыли структурного подразделения ОАО "РЖД" возможно возникновение коррупционных рисков по смыслу Федерального закона "О противодействии коррупции".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых конфликтной комиссией мер по противодействию и предупреждению коррупции в виде решения об отказе в даче согласия на замещение должности бухгалтера 1 категории структурного подразделения ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не осуществляла функции государственного управления в отношении ОАО "РЖД", поскольку не имела полномочий принимать обязательные для исполнения решения по результатам проверки, проводимой МРИ ФНС России N 6 в отношении крупного налогоплательщика ОАО "РЖД" судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу положений ст. 82 НК РФ налоговый контроль как одна из функций государственного контроля осуществляется государственными налоговыми инспекторами, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности и в других формах. Данные полномочия входили в должностные обязанности М. при проведении выездной налоговой проверки в ОАО "РЖД". При этом отсутствие у истицы полномочий по принятию решений о признании выявленных нарушений налоговым правонарушением и решения вопроса о привлечении проверяемой организации к налоговой ответственности не опровергает вывод суда об осуществлении ею функций государственного контроля в отношении ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы о наличии процедурных нарушений в заседании конфликтной комиссии не основаны на законе и противоречат материалам дела. Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям неконституционной нормы Федерального закона является несостоятельной, поскольку положения ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не признаны противоречащими Конституции РФ, при этом отсутствие в данной норме перечня критериев, по которым комиссией может быть отказано гражданину в согласии на замещение должности в организации не свидетельствует о неопределенности нормы и позволяет ее применить в системе действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение спора в порядке искового производства, что повлекло неверное распределение бремени доказывания между сторонами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, без возложения на истицу обязанности доказать незаконность оспариваемого решения комиссии.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6223/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6223/13
Судья: Медведев И.Г.
А-29
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Советском районе г. Красноярска,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.09.2012 г. об отказе в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ОАО "Российские железные дороги", отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, М. и ее представителя - Т. (на основании ордера N от <дата>), представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска П. (на основании доверенности от <дата>) и представителя ОАО "РЖД" Х. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения конфликтной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 27.09.2012 г. об отказе в даче согласия на замещение должности в структурном подразделении ОАО "Российские железные дороги".
Требования мотивировала тем, что до трудоустройства в ОАО "РЖД" Красноярский региональный общий центр обслуживания, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которым на основании сообщения ОАО "РЖД" была инициирована работа конфликтной комиссии для решения вопроса наличия или отсутствия конфликта интересов при данном трудоустройстве, а также для дачи согласия или отказа истице на замещение должности в ОАО "РЖД". По результатам конфликтной комиссией истице было отказано в даче согласия на замещение должности в ОАО "РЖД" со ссылкой на то, что она участвовала в проведении налоговой проверки данного налогоплательщика, в ее должностные обязанности входили отдельные функции государственного управления этой организацией, при ее участии проводилась проверка правильности исчисления налога на прибыль, во время проводимой проверки истица уволилась от ответчика и устроилась на работу в проверяемую организацию.
Истица не согласна с данным решением, поскольку в ее должностные обязанности не входили отдельные функции государственного управления ОАО "РЖД", она не могла принимать никаких решений, обязательных к исполнению данным налогоплательщиком. Новые должностные обязанности истицы предполагают лишь формирование сводных отчетов по доходам и расходам структурных подразделений ОАО "РЖД", она не может корректировать или изменять налоговую отчетность данного налогоплательщика, в ее обязанности не входит проверка ведения налогового учета в подразделениях или взаимодействие с налоговыми органами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) представитель М. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное рассмотрение судом данного спора в порядке искового производства, в связи с чем, неверно было распределено бремя доказывания и нарушены права истицы. Кроме того, указал на неверный вывод суда об осуществлении М. функций государственного управления в отношении ОАО "РЖД", ненадлежащую оценку процедуры заседания конфликтной комиссии и применение к спорным правоотношениям неконституционной нормы федерального закона.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу, ее представителя и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, согласного с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица занимала должность, входящую в Перечень, утвержденный Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 г., после увольнения с которой, работник обязан в течение двух лет получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях; в ее должностные обязанности входили функции государственного управления - налогового контроля, в том числе в отношении проверяемой организации - ОАО "РЖД"; с мая по июль 2012 г. М. в составе рабочей группы принимала участие в выездной проверке ОАО "РЖД", занималась проверкой правильности уплаты налога на прибыть данным налогоплательщиком за 2010 - 2012 гг.; данная проверка на дату ее трудоустройства в ОАО "РЖД" не закончена, в связи с чем, конфликтной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, правомерно проведена соответствующая проверка по сообщению нового работодателя М. (ОАО "РЖД") о факте трудоустройства, при этом соблюдена процедура принятия решения, которое является обоснованным.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на обстоятельствах дела, которые тщательно исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. работала в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с <дата> по <дата>, занимая различные должности федеральной гражданской службы РФ, на дату увольнения занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N.
<дата> Красноярский региональный общий центр обслуживания - СП Желдоручета - филиала ОАО "РЖД" направил в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сообщение о том, что с М. с <дата> принята на должность бухгалтера 1 категории сектора формирования прибыли, ЕСН и ФСС Сводного отдела формирования налоговых баз и деклараций. Данное сообщение поступило к ответчику <дата>.
<дата> и <дата> состоялись заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих инспекции и урегулированию конфликта интересов по вышеуказанному сообщению о трудоустройстве М. и по результатам принято решение об отказе М., замещавшей ранее должность гражданской службы в Инспекции старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N в замещении должности в структурном подразделении ОАО "РЖД". В протоколе заседания комиссии N от <дата>2 г. указаны следующие основания принятого решения: занимаемая до увольнения М. должность включена в соответствующий перечень; в соответствии с Решением МРИ ФСН России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от <дата> N М. была включена в состав лиц, проводящих проверку в ОАО "РЖД"; при ее участии проводилась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, водного налога, во время проверки уволилась и устроилась на работу в проверяемую организацию. При в представленной ОАО "РЖД" должностной инструкции по занимаемой М. должности предусмотрено право формирования уточненных налоговых деклараций. При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о возможности конфликта интересов при замещении М. должности бухгалтере 1 категории в ОАО "РЖД".
Материалами дела также подтверждено, что М., и ее представитель участвовали в заседании комиссии, истица была ознакомлена с поступившей информацией, давала свои пояснения, получила копию принятого комиссией решения.
Проанализировав документы, подтверждающие выводы конфликтной комиссии, должностной регламент старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, должностную инструкцию бухгалтера 1 категории сектора формирования прибыли, ЕСН и ФСС Сводного отдела формирования налоговых баз и деклараций Красноярского регионального общего центра обслуживания - СП Желдоручета - филиала ОАО "РЖД" и другие представленные доказательства, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 г. "О противодействии коррупции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу должностных обязанностей в налоговом органе М. принимая непосредственное участие в выездной проверке структурного подразделения ОАО "РЖД", в ходе которой исследовалась правильность исчисления налога на прибыль, осуществляла отдельные функции налогового контроля в отношении данной организации, в связи с чем, при ее трудоустройстве на работу бухгалтером в сектор формирования прибыли структурного подразделения ОАО "РЖД" возможно возникновение коррупционных рисков по смыслу Федерального закона "О противодействии коррупции".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых конфликтной комиссией мер по противодействию и предупреждению коррупции в виде решения об отказе в даче согласия на замещение должности бухгалтера 1 категории структурного подразделения ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не осуществляла функции государственного управления в отношении ОАО "РЖД", поскольку не имела полномочий принимать обязательные для исполнения решения по результатам проверки, проводимой МРИ ФНС России N 6 в отношении крупного налогоплательщика ОАО "РЖД" судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу положений ст. 82 НК РФ налоговый контроль как одна из функций государственного контроля осуществляется государственными налоговыми инспекторами, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности и в других формах. Данные полномочия входили в должностные обязанности М. при проведении выездной налоговой проверки в ОАО "РЖД". При этом отсутствие у истицы полномочий по принятию решений о признании выявленных нарушений налоговым правонарушением и решения вопроса о привлечении проверяемой организации к налоговой ответственности не опровергает вывод суда об осуществлении ею функций государственного контроля в отношении ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы о наличии процедурных нарушений в заседании конфликтной комиссии не основаны на законе и противоречат материалам дела. Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям неконституционной нормы Федерального закона является несостоятельной, поскольку положения ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не признаны противоречащими Конституции РФ, при этом отсутствие в данной норме перечня критериев, по которым комиссией может быть отказано гражданину в согласии на замещение должности в организации не свидетельствует о неопределенности нормы и позволяет ее применить в системе действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение спора в порядке искового производства, что повлекло неверное распределение бремени доказывания между сторонами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, без возложения на истицу обязанности доказать незаконность оспариваемого решения комиссии.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)