Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7651/06-13-33

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А09-7651/06-13-33


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 г.
по делу N А09-7651/06-13-33 (судья В.В. Халепо)
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области
к МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области
о взыскании задолженности в сумме 402448 руб.
при участии в судебном заседании:
от МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области - не явился
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области - не явился

установил:

Судом объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 11 апреля 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Муниципальному учреждению Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее - Администрация) о взыскании 402448 руб. задолженности по налогам и пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, по данным Инспекции у Администрации имелась задолженность по налогам и пени.
Инспекцией в адрес Предпринимателя были выставлены требования N 42524 от 08.08.06 г., N 33815 от 06.05.06 г., N 34389 от 25.05.06 г., N 35150 от 21.06.06 г., N 35329 от 27.06.06 г., N 41420 от 27.07.06 г., N 43160 от 29.08.06 г., N 43265 от 30.08.06 г. об уплате задолженности по водному налогу, единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также пени по вышеназванным налогам и транспортному налогу в общей сумме 402 448 руб. (л.д. 6-23).
В указанный в требованиях срок налоги и пени за их несвоевременную уплату Администрацией уплачены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания задолженности в общей сумме 281410,91 руб. из них по водному налогу в сумме 9826 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14733 руб. 52 коп., ЕСН в сумме 208904 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 182 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 47763 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Недоимка по налогам и пени в общей сумме 281410,91 руб., отраженная в выставленных Инспекцией требованиях, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.
Таким образом, требования Инспекции в указанной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 121037 руб. 9 коп., поскольку они основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 1 и 15 ноября 2006 года обязал Администрацию и Инспекцию представить акт сверки расчетов суммы задолженности (л.д. 49,54).
Указанный акт был представлен суду без подписи представителя Администрации (л.д. 57-62).
Определением от 1 марта 2007 года арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию и Инспекцию представить акт сверки расчетов суммы задолженности по налогам и пени.
Из представленных в материалы дела акта сверки задолженности, подписанного обеими сторонами, и пояснений к нему, платежных поручений N 215,219,137,146,87,99,101,202,201,148,139 усматривается, что Администрацией погашена задолженность по ЕСН на сумму 121037 руб. 9 коп.
Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснена сумма задолженности Администрации по уплате ЕСН.
Учитывая, что обязанность Администрации по уплате налога, установленная п. 1 ст. 23 НК РФ в указанной части исполнена до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Администрации задолженности по ЕСН на сумму 121037 руб. 9 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а Инспекцией заявлены требования взыскании налогов и пени в сумме 402448 руб., которые удовлетворены на сумму 281410,91 руб. с Администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6677 руб. 9 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А09-7651/06-13-33 отменить в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 121037 руб. 9 коп. и взыскании государственной пошлины в размере 9548 руб. 96 коп.
В удовлетворении требований Инспекции в части взыскания с Администрации задолженности по ЕСН в сумме 121037 руб. 9 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А09-7651/06-13-33 оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального учреждения Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6677 руб. 9 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)