Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3285/07)
МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 03.05.2007 г. по делу N А09-318/07-33 (судья Халепо В.В.),
по заявлению ООО "Сова"
к МИФНС России N 6 по Брянской области
о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Минина А.О. - спец. (дов. N 4 от 04.12.2006 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сова" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения об отказе в возврате переплаты N 1695 от 26.12.2006 г. и возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2158500 руб.
Решением суда от 03.05.2007 г. по делу N А09-318/07-33 заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа возвратить 1949590,40 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ООО "Сова" в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "Сова" в соответствии со ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с поданными заявителем в инспекцию налоговыми декларациями за период с января по июнь 2004 года налог на игорный бизнес Обществом начислен и уплачен исходя из налоговых ставок 3000 руб. в месяц, за период с января по апрель 2005 года - по ставке 4 500 руб. в месяц, с мая 2005 года по октябрь 2006 года - по ставке 7 500 руб. в месяц за один игровой автомат, действовавших в соответствии с Законами Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 52-З от 08.10.2003, N 67-З от 10.11.2004, N 14-З от 30.03.2005.
Однако поскольку предприятие было зарегистрировано" 18.11.2002, то истец посчитал, что на него должна распространяться гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем в 2004-2006 годах налог на игорный бизнес подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предприятия (1500 руб. за один игровой автомат) согласно Закону Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 42-З от 17.11.1998.
В этой связи ООО "Сова" представило в МИФНС России N 6 по Брянской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2004 г., январь - декабрь 2005 г., январь - октябрь 2006 г., согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 738000 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. в месяц за один игровой автомат. Одновременно Общество подало заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2158500 руб.
Решением N 1695 от 26.12.2006 г. налоговый орган отказал ООО "Сова" в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ООО "Сова" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 г., и в соответствии со свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 3 л.д. 64-101) до 01.01.2005 г. налоговым органом зарегистрировано 20 игровых автоматов (N 103107, 411393, 411595, 411600, 411740, 411745, 411769, 411822, 452868, 452870, 452914, 452925, 500760, 523207, 523210, 531015, 531018, 540030, 543092, 751356), а также МИФНС РФ N 5 по Брянской области зарегистрировано 8 игровых автоматов (N 411665, 452741, 454215, 454225, 540012, 545925, 4060547, 4070692), то есть до утраты силы положений статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Что касается возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Следовательно, налоговое законодательство регламентирует лишь обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок и не устанавливает каких-либо ограничений, в том числе и по сроку представления, для подачи уточненных налоговых деклараций.
По смыслу ст. 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа. При этом независимо от заявленной налогоплательщиком суммы к уменьшению, ИФНС России в соответствии с положениями ст. 88, 367 НК РФ обязана проверить представленные налогоплательщиком декларации и принять решение о зачете или возврате соответствующих сумм либо об отказе в их возврате (полностью или частично).
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Ссылка ИФНС на непредставление документов, подтверждающих статус ООО "Сова" как субъекта малого предпринимательства и его право на применение льготного режима налогообложения не может быть признана обоснованной, поскольку исходя из абз. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие суммы, заявленные к уменьшению, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.
Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены необходимые документы, не истребовала их у предприятия, как то требуют ст. ст. 88, 93 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В рассматриваемом случае Общество по своим критериям соответствует понятию субъекта малого предпринимательства. Этот факт подтверждают представленные им в суд первой инстанции документы: Устав, Учредительный договор, согласно которым общество создано 3 участниками, годовые расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2004 - 2006 годы, расчеты авансовых платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 и 9 месяцев 2006 года, расчеты сводных платежей по единому социальному налогу за 2004, 2004 и 9 месяцев 2006 года, Книга приказов и Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Сова", штатное расписание ООО "Сова" за 2004 - 2006 годы, подтверждающие, что численность работников Общества в спорный период не превышала 50 человек.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на льготное налогообложение в связи с тем, что оно не зарегистрировано в органах исполнительной власти, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и не может влечь правовых последствий для целей налогообложения.
Согласно карточке лицевого счета и акту сверки задолженности у ООО "Сова" по региональным налогам не числится. Уплата налога в завышенном размере произведена по срокам наступления обязанности за налоговые периоды в 2004 - 2006 г.г. (т. 2, л.д. 121-147).
Трехлетний срок подачи заявления о возврате налога Обществом не пропущен.
Следовательно, ООО "Сова" полностью соблюдены требования ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес не имелось.
Судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 г. по делу N А09-318/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 ПО ДЕЛУ N А09-318/07-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А09-318/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3285/07)
МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 03.05.2007 г. по делу N А09-318/07-33 (судья Халепо В.В.),
по заявлению ООО "Сова"
к МИФНС России N 6 по Брянской области
о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Минина А.О. - спец. (дов. N 4 от 04.12.2006 г. - пост.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сова" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения об отказе в возврате переплаты N 1695 от 26.12.2006 г. и возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2158500 руб.
Решением суда от 03.05.2007 г. по делу N А09-318/07-33 заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа возвратить 1949590,40 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя ООО "Сова" в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "Сова" в соответствии со ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с поданными заявителем в инспекцию налоговыми декларациями за период с января по июнь 2004 года налог на игорный бизнес Обществом начислен и уплачен исходя из налоговых ставок 3000 руб. в месяц, за период с января по апрель 2005 года - по ставке 4 500 руб. в месяц, с мая 2005 года по октябрь 2006 года - по ставке 7 500 руб. в месяц за один игровой автомат, действовавших в соответствии с Законами Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 52-З от 08.10.2003, N 67-З от 10.11.2004, N 14-З от 30.03.2005.
Однако поскольку предприятие было зарегистрировано" 18.11.2002, то истец посчитал, что на него должна распространяться гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем в 2004-2006 годах налог на игорный бизнес подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предприятия (1500 руб. за один игровой автомат) согласно Закону Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" N 42-З от 17.11.1998.
В этой связи ООО "Сова" представило в МИФНС России N 6 по Брянской области уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2004 г., январь - декабрь 2005 г., январь - октябрь 2006 г., согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 738000 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. в месяц за один игровой автомат. Одновременно Общество подало заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2158500 руб.
Решением N 1695 от 26.12.2006 г. налоговый орган отказал ООО "Сова" в возврате излишне уплаченного налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ООО "Сова" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 г., и в соответствии со свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 3 л.д. 64-101) до 01.01.2005 г. налоговым органом зарегистрировано 20 игровых автоматов (N 103107, 411393, 411595, 411600, 411740, 411745, 411769, 411822, 452868, 452870, 452914, 452925, 500760, 523207, 523210, 531015, 531018, 540030, 543092, 751356), а также МИФНС РФ N 5 по Брянской области зарегистрировано 8 игровых автоматов (N 411665, 452741, 454215, 454225, 540012, 545925, 4060547, 4070692), то есть до утраты силы положений статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
Таким образом, вывод суда о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Что касается возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Следовательно, налоговое законодательство регламентирует лишь обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок и не устанавливает каких-либо ограничений, в том числе и по сроку представления, для подачи уточненных налоговых деклараций.
По смыслу ст. 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа. При этом независимо от заявленной налогоплательщиком суммы к уменьшению, ИФНС России в соответствии с положениями ст. 88, 367 НК РФ обязана проверить представленные налогоплательщиком декларации и принять решение о зачете или возврате соответствующих сумм либо об отказе в их возврате (полностью или частично).
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Ссылка ИФНС на непредставление документов, подтверждающих статус ООО "Сова" как субъекта малого предпринимательства и его право на применение льготного режима налогообложения не может быть признана обоснованной, поскольку исходя из абз. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие суммы, заявленные к уменьшению, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.
Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены необходимые документы, не истребовала их у предприятия, как то требуют ст. ст. 88, 93 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В рассматриваемом случае Общество по своим критериям соответствует понятию субъекта малого предпринимательства. Этот факт подтверждают представленные им в суд первой инстанции документы: Устав, Учредительный договор, согласно которым общество создано 3 участниками, годовые расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2004 - 2006 годы, расчеты авансовых платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 и 9 месяцев 2006 года, расчеты сводных платежей по единому социальному налогу за 2004, 2004 и 9 месяцев 2006 года, Книга приказов и Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Сова", штатное расписание ООО "Сова" за 2004 - 2006 годы, подтверждающие, что численность работников Общества в спорный период не превышала 50 человек.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на льготное налогообложение в связи с тем, что оно не зарегистрировано в органах исполнительной власти, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и не может влечь правовых последствий для целей налогообложения.
Согласно карточке лицевого счета и акту сверки задолженности у ООО "Сова" по региональным налогам не числится. Уплата налога в завышенном размере произведена по срокам наступления обязанности за налоговые периоды в 2004 - 2006 г.г. (т. 2, л.д. 121-147).
Трехлетний срок подачи заявления о возврате налога Обществом не пропущен.
Следовательно, ООО "Сова" полностью соблюдены требования ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес не имелось.
Судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 г. по делу N А09-318/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)