Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1438/2013

Разделы:
Транспортный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А81-1438/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е, Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2013) закрытого акционерного общества "ЮНИОН-строй" (далее - ЗАО "ЮНИОН-строй", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-1438/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 89111017941, ОГРН 1028900860020)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление)
о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.12.2012 N 302,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ЮНИОН-строй" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от МИФНС N 3 по ЯНАО - Зайцев Е.А. по доверенности N 2.2-11/00195 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);
- от УФНС по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНИОН-строй" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2012 N 302.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, поскольку акт выездной налоговой проверки Обществом получен, о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, возможность участия налогоплательщика либо его представителя в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обеспечена. Суд первой инстанции также отметил, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет влечет за собой применение санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2009 и 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование несогласия с исчисленной к уменьшению суммой налога, а также контррасчет суммы налога заявителем не представлены.
Суд первой инстанции также отметил, что сроки исковой давности в отношении кредиторской задолженности ЗАО "ЮНИОН-строй" перед контрагентом ООО "УнистройКомплект" в сумме 2 298 771 руб. и перед контрагентом ООО "Севергазснабкомплект" в сумме 42 186 058 руб. 12 коп. истекли, поэтому дополнительное начисление заявителю налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени по данному эпизоду является правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суммы налога на доходы физических лиц перечислены Обществом в полном объеме до вынесения решения от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г в части доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций, налогоплательщик настаивает на том, что сумма амортизации принадлежащего Обществу имущества, а именно, штрафстоянки, исчислена Инспекцией неправильно, а существование кредиторской задолженности перед контрагентами - ООО "УнистройКомплект" и ООО "Севергазснабкомплект" полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, МИФНС N 3 по ЯНАО существенно нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, а в подтверждение вины ЗАО "ЮНИОН-строй" представлены недопустимые доказательства, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки.
МИФНС N 3 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции в полном объеме поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.
УФНС по ЯНАО и ЗАО "ЮНИОН-строй" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 06.12.2011 по 27.07.2012 МИФНС N 3 по ЯНАО в отношении ЗАО "ЮНИОН-строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и при перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки Общества зафиксированы в акте от 31.08.2012 N 40 ЮЛГ (т. 1 л.д. 115-146).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 40 ЮЛГ, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 732 096 руб., а также о доначислении Обществу налога на прибыль и налога на имущество в общем размере 9 054 147 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 379 789 руб. (т. 1 л.д. 16-30).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ЯНАО апелляционную жалобу от 15.10.2012 на решение Инспекции (т. 2 л.д. 75-77), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС N 3 по ЯНАО оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 78-85).
Полагая, что решение МИФНС N 3 по ЯНАО от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество и налога на прибыль и в части начисления пени по названным налогам, а также решение УФНС по ЯНАО от 14.12.2012 N 302, которым указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
22.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В рассматриваемом случае Общество обжалует решение Инспекции от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г и решение Управления от 14.12.2012 N 302, в том числе, в части привлечения ЗАО "ЮНИОН-строй" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ за 2010 год.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления в части назначения заявителю в соответствии со статьей 123 НК РФ штрафа в размере 79 084 руб. на основании следующего.
Общество в рассматриваемом периоде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом и выполняло обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.
Так, в силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах, в том числе акты, определяющие виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение, вступают в силу порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.
При этом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (02.08.2010 в Российской газете N 169), то есть с 02.09.2010.
Таким образом, учитывая положения изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ после 02.09.2010 вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.
В настоящем конкретном случае Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по состоянию на 31.12.2010 (то есть на конец проверяемого периода) задолженность ЗАО "ЮНИОН-строй" по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного за 2010 год НДФЛ составляла 395 422 руб.
Указанная задолженность согласно платежному поручению от 25.02.2011 N 161 была погашена Обществом только 25.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил ЗАО "ЮНИОН-строй" наказание, предусмотренное санкцией нормы статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 084 руб.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Общество также указывает на незаконность решения налогового органа в части привлечения ЗАО "ЮНИОН-строй" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени за неполную уплату налога на имущество, а также в части доначисления сумм указанного налога.
Между тем, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, переданного во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемого на балансе организаций в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки правильности определения объектов налогообложения, учитываемых на балансе Общества в качестве объектов основных средств, установлено, что налогоплательщик не внес изменения в налоговый и бухгалтерский учет по результатам проведенной в отношении него в 2010 году выездной налоговой проверки.
Так, Общество, в нарушение требований пункта 4 вступившего в законную силу решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 15.11.2010, не увеличило отраженную в бухгалтерской отчетности стоимость объекта недвижимого имущества - штрафстоянка на сумму 9 185 914 руб. (без учета амортизации), что привело к необоснованному занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы и к доначислению указанного налога по итогам проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки в размере 157 181 руб. (с учетом амортизации имущества в сумме 2 041 313 руб.).
При этом Общество, по существу не оспаривая обоснованность доначислений по налогу на имущество, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на то, что амортизация спорного имущества за указанные выше налоговые периоды составила 2 806 806 руб., в связи с чем, сумма недоимки по такому налогу составляет 140 341 руб.
Вместе с тем, доводов и доказательств, подтверждающих правильность предложенного ЗАО "ЮНИОН-строй" расчета суммы амортизации и размера недоимки по налогу, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения Инспекции в указанной выше части не имеется.
Далее, в спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Из оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г, оставленного без изменения решением Управления от 14.12.2012 N 302, следует, что налог на прибыль за 2009, 2010 годы доначислен Обществу в связи с тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы по названному налогу необоснованно не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "УнистройКомплект" в размере 2 298 771 руб. и перед контрагентом ООО "Севергазснабкомплект" в размере 42 186 058 руб. 12 коп., по которым истек срок давности принудительного взыскания.
Действительно, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.
Согласно подпункту 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
При этом изложенный выше вывод о неправомерном занижении размера внереализационных доходов, подлежащих включению в состав налоговой базы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, положенный в основу решения о доначислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы, сделан Инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества в 2010 году и в период с 06.12.2011 по 27.07.2012.
Так, из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией в отношении ЗАО "ЮНИОН-строй" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налогоплательщиком предоставлялись акты сверки взаимных расчетов с ООО "УнистройКомплект" по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 и на 31.12.2008 на общую сумму задолженности 2 298 771 руб., которые от имени ООО "УнистройКомплект" подписаны директором Егоровым А.Г.
Согласно перечисленным актам суммы кредиторской задолженности ЗАО "ЮНИОН-строй" перед ООО "УнистройКомплект" в размере 2 297 771 руб. возникли 27.12.2006. Следовательно, срок исковой давности взыскания такой задолженности истек 27.12.2009.
При этом в подтверждение факта прерывания течения срока исковой давности в отношении сумм кредиторской задолженности Общества перед ООО "УнистройКомплект" за 3 года в размере 2 298 771 руб. заявителем представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 N 1, от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 1, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, подписанные директором ООО "УнистройКомплект" Егоровым А.Г.
Изучив в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 06.12.2011 по 27.07.2012 указанные документы по взаимоотношениям ЗАО "ЮНИОН-строй" с ООО "УнистройКомплект", а также проанализировав результаты проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиков в подтверждение факта признания Обществом имеющегося перед ООО "УнистройКомплект" долга и перерыва в течение срока исковой давности, содержат недостоверную информацию, а также о том, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
При этом в подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
По результатам проведенного осмотра по месту нахождения (юридическому адресу) ООО "УнистройКомплект" налоговым органом установлено, что указанная организация по соответствующему адресу не располагается, фактическое место ее нахождения Инспекцией не установлено (т. 2 л.д. 47).
Согласно сообщению, поступившему в адрес МИФНС N 3 по ЯНАО от ИФНС N 2 по г. Тюмени (налоговый орган по месту нахождения ООО "УнистройКомплект"), последняя налоговая декларация указанной организацией предоставлялась 20.07.2006 (т. 2 л.д. 59).
Более того, из сопроводительного письма от 16.06.2010 исх. N 12-12/005099, направленного ИФНС N 2 по г. Тюмени в ответ на запрос МИФНС N 3 по ЯНАО об удостоверении личности и правомочий Егорова А.Г., следует, что Егоров Андрей Геннадьевич умер 13.06.2004, о чем Отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации по городу Тюмени Тюменской области сделана соответствующая запись от 15.06.2004 N 3150 (т. 2 л.д. 60).
Следовательно, Егоров А.Г. не мог осуществлять руководство ООО "УнистройКомплект" и подписывать акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, так как умер задолго до их составления, а также до совершения сделок, по которым возникли соответствующие денежные обязательства ЗАО "ЮНИОН-строй".
По взаимоотношениям ЗАО "ЮНИОН-строй" с ООО "Севергазснабкомплект" в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества в 2010 году Инспекцией было установлено, что согласно актам взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года кредиторская задолженность Общества составляла 26 343 541 руб. 06 коп., в течение 2007 года кредиторская задолженность увеличилась на 15 842 517 руб. 06 коп. и по состоянию на 30.03.2007 составила 42 186 058 руб. 12 коп. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2010 сумма кредиторской задолженности не изменялась.
Перечисленные выше акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 подписаны от имени ООО "Севергазснабкомплект" представителем по доверенности от 30.11.2006 N 2 Перебериным Д.А., при этом срок действия указанной доверенности истек 30.11.2008.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества в период с 06.12.2011 по 27.07.2012 Инспекцией выставлено требование от 06.01.2010 N 11/13 о даче пояснений по вопросу списания сумм задолженности перед контрагентом ООО "Севергазснабкомплект", в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что соответствующая задолженность является действующей, срок исковой давности по ней не истек, имеются акты сверок взаиморасчетов, подтверждающие признание Обществом долга и прерывание течения срока давности его взыскания.
Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес МИФНС N 20 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля, во исполнение которого был допрошен Шулин Алексей Николаевич, являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц с 10.04.2009 по настоящее время руководителем ООО "Севергазснабкомплект".
Согласно протоколу допроса от 13.05.2010 Шулин А.Н. пояснил, что "в ООО "Севергазснабкомплект" не работал, в указанный выше период находился в местах лишения свободы. С Перебериным Д.А. не знаком, доверенности на его имя не выдавал. ООО "Севергазснабкомплект" регистрировал на свое имя за деньги. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008 между ЗАО "ЮНИОН-строй" и ООО "Севергазснабкомплект" по договору от 01.02.2008 на сумму 42 186 058 руб. 12 коп. не подписывал, ранее не видел" (т. 2 л.д. 62-65).
Более того, согласно составленному Инспекцией и представленному в материалах дела протоколу выемки документов и предметов от 23.04.2012 у Общества отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих кредиторскую задолженность в сумме 42 186 058 руб. перед ООО "Севергазснабкомплект".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Обществом о признании задолженности перед ООО "УнистройКомплект" и ООО "Севергазснабкомплект" не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку представленные в подтверждение такого факта документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем сведения и реквизиты, указанные в таких документах, не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности взыскания задолженностей в размере 2 298 771 руб. и 42 186 058 руб. 12 коп., в связи с чем, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы обоснованно включила данные суммы в состав внереализационных доходов и доначислила ЗАО "ЮНИОН-строй" соответствующий налог в сумме 8 896 966 руб.
При этом доводы Общество о том, что сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2010 году, неправомерно положены в основу решения о доначислении ЗАО "ЮНИОН-строй" налога на прибыль за 2009, 2010 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям действующего законодательства, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки руководитель соответствующего налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.
При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются, в том числе, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Более того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанные выше документы, полученные Инспекцией в отношении налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки в 2010 году, правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая законность решения Инспекции от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество также указывает на то, что МИФНС N 3 по ЯНАО нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в отсутствие законного представителя ЗАО "ЮНИОН-строй", заявившего ходатайство об отложении даты рассмотрения таких материалов.
Действительно, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае акт выездной налоговой проверки N 40-ЮЛГ от 31.08.2012 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ вручен представителю ЗАО "ЮНИОН-строй" по доверенности от 07.12.2011 Буланкиной И.А. 06.09.2012, что подтверждается личной подписью на экземпляре такого акта (т. 1 л.д. 146).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 26.09.2012, в установленный законом срок, Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения по акту выездной налоговой проверки N 40-ЮЛГ от 31.08.2012 (вх. N 15679).
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (см. уведомление N 2.9-25/40 от 06.09.2012, вручено представителю ЗАО "ЮНИОН-строй" по доверенности от 07.12.2011 Буланкина И.А. - т. 2 л.д. 144).
Из представленного в материалах дела протокола N 49 от 28.09.2012 следует, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 40-ЮЛГ от 31.08.2012, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика осуществлялось Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя ЗАО "ЮНИОН-строй" Магомедова Мурада Маллараджабовича по доверенности от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 12-13).
Более того, согласно названному протоколу N 49 от 27.09.2012 налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки изучены доводы налогоплательщика, заслушан явившийся представитель ЗАО "ЮНИОН-строй" Магомедов М.М., оспариваемое решение от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г вынесено Инспекцией с учетом таких доводов и пояснений.
Таким образом, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае Инспекцией не допущено нарушений, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения МИФНС N 3 по ЯНАО от 28.09.2012 N 40 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 14.12.2012 N 302, которым названное выше решение Инспекции оставлено без изменения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу N А81-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)