Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027 Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, 97 Кушнаренко Д.В. - представителя (дов. от 28.12.2012 N 98), Улановой Т.С. - представителя (дов. от 28.12.2012 N 100),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498 Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, 50 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" Рязанская область, г. Скопин, м-н Автозаводской, 14 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А54-5233/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "СААЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 руб. 57 коп., налогу на прибыль в общей сумме 6 752 182 руб. 01 коп., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 руб., начисления пени в общей сумме 1 924 220 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 865 478 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (далее - ООО "Деловое сотрудничество").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 - заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СААЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 13.12.2011 N 11-09/190дсп и принято решение от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 986 785 руб. 71 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 878 692 руб. 32 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 194 руб. 91 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 105 844 руб. 98 коп.
ОАО "СААЗ" также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 руб. 57 коп., налог на прибыль организаций в сумме 6 752 182 руб. 01 коп., налог на имущество организаций в сумме 2 940 руб. 72 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 60 863 руб., единый социальный налог в общей сумме 670 665 руб. 87 коп.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 23 600 077 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 767 руб. 35 коп., налога на прибыль организаций в сумме 717 451 руб. 30 коп., налога на имущество организаций в сумме 1 043 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 29 001 руб. 55 коп., единого социального налога в сумме 309 196 руб. 44 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.05.2012 N 2.15-12/04473 решение налогового органа от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "СААЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ОАО "СААЗ" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 руб. 48 коп., пени в сумме 213 674 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 873 руб. 70 коп. послужил вывод инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение (создание) объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость внеоборотных активов в размере 7 830 702 руб.
Судом установлено, что 03.06.1993 в порядке приватизации государственного имущества Производственного объединения "АВТОВАЗ" было создано и зарегистрировано ОАО "СААЗ".
Имущество профилактория-санатория, в составе которого были переданы объекты незавершенного строительства, реализованные обществом в 2008 году, было передано с баланса АО "АВТОВАЗ" в собственность и на баланс ОАО "СААЗ", в уставный капитал при его учреждении, что подтверждается, в том числе актом передачи имущества, который был составлен на основании решения совета директоров АО "АВТОВАЗ" от 20.05.1993 N 2/14.
После передачи объекты санатория-профилактория были приняты к бухгалтерскому учету ОАО "СААЗ" по остаточной балансовой стоимости передающей стороны - АО "АВТОВАЗ", которая была указана в акте подтверждения передачи имущества.
На основании приказа ОАО "СААЗ" от 04.07.1994 N 218 было приостановлено строительство объектов незавершенного строительства санатория-профилактория.
Утвержденная полная стоимость работ, выполненных в отношении данных объектов, сформирована в бухгалтерском учете в суммах, аналогичных указанным в акте о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория, который подписан уполномоченными представителями сторон.
Как обоснованно указал суд, в 2008 году при отражении в налоговом учете операции по реализации указанных объектов незавершенного строительства ОАО "СААЗ" правомерно руководствовалось подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Суд также правомерно заключил, что с учетом четырехлетнего срока хранения первичных документов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ, ОАО "СААЗ" в целях подтверждения стоимости незавершенного строительства, сформированной на сч.08.3, не обязано было хранить все счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.д.
На момент продажи объектов незавершенного строительства в 2008 году ОАО "СААЗ" в целях налогового учета была отражена балансовая стоимость данных объектов с учетом переоценок и деноминаций, которая составила 7 830 702 руб., и в период с 2005 по 2008 годы балансовая стоимость данных объектов не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 за 2005 - 2008 годы.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008 год, пени и штрафа.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 124 800 руб. и за 2008 год в сумме 64 800 руб., начисления пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 6 806 руб. 79 коп., пени, подлежащей уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 231 руб. 63 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 960 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости юридических, консультационных услуг, оказанных ООО "АСЕССОР" в 2007 году в размере 520 000 руб., в 2008 году в сумме 270 000 руб.
Судом установлено, что 20.03.2006 между Обществом (заказчик) и ООО "АСЕССОР" (исполнитель) заключен договор об информационно- консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает на себя консультационно-юридическое обслуживание деятельности заказчика, а именно: участие в разработке проектов договоров; консультации при разрешении преддоговорных споров; консультации по гражданскому, трудовому законодательству; предъявление в установленные законом сроки претензий и исковых требований в интересах заказчика; представление интересов в суде.
Исполнителем осуществлялось текущее юридическое обслуживание заказчика. Так как услуги оказывались и потреблялись заказчиком в процессе текущей деятельности, то потребности в получении детализированных отчетов об оказанных услугах или составления актов приема-передачи документов в работу у ОАО "СААЗ" не возникало, а приемка оказанных услуг производилась путем подписания двухсторонних актов.
В подтверждение факта оказанных услуг Общество представило договор об информационно-консультационном обслуживании от 20.03.2006, дополнительные соглашения к договору от 20.03.2006, акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, включая счета-фактуры и акты сдачи-приемки, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АСЕССОР" привлекалось в целях оказания услуг по юридически-консультационному обслуживанию ОАО "СААЗ" по мере возникновения такой необходимости, в связи с чем суд обоснованно счел документально подтвержденной реальность финансово-хозяйственных операций между указанными обществами.
Довод налогового органа о наличии в штате Общества структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности и необходимости привлечения сторонних организаций.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4 933 928 руб. 57 коп., пени в сумме 1 177 767 руб. 35 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986 785 руб. 71 коп. инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Объединенные автомобильные технологии" по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ".
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 762 127 руб. 40 коп., пени в сумме 27 435 руб. 87 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 152 425 руб. 48 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости услуг по передаче полномочий исполнительного органа в размере 27 410 714 руб.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ОАО "СААЗ" - ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" от 26.12.2008 N 19 полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии".
Общество 27.01.2009 заключило с ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (управляющая организация) договор N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, пунктом 2.1 которого установлено, что основной целью управляющей организации является получение Обществом прибыли.
Согласно пункту 3.3.5 договора в обязанности управляющей организации входит получение Обществом прибыли. Для осуществления деятельности по управлению Обществом управляющая организация может привлекать штатных сотрудников заявителя в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вознаграждение управляющей компании в соответствии с условиями договора является фиксированным и составляет 7 500 000 рублей (без учета НДС) в квартал.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров и/или совета директоров заявителя.
В соответствии с пунктом 4.5 договора осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" является услугами по управлению Обществом.
В рамках исполнения договора управляющая организация оказала в 2009 году ОАО "СААЗ" услуги в размере 27 410 714 руб. 29 коп.; сумма НДС, предъявленная к оплате, составила 4 933 928 руб. 57 коп.
В подтверждение оказания ОАО "Объединенные автомобильные технологии" услуг Обществом представлены договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ", счета-фактуры, решение от 26.12.2008 N 19 единственного акционера Общества, акты, отчет управляющей организации за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал подтвержденной реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский автоагрегатный завод".
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, суд обоснованно указал, что НК РФ не содержит норм, обязывающих составлять акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших.
Ссылка налогового органа на то, что представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания, правомерно отклонена судом, поскольку услуги, оказываемые по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4, носили и носят длящийся непрерывный характер и согласно условиям договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также о несоразмерности расходов полученным финансовым результатам, суд правомерно указал, что нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судом обоснованно указано, что, по своей сути, договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг. Отчет управляющей организации содержит сведения о ряде реализованных мероприятий, нашедших свое документальное выражение в переписке с ОАО "СААЗ".
Довод налогового органа о том, что подразделения и работники управляющей организации дублировали работу, выполняемую на ОАО "СААЗ", правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.
При этом судом учтено, что принятие решения о привлечении управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "СААЗ", в связи с чем оценка эффективности такого решения относится к компетенции именно последнего.
С момента принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "СААЗ" открытому акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" до настоящего момента единственным акционером ОАО "СААЗ" являлся ООО "Промышленный Холдинг "Автокомпоненты".
Из решения единственного акционера ОАО "СААЗ" от 26.12.2008 N 19 и договора от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 следует, что от имени ОАО "СААЗ" указанный договор заключался без участия Общества, а, следовательно, предоставление какого-либо обоснования (в том числе экономического) не относится к компетенции ОАО "СААЗ".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по указанным эпизодам налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764 руб. 76 коп., налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 руб. 71 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 235 070 руб. 20 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 337 433 руб. 14 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг, оказанных ИП Соловьевым Д.С. в рамках исполнения договора оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, в 2007 году в размере 1 532 353 руб. 16 коп., в 2008 году в сумме 7 029 857 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что 24.08.2007 ОАО "СААЗ" (заказчик) заключило с ИП Соловьевым Д.С. (исполнитель) договор оказания услуг N 828/828-096-2/07, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по погрузке, разгрузке, перемещении вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелированию, укладке и сортировке транспортируемых грузов, укладке и упаковке готовых изделий, выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ, обеспечить свободный доступ на предприятие сотрудникам исполнителя для выполнения работ; контроль за соблюдением норм техники безопасности, принятых на предприятии заказчика, исполняется силами заказчика; предоставить общежитие для проживания представителей исполнителя в пределах действия срока договора; заказчик в период действия договора передает по акту во временное пользование исполнителю мебель и иные материальные средства для обеспечения проживания представителей исполнителя; заказчик для выполнения работ передает исполнителю специальную одежду в необходимых количествах.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется путем подписания акта выполненных работ. По мере выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки работ.
В подтверждение факта оказания ИП Соловьевым Д.С. услуг заявителем представлены договор оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 и 60.2 в разрезе контрагента за 2007 - 2008 годы; акты к договору оказания услуг (ежемесячные), отчеты о выполнении работ по договору, утвержденные начальником ОКП (отдел кадровой политики) ОАО "СААЗ".
В актах приема работ и отчетах исполнителя содержится достаточная информация о выполненных работах, их объемах и цене в целях определения размера расходов в налоговом учете.
Из материалов дела следует, что услуги оказывались ИП Соловьевым Д.С. с привлечением третьего лица - исполнителя (подрядчика), который привлекал в качестве субисполнителей (субподрядчиков), в том числе граждан Узбекистана.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд обоснованно счел документально подтвержденной реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "СААЗ" с ИП Соловьевым Д.С.
Утверждение налогового органа о том, что ОАО "СААЗ" не имеет право использовать иностранных работников для выполнения подсобных работ, привлеченных по договору оказания услуг, без наличия у них разрешения на работу, является безосновательным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции инспекции.
Доводы инспекции об отсутствии у ИП Соловьева Д.С. материальных и трудовых ресурсов судом правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало полноценному осуществлению деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, пени и штрафа.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 руб. 66 коп., пени в сумме 219 232 руб. 69 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год стоимости трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих, в сумме 7 775 648 руб. 57 коп.
Судом установлено, что ОАО "СААЗ" (продавец) заключило с ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) договоры поставки от 13.12.2006 N 9019 и от 23.12.2008 N 65054.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 раздела "Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке" приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, который производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.
Из документов, представленных ОАО "СААЗ" в обоснование затрат по внешнему браку, следует, что при выявлении потребителем внешнего брака в адрес Общества направляется претензионное письмо.
Из материалов дела следует, что затраты, связанные с поставкой некачественной продукции в адрес ОАО "АВТОВАЗ", в сумме 7 775 648 руб. 57 коп., были понесены ОАО "СААЗ" в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 13.12.2006 N 9019.
Как обоснованно отмечено судом, к отношениям между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ", связанным с удовлетворением претензий по гарантийному браку в части квалификации расходов в налоговом учете подлежит применению пункт 13 части 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Расчет предъявляемых ОАО "АВТОВАЗ" санкций производился не на основании документов, обосновывающих каждую статью расходов покупателя, а в соответствии с конкретными условиями договора поставки с применением установленного договором коэффициента как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В период осуществления налоговой проверки между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" отношения по возмещению затрат, связанных с возвратом продукции забракованной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, были урегулированы договором поставки от 13.12.2006 N 9019, условиями которого была специально согласована сторонами санкция за нарушение договорных обязательств - пункты 5.5 и 5.4 приложений N 1.
Документами, подтверждающими возмещение ущерба по возврату некачественной продукции в период гарантийного обслуживания по договору с ОАО "АВТОВАЗ" являются рекламационный акт станции техобслуживания, акт возврата некачественной продукции, накладная на возврат и претензия.
Учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО "СААЗ", а также то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака, предусмотренная договором, а также системное толкование пункта 1 и пункта 4 статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, суд обоснованно заключил, что, независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 или подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, у ОАО "СААЗ" было достаточно оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "СААЗ" по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год и пени.
Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 руб. и пени в сумме 29 001 руб. 55 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в указанной сумме с подотчетных сумм, выплаченных работникам общества, в отсутствие их документального подтверждения.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг Обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.
Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме N 3-Г содержали все необходимые реквизиты.
Ссылка инспекции на то, что к авансовым отчетам представлены счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае ИНН, наименование контрагента и его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги, в связи с чем Общество не имело возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Более того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и пени.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А54-5233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5233/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А54-5233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027 Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ул. Лихарево, 97 Кушнаренко Д.В. - представителя (дов. от 28.12.2012 N 98), Улановой Т.С. - представителя (дов. от 28.12.2012 N 100),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498 Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, 50 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" Рязанская область, г. Скопин, м-н Автозаводской, 14 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А54-5233/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "СААЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 руб. 57 коп., налогу на прибыль в общей сумме 6 752 182 руб. 01 коп., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 60 863 руб., начисления пени в общей сумме 1 924 220 руб. 20 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 865 478 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (далее - ООО "Деловое сотрудничество").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 - заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СААЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 13.12.2011 N 11-09/190дсп и принято решение от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 986 785 руб. 71 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 878 692 руб. 32 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 194 руб. 91 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 105 844 руб. 98 коп.
ОАО "СААЗ" также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 933 928 руб. 57 коп., налог на прибыль организаций в сумме 6 752 182 руб. 01 коп., налог на имущество организаций в сумме 2 940 руб. 72 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 60 863 руб., единый социальный налог в общей сумме 670 665 руб. 87 коп.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 23 600 077 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 767 руб. 35 коп., налога на прибыль организаций в сумме 717 451 руб. 30 коп., налога на имущество организаций в сумме 1 043 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 29 001 руб. 55 коп., единого социального налога в сумме 309 196 руб. 44 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.05.2012 N 2.15-12/04473 решение налогового органа от 20.02.2012 N 2.7-09/281дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "СААЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ОАО "СААЗ" налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 879 368 руб. 48 коп., пени в сумме 213 674 руб. 12 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 873 руб. 70 коп. послужил вывод инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты на приобретение (создание) объектов незавершенного строительства при отсутствии первичных документов, подтверждающих стоимость внеоборотных активов в размере 7 830 702 руб.
Судом установлено, что 03.06.1993 в порядке приватизации государственного имущества Производственного объединения "АВТОВАЗ" было создано и зарегистрировано ОАО "СААЗ".
Имущество профилактория-санатория, в составе которого были переданы объекты незавершенного строительства, реализованные обществом в 2008 году, было передано с баланса АО "АВТОВАЗ" в собственность и на баланс ОАО "СААЗ", в уставный капитал при его учреждении, что подтверждается, в том числе актом передачи имущества, который был составлен на основании решения совета директоров АО "АВТОВАЗ" от 20.05.1993 N 2/14.
После передачи объекты санатория-профилактория были приняты к бухгалтерскому учету ОАО "СААЗ" по остаточной балансовой стоимости передающей стороны - АО "АВТОВАЗ", которая была указана в акте подтверждения передачи имущества.
На основании приказа ОАО "СААЗ" от 04.07.1994 N 218 было приостановлено строительство объектов незавершенного строительства санатория-профилактория.
Утвержденная полная стоимость работ, выполненных в отношении данных объектов, сформирована в бухгалтерском учете в суммах, аналогичных указанным в акте о приостановлении строительства объектов комплекса санатория-профилактория, который подписан уполномоченными представителями сторон.
Как обоснованно указал суд, в 2008 году при отражении в налоговом учете операции по реализации указанных объектов незавершенного строительства ОАО "СААЗ" правомерно руководствовалось подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, согласно которому стоимость имущества (имущественных прав), полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.
Суд также правомерно заключил, что с учетом четырехлетнего срока хранения первичных документов, установленного пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ, ОАО "СААЗ" в целях подтверждения стоимости незавершенного строительства, сформированной на сч.08.3, не обязано было хранить все счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и т.д.
На момент продажи объектов незавершенного строительства в 2008 году ОАО "СААЗ" в целях налогового учета была отражена балансовая стоимость данных объектов с учетом переоценок и деноминаций, которая составила 7 830 702 руб., и в период с 2005 по 2008 годы балансовая стоимость данных объектов не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.3 за 2005 - 2008 годы.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении инспекцией Обществу по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008 год, пени и штрафа.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 124 800 руб. и за 2008 год в сумме 64 800 руб., начисления пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 6 806 руб. 79 коп., пени, подлежащей уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 231 руб. 63 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 960 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости юридических, консультационных услуг, оказанных ООО "АСЕССОР" в 2007 году в размере 520 000 руб., в 2008 году в сумме 270 000 руб.
Судом установлено, что 20.03.2006 между Обществом (заказчик) и ООО "АСЕССОР" (исполнитель) заключен договор об информационно- консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает на себя консультационно-юридическое обслуживание деятельности заказчика, а именно: участие в разработке проектов договоров; консультации при разрешении преддоговорных споров; консультации по гражданскому, трудовому законодательству; предъявление в установленные законом сроки претензий и исковых требований в интересах заказчика; представление интересов в суде.
Исполнителем осуществлялось текущее юридическое обслуживание заказчика. Так как услуги оказывались и потреблялись заказчиком в процессе текущей деятельности, то потребности в получении детализированных отчетов об оказанных услугах или составления актов приема-передачи документов в работу у ОАО "СААЗ" не возникало, а приемка оказанных услуг производилась путем подписания двухсторонних актов.
В подтверждение факта оказанных услуг Общество представило договор об информационно-консультационном обслуживании от 20.03.2006, дополнительные соглашения к договору от 20.03.2006, акты сдачи-приемки результатов работ по договору об информационно-консультационном обслуживании, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, включая счета-фактуры и акты сдачи-приемки, соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу в оспариваемых суммах.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АСЕССОР" привлекалось в целях оказания услуг по юридически-консультационному обслуживанию ОАО "СААЗ" по мере возникновения такой необходимости, в связи с чем суд обоснованно счел документально подтвержденной реальность финансово-хозяйственных операций между указанными обществами.
Довод налогового органа о наличии в штате Общества структурных подразделений и должностных лиц, решающих аналогичные задачи, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности и необходимости привлечения сторонних организаций.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 4 933 928 руб. 57 коп., пени в сумме 1 177 767 руб. 35 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986 785 руб. 71 коп. инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Объединенные автомобильные технологии" по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ".
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 762 127 руб. 40 коп., пени в сумме 27 435 руб. 87 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 152 425 руб. 48 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости услуг по передаче полномочий исполнительного органа в размере 27 410 714 руб.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судом установлено, что на основании решения единственного акционера ОАО "СААЗ" - ООО "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" от 26.12.2008 N 19 полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании переданы ОАО "Объединенные автомобильные технологии".
Общество 27.01.2009 заключило с ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (управляющая организация) договор N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, пунктом 2.1 которого установлено, что основной целью управляющей организации является получение Обществом прибыли.
Согласно пункту 3.3.5 договора в обязанности управляющей организации входит получение Обществом прибыли. Для осуществления деятельности по управлению Обществом управляющая организация может привлекать штатных сотрудников заявителя в соответствии с пунктом 4.3 договора. Вознаграждение управляющей компании в соответствии с условиями договора является фиксированным и составляет 7 500 000 рублей (без учета НДС) в квартал.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров и/или совета директоров заявителя.
В соответствии с пунктом 4.5 договора осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ" является услугами по управлению Обществом.
В рамках исполнения договора управляющая организация оказала в 2009 году ОАО "СААЗ" услуги в размере 27 410 714 руб. 29 коп.; сумма НДС, предъявленная к оплате, составила 4 933 928 руб. 57 коп.
В подтверждение оказания ОАО "Объединенные автомобильные технологии" услуг Обществом представлены договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "СААЗ", счета-фактуры, решение от 26.12.2008 N 19 единственного акционера Общества, акты, отчет управляющей организации за период с 26.01.2009 по 31.12.2009.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал подтвержденной реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Скопинский автоагрегатный завод".
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит не добровольный, а обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, суд обоснованно указал, что НК РФ не содержит норм, обязывающих составлять акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших.
Ссылка налогового органа на то, что представленный в ходе проверки отчет управляющей организации не отвечает критериям первичного учетного документа, так как составлен не в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания, правомерно отклонена судом, поскольку услуги, оказываемые по договору от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4, носили и носят длящийся непрерывный характер и согласно условиям договора для подписания актов и счетов-фактур не предусмотрено конкретной периодичности.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии положительного эффекта от передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также о несоразмерности расходов полученным финансовым результатам, суд правомерно указал, что нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Судом обоснованно указано, что, по своей сути, договор от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 о передаче полномочий исполнительного органа является договором возмездного оказания услуг. Отчет управляющей организации содержит сведения о ряде реализованных мероприятий, нашедших свое документальное выражение в переписке с ОАО "СААЗ".
Довод налогового органа о том, что подразделения и работники управляющей организации дублировали работу, выполняемую на ОАО "СААЗ", правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.
При этом судом учтено, что принятие решения о привлечении управляющей организации относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "СААЗ", в связи с чем оценка эффективности такого решения относится к компетенции именно последнего.
С момента принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "СААЗ" открытому акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" до настоящего момента единственным акционером ОАО "СААЗ" являлся ООО "Промышленный Холдинг "Автокомпоненты".
Из решения единственного акционера ОАО "СААЗ" от 26.12.2008 N 19 и договора от 27.01.2009 N ОАТ/Упр-4 следует, что от имени ОАО "СААЗ" указанный договор заключался без участия Общества, а, следовательно, предоставление какого-либо обоснования (в том числе экономического) не относится к компетенции ОАО "СААЗ".
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по указанным эпизодам налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога прибыль организаций за 2007 год в сумме 367 764 руб. 76 коп., налога прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 687 165 руб. 71 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 235 070 руб. 20 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 337 433 руб. 14 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг, оказанных ИП Соловьевым Д.С. в рамках исполнения договора оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, в 2007 году в размере 1 532 353 руб. 16 коп., в 2008 году в сумме 7 029 857 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что 24.08.2007 ОАО "СААЗ" (заказчик) заключило с ИП Соловьевым Д.С. (исполнитель) договор оказания услуг N 828/828-096-2/07, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по погрузке, разгрузке, перемещении вручную, на тележках (вагонетках), других транспортных средствах различных производственных грузов, штабелированию, укладке и сортировке транспортируемых грузов, укладке и упаковке готовых изделий, выполнении подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, складах, кладовых и т.п., очистке территории, дорог, подъездных путей, очистке от грязи, масла, краски и т.п. тары, оснастки, бракованных изделий и иных предметов.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ, обеспечить свободный доступ на предприятие сотрудникам исполнителя для выполнения работ; контроль за соблюдением норм техники безопасности, принятых на предприятии заказчика, исполняется силами заказчика; предоставить общежитие для проживания представителей исполнителя в пределах действия срока договора; заказчик в период действия договора передает по акту во временное пользование исполнителю мебель и иные материальные средства для обеспечения проживания представителей исполнителя; заказчик для выполнения работ передает исполнителю специальную одежду в необходимых количествах.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется путем подписания акта выполненных работ. По мере выполнения отдельного этапа работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки работ.
В подтверждение факта оказания ИП Соловьевым Д.С. услуг заявителем представлены договор оказания услуг от 24.08.2007 N 828/828-096-2/07, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 и 60.2 в разрезе контрагента за 2007 - 2008 годы; акты к договору оказания услуг (ежемесячные), отчеты о выполнении работ по договору, утвержденные начальником ОКП (отдел кадровой политики) ОАО "СААЗ".
В актах приема работ и отчетах исполнителя содержится достаточная информация о выполненных работах, их объемах и цене в целях определения размера расходов в налоговом учете.
Из материалов дела следует, что услуги оказывались ИП Соловьевым Д.С. с привлечением третьего лица - исполнителя (подрядчика), который привлекал в качестве субисполнителей (субподрядчиков), в том числе граждан Узбекистана.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд обоснованно счел документально подтвержденной реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "СААЗ" с ИП Соловьевым Д.С.
Утверждение налогового органа о том, что ОАО "СААЗ" не имеет право использовать иностранных работников для выполнения подсобных работ, привлеченных по договору оказания услуг, без наличия у них разрешения на работу, является безосновательным, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции инспекции.
Доводы инспекции об отсутствии у ИП Соловьева Д.С. материальных и трудовых ресурсов судом правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало полноценному осуществлению деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, пени и штрафа.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 866 155 руб. 66 коп., пени в сумме 219 232 руб. 69 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год стоимости трудовых затрат, вызванных поставкой некачественных комплектующих, в сумме 7 775 648 руб. 57 коп.
Судом установлено, что ОАО "СААЗ" (продавец) заключило с ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) договоры поставки от 13.12.2006 N 9019 и от 23.12.2008 N 65054.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 раздела "Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке" приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, который производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.
Из документов, представленных ОАО "СААЗ" в обоснование затрат по внешнему браку, следует, что при выявлении потребителем внешнего брака в адрес Общества направляется претензионное письмо.
Из материалов дела следует, что затраты, связанные с поставкой некачественной продукции в адрес ОАО "АВТОВАЗ", в сумме 7 775 648 руб. 57 коп., были понесены ОАО "СААЗ" в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 13.12.2006 N 9019.
Как обоснованно отмечено судом, к отношениям между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ", связанным с удовлетворением претензий по гарантийному браку в части квалификации расходов в налоговом учете подлежит применению пункт 13 части 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав расходов включаются расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Расчет предъявляемых ОАО "АВТОВАЗ" санкций производился не на основании документов, обосновывающих каждую статью расходов покупателя, а в соответствии с конкретными условиями договора поставки с применением установленного договором коэффициента как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В период осуществления налоговой проверки между ОАО "СААЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" отношения по возмещению затрат, связанных с возвратом продукции забракованной в гарантийный период эксплуатации автомобиля, были урегулированы договором поставки от 13.12.2006 N 9019, условиями которого была специально согласована сторонами санкция за нарушение договорных обязательств - пункты 5.5 и 5.4 приложений N 1.
Документами, подтверждающими возмещение ущерба по возврату некачественной продукции в период гарантийного обслуживания по договору с ОАО "АВТОВАЗ" являются рекламационный акт станции техобслуживания, акт возврата некачественной продукции, накладная на возврат и претензия.
Учитывая, что спорные расходы были произведены в рамках договора на поставку основной продукции ОАО "СААЗ", а также то, что во взаимоотношениях между сторонами была соблюдена документальная процедура оформления брака, предусмотренная договором, а также системное толкование пункта 1 и пункта 4 статьи 252 НК РФ, статьи 270 НК РФ, суд обоснованно заключил, что, независимо от того, подлежат ли данные расходы квалификации в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 или подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, у ОАО "СААЗ" было достаточно оснований для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "СААЗ" по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2007 год и пени.
Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 60 863 руб. и пени в сумме 29 001 руб. 55 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в указанной сумме с подотчетных сумм, выплаченных работникам общества, в отсутствие их документального подтверждения.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг Обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями.
Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме N 3-Г содержали все необходимые реквизиты.
Ссылка инспекции на то, что к авансовым отчетам представлены счета и кассовые чеки от имени организаций, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае ИНН, наименование контрагента и его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги, в связи с чем Общество не имело возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Более того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и пени.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А54-5233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)