Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года по делу по заявлению Г.К. об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела полиции N*** УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции Д.
В обоснование жалобы указал, что начальником ОП N *** Добровольским объявлено ему предупреждение от ДД.ММ.ГГ за N *** в котором он предупрежден о недопустимости осуществления экстремистской деятельности при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Полагает, что действия начальника ОП N *** Д. об объявлении предупреждения являются неправомерными, ничем не обоснованными. В предупреждении не указано, какие именно действия экстремистского характера им совершены, либо он намерен совершить. Кроме того, предупреждение является одним из видов административного наказания, однако его вина, в чем либо, установлена не была. Объявление предупреждения не входит в полномочия начальника отдела полиции. Просил признать предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от ДД.ММ.ГГ за N *** незаконным и отменить его.
Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года требования Г.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г.К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении полагая, что они не нашли должной оценки в решении суда, кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске Г.К. срока на обжалование действий должностного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу что начальником ОП N *** Д. и представитель УМВД России по г. Барнаулу просят отказать в удовлетворении жалобы Г.К.
Заявитель Г.К., заинтересованное лицо - начальник отдела полиции N *** УМВД России по г. Барнаулу Д., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Барнаулу Г.М., просившую об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес заявителя Г.К. начальником ОП N *** УМВД по г. Барнаулу вынесено предупреждение за N ***, в котором заявитель информирован о положениях ст. 16 ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", касающейся проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Г.К. разъяснены ограничения и запреты, касающиеся участников массовых акция, а также ответственность за неисполнение требований Закона. Предупреждение вручено Г.К. в день его вынесения под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемым предупреждением о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенным ДД.ММ.ГГ начальником отдела полиции, не затрагиваются права, свободы или заявителя как физического лица, данные обстоятельства не усматриваются из текста оспариваемого предупреждения, равно как и из представленных заявителем документов.
Указанное предупреждение не содержит властного волеизъявления и не порождает правовых последствий для заявителя.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявления о том, что начальник ОП, вынося обжалуемое предупреждение, вышел за рамки своих полномочий.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:
- принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;
- выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.
При проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации (абз. 1 ст. 16 ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.
Согласно Положению об Отделе полиции N *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, утвержденному приказом УМВД России по г. Барнаулу от 01.08.2011 N 158 Отдел полиции N *** является структурным подразделением УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.
В числе основных направлений деятельности ОП N *** предупреждение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 2, 6 ч. 4 разд. 1 Положения).
Начальник ОП N *** в соответствии с Положением руководит деятельностью Отдела полиции (п. 1 ч. 20 разд. 3 Положения).
В соответствии с должностной инструкцией начальника ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу Д. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края, изданными в пределах полномочий, представленных Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, приказами и указаниями ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Положением об Отделе полиции N ***, а также Контрактом о службе в органах внутренних дел.
Проанализировав изложенные правовые акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан, входит в задачи полиции Российской Федерации, следовательно, обжалуемые действия начальника ОП N *** Д. совершенны им в рамках законодательства Российской Федерации.
Правомерно суд расценил несостоятельным довод жалобы о том, что в данной ситуации предупреждение является мерой административной ответственности.
Из заявления, а также материалов дела следует, что вынесенное в отношении заявителя предупреждение не является административным наказанием, доказательства того, что в отношении Г.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, суду не представлено.
Основанием для вынесения предупреждения Г.К., как следует из письменных возражений на заявление, послужила информация, поступившая в отдел полиции из администрации <...> района г. Барнаула, о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 до 15 часов 45 минут в парке "<***>" по <адрес> будет проходить мероприятие "Праздник урожая", организатором которого является руководитель религиозной организации Г.К., уведомления о проведении публичного мероприятия организатор не подавал в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Г.К. срока установленного для обращения в суд с заявлением для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что предупреждение вынесено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, заявление об оспаривании действий должностного лица Г.К. направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении 3 месяцев со дня вынесения предупреждения.
Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, считая его не пропущенным. При этом ошибочно исходил из того, что поскольку он ДД.ММ.ГГ до истечения трехмесячного срока он обратился первоначально с заявлением в суд, которое было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия полномочий лица, подписавшего заявление, срок подачи заявления следует исчислять с момента первоначального представления заявления в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Г.К. об оспаривании действий должностного лица.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2817/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2817/13
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года по делу по заявлению Г.К. об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела полиции N*** УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции Д.
В обоснование жалобы указал, что начальником ОП N *** Добровольским объявлено ему предупреждение от ДД.ММ.ГГ за N *** в котором он предупрежден о недопустимости осуществления экстремистской деятельности при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Полагает, что действия начальника ОП N *** Д. об объявлении предупреждения являются неправомерными, ничем не обоснованными. В предупреждении не указано, какие именно действия экстремистского характера им совершены, либо он намерен совершить. Кроме того, предупреждение является одним из видов административного наказания, однако его вина, в чем либо, установлена не была. Объявление предупреждения не входит в полномочия начальника отдела полиции. Просил признать предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от ДД.ММ.ГГ за N *** незаконным и отменить его.
Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года требования Г.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г.К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении полагая, что они не нашли должной оценки в решении суда, кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске Г.К. срока на обжалование действий должностного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу что начальником ОП N *** Д. и представитель УМВД России по г. Барнаулу просят отказать в удовлетворении жалобы Г.К.
Заявитель Г.К., заинтересованное лицо - начальник отдела полиции N *** УМВД России по г. Барнаулу Д., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Барнаулу Г.М., просившую об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес заявителя Г.К. начальником ОП N *** УМВД по г. Барнаулу вынесено предупреждение за N ***, в котором заявитель информирован о положениях ст. 16 ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", касающейся проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Г.К. разъяснены ограничения и запреты, касающиеся участников массовых акция, а также ответственность за неисполнение требований Закона. Предупреждение вручено Г.К. в день его вынесения под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что оспариваемым предупреждением о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенным ДД.ММ.ГГ начальником отдела полиции, не затрагиваются права, свободы или заявителя как физического лица, данные обстоятельства не усматриваются из текста оспариваемого предупреждения, равно как и из представленных заявителем документов.
Указанное предупреждение не содержит властного волеизъявления и не порождает правовых последствий для заявителя.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявления о том, что начальник ОП, вынося обжалуемое предупреждение, вышел за рамки своих полномочий.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:
- принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;
- выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.
При проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации (абз. 1 ст. 16 ФЗ от 25.07.2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.
Согласно Положению об Отделе полиции N *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, утвержденному приказом УМВД России по г. Барнаулу от 01.08.2011 N 158 Отдел полиции N *** является структурным подразделением УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.
В числе основных направлений деятельности ОП N *** предупреждение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 2, 6 ч. 4 разд. 1 Положения).
Начальник ОП N *** в соответствии с Положением руководит деятельностью Отдела полиции (п. 1 ч. 20 разд. 3 Положения).
В соответствии с должностной инструкцией начальника ОП N *** УМВД России по г. Барнаулу Д. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края, изданными в пределах полномочий, представленных Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, приказами и указаниями ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Положением об Отделе полиции N ***, а также Контрактом о службе в органах внутренних дел.
Проанализировав изложенные правовые акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан, входит в задачи полиции Российской Федерации, следовательно, обжалуемые действия начальника ОП N *** Д. совершенны им в рамках законодательства Российской Федерации.
Правомерно суд расценил несостоятельным довод жалобы о том, что в данной ситуации предупреждение является мерой административной ответственности.
Из заявления, а также материалов дела следует, что вынесенное в отношении заявителя предупреждение не является административным наказанием, доказательства того, что в отношении Г.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, суду не представлено.
Основанием для вынесения предупреждения Г.К., как следует из письменных возражений на заявление, послужила информация, поступившая в отдел полиции из администрации <...> района г. Барнаула, о том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 до 15 часов 45 минут в парке "<***>" по <адрес> будет проходить мероприятие "Праздник урожая", организатором которого является руководитель религиозной организации Г.К., уведомления о проведении публичного мероприятия организатор не подавал в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Г.К. срока установленного для обращения в суд с заявлением для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что предупреждение вынесено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, заявление об оспаривании действий должностного лица Г.К. направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении 3 месяцев со дня вынесения предупреждения.
Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, считая его не пропущенным. При этом ошибочно исходил из того, что поскольку он ДД.ММ.ГГ до истечения трехмесячного срока он обратился первоначально с заявлением в суд, которое было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия полномочий лица, подписавшего заявление, срок подачи заявления следует исчислять с момента первоначального представления заявления в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Г.К. об оспаривании действий должностного лица.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)