Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Левицкий И.Л. по доверенности от 11.01.2013
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 23: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2013 по делу N А32-12483/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 23
о взыскании задолженности по налогу на имущество организации
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В. в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 23 (далее - учреждение) задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 49 926 руб., пени в сумме 4 341,46 руб.
Решением суда от 10.06.2013 с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество организаций в размере 24 465 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1 493,12 руб.; в остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на имущество организаций подлежит взысканию за 9 месяцев 2012 года; срок выставления требования о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года истек, следовательно, сроки для взыскания задолженности пропущены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просила отменить судебный акт, поскольку, по мнению инспекции, требование выставлено 19.10.2012, заявление принято судом 19.04.2013, а шестимесячный срок истек 08.05.2013; пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, декларация за 2010 год учреждением была представлена 15.02.2011.
В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование N 14409 от 19.10.2012, согласно которому учреждению предложено уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 25 461 руб. (срок уплаты до 14.04.2011), пеню в сумме 2 848,34 руб. (срок уплаты до 01.10.2012).
В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период), в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Так, на основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Одновременно статья 46 Кодекса предусматривают возможность для налогового органа, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, обратиться в суд с заявлением о взыскании этих недоимок. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом того, что для взыскания недоимки по уплате налога с налогоплательщиков - организаций, которым открыт лицевой счет, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен только судебный порядок взыскания, данный срок обращения в суд за взысканием недоимки распространяется также и на порядок взыскания, предусмотренный названной нормой.
Таким образом, применительно к налогоплательщикам - организациям, которым открыт лицевой счет, исходя из положений статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания налогов и сборов представляет собой определенную последовательность осуществления налоговым органом действий (выставление требования, принятие решения о взыскании, обращение в суд), а предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев), несоблюдение которых влечет утрату возможности принудительного взыскания задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с учреждения истек 24.01.2012, в то время как налоговый орган обратился с заявлением 18.03.2013, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было. Полномочия арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по своей инициативе действующим законодательством не предусмотрены.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании налога и пени за 12 месяцев 2010 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании соответствующих норм, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-12483/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 15АП-15754/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12483/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 15АП-15754/2013
Дело N А32-12483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Левицкий И.Л. по доверенности от 11.01.2013
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 23: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2013 по делу N А32-12483/2013
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 23
о взыскании задолженности по налогу на имущество организации
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В. в порядке упрощенного производства
установил:
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 23 (далее - учреждение) задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 49 926 руб., пени в сумме 4 341,46 руб.
Решением суда от 10.06.2013 с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество организаций в размере 24 465 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1 493,12 руб.; в остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на имущество организаций подлежит взысканию за 9 месяцев 2012 года; срок выставления требования о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года истек, следовательно, сроки для взыскания задолженности пропущены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просила отменить судебный акт, поскольку, по мнению инспекции, требование выставлено 19.10.2012, заявление принято судом 19.04.2013, а шестимесячный срок истек 08.05.2013; пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, декларация за 2010 год учреждением была представлена 15.02.2011.
В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование N 14409 от 19.10.2012, согласно которому учреждению предложено уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 25 461 руб. (срок уплаты до 14.04.2011), пеню в сумме 2 848,34 руб. (срок уплаты до 01.10.2012).
В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 70 НК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговый орган обязан направить ему требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период), в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган имеет право произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Так, на основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Одновременно статья 46 Кодекса предусматривают возможность для налогового органа, в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, обратиться в суд с заявлением о взыскании этих недоимок. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом того, что для взыскания недоимки по уплате налога с налогоплательщиков - организаций, которым открыт лицевой счет, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлен только судебный порядок взыскания, данный срок обращения в суд за взысканием недоимки распространяется также и на порядок взыскания, предусмотренный названной нормой.
Таким образом, применительно к налогоплательщикам - организациям, которым открыт лицевой счет, исходя из положений статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания налогов и сборов представляет собой определенную последовательность осуществления налоговым органом действий (выставление требования, принятие решения о взыскании, обращение в суд), а предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев), несоблюдение которых влечет утрату возможности принудительного взыскания задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с учреждения истек 24.01.2012, в то время как налоговый орган обратился с заявлением 18.03.2013, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было. Полномочия арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по своей инициативе действующим законодательством не предусмотрены.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании налога и пени за 12 месяцев 2010 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании соответствующих норм, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-12483/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)