Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское" - Погорелов С.В. - доверенность от 13.12.2007 г. N 1703, Колесов А.А., доверенность от 06.08.2007 г. N 1095,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области - Кулькина С.А., доверенность N 8 от 09.01.2008 г., Аврамчук Д.А. доверенность N 9 от 04.05.2008 г., Швечикова А.И. доверенность N 3 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2008 года по делу N А12-18720/07-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское" (Волгоградская область Иловлинский район)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья Холдинговая Компания закрытое акционерное общество "Краснодонское" (далее заявитель, компания) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными:
- решения от 22.10.2007 года N 13-1/17 в части начисления НДС в размере 26454375 руб., пени по НДС в размере 8 117 192,32 руб., штрафа по НДС в размере 4525399,91 руб., а также в части начисления налога на имущество в размере 6 803 947 руб., пени в размере 1 383 242,43 руб. и суммы штрафа в размере 1 360 789,4 руб.,
- постановления от 22.10.2007 г. N 13-1/2 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании на сумму 48 644 946,06 руб.,
- требования от 06.12.2007 г. N 1917 в части уплаты НДС в сумме 26 454 375 руб., пени и штрафа,
- требования от 06.12.2007 г. N 1918 в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители компании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.05.2008 г. до 9 час 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по Волгоградской области N 5 проведена выездная налоговая проверка Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 г. по 30.11.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2007 года N 13-1/28 дсп, на основании которого Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Волгоградской области было принято решение от 22.10.2007 г. N 13-1/17.
Налоговая инспекция считает, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, так как это не соответствует условиям, установленным п. 3 ст. 346.2 НК РФ.
Поскольку в ходе проверки были установлены факты осуществления заявителем в 2005 году деятельности в сфере общественного питания и розничной торговли через объекты с площадью торгового зала обслуживания как менее 150 кв. метров, так и более 150 кв. м, налоговый орган считает, что компания обязана была платить ЕНВД. Так как совмещение уплаты ЕСХН и ЕНВД в 2005 году было невозможно, то КХК ЗАО "Краснодонское" обязано было перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м, а по остальным объектам - на общий режим налогообложения, с соответствующим представлением налоговых деклараций.
В связи с этим налоговым органом за 2005 год были доначислены оспариваемые КХК ЗАО "Краснодонское" суммы НДС и налога на имущество.
Кроме того, на основании ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 22.10.2007 года N 13-1/2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 06.12.2007 г. N 1917, 1918.
Заявитель, считая позицию инспекции незаконной, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают перехода на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при данном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Главу 25.1 Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" вступившего в силу с 01.01.2004 г. организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению, заявление о переходе на уплату ЕСХН.
КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области с заявлением от 21.01.2004 года о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.02.2004 г. N 08/14 о возможности применения заявителем ЕСХН с 01.01.2004 года.
Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения: если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Иных условий налоговом законодательством в 2005 году установлено не было.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации, произведенной КХК ЗАО "Краснодонское" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70 процентов.
Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.
Что касается доводов налогового органа о наличии у компании вида деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пп. 4 и пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющей стационарной площади;
- - оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв. метров.
Таким образом, учитывая, что на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом, организации, превысившие указанные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД по всем остальным имеющимся объектам организации торговли.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году КХК ЗАО "Краснодонское" осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв. метров, так и более, в связи с чем не подлежало переводу на уплату ЕНВД.
Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции о том, что изменились условия для возможности применения ЕСХН, поскольку действующие на момент перехода (01.01.2004 г.) заявителя на ЕСХН Методические рекомендации по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, утвержденные Приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/707, согласно которым налогоплательщики, превысившие ограничения по площади хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежали переводу на уплату единого налога на вмененный доход, отмены.
Несмотря на отмену данных Методических рекомендаций, нормы законодательства, устанавливающие ограничения для перехода на ЕНВД (метраж по каждому объекту) не изменены и не отменены
Таким образом, оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО "Краснодонское" в 2005 году не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности начисления налоговым органом заявителю суммы НДС и налога на имущество за 2005 год.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 г. N 12-1/17 в оспариваемой части, постановление от 22.10.2007 г. N 13-1/2 и требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1917, 1918.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2008 года по делу N А12-18720/07-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18720/07-С26
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А12-18720/07-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское" - Погорелов С.В. - доверенность от 13.12.2007 г. N 1703, Колесов А.А., доверенность от 06.08.2007 г. N 1095,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области - Кулькина С.А., доверенность N 8 от 09.01.2008 г., Аврамчук Д.А. доверенность N 9 от 04.05.2008 г., Швечикова А.И. доверенность N 3 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2008 года по делу N А12-18720/07-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское" (Волгоградская область Иловлинский район)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище)
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья Холдинговая Компания закрытое акционерное общество "Краснодонское" (далее заявитель, компания) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными:
- решения от 22.10.2007 года N 13-1/17 в части начисления НДС в размере 26454375 руб., пени по НДС в размере 8 117 192,32 руб., штрафа по НДС в размере 4525399,91 руб., а также в части начисления налога на имущество в размере 6 803 947 руб., пени в размере 1 383 242,43 руб. и суммы штрафа в размере 1 360 789,4 руб.,
- постановления от 22.10.2007 г. N 13-1/2 в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании на сумму 48 644 946,06 руб.,
- требования от 06.12.2007 г. N 1917 в части уплаты НДС в сумме 26 454 375 руб., пени и штрафа,
- требования от 06.12.2007 г. N 1918 в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители компании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.05.2008 г. до 9 час 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по Волгоградской области N 5 проведена выездная налоговая проверка Казачьей Холдинговой Компании закрытое акционерное общество "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 г. по 30.11.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на землю за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт от 19.09.2007 года N 13-1/28 дсп, на основании которого Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Волгоградской области было принято решение от 22.10.2007 г. N 13-1/17.
Налоговая инспекция считает, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, так как это не соответствует условиям, установленным п. 3 ст. 346.2 НК РФ.
Поскольку в ходе проверки были установлены факты осуществления заявителем в 2005 году деятельности в сфере общественного питания и розничной торговли через объекты с площадью торгового зала обслуживания как менее 150 кв. метров, так и более 150 кв. м, налоговый орган считает, что компания обязана была платить ЕНВД. Так как совмещение уплаты ЕСХН и ЕНВД в 2005 году было невозможно, то КХК ЗАО "Краснодонское" обязано было перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв. м, а по остальным объектам - на общий режим налогообложения, с соответствующим представлением налоговых деклараций.
В связи с этим налоговым органом за 2005 год были доначислены оспариваемые КХК ЗАО "Краснодонское" суммы НДС и налога на имущество.
Кроме того, на основании ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 22.10.2007 года N 13-1/2 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 06.12.2007 г. N 1917, 1918.
Заявитель, считая позицию инспекции незаконной, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают перехода на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при данном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ "О внесении изменений в Главу 25.1 Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" вступившего в силу с 01.01.2004 г. организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 г. подать в налоговый орган по своему местонахождению, заявление о переходе на уплату ЕСХН.
КХК ЗАО "Краснодонское" обратилось в МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области с заявлением от 21.01.2004 года о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.02.2004 г. N 08/14 о возможности применения заявителем ЕСХН с 01.01.2004 года.
Пунктом 4 ст. 346.3 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения: если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Иных условий налоговом законодательством в 2005 году установлено не было.
Налоговой инспекцией не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации, произведенной КХК ЗАО "Краснодонское" сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70 процентов.
Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.
Что касается доводов налогового органа о наличии у компании вида деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, апелляционная инстанция исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20 ноября 2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пп. 4 и пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющей стационарной площади;
- - оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв. метров.
Таким образом, учитывая, что на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом, организации, превысившие указанные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД по всем остальным имеющимся объектам организации торговли.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году КХК ЗАО "Краснодонское" осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв. метров, так и более, в связи с чем не подлежало переводу на уплату ЕНВД.
Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции о том, что изменились условия для возможности применения ЕСХН, поскольку действующие на момент перехода (01.01.2004 г.) заявителя на ЕСХН Методические рекомендации по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, утвержденные Приказом МНС РФ от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/707, согласно которым налогоплательщики, превысившие ограничения по площади хотя бы по одному объекту организации торговли или общественного питания, не подлежали переводу на уплату единого налога на вмененный доход, отмены.
Несмотря на отмену данных Методических рекомендаций, нормы законодательства, устанавливающие ограничения для перехода на ЕНВД (метраж по каждому объекту) не изменены и не отменены
Таким образом, оснований для перехода на общий режим налогообложения у КХК ЗАО "Краснодонское" в 2005 году не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности начисления налоговым органом заявителю суммы НДС и налога на имущество за 2005 год.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решение МИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области от 22.10.2007 г. N 12-1/17 в оспариваемой части, постановление от 22.10.2007 г. N 13-1/2 и требования об уплате налога от 06.12.2007 г. N 1917, 1918.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" февраля 2008 года по делу N А12-18720/07-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)