Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.А. Чевтайкиной по доверенности от 23.12.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - С.А. Шевцовой по доверенности от 10.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-19948/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28А)
о признании недействительными решений N 4829, N 4830 от 03.09.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании решений от 03.09.2012 N 4829, N 4830 незаконными.
Решением суда от 28.02.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество в спорный период превысило квартальный лимит по объектам водопользования, следовательно, оно обязано уплатить пятикратную налоговую ставку по водному налогу. В лицензии на водопользование не установлено квартальных лимитов, значит, согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации последние определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита. Определение налоговым органом квартального лимита таким образом является обязанностью по исполнению положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 3 кварталы 2011 года.
По результатам проверки составлены акты от 25.06.2012 N 3370 и N 3371, на основании которых заместителем начальника инспекции вынесены решения от 03.09.2012 N 4829, N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 399621 руб., штраф в сумме 79924,20 руб. и пени в сумме 6399,13 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобами.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.10.2012 указанные жалобы оставлены без удовлетворения, решения от 03.09.2012 N 4829, N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 333.8, 333.12 НК РФ, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло забор воды на производственные нужды и сброса сточных (карьерных и дренажных) вод на основании лицензии на водопользование от 01.09.2003 (зарегистрирована за N 294, серия КЕМ N 00293), сроком действия до 01.01.2013. В соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1026,276 тыс. куб. м.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению водного налога за 1 и 3 кварталы 2011 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.12 НК РФ Общество не исчислило водный налог в пятикратном размере в отношении превышенного им квартального лимита водопользования. Инспекция, определив в соответствии с названной нормой Кодекса размер квартального лимита расчетным путем, исходя из одной четвертой утвержденного годового лимита, установила факт сверхлимитного забора воды Обществом в указанные периоды и доначислила водный налог в части такого превышения забора воды в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего в период предоставления налогоплательщику лицензии, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования.
Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации под лимитами водопользования понимаются предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
В письме Федерального агентства по недропользованию от 19.05.2005 N ПС-03-33/2686 "О лицензировании подземных водных объектов" лицензирующий орган разъяснил, что лицензией на право пользования недрами с целью добычи подземных вод установлен их предельно допустимый водозабор кубических метров в сутки. Установление ежегодных лимитов водопотребления подземных вод не требуется.
При этом установления в лицензиях на право пользования недрами и приложениям к ним лимитов водоснабжения населения действующим законодательством не предусмотрено.
После вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ правовые основания взимания водного налога в отношении пользования подземными водными объектами не изменились.
Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что предусмотренные приложением 1 к лицензии КЕМ N 00293 ТРДЗХ лимиты водопотребления были применены Обществом при расчете водного налога в спорный период.
В данном случае, выданная Обществу лицензия не предполагает поквартальное распределение водопотребления, квартальные лимиты водопотребления Обществу не установлены.
Указанное исходя из характера деятельности Общества и неравномерного водопотребления в течение года свидетельствует о том, что, Обществом должен соблюдаться именно установленный годовой лимит водопотребления, поскольку лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (равным образом по каждому из кварталов) использованию годового лимита водопотребления.
Рассматриваемыми в настоящем деле периодами являются 1 и 3 кварталы 2011 года.
Как следует из материалов дела, фактически Общество в указанные периоды забрало воды за 1 квартал 2011 года - 79,052 тыс. куб. м, за 3 квартал 2011 года - 529,260 тыс. куб. м, что превышает определенную расчетным путем одну четвертую годового лимита водопотребления, но при этом превышения установленного в лицензии годового лимита водопотребления Обществом не допущено. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, материалами налоговой проверки не подтверждаются факты сверхлимитного (сверх установленного) забора воды Обществом в проверяемые периоды и с учетом положений пункта 2 статьи 333.12 НК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что нормативное основание для применения пятикратной ставки налога за превышение определенного расчетно-квартального лимита при отсутствии превышения установленного водопользователю годового лимита отсутствует.
Ссылка Инспекции на то, что поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то и лимиты, с которыми нужно сравнивать фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально, не может быть принята во внимание, так как пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. Указанная позиция сформирована в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 N 5251/08, от 25.12.2009 N ВАС-17284/09.
Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 21.01.2008 N 41/08 также не может свидетельствовать об определенной правовой позиции или сложившейся судебной практике, в том числе с учетом вышеназванных определений ВАС РФ, отражающих иную правовую позицию по применению пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, что с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ позволяет толковать все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-19948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19948/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А27-19948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.А. Чевтайкиной по доверенности от 23.12.2010, паспорт,
от заинтересованного лица - С.А. Шевцовой по доверенности от 10.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-19948/2012 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, д. 28А)
о признании недействительными решений N 4829, N 4830 от 03.09.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании решений от 03.09.2012 N 4829, N 4830 незаконными.
Решением суда от 28.02.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество в спорный период превысило квартальный лимит по объектам водопользования, следовательно, оно обязано уплатить пятикратную налоговую ставку по водному налогу. В лицензии на водопользование не установлено квартальных лимитов, значит, согласно пункту 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации последние определяются расчетным путем как одна четвертая утвержденного годового лимита. Определение налоговым органом квартального лимита таким образом является обязанностью по исполнению положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, лимиты, с которыми сравнивается фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 3 кварталы 2011 года.
По результатам проверки составлены акты от 25.06.2012 N 3370 и N 3371, на основании которых заместителем начальника инспекции вынесены решения от 03.09.2012 N 4829, N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 399621 руб., штраф в сумме 79924,20 руб. и пени в сумме 6399,13 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобами.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.10.2012 указанные жалобы оставлены без удовлетворения, решения от 03.09.2012 N 4829, N 4830 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 333.8, 333.12 НК РФ, статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применение ставки налога в пятикратном размере могло иметь место в случае превышения установленного годового лимита водозабора, в данном случае он заявителем не превышен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло забор воды на производственные нужды и сброса сточных (карьерных и дренажных) вод на основании лицензии на водопользование от 01.09.2003 (зарегистрирована за N 294, серия КЕМ N 00293), сроком действия до 01.01.2013. В соответствии с ее условиями Обществу установлен годовой лимит водопотребления в размере 1026,276 тыс. куб. м.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению водного налога за 1 и 3 кварталы 2011 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.12 НК РФ Общество не исчислило водный налог в пятикратном размере в отношении превышенного им квартального лимита водопользования. Инспекция, определив в соответствии с названной нормой Кодекса размер квартального лимита расчетным путем, исходя из одной четвертой утвержденного годового лимита, установила факт сверхлимитного забора воды Обществом в указанные периоды и доначислила водный налог в части такого превышения забора воды в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом являются виды водопользования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статьям 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действовавшего в период предоставления налогоплательщику лицензии, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования.
Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации под лимитами водопользования понимаются предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
В письме Федерального агентства по недропользованию от 19.05.2005 N ПС-03-33/2686 "О лицензировании подземных водных объектов" лицензирующий орган разъяснил, что лицензией на право пользования недрами с целью добычи подземных вод установлен их предельно допустимый водозабор кубических метров в сутки. Установление ежегодных лимитов водопотребления подземных вод не требуется.
При этом установления в лицензиях на право пользования недрами и приложениям к ним лимитов водоснабжения населения действующим законодательством не предусмотрено.
После вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ правовые основания взимания водного налога в отношении пользования подземными водными объектами не изменились.
Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что предусмотренные приложением 1 к лицензии КЕМ N 00293 ТРДЗХ лимиты водопотребления были применены Обществом при расчете водного налога в спорный период.
В данном случае, выданная Обществу лицензия не предполагает поквартальное распределение водопотребления, квартальные лимиты водопотребления Обществу не установлены.
Указанное исходя из характера деятельности Общества и неравномерного водопотребления в течение года свидетельствует о том, что, Обществом должен соблюдаться именно установленный годовой лимит водопотребления, поскольку лицензией не установлена обязанность Общества по равномерному (равным образом по каждому из кварталов) использованию годового лимита водопотребления.
Рассматриваемыми в настоящем деле периодами являются 1 и 3 кварталы 2011 года.
Как следует из материалов дела, фактически Общество в указанные периоды забрало воды за 1 квартал 2011 года - 79,052 тыс. куб. м, за 3 квартал 2011 года - 529,260 тыс. куб. м, что превышает определенную расчетным путем одну четвертую годового лимита водопотребления, но при этом превышения установленного в лицензии годового лимита водопотребления Обществом не допущено. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, материалами налоговой проверки не подтверждаются факты сверхлимитного (сверх установленного) забора воды Обществом в проверяемые периоды и с учетом положений пункта 2 статьи 333.12 НК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что нормативное основание для применения пятикратной ставки налога за превышение определенного расчетно-квартального лимита при отсутствии превышения установленного водопользователю годового лимита отсутствует.
Ссылка Инспекции на то, что поскольку налоговым периодом по водному налогу является квартал, то и лимиты, с которыми нужно сравнивать фактический забор воды для правильного применения налоговых ставок, должны быть рассчитаны поквартально, не может быть принята во внимание, так как пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. Указанная позиция сформирована в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 N 5251/08, от 25.12.2009 N ВАС-17284/09.
Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 21.01.2008 N 41/08 также не может свидетельствовать об определенной правовой позиции или сложившейся судебной практике, в том числе с учетом вышеназванных определений ВАС РФ, отражающих иную правовую позицию по применению пункта 2 статьи 333.12 НК РФ, что с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ позволяет толковать все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-19948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)