Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича (г. Волгодонск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кошельникова Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (г. Волгодонск) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 81.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кошельников Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 81, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 61 240 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, начисления 5 393 рублей 76 копеек пеней и 9 740 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, начислены пени и штраф.
Суды установили, что предприниматель осуществлял продажу юридическим лицам питьевой воды и тары, в отдельных случаях реализовывал помпы и аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что реализация питьевой воды носила систематический характер и осуществлялась на основании договоров поставки.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения с полученного им от реализации питьевой воды и тары дохода.
Доводы предпринимателя о завышении инспекцией налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода, полученного им от розничной торговли, в отношении которой подлежит применению единый налог на вмененный доход, рассмотрены судами и признаны недоказанными.
Суды указали, что предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что операции по реализации тары и оборудования осуществлены в условиях розничной торговли.
Подача предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход в спорный период не свидетельствует об осуществлении им розничной торговли.
Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности в отношении обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, начисленных пеней и штрафа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
При названных обстоятельствах основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-21923/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.12.2013 N ВАС-17631/13 ПО ДЕЛУ N А53-21923/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17631/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича (г. Волгодонск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21923/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кошельникова Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (г. Волгодонск) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 81.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кошельников Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 81, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 61 240 рублей налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, начисления 5 393 рублей 76 копеек пеней и 9 740 рублей 71 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 2 612 рублей 50 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, начислены пени и штраф.
Суды установили, что предприниматель осуществлял продажу юридическим лицам питьевой воды и тары, в отдельных случаях реализовывал помпы и аппараты для нагрева и охлаждения питьевой воды.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что реализация питьевой воды носила систематический характер и осуществлялась на основании договоров поставки.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения с полученного им от реализации питьевой воды и тары дохода.
Доводы предпринимателя о завышении инспекцией налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода, полученного им от розничной торговли, в отношении которой подлежит применению единый налог на вмененный доход, рассмотрены судами и признаны недоказанными.
Суды указали, что предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что операции по реализации тары и оборудования осуществлены в условиях розничной торговли.
Подача предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход в спорный период не свидетельствует об осуществлении им розничной торговли.
Доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности в отношении обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, начисленных пеней и штрафа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
При названных обстоятельствах основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-21923/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)