Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Александровича: Савченко О.Г., представитель по доверенности от 20.12.2007 N б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Макарова И.И., представитель по доверенности от 27.06.2008 N б/н; Симакова З.В., представитель по доверенности от 15.01.2008 N б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Александровича
на решение от 24 марта 2008 года
по делу N А16-1252/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Волкова М.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Александровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 27
Индивидуальный предприниматель Шадрин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 27.
В судебном заседании первой инстанции предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 738 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 348 руб.
Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 549 149 руб., пени в сумме 398 252,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 309 829 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 24.04.2007 N 18 исполняющего обязанности руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шадрина Е.А. по вопросам правильности и полноты исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСНО), единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности исполнения обязанностей по перечислению налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 16.11.2007 N 23-а, налоговым органом вынесено решение от 14.12.2007 N 27 о привлечении Шадрина Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога при УСНО в виде штрафа в сумме 310 177 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 550 887 рублей неуплаченного единого налога при УСНО, из них: за 2004 год - 458 821 руб., за 2005 год - 1 092 066 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 398 699,52 руб., из них: за 2004 год - 167 290,74 руб., за 2005 год - 231 408,78 руб.
Возражения налогоплательщика в части определения суммы дохода налоговым органом не приняты.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для единого налога при УСНО в спорном периоде, поскольку, по мнению налогового органа, все поступления на счет предпринимателя в этом периоде являются торговой выручкой, то есть доходом, полученным от предпринимательской деятельности. На основании этого инспекция доначислила предпринимателю налог в названной сумме за указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Исходя из смысла названных норм, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу дохода по единому налогу является его непосредственное получение.
Судом установлено, что предпринимателем, в силу положений статьи 346.14 НК РФ, выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки налоговым органом определен доход налогоплательщика за 2004 год в сумме 8 419 336,33 руб., за 2005 год - 14 588 116,64 руб.; по данным предпринимателя сумма полученного дохода за 2004 год составила 5 654 883,20 руб., из них: 5 620 090,83 руб. - получено при реализации товара за наличный расчет, 34 792,37 руб. - по безналичному расчету; за 2005 год - 6 624 172,98 руб., из них: за наличный расчет - 6 579 013,68 руб., по безналичному расчету - 45 149,30 руб.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимый для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.
В пункте 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, налогоплательщики, применяющие контрольно-кассовую технику, в обязательном порядке ведут книгу кассира-операциониста, заверенную в налоговом органе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель для обоснования суммы полученного дохода в спорных периодах представил в материалы дела: книги кассира-операциониста, выписки банка, объявления на взнос наличными, книги учета доходов и расходов за спорные периоды.
Судом из книги кассира-операциониста и пояснений предпринимателя в судебном заседании установлено, что денежная наличность, получаемая, последним, в тот же день приходовалась и отражалась в книге кассира-операциониста и книге учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 56-59).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом расчет дохода, полученного предпринимателем в спорных периодах, произведен только исходя из выписок банка и назначения платежа в объявлениях на взнос наличными.
В суде апелляционной инстанции из пояснений представителей налогового органа установлено, что инспекция для определения сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, не применяла расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, каким является решение инспекции от 14.12.2007 N 27, закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт.
Поскольку в нарушение названных положений статьи 200 АПК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налога в сумме 1 550 887 рублей, не доказано, что предпринимателем за 2004-2005 годы получен доход в размере 23 007 452,97 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возлагая на заявителя обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налога, пени и штрафа, налоговый орган нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2008 года по делу N А16-1252/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 N 06АП-А16/2008-2/1521 ПО ДЕЛУ N А16-1252/2007-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/1521
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Александровича: Савченко О.Г., представитель по доверенности от 20.12.2007 N б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Макарова И.И., представитель по доверенности от 27.06.2008 N б/н; Симакова З.В., представитель по доверенности от 15.01.2008 N б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Александровича
на решение от 24 марта 2008 года
по делу N А16-1252/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Волкова М.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Евгения Александровича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 27
Индивидуальный предприниматель Шадрин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2007 N 27.
В судебном заседании первой инстанции предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 738 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 348 руб.
Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 549 149 руб., пени в сумме 398 252,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 309 829 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 24.04.2007 N 18 исполняющего обязанности руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шадрина Е.А. по вопросам правильности и полноты исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСНО), единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности исполнения обязанностей по перечислению налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 16.11.2007 N 23-а, налоговым органом вынесено решение от 14.12.2007 N 27 о привлечении Шадрина Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого налога при УСНО в виде штрафа в сумме 310 177 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 550 887 рублей неуплаченного единого налога при УСНО, из них: за 2004 год - 458 821 руб., за 2005 год - 1 092 066 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 398 699,52 руб., из них: за 2004 год - 167 290,74 руб., за 2005 год - 231 408,78 руб.
Возражения налогоплательщика в части определения суммы дохода налоговым органом не приняты.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для единого налога при УСНО в спорном периоде, поскольку, по мнению налогового органа, все поступления на счет предпринимателя в этом периоде являются торговой выручкой, то есть доходом, полученным от предпринимательской деятельности. На основании этого инспекция доначислила предпринимателю налог в названной сумме за указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Исходя из смысла названных норм, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу дохода по единому налогу является его непосредственное получение.
Судом установлено, что предпринимателем, в силу положений статьи 346.14 НК РФ, выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
При проведении проверки налоговым органом определен доход налогоплательщика за 2004 год в сумме 8 419 336,33 руб., за 2005 год - 14 588 116,64 руб.; по данным предпринимателя сумма полученного дохода за 2004 год составила 5 654 883,20 руб., из них: 5 620 090,83 руб. - получено при реализации товара за наличный расчет, 34 792,37 руб. - по безналичному расчету; за 2005 год - 6 624 172,98 руб., из них: за наличный расчет - 6 579 013,68 руб., по безналичному расчету - 45 149,30 руб.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимый для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.
В пункте 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, налогоплательщики, применяющие контрольно-кассовую технику, в обязательном порядке ведут книгу кассира-операциониста, заверенную в налоговом органе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель для обоснования суммы полученного дохода в спорных периодах представил в материалы дела: книги кассира-операциониста, выписки банка, объявления на взнос наличными, книги учета доходов и расходов за спорные периоды.
Судом из книги кассира-операциониста и пояснений предпринимателя в судебном заседании установлено, что денежная наличность, получаемая, последним, в тот же день приходовалась и отражалась в книге кассира-операциониста и книге учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 56-59).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом расчет дохода, полученного предпринимателем в спорных периодах, произведен только исходя из выписок банка и назначения платежа в объявлениях на взнос наличными.
В суде апелляционной инстанции из пояснений представителей налогового органа установлено, что инспекция для определения сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, не применяла расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, каким является решение инспекции от 14.12.2007 N 27, закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт.
Поскольку в нарушение названных положений статьи 200 АПК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налога в сумме 1 550 887 рублей, не доказано, что предпринимателем за 2004-2005 годы получен доход в размере 23 007 452,97 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возлагая на заявителя обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налога, пени и штрафа, налоговый орган нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 марта 2008 года по делу N А16-1252/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)