Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-13617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Захарова И.М. по доверенности от 03.07.2013, Фоменко Д.И. по доверенности от 30.09.2013.
от ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна": директор Артеменко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 465 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 в сумме 111903 руб., уменьшения начислений минимального налога за 2010 в сумме 86456 руб., уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438776 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 465 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 в сумме 111903 руб., пени в сумме 11295,50 руб., налоговых санкций в сумме 11190 руб., уменьшения начислений минимального налога за 2010 в сумме 86456 руб., начисления соответствующей пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 129 от 04.10.2012 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., уплаченные платежными поручениями N 103 от 19.04.2013 и N 175 от 27.11.2012.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области и ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган сослался на неразумность размера взысканных судом расходов на представителя, не соответствия размера степени сложности дела, количество судебных заседаний и затраченному времени на подготовку процессуальных документов, в связи с чем считает обоснованным размер расходов равный 20 000 руб.
В свою очередь ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 438 776 руб., удовлетворив требования общества в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у общества отсутствует право на отнесение расходов, не покрываемых средствами целевого финансирования и связанных одновременно с оказанием и медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС, и медицинских услуг, являющихся платными для населения, на уменьшение налогооблагаемых доходов. В результате неверного толкования норм пп. 14 п. 1 ст. 251 и абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ суд пришел к неправильному выводу о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, должны быть распределены пропорционально. Законодатель прямо указывает на то, что раздельный учет необходимо вести только в рамках полученных денежных средств. Суд пришел к неверному выводу о том, что НК РФ предъявляет требование не по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования, а требование по раздельному учету абсолютно всех доходов (расходов) общества. Налоговый орган применил в отношении общества последствия несоблюдения нормы пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, которые не предусмотрены НК РФ. Применяя норму п. 1 ст. 272 НК РФ суд не учел, что обществом осуществляется один вид деятельности, в связи с чем не выясненным остается вопрос о том, между какими видами деятельности в соответствии с указанной нормой необходимо распределить расходы. Кроме того, указанная норма регулирует порядок признания расходов при методе начисления, который обществом не используется. Заявитель считает неправильным распределение расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов только в той части, в которой не произведен раздельный учет расходов.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить в обжалуемых частях.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 465 проведена выездная налоговая проверка ООО МНПФ "Авиценна" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, специальных налоговых режимов период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
11.03.2012 решением налоговой инспекции N 465/2 внесены изменения в решение от 26.08.2011 N 465 в связи с изменением состава лиц, проводящих проверку.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 465 от 31.05.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.
14.06.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 465.
26.06.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/133.
29.06.2012 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 45170,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 4034,78 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2992 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 в сумме 113120 руб., пени в сумме 11946,25 руб., налоговые санкции в сумме 11190 руб., уменьшения начислений минимального налога за 2010 в сумме 86456 руб., пени в сумме 319,97 руб., уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438776 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 800 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 465 от 29.06.2012 года.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.09.2012 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 465 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления выявлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В данной части решение суда не обжалуется. В остальной части отказывая обществу в удовлетворении требований, суд посчитал обоснованным применение инспекцией п. 1 ст. 272 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что в результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования обществу о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в сумме 438 776 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 Налогового кодекса и 346.16 Кодекса определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Так, в частности, ч. 1 п. 14 данной статьи указывает на то, в налоговую базу не включаются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования данный пункт относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде, в том числе, средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Таким образом, средства, получаемые медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги, полученные в рамках обязательного медицинского страхования не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, также единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказов о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО МНПФ "Авиценна" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы уменьшенные на величину расходов.
При осуществлении проверки инспекцией установлено, что в 2010 году общество оказывало платные медицинские услуги, а также осуществляло медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования.
Проверкой установлено, что заявителю поступили денежные средства целевого назначения, которые не учитываются при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в сумме 7202784,90 руб.
Налоговым органом исследована книга учета доходов и расходов в результате установлено, что доход по платным услугам составил-8645556 руб.
При анализе банковской выписки общества инспекцией установлено, что поступление денежных на расчетный счет в 2010 году за оказание медицинских услуг, составило 365959,46 руб., выручка в кассу предприятия составила-8317269,11 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования составили 7202785 руб. из них: 6195397 руб. - оплата заработной платы, 879747 руб. - начисления на оплату труда, 113218 руб. - медикаменты и перевязочные материалы, мягкий инвентарь в сумме 14423 руб.
Расход по платным медицинским услугам составил - 9084332,06 руб.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что раздельный учет расходов, у общества ведется только в части оплаты заработной платы, начислений на оплату и медикаментов и перевязочных материалов, мягкого инвентаря. Остальные расходы общества полностью отнесены к расходам по платным услугам. Вместе с тем проверкой установлено, что фактически деятельность по ОМС производится в здании центра, при этом используется то же самое медицинское диагностическое оборудование.
Сумма расходов, произведенная обществом при осуществлении медицинской деятельности и подлежащая распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика составила - 2781074,23 руб.
По результатам проверки установлено, что сумма всех доходов за 2010 год составила- 15886014 руб., при этом доход по платным услугам - 8683229 руб., а по обязательному медицинскому страхованию 7202785 руб.
Инспекция распределила сумму расходов по платным медицинским услугам - 1520135 руб. (54,66%), распределенная сумма расходов по обязательному медицинскому страхованию составила - 1260939 руб. (45,34%).
Из материалов дела следует, что заявитель не является бюджетным учреждением, на него не может быть возложена обязанность распределять затраты по источникам финансирования в порядке, предусмотренном статьей 321.1 Кодекса.
Инспекцией в качестве основания для отказа в уменьшении убытка общества, уменьшающего налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 на сумму 438776 руб., указано, что общество не обеспечивало в 2010 году раздельный учет расходов по облагаемым и не облагаемым УСН оборотам, уменьшение заявителем доходов в целях налогообложения на расходы по оплате амортизации ОС; приобретения ОС; коммунальных платежей: электроэнергии; теплоэнергии; водопотребления; вывоза ТОП; услуг связи; услуг банка; стирки белья; приобретению бланков; прочие расходы, без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов, при этом налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 272 и пункт 2 статьи 251 Кодекса.
Согласно статье 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет только один вид деятельности - оказание медицинской помощи. Получение доходов и целевых поступлений от оказания медицинской помощи - разные источники финансирования одного вида деятельности. По мнению инспекции, расходы заявитель должен был распределять по видам финансирования, поскольку вид осуществляемой деятельности один, однако указанная позиция не основана на положениях действующего законодательства.
В проверяемый период деятельность общества по оказанию медицинских услуг, в том числе финансировалась за счет целевых поступлений от фонда обязательного медицинского страхования по программе обязательного медицинского страхования.
24.12.2009 г. Администрацией РО, Ассоциацией Донских врачей, Ассоциацией медицинских страховщиков заключено Тарифное соглашение.
Постановлением Администрации РО от 31.12.2009 N 738 /с изменениями/ "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год.
Территориальная программа ОМС реализуется за счет и в пределах средств ОМС - страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет территориальных фондов ОМС, и иных налогов в части, подлежащей зачислению в РОФОМС, и средств бюджетов Российской Федерации, передаваемых бюджету РОФОМС на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также прочих поступлений, не запрещенных законодательством.
Механизм финансирования территориальной программы ОМС регламентируется законодательством Российской Федерации и Ростовской области об обязательном медицинском страховании.
В разделе П Постановления Администрации РО от 31.12.2009 N 738 определен перечень медицинских организаций в Ростовской области, включенных в систему ОМС в том числе:
4.57. Федеральные, ведомственные и негосударственные медицинские организации:
4.57.10. ООО МНПФ "Авиценна", г. Ростов-на-Дону. <****>
<****> Порядок направления жителей Ростовской области определяется министерством здравоохранения области. Оплата медицинских услуг производится по индивидуальным тарифам, включающим в себя расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь, с максимальным объемом финансирования для ООО медицинской научно-производственной фирмы "Авиценна" - до 7,5 млн. рублей.
Таким образом, Постановление Администрации РО от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" в отношении ООО МНПФ "Авиценна" предусматривало оплату медицинских услуг по индивидуальным тарифам, включающим в себя только расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь, с максимальным объемом финансирования - до 7,5 млн. рублей.
Участвуя в 2010 году в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с положениями аб. 7 и 8 ст. 313 НК РФ ООО МНПФ "Авиценна" утвердило приказ N 4 от 15.01.2010 г. о внесении изменении в учетную политику в части порядка формирования сумм осуществляемых расходов.
Данный приказ предусматривал возможность отнесения всей суммы расходов, не предусмотренных Тарификационной картой Тарифного соглашения от 24.12.2009 г., но предусмотренных ст. 346.16 НК РФ, на уменьшение полученных доходов, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
В отношении расходов, включенных в Тарификационную карту Тарифного соглашения от 24.12.2009 г., было предусмотрено требование раздельного учета расходов, связанных с оказанием услуг в рамках программы ОМС, и расходов, связанных с оказанием услуг населению на платной основе.
Таким образом, на основании первичных документов бухгалтерского учета, ООО "МНПФ "Авиценна" и Постановления Администрации РО от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" осуществляло раздельный учет расходов только по следующим статьям:
- заработная плата (с учетом количества времени, затраченного специалистом, при оказании услуг в рамках программы ОМС и при оказании услуг на платной основе в зависимости от количества посещений);
- начисления на оплату труда;
- медикаменты и перевязочные средства,
мягкий инвентарь.
Раздельный учет расходов основан на учете количества посещений пациентов, направляемых в ООО "МНПФ "Авиценна" в рамках программы ОМС.
Учет количества посещений пациентов в рамках программы ОМС осуществлялся на основе талонов амбулаторного пациента (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.02.1997 N 46).
Затраты на прием каждого пациента в рамках программы ОМС учитывались отдельно. Все остальные затраты относились на платные услуги, которые документально подтверждены и обоснованы.
По всем остальным статьям нижеуказанного перечня велся общий учет расходов: амортизация ОС; приобретение ОС; коммунальные платежи: электроэнергия; коммунальные платежи: теплоэнергия; коммунальные платежи: водопотребление; коммунальные платежи: вывоз ТОП; коммунальные платежи: услуги связи; услуги банка; стирка белья; бланки; прочие расходы.
Общий учет расходов оправдан тем, что факт их несения и размер никоим образом не зависели от участия налогоплательщика в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В материалы дела представлены доказательства того, что участие в данной программе никак не повлияло на размер осуществляемых расходов налогоплательщика.
Кроме того, само участие в программе ОМС рассматривалось налогоплательщиком, как средство повышения рентабельности и получения в будущем дополнительной прибыли.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено нецелевое использование денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования. Также инспекцией суммы расходов определены расчетным путем при отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения общих расходов при оказании медицинских услуг, финансируемых из разных источников.
Согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год.
Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием средств бюджетов внебюджетных фондов понимается направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, полученную за оказание медицинских услуг оплату по утвержденным тарифам медицинские учреждения обязаны расходовать строго по целевому назначению, только на цели обязательного медицинского страхования, исключительно на те статьи расходов, которые входят в состав тарифа.
Первый зам. руководителя ТФОМС РО письмом от 20.05.2013 г. /т.3 л.д. 136/ на запрос общества указал, что в соответствии с Постановлением Администрации РО от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" оплата медицинских услуг ООО "МНПФ "Авиценна" производилась по усеченным тарифам, включающим в себя расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь. Согласно отчетным данным за 2010 г. ООО "МНПФ "Авиценна" произведены расходы, в том числе заработная плата с начислениями 7 075 144 руб., медикаменты 113 218 руб. и мягкий инвентарь 14 423 руб. предусмотренные территориальной программой ОМС и Тарифным соглашением.
Материалами дела подтверждено выполнение обществом положений пункта 5 статьи 251 Кодекса, поскольку представленные заявителем отчеты о финансовых результатах деятельности и имеющиеся в материалах дела, налоговая отчетность свидетельствуют о не включении расходов, понесенных за счет целевых поступлений в налоговую базу при исчислении УСН.
Налоговый орган применил в отношении налогоплательщика такие последствия несоблюдения нормы п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, которые не предусмотрены НК РФ.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета полученных средств целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Норма аб.4 п. 1 ст. 272 НК РФ регулирует порядок признания расходов при методе начисления, а не кассового метода, который применяет ООО МНПФ "Авиценна", являясь плательщиком УСН.
Как указывалось выше ООО МНПФ "Авиценна" осуществляет один единственный вид экономической деятельности, соответственно, не может осуществляться распределение расходов, ввиду отсутствия иной деятельности.
Участие медицинской организации частной системы здравоохранения в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не образует отдельного вида деятельности, так как обуславливает всего лишь финансирование ее деятельности за счет различных источников: средства обязательного медицинского страхования и средства граждан (организаций).
Требование раздельного учета расходов предъявляется к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в единственном случае, когда налогоплательщик совмещает два режима налогообложения - УСН и ЕНВД (п. 8 ст. 346.18 НК РФ).
Между тем, ООО МНПФ "Авиценна" осуществляет один вид деятельности и применяет одну систему налогообложения (УСН).
Таким образом, правило ст. 271 НК РФ о пропорциональном распределении расходов не может применяться к ООО МНПФ "Авиценна".
С учетом изложенного, решение налоговой инспекции N 465 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 438776 руб. недействительно как не соответствующее нормам НК РФ, в связи с чем, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 г. N А33-10548/08.
Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, в части оспаривания решения суда о взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО МНПФ "Авиценна" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 22 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по вопросу ведения дела в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 465тот 29.06.2012. Стороны в договоре определили стоимость услуг за 3 судебных заседания 30000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 к договору от 26.11.2013 стороны определили, дополнить пункт 2.1. раздела 2 договора N 22 за два судебных заседания в сумме 20000 руб., которые состоятся после 05.04.2013 года.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО МНПФ "Авиценна" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 175 от 27.11.2012, которое свидетельствует о получении ООО "Юридическая фирма "Эксперт" денежных средств в общей сумме 30000 руб., платежное поручение N 103 от 19.04.2013 на сумму 10000 руб. в подтверждение оплаты за юридические услуги по договору N 22 от 26.11.2012.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив трудовые и временные затраты представителя общества, а также представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, сложность дела, которое требовало наличие у специалиста знаний не только в области налогообложения, а и в других областях, в том числе бюджетное законодательство и законодательство о здравоохранении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40000 руб.
Представитель Коваль В.О. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами и определениями суда.
Согласно рекомендации рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель В.О. Коваль принимала участие в составлении заявления о признании недействительным решения налогового органа, уточняла заявленные требования, принимала участие судебных заседаниях, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма - 40000 руб. соразмерна и подлежит удовлетворению.
Доказательств несоразмерности затрат на представителя налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 465 от 29.06.2012 г. в части уменьшения убытков за 2010 г. в сумме 438776 руб., как не соответствующее НК РФ.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 15АП-13469/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30006/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 15АП-13469/2013
Дело N А53-30006/2012
15АП-13617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Г. Чудиновой
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Захарова И.М. по доверенности от 03.07.2013, Фоменко Д.И. по доверенности от 30.09.2013.
от ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна": директор Артеменко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 465 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 в сумме 111903 руб., уменьшения начислений минимального налога за 2010 в сумме 86456 руб., уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438776 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 465 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 в сумме 111903 руб., пени в сумме 11295,50 руб., налоговых санкций в сумме 11190 руб., уменьшения начислений минимального налога за 2010 в сумме 86456 руб., начисления соответствующей пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 129 от 04.10.2012 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., уплаченные платежными поручениями N 103 от 19.04.2013 и N 175 от 27.11.2012.
Не согласившись с решением суда от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области и ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган сослался на неразумность размера взысканных судом расходов на представителя, не соответствия размера степени сложности дела, количество судебных заседаний и затраченному времени на подготовку процессуальных документов, в связи с чем считает обоснованным размер расходов равный 20 000 руб.
В свою очередь ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 438 776 руб., удовлетворив требования общества в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у общества отсутствует право на отнесение расходов, не покрываемых средствами целевого финансирования и связанных одновременно с оказанием и медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС, и медицинских услуг, являющихся платными для населения, на уменьшение налогооблагаемых доходов. В результате неверного толкования норм пп. 14 п. 1 ст. 251 и абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ суд пришел к неправильному выводу о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, должны быть распределены пропорционально. Законодатель прямо указывает на то, что раздельный учет необходимо вести только в рамках полученных денежных средств. Суд пришел к неверному выводу о том, что НК РФ предъявляет требование не по ведению раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования, а требование по раздельному учету абсолютно всех доходов (расходов) общества. Налоговый орган применил в отношении общества последствия несоблюдения нормы пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, которые не предусмотрены НК РФ. Применяя норму п. 1 ст. 272 НК РФ суд не учел, что обществом осуществляется один вид деятельности, в связи с чем не выясненным остается вопрос о том, между какими видами деятельности в соответствии с указанной нормой необходимо распределить расходы. Кроме того, указанная норма регулирует порядок признания расходов при методе начисления, который обществом не используется. Заявитель считает неправильным распределение расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов только в той части, в которой не произведен раздельный учет расходов.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить в обжалуемых частях.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а жалоба налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 465 проведена выездная налоговая проверка ООО МНПФ "Авиценна" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, специальных налоговых режимов период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
11.03.2012 решением налоговой инспекции N 465/2 внесены изменения в решение от 26.08.2011 N 465 в связи с изменением состава лиц, проводящих проверку.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 465 от 31.05.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.
14.06.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 465.
26.06.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-11/133.
29.06.2012 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 45170,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 4034,78 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2992 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010 в сумме 113120 руб., пени в сумме 11946,25 руб., налоговые санкции в сумме 11190 руб., уменьшения начислений минимального налога за 2010 в сумме 86456 руб., пени в сумме 319,97 руб., уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 438776 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 800 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 465 от 29.06.2012 года.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.09.2012 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 465 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления выявлена арифметическая ошибка, допущенная налоговым органом при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В данной части решение суда не обжалуется. В остальной части отказывая обществу в удовлетворении требований, суд посчитал обоснованным применение инспекцией п. 1 ст. 272 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что в результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования обществу о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 в сумме 438 776 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 Налогового кодекса и 346.16 Кодекса определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Так, в частности, ч. 1 п. 14 данной статьи указывает на то, в налоговую базу не включаются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования данный пункт относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде, в том числе, средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Таким образом, средства, получаемые медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги, полученные в рамках обязательного медицинского страхования не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, также единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказов о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО МНПФ "Авиценна" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы уменьшенные на величину расходов.
При осуществлении проверки инспекцией установлено, что в 2010 году общество оказывало платные медицинские услуги, а также осуществляло медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования.
Проверкой установлено, что заявителю поступили денежные средства целевого назначения, которые не учитываются при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в сумме 7202784,90 руб.
Налоговым органом исследована книга учета доходов и расходов в результате установлено, что доход по платным услугам составил-8645556 руб.
При анализе банковской выписки общества инспекцией установлено, что поступление денежных на расчетный счет в 2010 году за оказание медицинских услуг, составило 365959,46 руб., выручка в кассу предприятия составила-8317269,11 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования составили 7202785 руб. из них: 6195397 руб. - оплата заработной платы, 879747 руб. - начисления на оплату труда, 113218 руб. - медикаменты и перевязочные материалы, мягкий инвентарь в сумме 14423 руб.
Расход по платным медицинским услугам составил - 9084332,06 руб.
Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что раздельный учет расходов, у общества ведется только в части оплаты заработной платы, начислений на оплату и медикаментов и перевязочных материалов, мягкого инвентаря. Остальные расходы общества полностью отнесены к расходам по платным услугам. Вместе с тем проверкой установлено, что фактически деятельность по ОМС производится в здании центра, при этом используется то же самое медицинское диагностическое оборудование.
Сумма расходов, произведенная обществом при осуществлении медицинской деятельности и подлежащая распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика составила - 2781074,23 руб.
По результатам проверки установлено, что сумма всех доходов за 2010 год составила- 15886014 руб., при этом доход по платным услугам - 8683229 руб., а по обязательному медицинскому страхованию 7202785 руб.
Инспекция распределила сумму расходов по платным медицинским услугам - 1520135 руб. (54,66%), распределенная сумма расходов по обязательному медицинскому страхованию составила - 1260939 руб. (45,34%).
Из материалов дела следует, что заявитель не является бюджетным учреждением, на него не может быть возложена обязанность распределять затраты по источникам финансирования в порядке, предусмотренном статьей 321.1 Кодекса.
Инспекцией в качестве основания для отказа в уменьшении убытка общества, уменьшающего налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 на сумму 438776 руб., указано, что общество не обеспечивало в 2010 году раздельный учет расходов по облагаемым и не облагаемым УСН оборотам, уменьшение заявителем доходов в целях налогообложения на расходы по оплате амортизации ОС; приобретения ОС; коммунальных платежей: электроэнергии; теплоэнергии; водопотребления; вывоза ТОП; услуг связи; услуг банка; стирки белья; приобретению бланков; прочие расходы, без учета соотношения объемов доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с общей суммой доходов, при этом налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 272 и пункт 2 статьи 251 Кодекса.
Согласно статье 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет только один вид деятельности - оказание медицинской помощи. Получение доходов и целевых поступлений от оказания медицинской помощи - разные источники финансирования одного вида деятельности. По мнению инспекции, расходы заявитель должен был распределять по видам финансирования, поскольку вид осуществляемой деятельности один, однако указанная позиция не основана на положениях действующего законодательства.
В проверяемый период деятельность общества по оказанию медицинских услуг, в том числе финансировалась за счет целевых поступлений от фонда обязательного медицинского страхования по программе обязательного медицинского страхования.
24.12.2009 г. Администрацией РО, Ассоциацией Донских врачей, Ассоциацией медицинских страховщиков заключено Тарифное соглашение.
Постановлением Администрации РО от 31.12.2009 N 738 /с изменениями/ "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год.
Территориальная программа ОМС реализуется за счет и в пределах средств ОМС - страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет территориальных фондов ОМС, и иных налогов в части, подлежащей зачислению в РОФОМС, и средств бюджетов Российской Федерации, передаваемых бюджету РОФОМС на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также прочих поступлений, не запрещенных законодательством.
Механизм финансирования территориальной программы ОМС регламентируется законодательством Российской Федерации и Ростовской области об обязательном медицинском страховании.
В разделе П Постановления Администрации РО от 31.12.2009 N 738 определен перечень медицинских организаций в Ростовской области, включенных в систему ОМС в том числе:
4.57. Федеральные, ведомственные и негосударственные медицинские организации:
4.57.10. ООО МНПФ "Авиценна", г. Ростов-на-Дону. <****>
<****> Порядок направления жителей Ростовской области определяется министерством здравоохранения области. Оплата медицинских услуг производится по индивидуальным тарифам, включающим в себя расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь, с максимальным объемом финансирования для ООО медицинской научно-производственной фирмы "Авиценна" - до 7,5 млн. рублей.
Таким образом, Постановление Администрации РО от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" в отношении ООО МНПФ "Авиценна" предусматривало оплату медицинских услуг по индивидуальным тарифам, включающим в себя только расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь, с максимальным объемом финансирования - до 7,5 млн. рублей.
Участвуя в 2010 году в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с положениями аб. 7 и 8 ст. 313 НК РФ ООО МНПФ "Авиценна" утвердило приказ N 4 от 15.01.2010 г. о внесении изменении в учетную политику в части порядка формирования сумм осуществляемых расходов.
Данный приказ предусматривал возможность отнесения всей суммы расходов, не предусмотренных Тарификационной картой Тарифного соглашения от 24.12.2009 г., но предусмотренных ст. 346.16 НК РФ, на уменьшение полученных доходов, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
В отношении расходов, включенных в Тарификационную карту Тарифного соглашения от 24.12.2009 г., было предусмотрено требование раздельного учета расходов, связанных с оказанием услуг в рамках программы ОМС, и расходов, связанных с оказанием услуг населению на платной основе.
Таким образом, на основании первичных документов бухгалтерского учета, ООО "МНПФ "Авиценна" и Постановления Администрации РО от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" осуществляло раздельный учет расходов только по следующим статьям:
- заработная плата (с учетом количества времени, затраченного специалистом, при оказании услуг в рамках программы ОМС и при оказании услуг на платной основе в зависимости от количества посещений);
- начисления на оплату труда;
- медикаменты и перевязочные средства,
мягкий инвентарь.
Раздельный учет расходов основан на учете количества посещений пациентов, направляемых в ООО "МНПФ "Авиценна" в рамках программы ОМС.
Учет количества посещений пациентов в рамках программы ОМС осуществлялся на основе талонов амбулаторного пациента (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.02.1997 N 46).
Затраты на прием каждого пациента в рамках программы ОМС учитывались отдельно. Все остальные затраты относились на платные услуги, которые документально подтверждены и обоснованы.
По всем остальным статьям нижеуказанного перечня велся общий учет расходов: амортизация ОС; приобретение ОС; коммунальные платежи: электроэнергия; коммунальные платежи: теплоэнергия; коммунальные платежи: водопотребление; коммунальные платежи: вывоз ТОП; коммунальные платежи: услуги связи; услуги банка; стирка белья; бланки; прочие расходы.
Общий учет расходов оправдан тем, что факт их несения и размер никоим образом не зависели от участия налогоплательщика в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В материалы дела представлены доказательства того, что участие в данной программе никак не повлияло на размер осуществляемых расходов налогоплательщика.
Кроме того, само участие в программе ОМС рассматривалось налогоплательщиком, как средство повышения рентабельности и получения в будущем дополнительной прибыли.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлено нецелевое использование денежных средств, полученных по программе обязательного медицинского страхования. Также инспекцией суммы расходов определены расчетным путем при отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения общих расходов при оказании медицинских услуг, финансируемых из разных источников.
Согласно ст. 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год.
Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).
В силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием средств бюджетов внебюджетных фондов понимается направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, полученную за оказание медицинских услуг оплату по утвержденным тарифам медицинские учреждения обязаны расходовать строго по целевому назначению, только на цели обязательного медицинского страхования, исключительно на те статьи расходов, которые входят в состав тарифа.
Первый зам. руководителя ТФОМС РО письмом от 20.05.2013 г. /т.3 л.д. 136/ на запрос общества указал, что в соответствии с Постановлением Администрации РО от 31.12.2009 N 738 "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ростовской области на 2010 год" оплата медицинских услуг ООО "МНПФ "Авиценна" производилась по усеченным тарифам, включающим в себя расходы на заработную плату, медикаменты и мягкий инвентарь. Согласно отчетным данным за 2010 г. ООО "МНПФ "Авиценна" произведены расходы, в том числе заработная плата с начислениями 7 075 144 руб., медикаменты 113 218 руб. и мягкий инвентарь 14 423 руб. предусмотренные территориальной программой ОМС и Тарифным соглашением.
Материалами дела подтверждено выполнение обществом положений пункта 5 статьи 251 Кодекса, поскольку представленные заявителем отчеты о финансовых результатах деятельности и имеющиеся в материалах дела, налоговая отчетность свидетельствуют о не включении расходов, понесенных за счет целевых поступлений в налоговую базу при исчислении УСН.
Налоговый орган применил в отношении налогоплательщика такие последствия несоблюдения нормы п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, которые не предусмотрены НК РФ.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета полученных средств целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Норма аб.4 п. 1 ст. 272 НК РФ регулирует порядок признания расходов при методе начисления, а не кассового метода, который применяет ООО МНПФ "Авиценна", являясь плательщиком УСН.
Как указывалось выше ООО МНПФ "Авиценна" осуществляет один единственный вид экономической деятельности, соответственно, не может осуществляться распределение расходов, ввиду отсутствия иной деятельности.
Участие медицинской организации частной системы здравоохранения в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не образует отдельного вида деятельности, так как обуславливает всего лишь финансирование ее деятельности за счет различных источников: средства обязательного медицинского страхования и средства граждан (организаций).
Требование раздельного учета расходов предъявляется к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, в единственном случае, когда налогоплательщик совмещает два режима налогообложения - УСН и ЕНВД (п. 8 ст. 346.18 НК РФ).
Между тем, ООО МНПФ "Авиценна" осуществляет один вид деятельности и применяет одну систему налогообложения (УСН).
Таким образом, правило ст. 271 НК РФ о пропорциональном распределении расходов не может применяться к ООО МНПФ "Авиценна".
С учетом изложенного, решение налоговой инспекции N 465 от 29.06.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 438776 руб. недействительно как не соответствующее нормам НК РФ, в связи с чем, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 г. N А33-10548/08.
Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, в части оспаривания решения суда о взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО МНПФ "Авиценна" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 22 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по вопросу ведения дела в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 465тот 29.06.2012. Стороны в договоре определили стоимость услуг за 3 судебных заседания 30000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 к договору от 26.11.2013 стороны определили, дополнить пункт 2.1. раздела 2 договора N 22 за два судебных заседания в сумме 20000 руб., которые состоятся после 05.04.2013 года.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО МНПФ "Авиценна" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 175 от 27.11.2012, которое свидетельствует о получении ООО "Юридическая фирма "Эксперт" денежных средств в общей сумме 30000 руб., платежное поручение N 103 от 19.04.2013 на сумму 10000 руб. в подтверждение оплаты за юридические услуги по договору N 22 от 26.11.2012.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив трудовые и временные затраты представителя общества, а также представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, сложность дела, которое требовало наличие у специалиста знаний не только в области налогообложения, а и в других областях, в том числе бюджетное законодательство и законодательство о здравоохранении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 40000 руб.
Представитель Коваль В.О. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами и определениями суда.
Согласно рекомендации рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель В.О. Коваль принимала участие в составлении заявления о признании недействительным решения налогового органа, уточняла заявленные требования, принимала участие судебных заседаниях, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма - 40000 руб. соразмерна и подлежит удовлетворению.
Доказательств несоразмерности затрат на представителя налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-30006/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 465 от 29.06.2012 г. в части уменьшения убытков за 2010 г. в сумме 438776 руб., как не соответствующее НК РФ.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в пользу ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.
Возвратить ООО "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)