Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-74359/12-116-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 15.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 58 079 293 рублей, начисления пеней в общей сумме 12 527 230 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 615 859 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Литснаб" (в связи с исчислением инспекцией налога, пеней и штрафа способом, не предусмотренным налоговым законодательством) и доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Веретэя". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления (по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Литснаб"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Литснаб" по поставке товарно-материальных ценностей (строительных материалов и лома черного металла).
Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названным контрагентом спорных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом создания контрагента по инициативе генерального директора общества, отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения экономического результата (в том числе собственных либо арендованных транспортных средств и складских помещений), недостоверности указанных в первичных документах сведений.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-74359/12-116-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.12.2013 N ВАС-16990/13 ПО ДЕЛУ N А40-74359/12-116-157
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16990/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-74359/12-116-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ярцевский литейный завод" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 15.03.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 58 079 293 рублей, начисления пеней в общей сумме 12 527 230 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 11 615 859 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Литснаб" (в связи с исчислением инспекцией налога, пеней и штрафа способом, не предусмотренным налоговым законодательством) и доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Веретэя". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ярцевский литейный завод" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления (по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Литснаб"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Литснаб" по поставке товарно-материальных ценностей (строительных материалов и лома черного металла).
Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального осуществления названным контрагентом спорных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом создания контрагента по инициативе генерального директора общества, отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения экономического результата (в том числе собственных либо арендованных транспортных средств и складских помещений), недостоверности указанных в первичных документах сведений.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-74359/12-116-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)