Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать право собственности Н., /дата рождения/, на земельный участок площадью 212 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, в силу приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Очерского городского поселения, администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б., указывая, что предметом договора купли-продажи от 09.09.1994 г. является только 1\\4 часть домовладения, об отчуждении и передачи земельного участка в договоре ничего не указано. Земельный участок был предоставлен ей (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования и не может быть предметом купли-продажи, что подтверждается свидетельством от 20.10.1993 года. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от 14.01.2013 года, правообладателем земельного участка также является она (ответчик), земельный участок не продавала и не намерена была продавать, разрешив истцу лишь пользоваться землей. Ответчик намеревалась зарегистрировать право собственности на земельный участок за собой, полагает, что в силу закона имеет на это право, однако, по семейным обстоятельствам, проживая в другом городе, не имела возможности этого сделать. Однако, считает и считала земельный участок своим, предложение от истца приобрести земельный участок ей не поступало. У Н. не могло возникнуть обязанности по уплате земельного налога, поскольку земельный участок ей не принадлежит. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Однако, земельный участок не находится в частной собственности, а предоставлен ей (ответчику) на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовательно, основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у истца отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы статьи 234 ГК Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 ПС Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. обладает спорным земельным участком по ул. <...> на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 5-свидетельство от 20.10.1993 года).
Как указано в договоре от 09.09.1994 года, Б. продала, а Н. купила одну четвертую долю домовладения в г. Очер, ул. <...>, расположенного на участке земли мерою 851 кв. м в исторически охраняемой земельной зоне, состоящую из жилого бревенчатого двухэтажного дома, на втором этаже, погреба, навеса, хозяйственной постройки, гаража, сооружения. Указанная одна четвертая доля принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного Очерской государственной нотариальной конторой 23.06.1990 г. и справки БТИ г. Очер от 08.09.1994 г. (л.д. 6 - договор).
Удовлетворяя исковые требования Н. о признании за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения и до настоящего времени Н. добросовестно, непрерывно и открыто владеет принадлежащей ей на праве собственности одной четвертой долей жилого дома с надворными постройками, а также спорным земельным участком, принадлежащим Б., как своим собственным, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, письменными доказательствами.
С изложенными выводами не может согласиться судебная коллегия на основании следующего.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является (статья 225 ГК РФ). Сведений о том, что владелец этого участка отказался от своих прав на него, не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим участком, предполагающего, что истец не знала и не могла знать о наличии собственника спорного имущества; о том, что владельцем земельного участка является Б. истцу было известно; само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения у нее права на указанный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируются нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2011 года), заявленные Н. исковые требования являются безосновательными.
Ответчик, сохраняя право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не является его собственником (часть 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ), следовательно, земля по-прежнему находится в государственной или муниципальной собственности, что само по себе исключает возможность признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в иске Н. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Н. к администрации Очерского городского поселения, администрации Очерского муниципального района Пермского края, Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 212 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9233
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9233
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Признать право собственности Н., /дата рождения/, на земельный участок площадью 212 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, в силу приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Очерского городского поселения, администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б., указывая, что предметом договора купли-продажи от 09.09.1994 г. является только 1\\4 часть домовладения, об отчуждении и передачи земельного участка в договоре ничего не указано. Земельный участок был предоставлен ей (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования и не может быть предметом купли-продажи, что подтверждается свидетельством от 20.10.1993 года. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от 14.01.2013 года, правообладателем земельного участка также является она (ответчик), земельный участок не продавала и не намерена была продавать, разрешив истцу лишь пользоваться землей. Ответчик намеревалась зарегистрировать право собственности на земельный участок за собой, полагает, что в силу закона имеет на это право, однако, по семейным обстоятельствам, проживая в другом городе, не имела возможности этого сделать. Однако, считает и считала земельный участок своим, предложение от истца приобрести земельный участок ей не поступало. У Н. не могло возникнуть обязанности по уплате земельного налога, поскольку земельный участок ей не принадлежит. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Однако, земельный участок не находится в частной собственности, а предоставлен ей (ответчику) на праве бессрочного (постоянного) пользования, следовательно, основания для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у истца отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы статьи 234 ГК Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами земельного законодательства.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 ПС Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. обладает спорным земельным участком по ул. <...> на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 5-свидетельство от 20.10.1993 года).
Как указано в договоре от 09.09.1994 года, Б. продала, а Н. купила одну четвертую долю домовладения в г. Очер, ул. <...>, расположенного на участке земли мерою 851 кв. м в исторически охраняемой земельной зоне, состоящую из жилого бревенчатого двухэтажного дома, на втором этаже, погреба, навеса, хозяйственной постройки, гаража, сооружения. Указанная одна четвертая доля принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного Очерской государственной нотариальной конторой 23.06.1990 г. и справки БТИ г. Очер от 08.09.1994 г. (л.д. 6 - договор).
Удовлетворяя исковые требования Н. о признании за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения и до настоящего времени Н. добросовестно, непрерывно и открыто владеет принадлежащей ей на праве собственности одной четвертой долей жилого дома с надворными постройками, а также спорным земельным участком, принадлежащим Б., как своим собственным, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, письменными доказательствами.
С изложенными выводами не может согласиться судебная коллегия на основании следующего.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Спорный земельный участок бесхозяйным имуществом не является (статья 225 ГК РФ). Сведений о том, что владелец этого участка отказался от своих прав на него, не имеется, что исключает наличие у истца признака добросовестности владения этим участком, предполагающего, что истец не знала и не могла знать о наличии собственника спорного имущества; о том, что владельцем земельного участка является Б. истцу было известно; само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения у нее права на указанный земельный участок.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируются нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2011 года), заявленные Н. исковые требования являются безосновательными.
Ответчик, сохраняя право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не является его собственником (часть 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ), следовательно, земля по-прежнему находится в государственной или муниципальной собственности, что само по себе исключает возможность признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в иске Н. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Н. к администрации Очерского городского поселения, администрации Очерского муниципального района Пермского края, Б. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 212 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)