Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича (ИНН 150200017775, ОГРНИП 304150205800167) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 15778 6, 15777 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Белов Д.А.) по делу N А61-321/2013, установил следующее.
ИП Карякин Ю.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 14.02.2013 N 4255 и требования от 26.10.2012 N 193940.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным требования инспекции от 26.10.2012 N 193940. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отмены мотивированы тем, что налоговый орган не доказал соответствие требования инспекции фактической обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Отказывая в части требования о признании недействительным уведомления от 14.02.2013 N 4255, судебные инстанции отметили, что с 01.01.2011 арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой. Соответственно с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования уведомления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение изменить в части отказа в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у него права применения УСН, поскольку прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими законом не установлен. Кодексом определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2011 году предприниматель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего и применял УСН. Налогоплательщик 12.01.2012 подал налоговую декларацию по УСН. Иные виды деятельности не осуществлял.
Уведомлением от 14.02.2012 N 4255 налоговый орган вызвал предпринимателя для дачи пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по УСН за 2011 год, указал на необходимость представления декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ.
16 февраля 2012 года предприниматель сдал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2011 год, по результатам которой составила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2012 N 193940. Налогоплательщику предложено в срок до 22.11.2012 уплатить 40 950 рублей недоимки по НДФЛ за 2012 год, 3 173 рубля 56 копеек пеней по НДФЛ. В разделе требования "справочно" указано на наличие общей задолженности в сумме 192 673 рублей 20 копеек, в том числе по налогам в размере 187 570 рублей.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал требование и уведомление в арбитражный суд.
Проверяя законность применения налогоплательщиком УСН после 01.01.2011, судебные инстанции посчитали обоснованным довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права применения УСН, сославшись на положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.
Таким образом, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять УСН.
В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном главой 26.2 Кодекса порядке.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм права в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и другие (пункт 2 статьи 11 Кодекса), понятие арбитражный управляющий не определено.
Таким образом, арбитражные управляющие в Кодексе не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 Кодекса).
Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве субъекта хозяйственной деятельности, является плательщиком НДФЛ.
Однако в рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал до внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве специальный режим налогообложения в виде УСН, исчислял и уплачивал соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), НДФЛ (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Однако вопросы налогообложения арбитражных управляющих Кодексом прямо не регулируются.
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН, к числу которых законодатель отнес нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Иные условия, препятствующие применению налогоплательщиками УСН, законодатель не установил. Перечень условий, при которых применение УСН невозможно, носит исчерпывающий характер.
Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения или иные ограничения действующим законодательством не установлены.
При изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены соответствующие изменения в Кодекс, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделал законодатель в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим вывод суда о том, что доходы арбитражного управляющего, зарегистрированного в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, полученные в ходе осуществления деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве), не могут облагаться налогом в рамках УСН, основан на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Однако указанный вывод к принятию незаконных судебных актов не привел, поскольку отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным уведомления о вызове для дачи пояснений от 14.02.2013 N 4255, судебные инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска налогоплательщиком срока на обжалование указанного уведомления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как правильно отметил суд, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока составил значительный временной промежуток - о налоговом уведомлении налогоплательщику стало известно 15.02.2012, тогда как заявление об оспаривании уведомления предприниматель направил в арбитражный суд 01.02.2013.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд учел правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе доводы о неправильном установлении судебными инстанциями указанных обстоятельств и несоответствии в этой части выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная налогоплательщиком за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А61-321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 17 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А61-321/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А61-321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича (ИНН 150200017775, ОГРНИП 304150205800167) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 15778 6, 15777 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Белов Д.А.) по делу N А61-321/2013, установил следующее.
ИП Карякин Ю.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 14.02.2013 N 4255 и требования от 26.10.2012 N 193940.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным требования инспекции от 26.10.2012 N 193940. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отмены мотивированы тем, что налоговый орган не доказал соответствие требования инспекции фактической обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Отказывая в части требования о признании недействительным уведомления от 14.02.2013 N 4255, судебные инстанции отметили, что с 01.01.2011 арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой. Соответственно с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования уведомления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение изменить в части отказа в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у него права применения УСН, поскольку прямой запрет на применение УСН арбитражными управляющими законом не установлен. Кодексом определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2011 году предприниматель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего и применял УСН. Налогоплательщик 12.01.2012 подал налоговую декларацию по УСН. Иные виды деятельности не осуществлял.
Уведомлением от 14.02.2012 N 4255 налоговый орган вызвал предпринимателя для дачи пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по УСН за 2011 год, указал на необходимость представления декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ.
16 февраля 2012 года предприниматель сдал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2011 год, по результатам которой составила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2012 N 193940. Налогоплательщику предложено в срок до 22.11.2012 уплатить 40 950 рублей недоимки по НДФЛ за 2012 год, 3 173 рубля 56 копеек пеней по НДФЛ. В разделе требования "справочно" указано на наличие общей задолженности в сумме 192 673 рублей 20 копеек, в том числе по налогам в размере 187 570 рублей.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал требование и уведомление в арбитражный суд.
Проверяя законность применения налогоплательщиком УСН после 01.01.2011, судебные инстанции посчитали обоснованным довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права применения УСН, сославшись на положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.
Таким образом, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять УСН.
В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном главой 26.2 Кодекса порядке.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм права в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и другие (пункт 2 статьи 11 Кодекса), понятие арбитражный управляющий не определено.
Таким образом, арбитражные управляющие в Кодексе не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).
Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 Кодекса).
Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве субъекта хозяйственной деятельности, является плательщиком НДФЛ.
Однако в рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал до внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве специальный режим налогообложения в виде УСН, исчислял и уплачивал соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), НДФЛ (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Однако вопросы налогообложения арбитражных управляющих Кодексом прямо не регулируются.
В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН, к числу которых законодатель отнес нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Иные условия, препятствующие применению налогоплательщиками УСН, законодатель не установил. Перечень условий, при которых применение УСН невозможно, носит исчерпывающий характер.
Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения или иные ограничения действующим законодательством не установлены.
При изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены соответствующие изменения в Кодекс, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделал законодатель в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим вывод суда о том, что доходы арбитражного управляющего, зарегистрированного в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, полученные в ходе осуществления деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве), не могут облагаться налогом в рамках УСН, основан на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Однако указанный вывод к принятию незаконных судебных актов не привел, поскольку отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным уведомления о вызове для дачи пояснений от 14.02.2013 N 4255, судебные инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска налогоплательщиком срока на обжалование указанного уведомления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Как правильно отметил суд, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока составил значительный временной промежуток - о налоговом уведомлении налогоплательщику стало известно 15.02.2012, тогда как заявление об оспаривании уведомления предприниматель направил в арбитражный суд 01.02.2013.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд учел правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе доводы о неправильном установлении судебными инстанциями указанных обстоятельств и несоответствии в этой части выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная налогоплательщиком за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А61-321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 17 государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)