Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Разоренова К.К. по доверенности от 37.06.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Шмельцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 июля 2013 года по делу N А67-2497/2013 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ОГРН 1077017005063, ИНН 7710144747)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата N 208 от 06.12.2012 и о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 год в размере 6 834 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ОАО НПЦ "Полюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата N 208 от 06.12.2012 г. на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 год в размере 6 834 руб., о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 г. в размере 6 834 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение об отказе в осуществлении возврата N 208 от 06.12.2012 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области, как несоответствующее положениям п. 7 ст. 78 НК РФ с обязанием Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НПЦ "Полюс", путем возврата из бюджета и перечисления на расчетный счет последнего суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 г. в размере 6 834 руб.; с Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области в пользу ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, считая, поскольку авансовые платежи входят в состав налога на имущество организаций по итогам соответствующего налогового периода, то срок для представления заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять от даты уплаты авансовых платежей, следовательно, на момент подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога 28.11.2012 г. трехлетний срок для его подачи истек в отношении платежей, осуществленных налогоплательщиком 06.07.2009 г., 30.07.2009 г., 06.11.2009 г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ОАО НПЦ "Полюс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2012 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за период 2009 - 2011 г. в сумме 25 191 руб. в том числе: за 2009 г. - 8 969 руб., за 2010 г. - 8 397 руб., за 2011 г. - 7 825 руб.
Решением Инспекции N 208 от 06.12.2012 г. отказано в возврате налога на имущество за 2009 г. в сумме 6 834 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, в связи с подачей заявления по истечении трехгодичного срока с момента уплаты налога.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 58 от 19.02.2013 г., жалоба ОАО НПЦ "Полюс" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 06.12.2012 г. N 208 оставлена без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с вынесенным Инспекцией решением явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 379, 382, 386 НК РФ НК РФ, в соответствии с которыми налоговым периодом по налогу на имущество организации признается календарный год, по итогам налогового периода сумма налога, подлежащая оплате определяется как разница между суммой налога, исчисленной итогам налогового периода и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, пришел к правильному выводу о том, что о сумме налога на имущество, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, не позднее 30.03.2010, заявление в налоговый орган о зачете спорной суммы было подано Обществом 22.11.2012, Общество соблюден трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата спорной суммы.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а спорная сумма излишне уплаченного налога на имущество - возврату Инспекцией налогоплательщику из бюджета.
Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 21, 78, 382, 383, 386 НК РФ и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Инспекции об исчислении трехлетнего срока с момента уплаты Обществом авансовых платежей за 2009 г., основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, выводы суда не опровергают и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года по делу N А67-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2497/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А67-2497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Разоренова К.К. по доверенности от 37.06.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Шмельцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 июля 2013 года по делу N А67-2497/2013 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ОГРН 1077017005063, ИНН 7710144747)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата N 208 от 06.12.2012 и о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 год в размере 6 834 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ОАО НПЦ "Полюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата N 208 от 06.12.2012 г. на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 год в размере 6 834 руб., о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 г. в размере 6 834 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение об отказе в осуществлении возврата N 208 от 06.12.2012 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области, как несоответствующее положениям п. 7 ст. 78 НК РФ с обязанием Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НПЦ "Полюс", путем возврата из бюджета и перечисления на расчетный счет последнего суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009 г. в размере 6 834 руб.; с Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области в пользу ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, считая, поскольку авансовые платежи входят в состав налога на имущество организаций по итогам соответствующего налогового периода, то срок для представления заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять от даты уплаты авансовых платежей, следовательно, на момент подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога 28.11.2012 г. трехлетний срок для его подачи истек в отношении платежей, осуществленных налогоплательщиком 06.07.2009 г., 30.07.2009 г., 06.11.2009 г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ОАО НПЦ "Полюс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2012 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за период 2009 - 2011 г. в сумме 25 191 руб. в том числе: за 2009 г. - 8 969 руб., за 2010 г. - 8 397 руб., за 2011 г. - 7 825 руб.
Решением Инспекции N 208 от 06.12.2012 г. отказано в возврате налога на имущество за 2009 г. в сумме 6 834 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, в связи с подачей заявления по истечении трехгодичного срока с момента уплаты налога.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 58 от 19.02.2013 г., жалоба ОАО НПЦ "Полюс" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 06.12.2012 г. N 208 оставлена без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с вынесенным Инспекцией решением явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 379, 382, 386 НК РФ НК РФ, в соответствии с которыми налоговым периодом по налогу на имущество организации признается календарный год, по итогам налогового периода сумма налога, подлежащая оплате определяется как разница между суммой налога, исчисленной итогам налогового периода и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, пришел к правильному выводу о том, что о сумме налога на имущество, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку определение окончательной среднегодовой стоимости имущества и размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций производится налогоплательщиком в декларации, представляемой по итогам налогового периода, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, не позднее 30.03.2010, заявление в налоговый орган о зачете спорной суммы было подано Обществом 22.11.2012, Общество соблюден трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата спорной суммы.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным, а спорная сумма излишне уплаченного налога на имущество - возврату Инспекцией налогоплательщику из бюджета.
Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 21, 78, 382, 383, 386 НК РФ и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Инспекции об исчислении трехлетнего срока с момента уплаты Обществом авансовых платежей за 2009 г., основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, выводы суда не опровергают и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2013 года по делу N А67-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)