Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу по заявлению Д. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым она привлечена к налоговой ответственности, ей предложено уплатить недоимку в размере *** руб., пени *** руб. и штраф - *** руб. Также просила о приостановлении действия оспариваемого решения.
В обоснование заявления указала, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена камеральная проверка представленной ею ДД.ММ.ГГ уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ и принято оспариваемое решение о ее привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Д. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** отказано. Заявитель считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула является незаконным, поскольку ею была приобретена квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет как при приобретении квартиры, так и при приобретении прав на квартиру в строящемся доме налогоплательщик может представить договор и акт о передаче квартиры или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Акт о передаче квартиры датирован ДД.ММ.ГГ, соответственно, правоотношения, дающие основания для предоставления имущественного налогового вычета, возникли в ДД.ММ.ГГ, ввиду чего Д. заявлен правомерно имущественный налоговый вычет в размере *** руб. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** приостановлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе заявитель Д., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что суд неверно истолковал закон подлежащий применению, поскольку правоустанавливающим документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме является акт о передаче квартиры. При этом акт о передаче квартиры именно в строящемся доме подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, соответственно правоотношения, дающие основания для предоставления имущественного налогового вычета возникли с момента подписания акта - в ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав заявителя Д., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула - Л., возражавшую против удовлетворения жалобы и пояснившую, что решение о привлечении лица к налоговой ответственности может быть вынесено не в день рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (далее - НДФЛ), являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208 НК РФ относит дивиденды и проценты, страховые выплаты, доходы, полученные от использования в России авторских или иных смежных прав, доходы, полученные от использования имущества, а также доходы от реализации недвижимого и иного имущества.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом предельного допустимого размера, возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, доли на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заявителем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период - ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Д. была предоставлена уточненная декларация, где был заявлен доход от продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, <адрес> сумме *** руб., имущественный вычет от продажи квартиры в размере *** руб., а также имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес> по адресу <адрес> размере *** руб.
Одновременно с декларацией заявителем в налоговый орган были представлены: предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, соглашение ***в от ДД.ММ.ГГ, договоры ***в от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, квитанции, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, также назначен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение *** о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также назначен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** руб., который в связи с наличием смягчающих обстоятельств был уменьшен до *** руб.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из представленного заявителем разрешения от ДД.ММ.ГГ следует, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи данной квартиры составлен в этот же день, т.е. после ввода дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, ввиду чего указанная квартира не может считаться находящейся в строящемся доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право на имущество (включая квартиру), которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору продажи недвижимого имущества, заключенному в целях приобретения квартиры, стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на жилой объект с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право на квартиру <адрес> зарегистрировано за Д. ДД.ММ.ГГ, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять момент возникновения ее права на предоставление имущественного налогового вычета.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года N 444-О, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ о возникновении права налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета, с учетом предельного допустимого размера, с момента подписания акта приема-передачи квартиры в строящемся доме, в данном случае в отношении заявителя Д. неприменимы, поскольку квартира приобретена ею не в строящемся доме. При этом момент возникновения права Д. на предоставление имущественного налогового вычета следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру, что отражено в оспариваемом заявителем решении *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что предварительный договор купли-продажи квартиры и платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (покупателя) по данному договору, не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в установленном в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ порядке.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Действия налогового органа по начислению Д. суммы неуплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и пени ввиду отсутствия его уплаты в надлежащем размере, с учетом положений ст. 75 НК РФ, судом обоснованно признаны правомерными.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом п. 2 ст. 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении его к ответственности.
Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки завершается принятием решения.
Как следует из материалов дела, решение *** о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок - ДД.ММ.ГГ надлежащим лицом - заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула С. При этом в решении указано, что Д. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ ***.
Вместе с тем, из уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, полученного Д. ДД.ММ.ГГ, следует, что она извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГ. Однако, в указанную дату решения по результатам проверки налоговым органом принято не было, более того, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что ДД.ММ.ГГ состоялось рассмотрение материалов проверки. В то же время отсутствуют сведения и об извещении Д. о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из системного толкования положений налогового законодательства следует, что законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль. Одной из таких гарантий является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, отсутствие обеспечения лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что поскольку Д. не была в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении нее, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Д. к налоговой ответственности подлежит отмене.
Доводы представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о том, что решение о привлечении лица к налоговой ответственности может быть вынесено не в день рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
По указанным основаниям судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда, изложенного в решении, о соблюдении заинтересованным лицом процедуры вынесения оспариваемого решения процессуальным требованиям.
На основании изложенного и исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Д.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Заявление Д. удовлетворить.
Отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Д. к налоговой ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7683/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-7683/2013
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу по заявлению Д. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым она привлечена к налоговой ответственности, ей предложено уплатить недоимку в размере *** руб., пени *** руб. и штраф - *** руб. Также просила о приостановлении действия оспариваемого решения.
В обоснование заявления указала, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена камеральная проверка представленной ею ДД.ММ.ГГ уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, по результатам которой составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ и принято оспариваемое решение о ее привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Д. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** отказано. Заявитель считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула является незаконным, поскольку ею была приобретена квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет как при приобретении квартиры, так и при приобретении прав на квартиру в строящемся доме налогоплательщик может представить договор и акт о передаче квартиры или документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Акт о передаче квартиры датирован ДД.ММ.ГГ, соответственно, правоотношения, дающие основания для предоставления имущественного налогового вычета, возникли в ДД.ММ.ГГ, ввиду чего Д. заявлен правомерно имущественный налоговый вычет в размере *** руб. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** приостановлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе заявитель Д., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указав, что суд неверно истолковал закон подлежащий применению, поскольку правоустанавливающим документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме является акт о передаче квартиры. При этом акт о передаче квартиры именно в строящемся доме подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, соответственно правоотношения, дающие основания для предоставления имущественного налогового вычета возникли с момента подписания акта - в ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав заявителя Д., поддержавшую жалобу, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула - Л., возражавшую против удовлетворения жалобы и пояснившую, что решение о привлечении лица к налоговой ответственности может быть вынесено не в день рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (далее - НДФЛ), являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208 НК РФ относит дивиденды и проценты, страховые выплаты, доходы, полученные от использования в России авторских или иных смежных прав, доходы, полученные от использования имущества, а также доходы от реализации недвижимого и иного имущества.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом предельного допустимого размера, возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, доли на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заявителем в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период - ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Д. была предоставлена уточненная декларация, где был заявлен доход от продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, <адрес> сумме *** руб., имущественный вычет от продажи квартиры в размере *** руб., а также имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес> по адресу <адрес> размере *** руб.
Одновременно с декларацией заявителем в налоговый орган были представлены: предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, соглашение ***в от ДД.ММ.ГГ, договоры ***в от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, квитанции, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, также назначен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение *** о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также назначен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** руб., который в связи с наличием смягчающих обстоятельств был уменьшен до *** руб.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из представленного заявителем разрешения от ДД.ММ.ГГ следует, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен сторонами ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи данной квартиры составлен в этот же день, т.е. после ввода дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, ввиду чего указанная квартира не может считаться находящейся в строящемся доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право на имущество (включая квартиру), которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору продажи недвижимого имущества, заключенному в целях приобретения квартиры, стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на жилой объект с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право на квартиру <адрес> зарегистрировано за Д. ДД.ММ.ГГ, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять момент возникновения ее права на предоставление имущественного налогового вычета.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года N 444-О, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ о возникновении права налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета, с учетом предельного допустимого размера, с момента подписания акта приема-передачи квартиры в строящемся доме, в данном случае в отношении заявителя Д. неприменимы, поскольку квартира приобретена ею не в строящемся доме. При этом момент возникновения права Д. на предоставление имущественного налогового вычета следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру, что отражено в оспариваемом заявителем решении *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что предварительный договор купли-продажи квартиры и платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (покупателя) по данному договору, не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в установленном в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ порядке.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Действия налогового органа по начислению Д. суммы неуплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и пени ввиду отсутствия его уплаты в надлежащем размере, с учетом положений ст. 75 НК РФ, судом обоснованно признаны правомерными.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом п. 2 ст. 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении его к ответственности.
Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки завершается принятием решения.
Как следует из материалов дела, решение *** о привлечении Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок - ДД.ММ.ГГ надлежащим лицом - заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула С. При этом в решении указано, что Д. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ ***.
Вместе с тем, из уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, полученного Д. ДД.ММ.ГГ, следует, что она извещена о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГ. Однако, в указанную дату решения по результатам проверки налоговым органом принято не было, более того, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что ДД.ММ.ГГ состоялось рассмотрение материалов проверки. В то же время отсутствуют сведения и об извещении Д. о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из системного толкования положений налогового законодательства следует, что законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль. Одной из таких гарантий является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, отсутствие обеспечения лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что поскольку Д. не была в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении нее, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Д. к налоговой ответственности подлежит отмене.
Доводы представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о том, что решение о привлечении лица к налоговой ответственности может быть вынесено не в день рассмотрения материалов налоговой проверки, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
По указанным основаниям судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода суда, изложенного в решении, о соблюдении заинтересованным лицом процедуры вынесения оспариваемого решения процессуальным требованиям.
На основании изложенного и исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Д.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Заявление Д. удовлетворить.
Отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Д. к налоговой ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)