Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" Щербакова Е.Б. (доверенность от 01.10.2012 N 1/2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 28.12.2012, без номера), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-65693/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 30, 1, 524, ОГРН 1079847116447; далее - общество, ООО "НПО Энерго плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 10/11 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 10 759 441 руб. налога на прибыль, 13 069 159 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 625 805 руб. пеней, 4 813 469 руб. штрафа; решения инспекции от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер; решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 16.08.2012 N 16-13/29883 об оставлении апелляционной жалобы на решение инспекции от 20.06.2012 N 10/11 без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судебных инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение инспекции от 20.06.2012 N 1-/11 о привлечении ООО "НПО Энерго плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и доначислении 10 759 441 руб. налога на прибыль, 13 069 159 руб. НДС, 5 625 805 руб. пеней, штрафа в общей сумме 4 813 469 руб.; признать незаконным решение инспекции от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам N 40702978202050012610, 40702978102050002610, 40702810802010002610 ООО "НПО Энерго плюс"; признать незаконным решение Управления от 16.08.2012 N 16-13/29883 об оставлении апелляционной жалобы на решение инспекции от 20.06.2012 N 10/11 без удовлетворения.
Податель жалобы полагает, что по договору от 11.12.2008 N 17-ПТ между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") и ООО "НПО Энерго плюс" на поставку трансформаторов KTPU/T 123 N 25000, судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства перевозки (поставки) данных товаров, а вывод налогового органа об отсутствии документов приняли за доказательство отсутствия факта самой перевозки. ООО "НПО Энерго плюс" считает, что и по договору от 16.04.2010 N 67 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") по поставке трансформатора KTPU/T 123 N 25000 по существу сложилась ситуация, когда налоговый орган, исследовав часть документов по сделкам налогоплательщика, сделал необоснованный вывод о том, что, так называемые признаки нереальности хозяйственных операций, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции- возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 10/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекцией 29.06.2012 принято решение N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 148 308 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 665 057 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 104 руб.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 759 441 руб., пени по налогу на прибыль 2 049 299 руб., НДС в сумме 13 069 159 руб., пени в сумме 3 576 342 руб., пени по НДФЛ в сумме 164 руб.
Одновременно с принятием решения по результатам выездной проверки на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение N 10/11 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702978202050012610, N 40702978102050002610, N 40702810802010002610 общества, открытым в открытом акционерном обществе АКБ "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра") в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 34 287 874 руб.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 16.08.2012 N 16-13/29883 оставлена без удовлетворения.
Считая указанные решения инспекции и управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих ненормативных правовых актов налоговых органов.
Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, указали на обоснованность доначисления инспекцией спорных налогов, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку обществу спорных товаров от ООО "Фактор", не отвечают признаку достоверности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемом периоде.
В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан подтвердить осуществление им реальных хозяйственных операций, направленных на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) заключены договоры купли-продажи с закрытым акционерным обществом "А.Д.Д" (далее - ЗАО "А.Д.Д.") (покупатель) от 09.12.2008 N 7806/112/02-2008, от 12.02.2009 N 7806/230/02-2009, в соответствии с которыми общество обязалось поставить в адрес ЗАО "А.Д.Д." трансформаторы марки KTPU/T 123 N 25000.
В целях исполнения своих обязательств перед ЗАО "А.Д.Д.", общество заключило договор поставки оборудования от 11.12.2008 N 17-ПТ с ООО "Фактор" (поставщик), согласно которому данная организация обязалась поставить в адрес налогоплательщика трансформаторы марки KTPU/T 123 N 25000.
В обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение трансформаторов и применения налоговых вычетов по НДС в 2009 году Общество представило в налоговый орган указанный договор, товарную накладную от 22.05.2009 N 57, счет-фактуру, оформленные ООО "Фактор", платежные документы о перечислении поставщику обусловленной договором стоимости трансформаторов.
Согласно данным документам ООО "Фактор" поставило в проверяемом периоде в адрес общества трансформаторы марки KTPU/T 123 N 25000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 69 295 600 руб., в том числе НДС в сумме 10 570 515 руб. 26 коп.
В рамках договоров от 09.12.2008 N 7806/112/02-2008, от 12.02.2009 N 7806/230/02-2009 приобретенные обществом трансформаторы переданы по товарным накладным от 22.05.2009 N 58 и N 59 покупателю ЗАО "А.Д.Д.".
Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Фактор" не имело реальной возможности осуществить самостоятельную поставку спорных трансформаторов ввиду следующих обстоятельств.
ООО "Фактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007, его юридический адрес является адресом "массовой регистрации", у этой организации отсутствуют основные средства, последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2008 году.
В ходе проведения инспекцией допроса генеральный директор ООО "Фактор" Сорокина Е.А. пояснила, что договоры с ООО "НПО Энерго плюс" не заключала, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Фактор" не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО "Фактор" третьим лицам не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2012 N 87-4/12-1, подписи от имени Сорокиной Е.А. на договоре поставки оборудования от 11.12.2008 N 17-ПТ, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самой Сорокиной Е.А., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор" позволил налоговому органу установить, что полученные от ООО "НПО "Энерго плюс" денежные средства направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Возрождение" (далее - ООО "Реставрационная компания "Возрождение"), ООО "Портер", ЗАО "А.Д.Д.", в оплату электрооборудования и других товаров, иные операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности у ООО "Фактор" отсутствуют.
Денежные средства, полученные ООО "Сириус" от ООО "Фактор" в сумме 21 341 973 руб. 47 коп., перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью "НордОптТорг" (далее - ООО "НордОптТорг"), которое, как следует из полученного ответа из Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2012 N 01-108/3555, являлось получателем трансформаторов KTPU/T 123N 25000 по ГТД N 10210070/120509/0004712, ГТД N 10210070/120509/0004720, а также декларантом данного груза по контракту от 09.02.2009 N 2009/М/01, заключенному с иностранной компанией OU CITY SERVICES GROUP.
Импортер (ООО "НордОптТорг") полученные от ООО "Сириус" денежные средства направлял на оплату таможенных платежей и своих обязательств по импортному контракту.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Сириус" Кутейников В.Р. показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества и не подписывал каких-либо документов от его имени; такие организации как ООО "Фактор" и ООО "НордОптТорг" ему не знакомы.
Также Инспекцией установлено, что доставка трансформаторов со склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни осуществлялась ООО "НордОптТорг" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, участок N 1, то есть непосредственно на территорию конечного получателя товара общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Высоковольтные решения" (далее - ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"), минуя ООО "Сириус" и ООО "Фактор".
По результатам проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО "Реставрационная компания "Возрождение", ООО "Портер", ООО "Фактор", налоговым органом выявлено, что из поступивших от Общества на расчетный счет ООО "Фактор" денежных средств (69 295 600 руб.) 16 780 967 руб. возвращены ООО "Фактор" на расчетный счет покупателя - ЗАО "А.Д.Д.", денежные средства, перечисленные ООО "Фактор" на расчетные счета ООО "Реставрационная компания "Возрождение" возвращены последним на расчетный счет заказчика заявителя - ЗАО "А.Д.Д." в общей сумме 26 489 660 руб.
Приведенные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение трансформаторов у ООО "Фактор", а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС по операциям общества с ООО "Фактор" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами и отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Фактор".
Суды первой и апелляционной инстанции признали данные выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в 2010 году в составе расходов при исчислении налога на прибыль отражены затраты на приобретение 2-х трансформаторов:
- - по контракту с компанией Fortax & Finance S.A. от 15.04.2010 N 001-04/2010 на поставку трансформатора, заключенному с иностранным контрагентом. Стоимость приобретенного обществом по контракту трансформатора составила 18 735 004 руб. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также исчисленный с агентских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" (далее - ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС"), составил 3 419 037 руб.;
- - по договору с ООО "Фактор" от 11.12.2009 N 17-ПТ на поставку идентичного трансформатора, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15. Стоимость трансформатора составила 38 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 918 644 руб. 07 коп.
Согласно представленным обществом документам в указанном периоде приобретенные трансформаторы реализованы следующим образом:
- - трансформатор, приобретенный у компании Fortax & Finance S.A., - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") на основании договора поставки оборудования от 16.04.2010 N 67, счета-фактуры от 14.05.2010 N 3, товарной накладной от 14.05.2010 N 3 по цене 22 420 000 руб., в том числе НДС - 3 420 000 руб.;
- - трансформатор, приобретенный у ООО "Фактор", - ЗАО "А.Д.Д." по договору купли-продажи от 03.07.2009 N 7806/512/02-2009, акту от 19.05.2010 с оформлением счета-фактуры от 19.05.2010 N 2 и товарной накладной от 19.05.2010 N 2 по цене 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423 руб. 73 коп.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 19.05.2010, приобретенный обществом у Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 трансформатор был доставлен агентом - ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" непосредственно на склад ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", являющимся конечным потребителем товара по договору с ЗАО "А.Д.Д." и юридическим лицом, изготавливающим подстанции с использованием спорного трансформатора.
Учитывая данное обстоятельство, инспекция сделала вывод о том, что приобретенный обществом у Fortax & Finance S.A. трансформатор, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД 102161000/140510/004998, фактически реализован ЗАО "А.Д.Д.", а не ООО "Экспресс".
По мнению налогового органа, данный факт подтверждается также следующими обстоятельствами.
В акте приема-передачи оборудования ЗАО "А.Д.Д." от 14.05.2010 и счете-фактуре от 14.05.2010 N 3, выставленной ООО "НПО Энерго плюс" в адрес ЗАО "А.Д.Д.", указано, что трансформатор ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД 10210070/120509/0004712.
Однако, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, трансформатор KTPU/T 123 N 25000, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД 10210070/120509/0004712, был передан обществом ЗАО "А.Д.Д." в 2009 году по договору купли-продажи от 09.12.2008 N 7806/112/02-2008, (товарная накладная N 58 от 22.05.2009, счет-фактура от 22.05.2009 N 58).
Не оспаривается обществом и то обстоятельство, что трансформаторы KTPU/T 123 N 25000 производятся на территории Финляндии и на рынок в Российской Федерации поступают только в таможенном режиме "импорт".
Согласно сведениям Северо-Западного таможенного управления в 2009-2010 на территорию Российской Федерации было ввезено 3 трансформатора, в том числе 2 шт. в 2009 году - ООО "НордОптТорг", 1 шт. в 2010 году - Обществом.
Все ввезенные трансформаторы фактически реализованы ЗАО "А.Д.Д." и доставлены со складов временного хранения в адрес конечного приобретателя ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Экспресс" не имело возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Так ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 (незадолго до совершения спорной операции); юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано более 200 юридических лиц); штатная численность составляет 1 человек - генеральный директор. Основные средства у ООО "Экспресс" отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится (протокол осмотра от 16.03.2012 N 118). Собственник помещения - КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга не подтвердил заключение договора аренды с ООО "Экспресс". Также инспекцией установлено, что регистрация указанного юридического лица произведена по утерянному паспорту.
В ходе допроса генерального директора ООО "Экспресс" Щур Л.В. (находящегося в ФБУ СИЗО N 1 Федеральной службы исполнения наказаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области) последний показал, что генеральным директором ООО "Экспресс" фактически не являлся, договоров с ООО "НПО Энерго плюс" не заключал, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Экспресс" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Экспресс" третьим лицам не выдавал.
Заключением эксперта от 21.02.2012 N 87-4/12-2 установлено, что подписи от имени Щура Л.В. на договоре поставки оборудования, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самим Щуром Л.В., а другим лицом.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспресс" все полученные на расчетный счет денежные средства от различных контрагентов перечислялись в Санкт-Петербургский почтамт Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Расходы по оплате товаров, аренде помещений, транспортные расходы, общехозяйственные расходы у ООО "Экспресс" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс".
Исходя из приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебные инстанции сделали вывод о том, что трансформатор ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 102161000/140510/004998 в 2010 году, был реализован не ООО "Экспресс", а ЗАО "А.Д.Д.".
При этом, как установлено судами, реальное совершение операций по приобретению обществом трансформатора у ООО "Фактор" по договору от 11.12.2009 N 17-ПТ, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15 не нашло своего подтверждения, в том числе исходя из обстоятельств особенностей финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, выявленных налоговым органом применительно к хозяйственным операциям по приобретению у него аналогичного товара в 2009 году.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности сделки по поставке трансформаторов в 2010 году, основанные на договорах, заключенных между ООО "НПО "Энерго плюс", ООО "Экспресс" и ООО "Фактор", имели формальный характер, и были совершены с целью сокрытия заявителем факта реализации в адрес ЗАО "А.Д.Д." ввезенного на таможенную территорию трансформатора на основании контракта с Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 от 15.04.2010.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае инспекция доказала, что представленные обществом документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по приобретению товара (трансформаторов) в 2009 - 2010 годах у ООО "Фактор" носят недостоверный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного обществом товара рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
Как следует из указанного решения, инспекция приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль в 2009 году, только те суммы, которые соответствуют расходам ООО "НордОптТорг" на приобретение спорных товаров у иностранного контрагента и их таможенное оформление, за вычетом НДС, а в 2010 году - затраты самого общества на приобретение одного трансформатора у иностранного контрагента и его таможенное оформление, то есть без учета иных расходов, образующих рыночную цену товара, в том числе, связанных с доставкой товаров покупателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав такой порядок определения расходов, связанных с приобретением обществом спорных трансформаторов, реально поставленных покупателю, правильным, также не исследовали вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного обществом товара соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
В этой связи выводы судебных инстанций о правомерном доначислении обществу обусловленных в оспариваемом решении инспекции сумм налога на прибыль за 2009 - 2010 годы по операциям приобретения спорных трансформаторов следует признать недостаточно обоснованными.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства в этой части, принятые по делу судебные акты по эпизодам доначисления обществу налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции кассационной инстанции исследовать вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного обществом товара соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств применительно к доначислениям по налогу на прибыль - принять законное и обоснованное решение.
В остальной части обжалуемые обществом судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о неподтвержденности заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Фактор", подписанных неуполномоченным лицом, и не отражающих совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, основаны на правильном применении положений статьи 169 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, судебные инстанции правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов по эпизодам доначисления НДС.
Также, как установлено судами, в ходе проверки обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 164 руб. и санкций по статье 123 НК РФ в сумме 104 руб.
Заявляя требования об оспаривании решения инспекции в части доначисления пеней в общей сумме 5 625 805 руб. и санкций в сумме 4 813 469 руб., обществом не учтено, что в состав указанных сумм также включены пени по НДФЛ и штраф по статье 123 НК РФ в вышеуказанных размерах.
Как правильно указали судебные инстанции, при рассмотрении дела налогоплательщик не представил доводов и доказательств в отношении оспариваемых сумм пени по НДФЛ и санкций по статье 123 НК РФ.
Кроме того, следует признать обоснованными и выводы судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным решения инспекции от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер применительно к эпизодам, не связанным с доначислением обществу налога на прибыль.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что инспекцией при принятии указанного решения учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы налогов, пени и санкций, отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика имущества.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, принятого по итогам выездной проверки.
Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств) стоимость которого позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки, правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в части, не связанной с доначислением налога на прибыль по спорным эпизодам проверки, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-65693/2012 отменить в части отказа в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" в признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 10/11 о привлечении к налоговой ответственности, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2012 N 16-13/29883 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 10/11 о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением 10 759 441 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 - 2010 годы.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65693/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А56-65693/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" Щербакова Е.Б. (доверенность от 01.10.2012 N 1/2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 28.12.2012, без номера), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-65693/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 30, 1, 524, ОГРН 1079847116447; далее - общество, ООО "НПО Энерго плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 10/11 о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления 10 759 441 руб. налога на прибыль, 13 069 159 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 625 805 руб. пеней, 4 813 469 руб. штрафа; решения инспекции от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер; решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 16.08.2012 N 16-13/29883 об оставлении апелляционной жалобы на решение инспекции от 20.06.2012 N 10/11 без удовлетворения.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 31.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судебных инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение инспекции от 20.06.2012 N 1-/11 о привлечении ООО "НПО Энерго плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и доначислении 10 759 441 руб. налога на прибыль, 13 069 159 руб. НДС, 5 625 805 руб. пеней, штрафа в общей сумме 4 813 469 руб.; признать незаконным решение инспекции от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам N 40702978202050012610, 40702978102050002610, 40702810802010002610 ООО "НПО Энерго плюс"; признать незаконным решение Управления от 16.08.2012 N 16-13/29883 об оставлении апелляционной жалобы на решение инспекции от 20.06.2012 N 10/11 без удовлетворения.
Податель жалобы полагает, что по договору от 11.12.2008 N 17-ПТ между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") и ООО "НПО Энерго плюс" на поставку трансформаторов KTPU/T 123 N 25000, судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства перевозки (поставки) данных товаров, а вывод налогового органа об отсутствии документов приняли за доказательство отсутствия факта самой перевозки. ООО "НПО Энерго плюс" считает, что и по договору от 16.04.2010 N 67 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") по поставке трансформатора KTPU/T 123 N 25000 по существу сложилась ситуация, когда налоговый орган, исследовав часть документов по сделкам налогоплательщика, сделал необоснованный вывод о том, что, так называемые признаки нереальности хозяйственных операций, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции- возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 N 10/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, инспекцией 29.06.2012 принято решение N 03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 148 308 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 665 057 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 104 руб.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 759 441 руб., пени по налогу на прибыль 2 049 299 руб., НДС в сумме 13 069 159 руб., пени в сумме 3 576 342 руб., пени по НДФЛ в сумме 164 руб.
Одновременно с принятием решения по результатам выездной проверки на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение N 10/11 о принятии обеспечительных мер, которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам N 40702978202050012610, N 40702978102050002610, N 40702810802010002610 общества, открытым в открытом акционерном обществе АКБ "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра") в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на сумму 34 287 874 руб.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 16.08.2012 N 16-13/29883 оставлена без удовлетворения.
Считая указанные решения инспекции и управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих ненормативных правовых актов налоговых органов.
Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований, указали на обоснованность доначисления инспекцией спорных налогов, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие поставку обществу спорных товаров от ООО "Фактор", не отвечают признаку достоверности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемом периоде.
В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан подтвердить осуществление им реальных хозяйственных операций, направленных на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) заключены договоры купли-продажи с закрытым акционерным обществом "А.Д.Д" (далее - ЗАО "А.Д.Д.") (покупатель) от 09.12.2008 N 7806/112/02-2008, от 12.02.2009 N 7806/230/02-2009, в соответствии с которыми общество обязалось поставить в адрес ЗАО "А.Д.Д." трансформаторы марки KTPU/T 123 N 25000.
В целях исполнения своих обязательств перед ЗАО "А.Д.Д.", общество заключило договор поставки оборудования от 11.12.2008 N 17-ПТ с ООО "Фактор" (поставщик), согласно которому данная организация обязалась поставить в адрес налогоплательщика трансформаторы марки KTPU/T 123 N 25000.
В обоснование правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение трансформаторов и применения налоговых вычетов по НДС в 2009 году Общество представило в налоговый орган указанный договор, товарную накладную от 22.05.2009 N 57, счет-фактуру, оформленные ООО "Фактор", платежные документы о перечислении поставщику обусловленной договором стоимости трансформаторов.
Согласно данным документам ООО "Фактор" поставило в проверяемом периоде в адрес общества трансформаторы марки KTPU/T 123 N 25000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 69 295 600 руб., в том числе НДС в сумме 10 570 515 руб. 26 коп.
В рамках договоров от 09.12.2008 N 7806/112/02-2008, от 12.02.2009 N 7806/230/02-2009 приобретенные обществом трансформаторы переданы по товарным накладным от 22.05.2009 N 58 и N 59 покупателю ЗАО "А.Д.Д.".
Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Фактор" не имело реальной возможности осуществить самостоятельную поставку спорных трансформаторов ввиду следующих обстоятельств.
ООО "Фактор" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007, его юридический адрес является адресом "массовой регистрации", у этой организации отсутствуют основные средства, последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2008 году.
В ходе проведения инспекцией допроса генеральный директор ООО "Фактор" Сорокина Е.А. пояснила, что договоры с ООО "НПО Энерго плюс" не заключала, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Фактор" не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО "Фактор" третьим лицам не выдавала.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2012 N 87-4/12-1, подписи от имени Сорокиной Е.А. на договоре поставки оборудования от 11.12.2008 N 17-ПТ, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самой Сорокиной Е.А., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор" позволил налоговому органу установить, что полученные от ООО "НПО "Энерго плюс" денежные средства направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Возрождение" (далее - ООО "Реставрационная компания "Возрождение"), ООО "Портер", ЗАО "А.Д.Д.", в оплату электрооборудования и других товаров, иные операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности у ООО "Фактор" отсутствуют.
Денежные средства, полученные ООО "Сириус" от ООО "Фактор" в сумме 21 341 973 руб. 47 коп., перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью "НордОптТорг" (далее - ООО "НордОптТорг"), которое, как следует из полученного ответа из Санкт-Петербургской таможни от 05.03.2012 N 01-108/3555, являлось получателем трансформаторов KTPU/T 123N 25000 по ГТД N 10210070/120509/0004712, ГТД N 10210070/120509/0004720, а также декларантом данного груза по контракту от 09.02.2009 N 2009/М/01, заключенному с иностранной компанией OU CITY SERVICES GROUP.
Импортер (ООО "НордОптТорг") полученные от ООО "Сириус" денежные средства направлял на оплату таможенных платежей и своих обязательств по импортному контракту.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Сириус" Кутейников В.Р. показал, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества и не подписывал каких-либо документов от его имени; такие организации как ООО "Фактор" и ООО "НордОптТорг" ему не знакомы.
Также Инспекцией установлено, что доставка трансформаторов со склада временного хранения Санкт-Петербургской таможни осуществлялась ООО "НордОптТорг" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, Волхонское шоссе, участок N 1, то есть непосредственно на территорию конечного получателя товара общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Высоковольтные решения" (далее - ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"), минуя ООО "Сириус" и ООО "Фактор".
По результатам проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам ООО "Реставрационная компания "Возрождение", ООО "Портер", ООО "Фактор", налоговым органом выявлено, что из поступивших от Общества на расчетный счет ООО "Фактор" денежных средств (69 295 600 руб.) 16 780 967 руб. возвращены ООО "Фактор" на расчетный счет покупателя - ЗАО "А.Д.Д.", денежные средства, перечисленные ООО "Фактор" на расчетные счета ООО "Реставрационная компания "Возрождение" возвращены последним на расчетный счет заказчика заявителя - ЗАО "А.Д.Д." в общей сумме 26 489 660 руб.
Приведенные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение трансформаторов у ООО "Фактор", а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС по операциям общества с ООО "Фактор" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами и отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Фактор".
Суды первой и апелляционной инстанции признали данные выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в 2010 году в составе расходов при исчислении налога на прибыль отражены затраты на приобретение 2-х трансформаторов:
- - по контракту с компанией Fortax & Finance S.A. от 15.04.2010 N 001-04/2010 на поставку трансформатора, заключенному с иностранным контрагентом. Стоимость приобретенного обществом по контракту трансформатора составила 18 735 004 руб. НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также исчисленный с агентских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" (далее - ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС"), составил 3 419 037 руб.;
- - по договору с ООО "Фактор" от 11.12.2009 N 17-ПТ на поставку идентичного трансформатора, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15. Стоимость трансформатора составила 38 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 918 644 руб. 07 коп.
Согласно представленным обществом документам в указанном периоде приобретенные трансформаторы реализованы следующим образом:
- - трансформатор, приобретенный у компании Fortax & Finance S.A., - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") на основании договора поставки оборудования от 16.04.2010 N 67, счета-фактуры от 14.05.2010 N 3, товарной накладной от 14.05.2010 N 3 по цене 22 420 000 руб., в том числе НДС - 3 420 000 руб.;
- - трансформатор, приобретенный у ООО "Фактор", - ЗАО "А.Д.Д." по договору купли-продажи от 03.07.2009 N 7806/512/02-2009, акту от 19.05.2010 с оформлением счета-фактуры от 19.05.2010 N 2 и товарной накладной от 19.05.2010 N 2 по цене 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423 руб. 73 коп.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 19.05.2010, приобретенный обществом у Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 трансформатор был доставлен агентом - ООО "СКАН ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИКС" непосредственно на склад ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения", являющимся конечным потребителем товара по договору с ЗАО "А.Д.Д." и юридическим лицом, изготавливающим подстанции с использованием спорного трансформатора.
Учитывая данное обстоятельство, инспекция сделала вывод о том, что приобретенный обществом у Fortax & Finance S.A. трансформатор, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД 102161000/140510/004998, фактически реализован ЗАО "А.Д.Д.", а не ООО "Экспресс".
По мнению налогового органа, данный факт подтверждается также следующими обстоятельствами.
В акте приема-передачи оборудования ЗАО "А.Д.Д." от 14.05.2010 и счете-фактуре от 14.05.2010 N 3, выставленной ООО "НПО Энерго плюс" в адрес ЗАО "А.Д.Д.", указано, что трансформатор ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД 10210070/120509/0004712.
Однако, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, трансформатор KTPU/T 123 N 25000, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД 10210070/120509/0004712, был передан обществом ЗАО "А.Д.Д." в 2009 году по договору купли-продажи от 09.12.2008 N 7806/112/02-2008, (товарная накладная N 58 от 22.05.2009, счет-фактура от 22.05.2009 N 58).
Не оспаривается обществом и то обстоятельство, что трансформаторы KTPU/T 123 N 25000 производятся на территории Финляндии и на рынок в Российской Федерации поступают только в таможенном режиме "импорт".
Согласно сведениям Северо-Западного таможенного управления в 2009-2010 на территорию Российской Федерации было ввезено 3 трансформатора, в том числе 2 шт. в 2009 году - ООО "НордОптТорг", 1 шт. в 2010 году - Обществом.
Все ввезенные трансформаторы фактически реализованы ЗАО "А.Д.Д." и доставлены со складов временного хранения в адрес конечного приобретателя ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Экспресс" не имело возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Так ООО "Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 (незадолго до совершения спорной операции); юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации" (зарегистрировано более 200 юридических лиц); штатная численность составляет 1 человек - генеральный директор. Основные средства у ООО "Экспресс" отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится (протокол осмотра от 16.03.2012 N 118). Собственник помещения - КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга не подтвердил заключение договора аренды с ООО "Экспресс". Также инспекцией установлено, что регистрация указанного юридического лица произведена по утерянному паспорту.
В ходе допроса генерального директора ООО "Экспресс" Щур Л.В. (находящегося в ФБУ СИЗО N 1 Федеральной службы исполнения наказаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области) последний показал, что генеральным директором ООО "Экспресс" фактически не являлся, договоров с ООО "НПО Энерго плюс" не заключал, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) от имени ООО "Экспресс" не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Экспресс" третьим лицам не выдавал.
Заключением эксперта от 21.02.2012 N 87-4/12-2 установлено, что подписи от имени Щура Л.В. на договоре поставки оборудования, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не самим Щуром Л.В., а другим лицом.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспресс" все полученные на расчетный счет денежные средства от различных контрагентов перечислялись в Санкт-Петербургский почтамт Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Расходы по оплате товаров, аренде помещений, транспортные расходы, общехозяйственные расходы у ООО "Экспресс" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспресс".
Исходя из приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебные инстанции сделали вывод о том, что трансформатор ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 102161000/140510/004998 в 2010 году, был реализован не ООО "Экспресс", а ЗАО "А.Д.Д.".
При этом, как установлено судами, реальное совершение операций по приобретению обществом трансформатора у ООО "Фактор" по договору от 11.12.2009 N 17-ПТ, счету-фактуре от 18.05.2010 N 18, товарной накладной от 18.05.2010 N 15 не нашло своего подтверждения, в том числе исходя из обстоятельств особенностей финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, выявленных налоговым органом применительно к хозяйственным операциям по приобретению у него аналогичного товара в 2009 году.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности сделки по поставке трансформаторов в 2010 году, основанные на договорах, заключенных между ООО "НПО "Энерго плюс", ООО "Экспресс" и ООО "Фактор", имели формальный характер, и были совершены с целью сокрытия заявителем факта реализации в адрес ЗАО "А.Д.Д." ввезенного на таможенную территорию трансформатора на основании контракта с Fortax & Finance S.A. N 001-04/2010 от 15.04.2010.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае инспекция доказала, что представленные обществом документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций по приобретению товара (трансформаторов) в 2009 - 2010 годах у ООО "Фактор" носят недостоверный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного обществом товара рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
Как следует из указанного решения, инспекция приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль в 2009 году, только те суммы, которые соответствуют расходам ООО "НордОптТорг" на приобретение спорных товаров у иностранного контрагента и их таможенное оформление, за вычетом НДС, а в 2010 году - затраты самого общества на приобретение одного трансформатора у иностранного контрагента и его таможенное оформление, то есть без учета иных расходов, образующих рыночную цену товара, в том числе, связанных с доставкой товаров покупателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав такой порядок определения расходов, связанных с приобретением обществом спорных трансформаторов, реально поставленных покупателю, правильным, также не исследовали вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного обществом товара соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
В этой связи выводы судебных инстанций о правомерном доначислении обществу обусловленных в оспариваемом решении инспекции сумм налога на прибыль за 2009 - 2010 годы по операциям приобретения спорных трансформаторов следует признать недостаточно обоснованными.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства в этой части, принятые по делу судебные акты по эпизодам доначисления обществу налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции кассационной инстанции исследовать вопрос о том, насколько цены фактически приобретенного обществом товара соответствуют рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств применительно к доначислениям по налогу на прибыль - принять законное и обоснованное решение.
В остальной части обжалуемые обществом судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о неподтвержденности заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Фактор", подписанных неуполномоченным лицом, и не отражающих совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, основаны на правильном применении положений статьи 169 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.
Поскольку обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, судебные инстанции правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов по эпизодам доначисления НДС.
Также, как установлено судами, в ходе проверки обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 164 руб. и санкций по статье 123 НК РФ в сумме 104 руб.
Заявляя требования об оспаривании решения инспекции в части доначисления пеней в общей сумме 5 625 805 руб. и санкций в сумме 4 813 469 руб., обществом не учтено, что в состав указанных сумм также включены пени по НДФЛ и штраф по статье 123 НК РФ в вышеуказанных размерах.
Как правильно указали судебные инстанции, при рассмотрении дела налогоплательщик не представил доводов и доказательств в отношении оспариваемых сумм пени по НДФЛ и санкций по статье 123 НК РФ.
Кроме того, следует признать обоснованными и выводы судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным решения инспекции от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер применительно к эпизодам, не связанным с доначислением обществу налога на прибыль.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что инспекцией при принятии указанного решения учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы налогов, пени и санкций, отсутствие переплаты, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; отсутствие у налогоплательщика имущества.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, принятого по итогам выездной проверки.
Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств) стоимость которого позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки, правовые основания для признания недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в части, не связанной с доначислением налога на прибыль по спорным эпизодам проверки, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-65693/2012 отменить в части отказа в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" в признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 10/11 о привлечении к налоговой ответственности, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 10/11 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.08.2012 N 16-13/29883 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерго плюс" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.06.2012 N 10/11 о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с доначислением 10 759 441 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 - 2010 годы.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)