Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013
по делу N А40-136320/12-140-970, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "ЕвроКом"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов С.В. по дов. от 16.09.2013, Бабаев М.М. по дов. от 16.09.2013
от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013
установил:
ООО "ЕвроКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2012 г. N 14-12/47 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 4 137 600 руб. налога на прибыль, 8 205 086 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа в размере 1 734 979 руб., предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по налогу на доходы физических лиц, проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 гг.; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2008-2009 гг. и по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 - 2009 гг.
По результатам налоговой проверки был составлен Акт N 14-12/47 выездной налоговой проверки от 26 марта 2012 г., в отношении которого обществом были представлены возражения.
Инспекцией, не согласившейся с возражениями общества, 25 мая 2012 г. было принято Решение N 14-12/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве Решением по апелляционной жалобе от 16 августа 2012 г. за N 21-19/075939 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая решение сделал обоснованный вывод о том, что Решение N 14-12/47 от 25 мая 2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве в части взыскания суммы налога на прибыль необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1.1 Решения инспекцией не были приняты в состав расходов, уменьшающих сумму полученных заявителем доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. по поставщику ООО "Зевс", расходы в сумме 20 688 000 руб. (без НДС) в связи с полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информацией, противоречиями в показаниях налогоплательщика, а также в связи с неподтверждением факта пожара, произошедшего 02.04.2010 г., Управлением САО ГУ МЧС России по г. Москве и неидентичности двух копий акта о пожаре от 02.04.2010 г., представленных налогоплательщиком в инспекцию.
Указанные доводы нельзя считать основанием для отказа от принятия расходов заявителя, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. по поставщику ООО "Зевс". Доказательствами данные доводы не подтверждены.
Налоговый орган указывает, что согласно представленной карточке сч. 60 контрагент ООО "Зевс" осуществлял для заявителя услуги по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили. Данные затраты учитывались заявителем на сч. 44 "Расходы на продажу". Согласно представленной карточке сч. 60, а также банковской выписке, оплата указанных услуг по расчетным счетам ООО "ЕвроКом" не прослеживается.
Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при принятии оспариваемого Решения в силу п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.09.1999 г. N 33н).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящих к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Таким образом, установление обстоятельства оплаты услуг ООО "Зевс" в проверяемом периоде не имело значения для правомерности включения в состав расходов заявителя, уменьшающих сумму полученных налогоплательщиком доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г.
Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом были вменены обществу в вину произошедшие пожар (02.04.2010 г.) и залив служебного помещения (19.02.2011 г.) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22, которые привели в негодность первичные документы общества (в т.ч. документы по контрагенту ООО "Зевс" за 2009 г.).
Так, инспекция указывает в Решении, что действия ООО "ЕвроКом" (пожар от 02.04.2010 и залив от 19.02.2011) привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 20 688 000 руб. Сумма заниженного налога на прибыль за 2009 г. по ставке 20% составила 4 137 600 руб. (20 688 000 руб. x 20%) по сроку 28.03.2010 г.
Данный вывод Инспекции следует признать необоснованным по следующим основаниям.
Инспекцией не была доказана вина ООО "ЕвроКом" в произошедших пожаре (02.04.2010 г.) и заливе служебного помещения (19.02.2011 г.), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих вину общества. Инспекцией не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями заявителя и случившимися пожаром и заливом.
Инспекцией не был принят во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Зевс" были утрачены налогоплательщиком по независящим от него обстоятельствам (пожар, залив). Подтверждения указанных обстоятельств были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, однако инспекция не дала надлежащей оценки представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Следует также обратить внимание на то, что непредставление обществом первичных документов по ООО "Зевс" за 2009 г. не могло служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г.
При отсутствии первичных документов для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций инспекции следовало руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в т.ч. в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов).
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
По мнению инспекции, указанному в Решении, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов по ООО "Зевс" за 2009 г., подтверждающих размер произведенных затрат.
Как было указано выше, инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства вызвавшие утрату бухгалтерской документации, связанные с пожаром (02.04.2010 г.) и заливом офисного помещения общества по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22.
Факт пожара документально подтвержден Актом о пожаре от 02.04.2010 г., составленным начальником караула 31 ПЧ прапорщиком вн. службы Косковым М.Ю., из которого следует, что по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22, 02.04.2010 г. случился пожар в автосалоне. В результате пожара и его тушения ряд документов (в т.ч. первичные бухгалтерские документы по ООО "Зевс" за 2009 г.) был утрачен.
Довод налогового органа о неподтверждении самого факта пожара 02.04.2010 г. Управлением САО ГУ МЧС России по г. Москве противоречит обстоятельствам, указанным в Решении об опросе свидетеля - командира отделения 31 пожарной части ФГКУ 29 отр. ФПС по г. Москве прапорщика Коскова М.Ю. (протокол допроса N 14-12/47 Доп от 05.05.2012 г.). Согласно показаниям свидетеля 02.04.2010 г. имел место пожар по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 22. Был выезд расчета 31 ПЧ на вышеуказанный адрес. Свидетель подтвердил факт составления им акта о пожаре.
Факт залива документально подтвержден Актом ООО "Евроком" от 19.02.2011 г., согласно которому 19.02.2011 г. произошел залив служебного помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22 приблизительно в 08 час. 00 мин. В указанном помещении произошел залив по причине неисправности кровли крыши. В данном помещении находилась бухгалтерская отчетность ООО "Евроком" за период с 28.12.2007 г. по 19.02.2011 г. В результате залива были испорчены и пришли в негодность первичные документы ООО "Евроком" за период с 28.12.2007 по 31.01.2011 г. Акт составлен и подписан комиссией в составе: Генерального директора ООО "ЕвроКом" Говоровой Е.А., специалиста отдела режима Шлыкова Д.В., юриста Жеравковой Л.Н. Акт был составлен согласно п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суммы налога на прибыль были исчислены инспекцией без учета расходов общества, которые должны были быть определены расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При этом инспекцией не оспорен тот факт, что в спорном периоде общество реализовывало транспортные средства (автомобили) с установленным на них дополнительным оборудованием (в т.ч. установленным ООО "Зевс").
При этом затраты общества по контрагенту ООО "Зевс" в 2009 г. являются реальными. Реальность понесенных обществом затрат при реализации автомобилей не оспаривается налоговым органом. Инспекция не представила доказательств того, что общество не понесло реальных затрат на установку дополнительного оборудования на реализуемые конечным покупателям автомобили в 2009 г.
Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что продажа автомобилей непосредственно связана с установкой на автомобили дополнительного оборудования.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Таким образом, при проведении налоговой проверки инспекцией не учтены все права, предоставленные налогоплательщику на основании п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ.
Вместе с тем обществу удалось восстановить первичные документы по контрагенту ООО "Зевс" и они были представлены до вступления обжалуемого Решения в силу в Управление ФНС России по г. Москве на этапе апелляционного обжалования Решения (вх. N 127289 от 17.07.2012 г.). Однако при рассмотрении апелляционной жалобы данные документы не приняты вышестоящим налоговым органом во внимание.
Обществом также были представлены суду первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Зевс", что соответствует позиции ВАС РФ, указанной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным документам (акты о выполненных работах N 171 - 415 за период с 05.01.2009 по 31.03.2009 между ООО "ЕвроКом" и ООО "Зевс"; счета-фактуры ООО "Зевс" N 1 - 245 за период с 05.01.2009 по 31.03.2009) за период с 05.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ООО "Зевс" выполнило, а ООО "ЕвроКом" приняло работы по установке на автомобили дополнительного оборудования на сумму 24 400 000 руб.
Таким образом, общество понесло реальные затраты и имело право включить в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. затраты по поставщику ООО "Зевс" в сумме 20 688 000 руб., согласно законодательству о налогах и сборах.
При отсутствии первичных документов по ООО "Зевс" для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций инспекция должна была руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в т.ч. в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов). Однако налоговый орган необоснованно не провел расчетов, при этом обвинив общество в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в результате обстоятельств, за которые налогоплательщик не отвечает.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно указаны в Решении сведения о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 20 688 000 руб. Вместе с тем, необоснованно привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, выразившейся во взыскании с налогоплательщика суммы в размере 1 734 979 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль согласно ст. 75 НК РФ в сумме 1 349 062 руб., а также предложении об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4137 600 руб.
Суд считает Решение N 14-12/47 от 25 мая 2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве, в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость необоснованным по следующим основаниям.
Указанные налоговым органом сведения об отклонениях по доходам от реализации по налогу на прибыль организаций и выручке от реализации по налогу на добавленную стоимость (п. 1.2.1) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что отклонения по доходам от реализации по налогу на прибыль и выручке от реализации по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 г., по налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., по которым расхождения отсутствуют.
Согласно Решению N 12-06/898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2013 г., вынесенному МИФНС РФ N 49, общество привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в размере 1 536 руб. Данное решение МИФНС РФ N 49 обществом не оспаривалось.
Согласно Решению N 12-06/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2013 г., вынесенному МИФНС РФ N 49, общество привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 5014 руб. Данное решение МИФНС РФ N 49 обществом не оспаривалось.
Таким образом, общество привлечено к ответственности в рамках налоговых проверок по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. и не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
Обстоятельства о расхождениях, указанные в п. 1.2.2 Решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МИФНС РФ N 43 установлено, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 г, поданной обществом, сумма доходов составляет 104 716 136 руб., а сумма отраженной выручки от реализации в декларациях по НДС составляет 99 273 228 руб.
Указанное обстоятельство устранено после подачи 17.01.2013 г. в данный налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.
Документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Зевс" восстановлены и представлены суду.
Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для указанных выводов инспекции послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду их утраты.
Оценив представленные суду доказательства, а также пояснения и возражения, суд находит выводы инспекции необоснованными.
Российским законодательством закреплено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.
Утрата документов является основанием для определения сумм налогов, в части налога на прибыль, расчетным путем.
В силу положений определения от 12 июля 2006 г. N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, при не предоставлении документов подтверждающих расходы и вычеты, налоговый орган производит расчет налога на прибыль расчетным путем, а вычеты являются обоснованными только при наличии счета-фактуры.
В силу сложившейся судебной практики при утрате первичных документов, налогоплательщик может подтвердить свои расходы их восстановленными копиями и (или) документами, которые косвенно подтверждающими произведенные расходы, а налоговые вычеты производятся на основании фактического наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Оценка соответствия предоставляемых налогоплательщиком документов, требованиям законодательства в части их оформления возлагается на налоговые органа, а в ряде случаях на суд.
Основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
При этом следует учитывать, не выполнение требований налогового органа, предъявленных на основании статьи 93 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисления налогов, влечет нарушение порядка подтверждения налогоплательщиком своих налоговых расчетов.
Как видно из оспариваемого решения, при его вынесении налоговый орган исходил, из факта отсутствия у налогоплательщика на тот момент каких-либо первичных документов. Доводы налогоплательщика об уважительных причинах отсутствия таковых, налоговым органом не подтверждены и не приняты.
При расчете недоимки и налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган расчетный метод не применял, спорные суммы исключил из состава расходов, что является не допустимым, т.к. в силу законодательства налогоплательщику гарантируется признание расходов (вне зависимости от их документарного оформления) в сумме не ниже, чем у аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, требования налогового органа в части налога на прибыль являются не основанными на норме права.
В материалы дела, Заявителем представлены, восстановленные первичные документы, подтверждающие требования последнего а части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
Заявитель пояснил, что утерянные в результате пожара, не были представлены в налоговый орган, в связи с невозможностью в предложенные налоговым органом сроки, осуществит розыск контрагентов и восстановление утраченных документов.
Оценив представленные суду счета-фактуры суд признает процедуру возмещения НДС налогоплательщиком соблюденной, а причины предоставления их непосредственно в суд уважительными.
Кроме того, представленные суду доказательства подтверждают расчеты налогоплательщика по налогу на прибыль.
На основании изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
При отсутствии первичных документов для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекция должна была руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в т.ч. в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов).
Таким образом, сведения, указанные в п. 1.2.2 Решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-136320/12-140-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-26933/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136320/12-140-970
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-26933/2013
Дело N А40-136320/12-140-970
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013
по делу N А40-136320/12-140-970, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "ЕвроКом"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванов С.В. по дов. от 16.09.2013, Бабаев М.М. по дов. от 16.09.2013
от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013
установил:
ООО "ЕвроКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.05.2012 г. N 14-12/47 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 4 137 600 руб. налога на прибыль, 8 205 086 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа в размере 1 734 979 руб., предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по налогу на доходы физических лиц, проверка полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 гг.; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2008-2009 гг. и по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 - 2009 гг.
По результатам налоговой проверки был составлен Акт N 14-12/47 выездной налоговой проверки от 26 марта 2012 г., в отношении которого обществом были представлены возражения.
Инспекцией, не согласившейся с возражениями общества, 25 мая 2012 г. было принято Решение N 14-12/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве Решением по апелляционной жалобе от 16 августа 2012 г. за N 21-19/075939 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая решение сделал обоснованный вывод о том, что Решение N 14-12/47 от 25 мая 2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве в части взыскания суммы налога на прибыль необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1.1 Решения инспекцией не были приняты в состав расходов, уменьшающих сумму полученных заявителем доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. по поставщику ООО "Зевс", расходы в сумме 20 688 000 руб. (без НДС) в связи с полученной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информацией, противоречиями в показаниях налогоплательщика, а также в связи с неподтверждением факта пожара, произошедшего 02.04.2010 г., Управлением САО ГУ МЧС России по г. Москве и неидентичности двух копий акта о пожаре от 02.04.2010 г., представленных налогоплательщиком в инспекцию.
Указанные доводы нельзя считать основанием для отказа от принятия расходов заявителя, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. по поставщику ООО "Зевс". Доказательствами данные доводы не подтверждены.
Налоговый орган указывает, что согласно представленной карточке сч. 60 контрагент ООО "Зевс" осуществлял для заявителя услуги по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили. Данные затраты учитывались заявителем на сч. 44 "Расходы на продажу". Согласно представленной карточке сч. 60, а также банковской выписке, оплата указанных услуг по расчетным счетам ООО "ЕвроКом" не прослеживается.
Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при принятии оспариваемого Решения в силу п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.09.1999 г. N 33н).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящих к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
Таким образом, установление обстоятельства оплаты услуг ООО "Зевс" в проверяемом периоде не имело значения для правомерности включения в состав расходов заявителя, уменьшающих сумму полученных налогоплательщиком доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г.
Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом были вменены обществу в вину произошедшие пожар (02.04.2010 г.) и залив служебного помещения (19.02.2011 г.) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22, которые привели в негодность первичные документы общества (в т.ч. документы по контрагенту ООО "Зевс" за 2009 г.).
Так, инспекция указывает в Решении, что действия ООО "ЕвроКом" (пожар от 02.04.2010 и залив от 19.02.2011) привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 20 688 000 руб. Сумма заниженного налога на прибыль за 2009 г. по ставке 20% составила 4 137 600 руб. (20 688 000 руб. x 20%) по сроку 28.03.2010 г.
Данный вывод Инспекции следует признать необоснованным по следующим основаниям.
Инспекцией не была доказана вина ООО "ЕвроКом" в произошедших пожаре (02.04.2010 г.) и заливе служебного помещения (19.02.2011 г.), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих вину общества. Инспекцией не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями заявителя и случившимися пожаром и заливом.
Инспекцией не был принят во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Зевс" были утрачены налогоплательщиком по независящим от него обстоятельствам (пожар, залив). Подтверждения указанных обстоятельств были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, однако инспекция не дала надлежащей оценки представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).
Следует также обратить внимание на то, что непредставление обществом первичных документов по ООО "Зевс" за 2009 г. не могло служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г.
При отсутствии первичных документов для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций инспекции следовало руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в т.ч. в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов).
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
По мнению инспекции, указанному в Решении, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов по ООО "Зевс" за 2009 г., подтверждающих размер произведенных затрат.
Как было указано выше, инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства вызвавшие утрату бухгалтерской документации, связанные с пожаром (02.04.2010 г.) и заливом офисного помещения общества по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22.
Факт пожара документально подтвержден Актом о пожаре от 02.04.2010 г., составленным начальником караула 31 ПЧ прапорщиком вн. службы Косковым М.Ю., из которого следует, что по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22, 02.04.2010 г. случился пожар в автосалоне. В результате пожара и его тушения ряд документов (в т.ч. первичные бухгалтерские документы по ООО "Зевс" за 2009 г.) был утрачен.
Довод налогового органа о неподтверждении самого факта пожара 02.04.2010 г. Управлением САО ГУ МЧС России по г. Москве противоречит обстоятельствам, указанным в Решении об опросе свидетеля - командира отделения 31 пожарной части ФГКУ 29 отр. ФПС по г. Москве прапорщика Коскова М.Ю. (протокол допроса N 14-12/47 Доп от 05.05.2012 г.). Согласно показаниям свидетеля 02.04.2010 г. имел место пожар по адресу: Москва, Ленинградское ш., д. 22. Был выезд расчета 31 ПЧ на вышеуказанный адрес. Свидетель подтвердил факт составления им акта о пожаре.
Факт залива документально подтвержден Актом ООО "Евроком" от 19.02.2011 г., согласно которому 19.02.2011 г. произошел залив служебного помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22 приблизительно в 08 час. 00 мин. В указанном помещении произошел залив по причине неисправности кровли крыши. В данном помещении находилась бухгалтерская отчетность ООО "Евроком" за период с 28.12.2007 г. по 19.02.2011 г. В результате залива были испорчены и пришли в негодность первичные документы ООО "Евроком" за период с 28.12.2007 по 31.01.2011 г. Акт составлен и подписан комиссией в составе: Генерального директора ООО "ЕвроКом" Говоровой Е.А., специалиста отдела режима Шлыкова Д.В., юриста Жеравковой Л.Н. Акт был составлен согласно п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суммы налога на прибыль были исчислены инспекцией без учета расходов общества, которые должны были быть определены расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При этом инспекцией не оспорен тот факт, что в спорном периоде общество реализовывало транспортные средства (автомобили) с установленным на них дополнительным оборудованием (в т.ч. установленным ООО "Зевс").
При этом затраты общества по контрагенту ООО "Зевс" в 2009 г. являются реальными. Реальность понесенных обществом затрат при реализации автомобилей не оспаривается налоговым органом. Инспекция не представила доказательств того, что общество не понесло реальных затрат на установку дополнительного оборудования на реализуемые конечным покупателям автомобили в 2009 г.
Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что продажа автомобилей непосредственно связана с установкой на автомобили дополнительного оборудования.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Таким образом, при проведении налоговой проверки инспекцией не учтены все права, предоставленные налогоплательщику на основании п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ.
Вместе с тем обществу удалось восстановить первичные документы по контрагенту ООО "Зевс" и они были представлены до вступления обжалуемого Решения в силу в Управление ФНС России по г. Москве на этапе апелляционного обжалования Решения (вх. N 127289 от 17.07.2012 г.). Однако при рассмотрении апелляционной жалобы данные документы не приняты вышестоящим налоговым органом во внимание.
Обществом также были представлены суду первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Зевс", что соответствует позиции ВАС РФ, указанной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным документам (акты о выполненных работах N 171 - 415 за период с 05.01.2009 по 31.03.2009 между ООО "ЕвроКом" и ООО "Зевс"; счета-фактуры ООО "Зевс" N 1 - 245 за период с 05.01.2009 по 31.03.2009) за период с 05.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ООО "Зевс" выполнило, а ООО "ЕвроКом" приняло работы по установке на автомобили дополнительного оборудования на сумму 24 400 000 руб.
Таким образом, общество понесло реальные затраты и имело право включить в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. затраты по поставщику ООО "Зевс" в сумме 20 688 000 руб., согласно законодательству о налогах и сборах.
При отсутствии первичных документов по ООО "Зевс" для исчисления и уплаты налога на прибыль организаций инспекция должна была руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в т.ч. в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов). Однако налоговый орган необоснованно не провел расчетов, при этом обвинив общество в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в результате обстоятельств, за которые налогоплательщик не отвечает.
Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно указаны в Решении сведения о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 20 688 000 руб. Вместе с тем, необоснованно привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, выразившейся во взыскании с налогоплательщика суммы в размере 1 734 979 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль согласно ст. 75 НК РФ в сумме 1 349 062 руб., а также предложении об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4137 600 руб.
Суд считает Решение N 14-12/47 от 25 мая 2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве, в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость необоснованным по следующим основаниям.
Указанные налоговым органом сведения об отклонениях по доходам от реализации по налогу на прибыль организаций и выручке от реализации по налогу на добавленную стоимость (п. 1.2.1) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что отклонения по доходам от реализации по налогу на прибыль и выручке от реализации по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.
Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 г., по налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., по которым расхождения отсутствуют.
Согласно Решению N 12-06/898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2013 г., вынесенному МИФНС РФ N 49, общество привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в размере 1 536 руб. Данное решение МИФНС РФ N 49 обществом не оспаривалось.
Согласно Решению N 12-06/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2013 г., вынесенному МИФНС РФ N 49, общество привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 5014 руб. Данное решение МИФНС РФ N 49 обществом не оспаривалось.
Таким образом, общество привлечено к ответственности в рамках налоговых проверок по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. и не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
Обстоятельства о расхождениях, указанные в п. 1.2.2 Решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МИФНС РФ N 43 установлено, что согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 г, поданной обществом, сумма доходов составляет 104 716 136 руб., а сумма отраженной выручки от реализации в декларациях по НДС составляет 99 273 228 руб.
Указанное обстоятельство устранено после подачи 17.01.2013 г. в данный налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.
Документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Зевс" восстановлены и представлены суду.
Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для указанных выводов инспекции послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду их утраты.
Оценив представленные суду доказательства, а также пояснения и возражения, суд находит выводы инспекции необоснованными.
Российским законодательством закреплено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.
Утрата документов является основанием для определения сумм налогов, в части налога на прибыль, расчетным путем.
В силу положений определения от 12 июля 2006 г. N 267-0 часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, при не предоставлении документов подтверждающих расходы и вычеты, налоговый орган производит расчет налога на прибыль расчетным путем, а вычеты являются обоснованными только при наличии счета-фактуры.
В силу сложившейся судебной практики при утрате первичных документов, налогоплательщик может подтвердить свои расходы их восстановленными копиями и (или) документами, которые косвенно подтверждающими произведенные расходы, а налоговые вычеты производятся на основании фактического наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Оценка соответствия предоставляемых налогоплательщиком документов, требованиям законодательства в части их оформления возлагается на налоговые органа, а в ряде случаях на суд.
Основная цель суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
При этом следует учитывать, не выполнение требований налогового органа, предъявленных на основании статьи 93 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность исчисления налогов, влечет нарушение порядка подтверждения налогоплательщиком своих налоговых расчетов.
Как видно из оспариваемого решения, при его вынесении налоговый орган исходил, из факта отсутствия у налогоплательщика на тот момент каких-либо первичных документов. Доводы налогоплательщика об уважительных причинах отсутствия таковых, налоговым органом не подтверждены и не приняты.
При расчете недоимки и налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган расчетный метод не применял, спорные суммы исключил из состава расходов, что является не допустимым, т.к. в силу законодательства налогоплательщику гарантируется признание расходов (вне зависимости от их документарного оформления) в сумме не ниже, чем у аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, требования налогового органа в части налога на прибыль являются не основанными на норме права.
В материалы дела, Заявителем представлены, восстановленные первичные документы, подтверждающие требования последнего а части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
Заявитель пояснил, что утерянные в результате пожара, не были представлены в налоговый орган, в связи с невозможностью в предложенные налоговым органом сроки, осуществит розыск контрагентов и восстановление утраченных документов.
Оценив представленные суду счета-фактуры суд признает процедуру возмещения НДС налогоплательщиком соблюденной, а причины предоставления их непосредственно в суд уважительными.
Кроме того, представленные суду доказательства подтверждают расчеты налогоплательщика по налогу на прибыль.
На основании изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
При отсутствии первичных документов для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекция должна была руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в т.ч. в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов).
Таким образом, сведения, указанные в п. 1.2.2 Решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-136320/12-140-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)