Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Пазухина Д.А., председатель правления, Пазухиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013, Гляка Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
представителей ответчика - Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2013, Титова С.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-6478/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН: 7610044996, ОГРН: 1027601105784)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании недействительным решения от 15.02.2013,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль за 2010 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 заявленные требования Кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Прогресс" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Прогресс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Кооператив и Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Кооператива.
В судебном заседании представитель Кооператива также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2012 N 66 (т. 2 л.д. 65-93).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.02.2013 N 12-20/33 о привлечении СПК "Прогресс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в сумме 239 632 рублей, доначисленный налог на прибыль в сумме 5 990 811 рублей и пени в сумме 1 121 878 рублей (т. 1 л.д. 9-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.04.2013 N 69 решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-39).
По жалобе налогоплательщика.
Кооперативом в налоговой декларации за 2010 год в доходах, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, в том числе, была отражена выручка от реализации земельного участка в сумме 37 500 рублей (т. 5 л.д. 17 - строка 030).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Кооперативом фактически от реализации земельного участка был получен доход в сумме 30 000 000 рублей. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 29 962 500 рублей и соответственно доначислению налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Кооператив, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выручка от продажи земельного участка составила 30 000 000 рублей, в связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.
В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что спорный земельный участок использовался им в процессе осуществления вида деятельности - растениеводство. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что доход от продажи земельного участка должен облагаться по ставке налога на прибыль - 0%. Кроме того, СПК "Прогресс" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в 2009 году Кооперативом были получены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в сумме 17 200 000 рублей и если исходить из того, что цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей, то за 2010 год доход от продажи земельного участка не может превышать 12 800 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году СПК "Прогресс" применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. С 2010 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения и уплачивал, в том числе, налог на прибыль. В 2010-2011 годах Кооператив применял ставку по налогу на прибыль в размере 0%, от деятельности связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции и ставку в размере 20% при осуществлении иных видов деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 названного Кодекса предусмотрен отличный от общего порядка учет прибыли и убытка.
В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0%.
В силу абзаца 1 статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
С учетом изложенного, в 2009-2011 годах для сельскохозяйственных товаропроизводителей действовал льготный порядок обложения налогом на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. В отношении доходов по иным видам деятельности названные товаропроизводители применяют налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.
Переход права собственности на недвижимое имущество в силу императивной нормы пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости к покупателю.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между СПК "Прогресс" (Продавец) и ЗАО "Покров" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Кооперативом продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:14:000000:0082, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район (т. 3 л.д. 3-4).
Пунктом 4.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 50 000 000 рублей.
На основании передаточного акта от 18.11.2009 земельный участок передан ЗАО "Покров" (т. 3 л.д. 5).
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 30 000 000 рублей (т. 3 л.д. 5 оборот). Оплата за земельный участок в сумме 30 000 000 рублей произведена ЗАО "Покров" платежным поручением от 21.01.2010 N 26 (т. 3 л.д. 123).
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 10.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 4 л.д. 9).
Согласно отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.10.2009 N 166 Н/09 его рыночная стоимость составляет 104 948 000 рублей (т. 4 л.д. 39 оборот).
Кроме того, 30.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого стоимость земельного участка составила 37 500 рублей (т. 3 л.д. 6 оборот).
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между Кооперативом и ЗАО "Покров" договор действовал до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Представленным передаточным актом от 18.11.2009 установлено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу у сторон нет (т. 3 л.д. 5).
Таким образом, дополнительное соглашение от 30.06.2010 (составленное после госрегистрации участка - 10.06.2010), представленное Кооперативом не может изменять условия исполненного договора и не свидетельствует о том, что цена земельного участка составила 37 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включению в налоговую базу по налогу на прибыль подлежит доход в сумме 30 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что во исполнение договора ЗАО "Покров" перечислило в 2009 году 17 200 000 рублей. В связи с чем, заявитель считает, что в 2010 году подлежит учету доход в сумме 12 800 000 рублей (30 000 000-17 200 000).
Указанные доводы, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Платежными поручениями от 19.11.2009 N 537, от 24.11.2009 N 545, от 23.12.2009 N 604 и 605 ЗАО "Покров" перечислено на расчетный счет СПК "Прогресс" сумма в размере 17 200 000 рублей (т. 3 л.д. 120-122). В данных платежных поручениях в строке назначение платежа указано: "по договору купли-продажи N 1 от 18.11.2009". Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании соглашений о новации от 30.12.2009 сторонами была произведена замена первоначального обязательства в заемное обязательство (т. 3 л.д. 13, 21, 29, 32).
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что оплата за приобретенный земельный участок была произведена ЗАО "Покров" в сумме 30 000 000 рублей платежным поручением от 21.01.2010 N 26 (т. 3 л.д. 123). Дополнительным соглашением сторон цена земельного участка установлена в размере 30 000 000 рублей (т. 3 л.д. 5 оборот).
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный земельный участок реализован ЗАО "Покров" в 2011 году ООО "Большесельская птицефабрика". Сумма затрат ЗАО "Покров", связанных с приобретением у СПК "Прогресс" земельного участка составила 30 000 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания перечислений ЗАО "Покров" в сумме превышающей 30 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 18.11.2009 отсутствуют.
Довод Кооператива о том, что полученный доход в соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 подлежит налогообложению по ставке 0%, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Кооператив признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Спорный земельный участок являлся основным средством Кооператива и числился на балансе у данного предприятия. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка 0% устанавливается только применительно к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а не по всем доходам сельскохозяйственного товаропроизводителя и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операция по продаже земельного участка не может быть отнесена к деятельности, связанной с реализацией произведенной Кооперативом сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Кооперативу налог на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пеней и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку СПК "Прогресс" допущена неуплата спорной суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
Арбитражный суд Ярославской области, признавая недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей пришел к выводу, что в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ доходы от деятельности, связанной с реализацией выращенных на землях Кооператива саженцев, при исчислении налога на прибыль за 2010 год подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налог на прибыль за 2010 год в сумме 20 392 рублей, исчисленный от реализации саженцев сосны и березы в ходе проверки налоговым органом не доначислялся, отражен Кооперативом в декларации самостоятельно. Следовательно, решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в указанной части, признанию недействительным не подлежит. Кроме того, по мнению налогового органа, при реализации саженцев Кооператив затрат на их производство не нес, в связи с чем, в отношении указанного дохода налогоплательщик права на применение налоговой ставки 0% не имеет.
Также Инспекция считает, что СПК "Прогресс" в указанной части не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 246 НК РФ Кооператив является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекция на основании статей 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязана не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязана определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. Таким образом, при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы доходов или расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Вывод о необходимости при проведении выездной налоговой проверки определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, с учетом всех сумм доходов и расходов, включая учет начислений по иным налогам, соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.
В ходе проверки налоговый орган во исполнение возложенной на него обязанности по установлению реального объема налоговых обязательств Кооператива и проверке правильности и своевременности их исполнения обязан был при определении доходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установить правильный размер налоговой базы, и правильность применения ставок налогообложения, в том числе и в отношении дохода от реализации саженцев, что налоговым органом не было сделано.
При этом первичные документы налогоплательщика в ходе проверки Инспекцией исследовались.
Таким образом, налоговый орган неправомерно не проверил в ходе выездной проверки обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 20% в отношении дохода от реализации саженцев при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налог в сумме 20 392 рублей в ходе проверке налоговым органом не доначислялся.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, саженцы сосны (код 97 9140) и саженцы березы (код 97 9310) относятся к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства (коду 97 0000).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по деятельности, связанной с реализацией выращенных на землях Кооператива саженцев, при исчислении налога на прибыль за 2010 год подлежала применению налоговая ставка 0 процентов.
Инспекцией не оспаривается, что Кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции саженцы сосны и березы произрастают на предоставленном Кооперативу в аренду земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, а именно на площадях, покрытых лесом и древесно-кустарниковой растительностью.
11.11.2009 между СПК "Прогресс" (Продавец) и МУП "Зеленстрой" заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался предоставить Покупателю посадочный материал (т. 6 л.д. 3-4).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выкапывание живых растений и рекультивация площадей, на которых производится заготовка посадочного материала, производится Покупателем.
Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт реализации Кооперативом посадочного материала (т. 6 л.д. 5-39).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении дохода от продажи саженцев подлежала применению ставка налогообложения 0%.
Налогоплательщик ошибочно отразил доходы от реализации саженцев в разделе налоговой декларации по деятельности, не связанной с реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, и применил к ним ставку 20% (т. 5 л.д. 17 - строка 011).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Довод Инспекции о несоблюдении Кооперативом досудебного порядка обжалования решения в отношении налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 обжалуется Кооперативом в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).
Решением Управления от 15.04.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 оставлено без изменения.
Учитывая, что в резолютивной части апелляционной жалобы Кооператива содержится требование о пересмотре решения Инспекции в полном объеме, Управление было обязано дать оценку всему решению. При не рассмотрении части жалобы, налогоплательщик приобретает право обжаловать его в арбитражный суд в полном размере.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Решение суда от 08.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 07.11.2013.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-6478/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6478/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А82-6478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Пазухина Д.А., председатель правления, Пазухиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013, Гляка Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
представителей ответчика - Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2013, Титова С.Г., действующего на основании доверенности от 03.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-6478/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН: 7610044996, ОГРН: 1027601105784)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании недействительным решения от 15.02.2013,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль за 2010 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 заявленные требования Кооператива удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Прогресс" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
СПК "Прогресс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Кооператив и Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Кооператива.
В судебном заседании представитель Кооператива также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Прогресс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2012 N 66 (т. 2 л.д. 65-93).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.02.2013 N 12-20/33 о привлечении СПК "Прогресс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в сумме 239 632 рублей, доначисленный налог на прибыль в сумме 5 990 811 рублей и пени в сумме 1 121 878 рублей (т. 1 л.д. 9-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.04.2013 N 69 решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-39).
По жалобе налогоплательщика.
Кооперативом в налоговой декларации за 2010 год в доходах, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, в том числе, была отражена выручка от реализации земельного участка в сумме 37 500 рублей (т. 5 л.д. 17 - строка 030).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Кооперативом фактически от реализации земельного участка был получен доход в сумме 30 000 000 рублей. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 29 962 500 рублей и соответственно доначислению налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Кооператив, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выручка от продажи земельного участка составила 30 000 000 рублей, в связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.
В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что спорный земельный участок использовался им в процессе осуществления вида деятельности - растениеводство. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что доход от продажи земельного участка должен облагаться по ставке налога на прибыль - 0%. Кроме того, СПК "Прогресс" в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в 2009 году Кооперативом были получены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в сумме 17 200 000 рублей и если исходить из того, что цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей, то за 2010 год доход от продажи земельного участка не может превышать 12 800 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2009 году СПК "Прогресс" применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. С 2010 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения и уплачивал, в том числе, налог на прибыль. В 2010-2011 годах Кооператив применял ставку по налогу на прибыль в размере 0%, от деятельности связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции и ставку в размере 20% при осуществлении иных видов деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 названного Кодекса предусмотрен отличный от общего порядка учет прибыли и убытка.
В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0%.
В силу абзаца 1 статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
С учетом изложенного, в 2009-2011 годах для сельскохозяйственных товаропроизводителей действовал льготный порядок обложения налогом на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции. В отношении доходов по иным видам деятельности названные товаропроизводители применяют налоговые ставки, установленные статьей 284 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 15726/10 момент, с которым Налоговый кодекс связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями главы 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.
Переход права собственности на недвижимое имущество в силу императивной нормы пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости к покупателю.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между СПК "Прогресс" (Продавец) и ЗАО "Покров" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Кооперативом продан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:14:000000:0082, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район (т. 3 л.д. 3-4).
Пунктом 4.1 договора стоимость земельного участка установлена в размере 50 000 000 рублей.
На основании передаточного акта от 18.11.2009 земельный участок передан ЗАО "Покров" (т. 3 л.д. 5).
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны согласовали стоимость продаваемого имущества в размере 30 000 000 рублей (т. 3 л.д. 5 оборот). Оплата за земельный участок в сумме 30 000 000 рублей произведена ЗАО "Покров" платежным поручением от 21.01.2010 N 26 (т. 3 л.д. 123).
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 10.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 4 л.д. 9).
Согласно отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.10.2009 N 166 Н/09 его рыночная стоимость составляет 104 948 000 рублей (т. 4 л.д. 39 оборот).
Кроме того, 30.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которого стоимость земельного участка составила 37 500 рублей (т. 3 л.д. 6 оборот).
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между Кооперативом и ЗАО "Покров" договор действовал до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Представленным передаточным актом от 18.11.2009 установлено, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, претензий друг к другу у сторон нет (т. 3 л.д. 5).
Таким образом, дополнительное соглашение от 30.06.2010 (составленное после госрегистрации участка - 10.06.2010), представленное Кооперативом не может изменять условия исполненного договора и не свидетельствует о том, что цена земельного участка составила 37 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включению в налоговую базу по налогу на прибыль подлежит доход в сумме 30 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что во исполнение договора ЗАО "Покров" перечислило в 2009 году 17 200 000 рублей. В связи с чем, заявитель считает, что в 2010 году подлежит учету доход в сумме 12 800 000 рублей (30 000 000-17 200 000).
Указанные доводы, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Платежными поручениями от 19.11.2009 N 537, от 24.11.2009 N 545, от 23.12.2009 N 604 и 605 ЗАО "Покров" перечислено на расчетный счет СПК "Прогресс" сумма в размере 17 200 000 рублей (т. 3 л.д. 120-122). В данных платежных поручениях в строке назначение платежа указано: "по договору купли-продажи N 1 от 18.11.2009". Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании соглашений о новации от 30.12.2009 сторонами была произведена замена первоначального обязательства в заемное обязательство (т. 3 л.д. 13, 21, 29, 32).
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что оплата за приобретенный земельный участок была произведена ЗАО "Покров" в сумме 30 000 000 рублей платежным поручением от 21.01.2010 N 26 (т. 3 л.д. 123). Дополнительным соглашением сторон цена земельного участка установлена в размере 30 000 000 рублей (т. 3 л.д. 5 оборот).
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорный земельный участок реализован ЗАО "Покров" в 2011 году ООО "Большесельская птицефабрика". Сумма затрат ЗАО "Покров", связанных с приобретением у СПК "Прогресс" земельного участка составила 30 000 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания перечислений ЗАО "Покров" в сумме превышающей 30 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 18.11.2009 отсутствуют.
Довод Кооператива о том, что полученный доход в соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 подлежит налогообложению по ставке 0%, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Кооператив признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ. Спорный земельный участок являлся основным средством Кооператива и числился на балансе у данного предприятия. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка 0% устанавливается только применительно к деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а не по всем доходам сельскохозяйственного товаропроизводителя и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операция по продаже земельного участка не может быть отнесена к деятельности, связанной с реализацией произведенной Кооперативом сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Кооперативу налог на прибыль за 2010 год, соответствующие суммы пеней и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку СПК "Прогресс" допущена неуплата спорной суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
Арбитражный суд Ярославской области, признавая недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей пришел к выводу, что в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ доходы от деятельности, связанной с реализацией выращенных на землях Кооператива саженцев, при исчислении налога на прибыль за 2010 год подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налог на прибыль за 2010 год в сумме 20 392 рублей, исчисленный от реализации саженцев сосны и березы в ходе проверки налоговым органом не доначислялся, отражен Кооперативом в декларации самостоятельно. Следовательно, решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 в указанной части, признанию недействительным не подлежит. Кроме того, по мнению налогового органа, при реализации саженцев Кооператив затрат на их производство не нес, в связи с чем, в отношении указанного дохода налогоплательщик права на применение налоговой ставки 0% не имеет.
Также Инспекция считает, что СПК "Прогресс" в указанной части не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 246 НК РФ Кооператив является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекция на основании статей 89, 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязана не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязана определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. Таким образом, при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы доходов или расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Вывод о необходимости при проведении выездной налоговой проверки определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, с учетом всех сумм доходов и расходов, включая учет начислений по иным налогам, соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.
В ходе проверки налоговый орган во исполнение возложенной на него обязанности по установлению реального объема налоговых обязательств Кооператива и проверке правильности и своевременности их исполнения обязан был при определении доходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установить правильный размер налоговой базы, и правильность применения ставок налогообложения, в том числе и в отношении дохода от реализации саженцев, что налоговым органом не было сделано.
При этом первичные документы налогоплательщика в ходе проверки Инспекцией исследовались.
Таким образом, налоговый орган неправомерно не проверил в ходе выездной проверки обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 20% в отношении дохода от реализации саженцев при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налог в сумме 20 392 рублей в ходе проверке налоговым органом не доначислялся.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, саженцы сосны (код 97 9140) и саженцы березы (код 97 9310) относятся к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства (коду 97 0000).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по деятельности, связанной с реализацией выращенных на землях Кооператива саженцев, при исчислении налога на прибыль за 2010 год подлежала применению налоговая ставка 0 процентов.
Инспекцией не оспаривается, что Кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции саженцы сосны и березы произрастают на предоставленном Кооперативу в аренду земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, а именно на площадях, покрытых лесом и древесно-кустарниковой растительностью.
11.11.2009 между СПК "Прогресс" (Продавец) и МУП "Зеленстрой" заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался предоставить Покупателю посадочный материал (т. 6 л.д. 3-4).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выкапывание живых растений и рекультивация площадей, на которых производится заготовка посадочного материала, производится Покупателем.
Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт реализации Кооперативом посадочного материала (т. 6 л.д. 5-39).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении дохода от продажи саженцев подлежала применению ставка налогообложения 0%.
Налогоплательщик ошибочно отразил доходы от реализации саженцев в разделе налоговой декларации по деятельности, не связанной с реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, и применил к ним ставку 20% (т. 5 л.д. 17 - строка 011).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Довод Инспекции о несоблюдении Кооперативом досудебного порядка обжалования решения в отношении налога на прибыль в сумме 20 392 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 обжалуется Кооперативом в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).
Решением Управления от 15.04.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 N 12-20/33 оставлено без изменения.
Учитывая, что в резолютивной части апелляционной жалобы Кооператива содержится требование о пересмотре решения Инспекции в полном объеме, Управление было обязано дать оценку всему решению. При не рассмотрении части жалобы, налогоплательщик приобретает право обжаловать его в арбитражный суд в полном размере.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Решение суда от 08.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Кооперативом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 07.11.2013.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 по делу N А82-6478/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)