Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег",
апелляционное производство N 05АП-9760/2013
на решение от 28.06.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-69/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)
о признании частично недействительным решения N 14-16/16558 от 09.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
- от ООО "Восточный берег": Жукова В.П. по доверенности от 06.08.2013, срок действия 3 года, Брославский М.М. по доверенности от 06.08.2013, срок действия 3 года;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: Белозерцева Г.И. - заместитель начальника отдела по доверенности N 02/186 от 15.07.2013, срок действия до 31.12.2013, Будасова Л.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 04-07/56 от 10.09.2013, срок действия до 31.12.2013, Матрухова Е.Е. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-146 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2012 N 14-16/16558 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 866 150 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 768 118 руб., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 688 553 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 935 070 руб., доначисления к уплате ЕСХН в сумме 4 330 750 руб., а также в части включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода 20 309 763 руб., и предложения удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.
Решением от 28.06.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточный берег" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неверном толковании норм налогового законодательства, без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012. Выводы суда, по мнению налогоплательщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По существу произведенных доначислений общество указало на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом факт реальности сделки с ООО "Стройальянс" налоговым органом опровергнут не был, по убеждению налогоплательщика, представленными им документами подтверждается как факт исполнения обществом и спорным контрагентом агентского договора, так и непосредственно движение товара, переданного последним покупателям по заключенным им от своего имени договорам. Фактически основанием для доначисления инспекцией спорной суммы ЕСХН по указанному контрагенту явилось неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты агенту (ООО "Стройальянс") агентского вознаграждения при согласованной сторонами наличной форме оплаты. При этом доходная часть сделки налоговым органом подтверждена, сделка не признана инспекцией фиктивной в полном объеме. Вместе с тем, действительный объем налоговой обязанности общества налоговым органом определен не был.
По утверждению ООО "Восточный берег", необходимость заключения обществом с ООО "Альриша" договоров оказания услуг по добыче (вылову) водных биоресурсов и аренды имущества была обусловлена увеличением квот по разрешениям на вылов красной рыбы при отсутствии у налогоплательщика возможности самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, освоить весь объем предоставленных квот. При этом инспекция, делая вывод о завышении обществом суммы расходов при исчислении ЕСХН по отношениям с данным контрагентом, не доказала факта невыполнения последним принятых на себя обязательств по договорам или выполнение согласованного сторонами объема работ обществом самостоятельно. Установленные инспекцией в ходе проверки признаки формально созданной организации у ООО "Альриша", по мнению общества, не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у контрагента части таких признаков, остальные признаки не относятся к проверяемом периоду и не могут быть приняты во внимание. Взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Альриша", по убеждению общества, не влияет на экономический результат спорных сделок, так как такие сделки были одобрены обществом в порядке, предусмотренном законом для сделок с заинтересованностью.
Считая необоснованным включение в налоговую базу по НДФЛ неучтенную сумму дохода в размере 20 309 763 руб., и предложение удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по НДФЛ, общество указало на то, что со стороны инспекции не было представлено доказательств расходования выданных в подотчет руководителю общества денежных средств для уплаты агентского вознаграждения ООО "Стройальянс" не на уставные цели, представленные авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также финансовое соглашение налогоплательщика и общества "Стройальянс" подтверждают расходование денежных средств в интересах организации, а не самого генерального директора ООО "Восточный берег".
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 года, общество сослалось на то, что сумма налога за указанные периоды была удержана и перечислена в бюджет до начала проверки. Имея в виду, что объективной стороной правонарушения по статье 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вменяемого обществу правонарушения, а является лишь основанием для начисления пеней. Более того, по убеждению общества, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера недоимки по налогу на момент окончания проверки, а в отсутствии таковой основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, озвученные обществом в судебном заседании, инспекция указала на то, что сумма агентского вознаграждения по договору с ООО "Стройальянс" правомерно исключена инспекцией из состава расходов при исчислении ЕСХН в отсутствие документального подтверждения получения контрагентом общества "Восточный берег" агентского вознаграждения.
По взаимоотношениям с ООО "Альриша" налоговый орган выявил у указанной организации-контрагента ряд признаков "анонимной" структуры, установил наличие взаимозависимости с ООО "Восточный берег" и при отсутствии доказательств реальности сделок налогоплательщика с обществом "Альриша" пришел к выводу о создании указанными организациями формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
По убеждению налогового органа, отсутствие отчета о расходовании денежных средств, выданных руководителю общества в подотчет, а также доказательств передачи денежных средств в адрес ООО "Стройальянс" в счет оплаты агентского вознаграждения, свидетельствует о том, что спорная сумма была получена и израсходована руководителем организации для собственных нужд, в связи с чем вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год является обоснованным.
Штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 года применены, по мнению инспекции, обосновано в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2013 объявлялся перерыв до 23.09.2013 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.
Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Восточный берег" в отсутствие представителей инспекции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "Восточный берег" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 14-16/27.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к ним, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 N 14-16/16558 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе доначислен ЕСХН в размере 4 330 750 руб., начислены пени в размере 688 553 руб., пени по НДФЛ в размере 935 070 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 866 150 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 789 705 руб., обществу предложено включить в налоговую базу по НДФЛ не включенную сумму дохода 20 309 763 руб. и удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.
Решением управления от 17.12.2012 N 06-17/10001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 09.10.2012 N 14-16/16558 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений общества, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 34 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по ЕСХН на сумму фактически произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Восточный берег" является добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов. В силу статьи 346.2 НК РФ ООО "Восточный берег" является плательщиком ЕСХН.
19.08.2009 между ООО "Восточный берег" (принципалом) и ООО "Стройальянс" (агентом) заключен агентский договор о предоставлении агенту исключительного права посредничества на территории Российской Федерации для реализации покупателям икры соленой лососевой в количестве 203 223 кг и икры мороженой лососевой в количестве 310 501 кг и праве действовать от имени принципала при их продаже.
Согласно пункту 1.2 договора принципал принял на себя обязательства выплатить агенту вознаграждение в размере 11 процентов стоимости проданного при посредничестве агента и оплаченного клиентом товара.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласована сумма вознаграждения по договору в размере 18 217 611,89 руб.
При реализации товара до 31.12.2009 принципал уплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 4,5 процентов к 11 процентам (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассе принципала.
О выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств агент обязан представлять принципалу отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов их подтверждающих (пункт 1.3 договора).
Причитающаяся ООО "Стройальянс" сумма вознаграждения с учетом расходов, понесенных за счет принципала, согласно отчетам агента от 01.10.2009 N 1, от 31.12.2009 составила 20 309 763 руб.
В обоснование произведенных обществом расчетов с контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени главного бухгалтера ООО "Стройальянс" Басовым А.Е., а также авансовые отчеты генерального директора ООО "Восточный берег" Батищева Н.Н., которому, по данным налогоплательщика, были выданы денежные средства для расчета с ООО "Стройальянс".
В ходе проведенных налоговым органом допросов генеральный директор ООО "Восточный берег" показал, что оплата агентского вознаграждения производилась наличными денежными средствами из выданных ему в подотчет сумм путем передачи денежных средств представителю ООО "Стройальянс" после предварительного согласования с руководителем контрагента. При получении денежных средств представитель ООО "Стройальянс" передавал Батищеву Н.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом руководитель общества не смог назвать лиц, которым непосредственно производилась оплата, пояснил, что расписки в получении денежных средств не оформлялись, документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, отсутствуют (протоколы допроса от 27.02.2012 N 18, от 12.05.2012 N 60).
По результатам почерковедческой экспертизы, поведенной инспекцией в ходе проверки, подписи от имени Басова А.Е., генерального директора ООО "Стройальянс", проставленные в агентском договоре, счетах-фактурах, отчетах агента, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самим Басовым А.Е., а другим (одним) лицом (заключение эксперта N 206).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих факт уплаты обществом причитающегося контрагенту агентского вознаграждения, представлено не было, инспекция, не оспаривая факта наличия у налогоплательщика хозяйственных отношений с ООО "Стройальянс" на основании вышеприведенного агентского договора, установила завышение расходов в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы агентского вознаграждения в размере 20 309 763 руб., что явилось основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал в обжалуемом решении на то, что документы, представленные обществом в качестве подтверждения расходов по ЕСХН, содержат недостоверные сведения, так как подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, в связи чем указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статей 252, 346.5 НК РФ и могут быть приняты в качестве доказательств понесенных обществом расходов для целей их учета при определении налоговой базы по ЕСХН.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено завышение расходов, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН за 2009 год, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альриша".
Так, 03.07.2009 между ООО "Восточный берег" (заказчиком) и ООО "Альриша" (исполнителем) заключен договор предоставления услуг по вылову рыбы N 15-09, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика бригаду для выполнения работ по добыче рыбы с рыбопромысловых участков заказчика, а последний обязуется оплатить эти работы.
Для осуществления контроля качества и своевременности выполнения работ, а также для осуществления руководства ответственным лицом от ООО "Восточный берег" назначен Пасевич С.В. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.4 договору по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.
По данным представленных налогоплательщиком документов: договора, счетов-фактур, актов оказанных услуг, ООО "Альриша" оказало обществу услуги на сумму 39 808 545 руб.
По договору аренды имущества от 03.07.2009 N 15-10, заключенному обществом с указанным контрагентом, последний обязался передать ООО "Восточный берег" имущество за плату во временное владение и пользование.
Объектом аренды выступило следующее имущество: бульдозер - 2 ед., автомобиль "Урал" - 3 ед., бот промысловый - 4 ед., прорезь металлическая - 4 ед., жилой кунгас - 4 ед., жилой кунгас переборочник - 4 ед., шлюпка морская - 4 ед.
Согласно разделу 4 договора арендная плата составила в общей сумме 12 060 854 руб.
Приложением к договору оформлена передача в аренду согласованного имущества.
В обоснование понесенных расходов общество помимо договора с приложением представило счета-фактуры и акты оказанных услуг.
Налоговой проверкой установлено, что расчет со спорным контрагентом произведен частично путем зачета взаимных требований на основании соглашений об уступке требования по договорам займа, частично - безналичным расчетом с расчетного счета.
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки, инспекцией были выявлены признаки формально созданной организации у ООО "Альриша" такие как: отсутствие имущества, транспортных средств, минимальные показатели налоговой отчетности при значительных оборотах, отсутствие управленческого и технического персонала, относится к категории "организаций-мигрантов".
Кроме того, налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО "Альриша" является Гришин О.Б., а учредителем общества Батищев Н.Н., руководитель ООО "Восточный берег", который согласно карточки банка с образцами подписей, наделен правом первой подписи от имени ООО "Альриша" со сроком полномочий до 25.11.2015.
Общества "Восточный берег" и "Альриша" зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Альриша".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
В ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить фактическое исполнение спорных договоров ООО "Альриша" в соответствии с их условиями.
Из показаний Батищева Н.Н. (протоколы допроса от 12.05.2012 N 60, от 08.06.2012 N 74), исполняющего обязанности руководителя ООО "Альриша" Гришина О.Б. (протокол допроса от 13.06.2012 N 77), а также объяснений лица, назначенного ответственным от ООО "Восточный берег" по договору N 15-09 от 03.07.2009, Пасевича С.В. не представилось возможным установить фактические обстоятельства, связанные исполнением спорных сделок.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необоснованности получения ООО "Восточный берег" налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Альриша" и создании формального документооборота.
Обществом с учетом распределения обязанности доказывания указанное не опровергнуто.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду, посчитал доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом, признал правильным вывод инспекции о признании необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат при исчислении ЕСХН расходов по контрагенту ООО "Альриша".
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО "Стройальянс" и ООО "Альриша" в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиция общества основана на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в вышеуказанном постановлении, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 20 309 763 руб., начисления пеней и предложения удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. явился вывод инспекции, основанный на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об том, что денежные средства, выданные подотчетному лицу ООО "Восточный берег" Батищеву Н.Н., использованы им не на оплату агентского вознаграждения контрагенту ООО "Стройальянс", а явились экономической выгодой работника, то есть его доходом, подлежащим учету при определении налоговой базы по НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт использования обществом схемы расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения взаиморасчетов хозяйствующих субъектов, когда реальность произведенных расчетов не может быть признана подтвержденной ввиду представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Признав ненадлежащими доказательства факта несения обществом расходов по оплате агентского вознаграждения, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени Басова А.Е. неустановленным лицом, авансовые отчеты, утвержденные самим руководителем ООО "Восточный берег" Батищевым Н.Н., налоговый орган посчитал, что полученная Батищевым Н.Н. сумма денежных средств должна быть включена в доход подотчетного лица, с которого налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Восточный берег" расходовал денежные средства на цели хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, денежные средства в кассу предприятия не возвращались, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности вышеизложенной позиции инспекции.
Изучив материал дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности инспекцией того, что денежные средства, полученные в подотчет руководителем ООО "Восточный берег", являются его доходом в значении, придаваемом положениями статьи 209 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 20 309 763 руб., начисления пеней и предложения удержать сумму неудержанного налога, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Признавая обоснованным привлечение инспекцией налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, начислялась инспекцией на сумму несвоевременно перечисленного обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, что соответствует положениям статьи 123 НК РФ в редакции указанной статьи, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 НК РФ предусматривает неправомерное несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников за октябрь - декабрь 2010 года, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного обществу правонарушения судебной коллегией отклоняется как противоречащий смыслу статьи 123 НК РФ.
Ссылка ООО "Восточный берег" на то, что сумма штрафа по статье 123 Кодекса подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей перечислению к моменту окончания проверки, в связи с чем в отсутствие суммы задолженности на дату вынесения оспариваемого решения инспекции основания для исчисления суммы штрафа у налогового органа отсутствовали судом апелляционной инстанции не принимается.
Из содержания статьи 123 НК РФ следует, что неправомерное неперечисление сумм налога в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Положения указанной статьи не связывают возможность привлечения налогового агента к ответственности в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по конкретному налогу на момент такого привлечения, расчет суммы штрафной санкции производится исходя из суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению, но не удержанной и (или) неперечисленной налоговым агентом в установленный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление инспекцией штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 год в размере 240 065 руб. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕСХН в размере 4 330 750 руб., начислил пени в размере 688 553 руб., пени по НДФЛ в размере 935 070 руб., привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 866 150 руб., по статье 123 НК РФ в размере 768 118 руб., обоснованно предложил включить в налоговую базу по НДФЛ не включенную сумму дохода 20 309 763 руб. и удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.
Следовательно, решение инспекции от 09.10.2012 N 14-16/16558 в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято при неверном толковании норм налогового законодательства являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1557 от 25.07.2013 ООО "Восточный берег" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-69/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1557 от 25.07.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 05АП-9760/2013 ПО ДЕЛУ N А24-69/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9760/2013
Дело N А24-69/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег",
апелляционное производство N 05АП-9760/2013
на решение от 28.06.2013
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-69/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)
о признании частично недействительным решения N 14-16/16558 от 09.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
- от ООО "Восточный берег": Жукова В.П. по доверенности от 06.08.2013, срок действия 3 года, Брославский М.М. по доверенности от 06.08.2013, срок действия 3 года;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю: Белозерцева Г.И. - заместитель начальника отдела по доверенности N 02/186 от 15.07.2013, срок действия до 31.12.2013, Будасова Л.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 04-07/56 от 10.09.2013, срок действия до 31.12.2013, Матрухова Е.Е. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-146 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2012 N 14-16/16558 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 866 150 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 768 118 руб., начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в сумме 688 553 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 935 070 руб., доначисления к уплате ЕСХН в сумме 4 330 750 руб., а также в части включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода 20 309 763 руб., и предложения удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.
Решением от 28.06.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточный берег" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неверном толковании норм налогового законодательства, без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012. Выводы суда, по мнению налогоплательщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По существу произведенных доначислений общество указало на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом факт реальности сделки с ООО "Стройальянс" налоговым органом опровергнут не был, по убеждению налогоплательщика, представленными им документами подтверждается как факт исполнения обществом и спорным контрагентом агентского договора, так и непосредственно движение товара, переданного последним покупателям по заключенным им от своего имени договорам. Фактически основанием для доначисления инспекцией спорной суммы ЕСХН по указанному контрагенту явилось неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты агенту (ООО "Стройальянс") агентского вознаграждения при согласованной сторонами наличной форме оплаты. При этом доходная часть сделки налоговым органом подтверждена, сделка не признана инспекцией фиктивной в полном объеме. Вместе с тем, действительный объем налоговой обязанности общества налоговым органом определен не был.
По утверждению ООО "Восточный берег", необходимость заключения обществом с ООО "Альриша" договоров оказания услуг по добыче (вылову) водных биоресурсов и аренды имущества была обусловлена увеличением квот по разрешениям на вылов красной рыбы при отсутствии у налогоплательщика возможности самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, освоить весь объем предоставленных квот. При этом инспекция, делая вывод о завышении обществом суммы расходов при исчислении ЕСХН по отношениям с данным контрагентом, не доказала факта невыполнения последним принятых на себя обязательств по договорам или выполнение согласованного сторонами объема работ обществом самостоятельно. Установленные инспекцией в ходе проверки признаки формально созданной организации у ООО "Альриша", по мнению общества, не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у контрагента части таких признаков, остальные признаки не относятся к проверяемом периоду и не могут быть приняты во внимание. Взаимозависимость налогоплательщика и ООО "Альриша", по убеждению общества, не влияет на экономический результат спорных сделок, так как такие сделки были одобрены обществом в порядке, предусмотренном законом для сделок с заинтересованностью.
Считая необоснованным включение в налоговую базу по НДФЛ неучтенную сумму дохода в размере 20 309 763 руб., и предложение удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по НДФЛ, общество указало на то, что со стороны инспекции не было представлено доказательств расходования выданных в подотчет руководителю общества денежных средств для уплаты агентского вознаграждения ООО "Стройальянс" не на уставные цели, представленные авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также финансовое соглашение налогоплательщика и общества "Стройальянс" подтверждают расходование денежных средств в интересах организации, а не самого генерального директора ООО "Восточный берег".
Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 года, общество сослалось на то, что сумма налога за указанные периоды была удержана и перечислена в бюджет до начала проверки. Имея в виду, что объективной стороной правонарушения по статье 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вменяемого обществу правонарушения, а является лишь основанием для начисления пеней. Более того, по убеждению общества, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера недоимки по налогу на момент окончания проверки, а в отсутствии таковой основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, озвученные обществом в судебном заседании, инспекция указала на то, что сумма агентского вознаграждения по договору с ООО "Стройальянс" правомерно исключена инспекцией из состава расходов при исчислении ЕСХН в отсутствие документального подтверждения получения контрагентом общества "Восточный берег" агентского вознаграждения.
По взаимоотношениям с ООО "Альриша" налоговый орган выявил у указанной организации-контрагента ряд признаков "анонимной" структуры, установил наличие взаимозависимости с ООО "Восточный берег" и при отсутствии доказательств реальности сделок налогоплательщика с обществом "Альриша" пришел к выводу о создании указанными организациями формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
По убеждению налогового органа, отсутствие отчета о расходовании денежных средств, выданных руководителю общества в подотчет, а также доказательств передачи денежных средств в адрес ООО "Стройальянс" в счет оплаты агентского вознаграждения, свидетельствует о том, что спорная сумма была получена и израсходована руководителем организации для собственных нужд, в связи с чем вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год является обоснованным.
Штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 года применены, по мнению инспекции, обосновано в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2013 объявлялся перерыв до 23.09.2013 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.
Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Восточный берег" в отсутствие представителей инспекции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отношении ООО "Восточный берег" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 14-16/27.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к ним, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 N 14-16/16558 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе доначислен ЕСХН в размере 4 330 750 руб., начислены пени в размере 688 553 руб., пени по НДФЛ в размере 935 070 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 866 150 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 789 705 руб., обществу предложено включить в налоговую базу по НДФЛ не включенную сумму дохода 20 309 763 руб. и удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.
Решением управления от 17.12.2012 N 06-17/10001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 09.10.2012 N 14-16/16558 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений общества, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 34 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по ЕСХН на сумму фактически произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Восточный берег" является добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов. В силу статьи 346.2 НК РФ ООО "Восточный берег" является плательщиком ЕСХН.
19.08.2009 между ООО "Восточный берег" (принципалом) и ООО "Стройальянс" (агентом) заключен агентский договор о предоставлении агенту исключительного права посредничества на территории Российской Федерации для реализации покупателям икры соленой лососевой в количестве 203 223 кг и икры мороженой лососевой в количестве 310 501 кг и праве действовать от имени принципала при их продаже.
Согласно пункту 1.2 договора принципал принял на себя обязательства выплатить агенту вознаграждение в размере 11 процентов стоимости проданного при посредничестве агента и оплаченного клиентом товара.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласована сумма вознаграждения по договору в размере 18 217 611,89 руб.
При реализации товара до 31.12.2009 принципал уплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 4,5 процентов к 11 процентам (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассе принципала.
О выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств агент обязан представлять принципалу отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов их подтверждающих (пункт 1.3 договора).
Причитающаяся ООО "Стройальянс" сумма вознаграждения с учетом расходов, понесенных за счет принципала, согласно отчетам агента от 01.10.2009 N 1, от 31.12.2009 составила 20 309 763 руб.
В обоснование произведенных обществом расчетов с контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени главного бухгалтера ООО "Стройальянс" Басовым А.Е., а также авансовые отчеты генерального директора ООО "Восточный берег" Батищева Н.Н., которому, по данным налогоплательщика, были выданы денежные средства для расчета с ООО "Стройальянс".
В ходе проведенных налоговым органом допросов генеральный директор ООО "Восточный берег" показал, что оплата агентского вознаграждения производилась наличными денежными средствами из выданных ему в подотчет сумм путем передачи денежных средств представителю ООО "Стройальянс" после предварительного согласования с руководителем контрагента. При получении денежных средств представитель ООО "Стройальянс" передавал Батищеву Н.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом руководитель общества не смог назвать лиц, которым непосредственно производилась оплата, пояснил, что расписки в получении денежных средств не оформлялись, документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, отсутствуют (протоколы допроса от 27.02.2012 N 18, от 12.05.2012 N 60).
По результатам почерковедческой экспертизы, поведенной инспекцией в ходе проверки, подписи от имени Басова А.Е., генерального директора ООО "Стройальянс", проставленные в агентском договоре, счетах-фактурах, отчетах агента, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самим Басовым А.Е., а другим (одним) лицом (заключение эксперта N 206).
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих факт уплаты обществом причитающегося контрагенту агентского вознаграждения, представлено не было, инспекция, не оспаривая факта наличия у налогоплательщика хозяйственных отношений с ООО "Стройальянс" на основании вышеприведенного агентского договора, установила завышение расходов в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы агентского вознаграждения в размере 20 309 763 руб., что явилось основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал в обжалуемом решении на то, что документы, представленные обществом в качестве подтверждения расходов по ЕСХН, содержат недостоверные сведения, так как подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, в связи чем указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статей 252, 346.5 НК РФ и могут быть приняты в качестве доказательств понесенных обществом расходов для целей их учета при определении налоговой базы по ЕСХН.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено завышение расходов, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН за 2009 год, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альриша".
Так, 03.07.2009 между ООО "Восточный берег" (заказчиком) и ООО "Альриша" (исполнителем) заключен договор предоставления услуг по вылову рыбы N 15-09, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика бригаду для выполнения работ по добыче рыбы с рыбопромысловых участков заказчика, а последний обязуется оплатить эти работы.
Для осуществления контроля качества и своевременности выполнения работ, а также для осуществления руководства ответственным лицом от ООО "Восточный берег" назначен Пасевич С.В. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.4 договору по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.
По данным представленных налогоплательщиком документов: договора, счетов-фактур, актов оказанных услуг, ООО "Альриша" оказало обществу услуги на сумму 39 808 545 руб.
По договору аренды имущества от 03.07.2009 N 15-10, заключенному обществом с указанным контрагентом, последний обязался передать ООО "Восточный берег" имущество за плату во временное владение и пользование.
Объектом аренды выступило следующее имущество: бульдозер - 2 ед., автомобиль "Урал" - 3 ед., бот промысловый - 4 ед., прорезь металлическая - 4 ед., жилой кунгас - 4 ед., жилой кунгас переборочник - 4 ед., шлюпка морская - 4 ед.
Согласно разделу 4 договора арендная плата составила в общей сумме 12 060 854 руб.
Приложением к договору оформлена передача в аренду согласованного имущества.
В обоснование понесенных расходов общество помимо договора с приложением представило счета-фактуры и акты оказанных услуг.
Налоговой проверкой установлено, что расчет со спорным контрагентом произведен частично путем зачета взаимных требований на основании соглашений об уступке требования по договорам займа, частично - безналичным расчетом с расчетного счета.
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки, инспекцией были выявлены признаки формально созданной организации у ООО "Альриша" такие как: отсутствие имущества, транспортных средств, минимальные показатели налоговой отчетности при значительных оборотах, отсутствие управленческого и технического персонала, относится к категории "организаций-мигрантов".
Кроме того, налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО "Альриша" является Гришин О.Б., а учредителем общества Батищев Н.Н., руководитель ООО "Восточный берег", который согласно карточки банка с образцами подписей, наделен правом первой подписи от имени ООО "Альриша" со сроком полномочий до 25.11.2015.
Общества "Восточный берег" и "Альриша" зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Альриша".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
В ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить фактическое исполнение спорных договоров ООО "Альриша" в соответствии с их условиями.
Из показаний Батищева Н.Н. (протоколы допроса от 12.05.2012 N 60, от 08.06.2012 N 74), исполняющего обязанности руководителя ООО "Альриша" Гришина О.Б. (протокол допроса от 13.06.2012 N 77), а также объяснений лица, назначенного ответственным от ООО "Восточный берег" по договору N 15-09 от 03.07.2009, Пасевича С.В. не представилось возможным установить фактические обстоятельства, связанные исполнением спорных сделок.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необоснованности получения ООО "Восточный берег" налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО "Альриша" и создании формального документооборота.
Обществом с учетом распределения обязанности доказывания указанное не опровергнуто.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду, посчитал доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом, признал правильным вывод инспекции о признании необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат при исчислении ЕСХН расходов по контрагенту ООО "Альриша".
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО "Стройальянс" и ООО "Альриша" в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиция общества основана на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в вышеуказанном постановлении, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 20 309 763 руб., начисления пеней и предложения удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. явился вывод инспекции, основанный на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об том, что денежные средства, выданные подотчетному лицу ООО "Восточный берег" Батищеву Н.Н., использованы им не на оплату агентского вознаграждения контрагенту ООО "Стройальянс", а явились экономической выгодой работника, то есть его доходом, подлежащим учету при определении налоговой базы по НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт использования обществом схемы расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения взаиморасчетов хозяйствующих субъектов, когда реальность произведенных расчетов не может быть признана подтвержденной ввиду представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Признав ненадлежащими доказательства факта несения обществом расходов по оплате агентского вознаграждения, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени Басова А.Е. неустановленным лицом, авансовые отчеты, утвержденные самим руководителем ООО "Восточный берег" Батищевым Н.Н., налоговый орган посчитал, что полученная Батищевым Н.Н. сумма денежных средств должна быть включена в доход подотчетного лица, с которого налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Восточный берег" расходовал денежные средства на цели хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, денежные средства в кассу предприятия не возвращались, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности вышеизложенной позиции инспекции.
Изучив материал дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности инспекцией того, что денежные средства, полученные в подотчет руководителем ООО "Восточный берег", являются его доходом в значении, придаваемом положениями статьи 209 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 20 309 763 руб., начисления пеней и предложения удержать сумму неудержанного налога, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Признавая обоснованным привлечение инспекцией налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, начислялась инспекцией на сумму несвоевременно перечисленного обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, что соответствует положениям статьи 123 НК РФ в редакции указанной статьи, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 НК РФ предусматривает неправомерное несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников за октябрь - декабрь 2010 года, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного обществу правонарушения судебной коллегией отклоняется как противоречащий смыслу статьи 123 НК РФ.
Ссылка ООО "Восточный берег" на то, что сумма штрафа по статье 123 Кодекса подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей перечислению к моменту окончания проверки, в связи с чем в отсутствие суммы задолженности на дату вынесения оспариваемого решения инспекции основания для исчисления суммы штрафа у налогового органа отсутствовали судом апелляционной инстанции не принимается.
Из содержания статьи 123 НК РФ следует, что неправомерное неперечисление сумм налога в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Положения указанной статьи не связывают возможность привлечения налогового агента к ответственности в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по конкретному налогу на момент такого привлечения, расчет суммы штрафной санкции производится исходя из суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению, но не удержанной и (или) неперечисленной налоговым агентом в установленный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление инспекцией штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь - декабрь 2010 год в размере 240 065 руб. является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕСХН в размере 4 330 750 руб., начислил пени в размере 688 553 руб., пени по НДФЛ в размере 935 070 руб., привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 866 150 руб., по статье 123 НК РФ в размере 768 118 руб., обоснованно предложил включить в налоговую базу по НДФЛ не включенную сумму дохода 20 309 763 руб. и удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.
Следовательно, решение инспекции от 09.10.2012 N 14-16/16558 в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято при неверном толковании норм налогового законодательства являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1557 от 25.07.2013 ООО "Восточный берег" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу N А24-69/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1557 от 25.07.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)