Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от ООО "Атаманское": Андреева О.В., представитель по доверенности от 24.06.2013.
от налогового органа: Волкова Н.В., представитель по доверенности от 26.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атаманское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-34413/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атаманское"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атаманское" (далее - ООО "Атаманское", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих эпизодов: неполная уплата Единого сельскохозяйственного налога за 2008 г. в размере 857 691 руб., уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при применении специального налогового режима ЕСХН за 2009-2010 г., в сумме 761 018, 95 руб., в части пеней в сумме 110 563, 52 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду производились в пределах установленных лимитов, а поэтому обществом обоснованно уменьшены расходы на сумму затрат, связанных с внесением платы за воздействие на окружающую среду. Кроме того, общество считает неправомерным проведение проверки за 2008 год и, соответственно, необоснованным доначисление налога за этот период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Атаманское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012 N 11-03/0014 и вынесено решение от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп, в котором обществу доначислен ЕСХН в сумме 857 691 руб., пени по ЕСХН в сумме 110 563,52 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.08.2012
N 20-12-753 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012
N 11-09/0025дсп утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Атаманское" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0025дсп.
Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы общества о том, что налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы периода, которым в соответствии с нормами налогового законодательства может быть охвачена проверкой деятельность налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды является правомерным.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 26.12.2011 и вручено представителю общества 27.12.2011.
Решением от 29.12.2011 N 11-10/10874/1 проведение выездной налоговой проверки ООО "Атаманское" приостановлено с 29.12.2011 в связи с отсутствием ответов на запросы по проведению встречных проверок. С указанным решением представитель общества ознакомлен.
Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением N 11-10/10874/1 от 07.02.2012. С указанным решением представитель общества ознакомлен.
Считая, что до указанной даты налоговый орган фактически не принимал действий для осуществления контрольных мероприятий, общество в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности проведения налоговым органом проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2008 году.
Указанные аргументы налогоплательщика признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 89 Кодекса, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено 26.12.2011 и вручено представителю общества 27.12.2011.
27.12.2012 сотрудники налогового органа уведомили общество о необходимости обеспечить ознакомление проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки могут быть истребованы необходимые для проверок документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 марта 2006 г. N 70-О, подп. 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного, следует признать, что проведение контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика начато налоговым органом непосредственно после принятия решения от 26.12.2011 о проведении выездной налоговой проверки.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная проверка могла охватывать 2008 год, поскольку фактически началась в 2011 году.
Доводы Общества о том, что, в данном случае, правовое значение имеет момент, с которого возобновлено проведение выездной налоговой проверки (07.02.2012), судом апелляционной инстанции отклонен, как не основанный на законе.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. Отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
- Как следует из материалов дела, обществу доначислены ЕСХН за 2008 г. в сумме 857 691 руб. и пени в сумме 110 563, 52 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижены доходы за 2008 год на стоимость переданной физическим лицам продукции растениеводства в сумме 10 902 062, 36 руб.;
- в нарушение пп. 3 статьи 346.5, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2008 г. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учтены сверхлимитные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 476 360 руб.;
- в нарушение пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы на сумму 2 915 529 руб., в том числе: заработная плата - 888 149 руб., стоимость ТМЦ - 2 027 379, 22 руб.
В материалы дела общество не представило по существу возражения в отношении занижения доходов за 2008 год на стоимость переданной физическим лицам продукции растениеводства в сумме 10 902 062, 36 руб., а также завышения расходов на сумму 2 915 529 руб.
Материалами дела подтверждается правомерность выводов налогового органа о занижении доходов за 2008 год на стоимость переданной физическим лицам продукции растениеводства в сумме 10 902 062, 36 руб., а также о завышении расходов на сумму 2 915 529 руб., в том числе заработная плата - 888 149 руб., стоимость ТМЦ - 2 027 379, 22 руб.
Пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой при исчислении единого сельскохозяйственного налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
В подтверждение включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду налоговая инспекция представила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленные в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду производились им в пределах лимитов, доказательств того, что указанные платежи являются сверхлимитными, налоговым органом не представлено.
Между тем из материалов дела следует, что в представленных обществом расчетах за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008-2010 отдельной строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов. Достоверность и полнота сведений, указанных в расчетах, подтверждена подписью руководителя ООО "Атаманское". Исчисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду перечислены с расчетного счета общества в суммах, указанных в расчетах.
Как установлено статьей 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 170 от 13.03.2006 "О создании государственного учреждения Краснодарского края "Специализированный информационно-технический центр экологического контроля ("СИТЦЕК")" создано государственное учреждение Краснодарского края "Специализированный информационно-технический центр экологического контроля ("СИТЦЕК")", одной из основных функций которого является расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду и ведение базы данных по поступлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что именно указанное учреждение на договорной основе производило по заданию ООО "Атаманское" расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Атаманское" по платежному поручению N 295 от 28.03.2013 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 295 от 28.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Атаманское" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-34413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 15АП-6906/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34413/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 15АП-6906/2013
Дело N А32-34413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,
при участии:
от ООО "Атаманское": Андреева О.В., представитель по доверенности от 24.06.2013.
от налогового органа: Волкова Н.В., представитель по доверенности от 26.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атаманское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-34413/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атаманское"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атаманское" (далее - ООО "Атаманское", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части следующих эпизодов: неполная уплата Единого сельскохозяйственного налога за 2008 г. в размере 857 691 руб., уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при применении специального налогового режима ЕСХН за 2009-2010 г., в сумме 761 018, 95 руб., в части пеней в сумме 110 563, 52 руб.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду производились в пределах установленных лимитов, а поэтому обществом обоснованно уменьшены расходы на сумму затрат, связанных с внесением платы за воздействие на окружающую среду. Кроме того, общество считает неправомерным проведение проверки за 2008 год и, соответственно, необоснованным доначисление налога за этот период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Атаманское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСХН, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012 N 11-03/0014 и вынесено решение от 18.06.2012 N 11-09/0025-дсп, в котором обществу доначислен ЕСХН в сумме 857 691 руб., пени по ЕСХН в сумме 110 563,52 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.08.2012
N 20-12-753 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012
N 11-09/0025дсп утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Атаманское" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 18.06.2012 N 11-09/0025дсп.
Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы общества о том, что налоговый орган при проведении проверки вышел за пределы периода, которым в соответствии с нормами налогового законодательства может быть охвачена проверкой деятельность налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три года, предшествовавших проверке, и за текущий год, в котором проведена проверка, то доначисление налогов и пеней по результатам проведенной проверки за все проверенные периоды является правомерным.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 26.12.2011 и вручено представителю общества 27.12.2011.
Решением от 29.12.2011 N 11-10/10874/1 проведение выездной налоговой проверки ООО "Атаманское" приостановлено с 29.12.2011 в связи с отсутствием ответов на запросы по проведению встречных проверок. С указанным решением представитель общества ознакомлен.
Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением N 11-10/10874/1 от 07.02.2012. С указанным решением представитель общества ознакомлен.
Считая, что до указанной даты налоговый орган фактически не принимал действий для осуществления контрольных мероприятий, общество в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности проведения налоговым органом проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2008 году.
Указанные аргументы налогоплательщика признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 89 Кодекса, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено 26.12.2011 и вручено представителю общества 27.12.2011.
27.12.2012 сотрудники налогового органа уведомили общество о необходимости обеспечить ознакомление проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки могут быть истребованы необходимые для проверок документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 марта 2006 г. N 70-О, подп. 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
С учетом изложенного, следует признать, что проведение контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика начато налоговым органом непосредственно после принятия решения от 26.12.2011 о проведении выездной налоговой проверки.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная проверка могла охватывать 2008 год, поскольку фактически началась в 2011 году.
Доводы Общества о том, что, в данном случае, правовое значение имеет момент, с которого возобновлено проведение выездной налоговой проверки (07.02.2012), судом апелляционной инстанции отклонен, как не основанный на законе.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. Отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
- Как следует из материалов дела, обществу доначислены ЕСХН за 2008 г. в сумме 857 691 руб. и пени в сумме 110 563, 52 руб. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижены доходы за 2008 год на стоимость переданной физическим лицам продукции растениеводства в сумме 10 902 062, 36 руб.;
- в нарушение пп. 3 статьи 346.5, пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2008 г. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учтены сверхлимитные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 476 360 руб.;
- в нарушение пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы на сумму 2 915 529 руб., в том числе: заработная плата - 888 149 руб., стоимость ТМЦ - 2 027 379, 22 руб.
В материалы дела общество не представило по существу возражения в отношении занижения доходов за 2008 год на стоимость переданной физическим лицам продукции растениеводства в сумме 10 902 062, 36 руб., а также завышения расходов на сумму 2 915 529 руб.
Материалами дела подтверждается правомерность выводов налогового органа о занижении доходов за 2008 год на стоимость переданной физическим лицам продукции растениеводства в сумме 10 902 062, 36 руб., а также о завышении расходов на сумму 2 915 529 руб., в том числе заработная плата - 888 149 руб., стоимость ТМЦ - 2 027 379, 22 руб.
Пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой при исчислении единого сельскохозяйственного налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
В подтверждение включения в налогооблагаемую базу по ЕСХН платы за сверхлимитное негативное воздействие на окружающую среду налоговая инспекция представила расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленные в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду производились им в пределах лимитов, доказательств того, что указанные платежи являются сверхлимитными, налоговым органом не представлено.
Между тем из материалов дела следует, что в представленных обществом расчетах за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008-2010 отдельной строкой выделена плата за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов, за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, за сверхлимитное размещение отходов. Достоверность и полнота сведений, указанных в расчетах, подтверждена подписью руководителя ООО "Атаманское". Исчисленные платежи за негативное воздействие на окружающую среду перечислены с расчетного счета общества в суммах, указанных в расчетах.
Как установлено статьей 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Главы Администрации Краснодарского края N 170 от 13.03.2006 "О создании государственного учреждения Краснодарского края "Специализированный информационно-технический центр экологического контроля ("СИТЦЕК")" создано государственное учреждение Краснодарского края "Специализированный информационно-технический центр экологического контроля ("СИТЦЕК")", одной из основных функций которого является расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду и ведение базы данных по поступлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что именно указанное учреждение на договорной основе производило по заданию ООО "Атаманское" расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении ЕСХН на расходы, связанные с платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ООО "Атаманское" по платежному поручению N 295 от 28.03.2013 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 295 от 28.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Атаманское" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-34413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)