Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: до перерыва - Горохова Е.А. по доверенности от 01.10.2012, после перерыва - тот же представитель
от заинтересованного лица: до перерыва - Василенко В.В. по доверенности от 18.10.2013 N 02/20/27548, после перерыва - Скочилов Д.Н. по доверенности от 14.08.2013 N 02-04/21534, Василенко В.В. по доверенности от 18.10.2013 N 02/20/27548
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2013) ОАО "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24431/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ОАО "РусЛизинг"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) по не возврату сумм налога на прибыль в размере 756 184,00 руб. и требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО "РусЛизинг" сумму налога на прибыль в размере 756 184 руб.
Решением от 18.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаюсь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме Общество узнало из справки N 97810 от 05.05.2011, в связи с чем срок на возврат излишне уплаченных сумм налога не прошел. Кроме того, проведение налоговым органом зачета переплаты по указанному налогу в счет погашения недоимки в ходе конкурсного производства нарушает права и законные интересы Общества и других кредиторов, в связи с чем является незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "РусЛизинг" 05.05.2011 получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, справку N 97813 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 05.05.2011 (л.д. 9).
В соответствии с данной справкой у общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 756 184 руб.
21.01.2013 Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" обратился в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 756 184 руб.
Решением N 143 от 19.02.2013 инспекцией отказано обществу в возврате налога на прибыль, в связи с отсутствием переплаты по указанному налогу в КРСБ (л.д. 25).
Конкурсный управляющий, посчитав, что налоговый орган не правомерно отказал в возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль, что нарушает права и законные интересы Общества и других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него сумм переплаты ранее составления справки N 97810 от 05.05.2011, и что Общество знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения им данной справки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 756 186 руб., что подтверждается совместными актами сверки и фактически не оспаривается налоговым органом (л.д. 23, 146).
Однако суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, что спорная переплата по налогу на прибыль возникла:
- - в сумме 393 977,59 руб. (ОКАТО 45286596000) по платежам, совершенным налогоплательщиком до 26.10.2008, в связи со сложением 20.10.2009 Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Москве авансовых платежей;
- - в сумме 54 847 руб. (ОКАТО 65401000000) по платежам, совершенным налогоплательщиком до 31.12.2009, в связи с ликвидацией 31.12.2009 обособленного подразделения Общества в г. Екатеринбурге и передачей по нему положительного сальдо в указанной сумме 25.02.2010 в Межрайонную ИФНС России N 6 по г. Москве;
- - в сумме 61 853 руб. (ОКАТО 80401000000) по платежам, совершенным налогоплательщиком до 21.12.2009, в связи с ликвидацией 21.12.2009 обособленного подразделения Общества в г. Уфе и передачей по нему положительного сальдо в указанной сумме 25.02.2010 в Межрайонную ИФНС России N 6 по г. Москве
какими-либо доказательствами указанную позицию не обосновал, в материалы дела инспекция доказательств, что спорная переплата относится именно к указанным налоговым периодам, не представила.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 от 19.01.2012 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 12).
В то же время налоговый орган 28.09.2012 провел зачеты из переплаты по налогу на прибыль в сумме 245 507 руб., что подтверждается решениями о зачете (л.д. 151-156) и не оспаривается налоговым органом.
Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации, а не налоговым кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производятся в третью очередь и в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ осуществляются только ликвидационной комиссией (ликвидатором).
Пункт 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 указанной статьи закона, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что наличие переплаты по налогу на прибыль отражена в справке налогового органа от 05.05.2011, доказательств уведомления ранее налогоплательщика об имеющихся переплатах в материалы дела не представлено, решения о зачетах приняты после признания налогоплательщика банкротом и введения конкурсного производства, то имеющаяся у заявителя недоимка, пени и налоговые санкции должны быть включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При таких обстоятельствах, сумма спорной переплаты в размере 245 507 руб. должна быть возвращена Обществу, а не зачтена в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24431/2013 отменить.
Признать незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу по не возврату налога на прибыль в сумме 756 184 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ОАО "Рус Лизинг" налог на прибыль в сумме 756 184 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24431/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-24431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: до перерыва - Горохова Е.А. по доверенности от 01.10.2012, после перерыва - тот же представитель
от заинтересованного лица: до перерыва - Василенко В.В. по доверенности от 18.10.2013 N 02/20/27548, после перерыва - Скочилов Д.Н. по доверенности от 14.08.2013 N 02-04/21534, Василенко В.В. по доверенности от 18.10.2013 N 02/20/27548
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2013) ОАО "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24431/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ОАО "РусЛизинг"
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным бездействия
установил:
Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) по не возврату сумм налога на прибыль в размере 756 184,00 руб. и требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО "РусЛизинг" сумму налога на прибыль в размере 756 184 руб.
Решением от 18.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаюсь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме Общество узнало из справки N 97810 от 05.05.2011, в связи с чем срок на возврат излишне уплаченных сумм налога не прошел. Кроме того, проведение налоговым органом зачета переплаты по указанному налогу в счет погашения недоимки в ходе конкурсного производства нарушает права и законные интересы Общества и других кредиторов, в связи с чем является незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "РусЛизинг" 05.05.2011 получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, справку N 97813 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 05.05.2011 (л.д. 9).
В соответствии с данной справкой у общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 756 184 руб.
21.01.2013 Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" обратился в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 756 184 руб.
Решением N 143 от 19.02.2013 инспекцией отказано обществу в возврате налога на прибыль, в связи с отсутствием переплаты по указанному налогу в КРСБ (л.д. 25).
Конкурсный управляющий, посчитав, что налоговый орган не правомерно отказал в возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль, что нарушает права и законные интересы Общества и других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него сумм переплаты ранее составления справки N 97810 от 05.05.2011, и что Общество знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения им данной справки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 756 186 руб., что подтверждается совместными актами сверки и фактически не оспаривается налоговым органом (л.д. 23, 146).
Однако суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, что спорная переплата по налогу на прибыль возникла:
- - в сумме 393 977,59 руб. (ОКАТО 45286596000) по платежам, совершенным налогоплательщиком до 26.10.2008, в связи со сложением 20.10.2009 Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Москве авансовых платежей;
- - в сумме 54 847 руб. (ОКАТО 65401000000) по платежам, совершенным налогоплательщиком до 31.12.2009, в связи с ликвидацией 31.12.2009 обособленного подразделения Общества в г. Екатеринбурге и передачей по нему положительного сальдо в указанной сумме 25.02.2010 в Межрайонную ИФНС России N 6 по г. Москве;
- - в сумме 61 853 руб. (ОКАТО 80401000000) по платежам, совершенным налогоплательщиком до 21.12.2009, в связи с ликвидацией 21.12.2009 обособленного подразделения Общества в г. Уфе и передачей по нему положительного сальдо в указанной сумме 25.02.2010 в Межрайонную ИФНС России N 6 по г. Москве
какими-либо доказательствами указанную позицию не обосновал, в материалы дела инспекция доказательств, что спорная переплата относится именно к указанным налоговым периодам, не представила.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 от 19.01.2012 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д. 12).
В то же время налоговый орган 28.09.2012 провел зачеты из переплаты по налогу на прибыль в сумме 245 507 руб., что подтверждается решениями о зачете (л.д. 151-156) и не оспаривается налоговым органом.
Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации, а не налоговым кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производятся в третью очередь и в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ осуществляются только ликвидационной комиссией (ликвидатором).
Пункт 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 указанной статьи закона, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что наличие переплаты по налогу на прибыль отражена в справке налогового органа от 05.05.2011, доказательств уведомления ранее налогоплательщика об имеющихся переплатах в материалы дела не представлено, решения о зачетах приняты после признания налогоплательщика банкротом и введения конкурсного производства, то имеющаяся у заявителя недоимка, пени и налоговые санкции должны быть включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При таких обстоятельствах, сумма спорной переплаты в размере 245 507 руб. должна быть возвращена Обществу, а не зачтена в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24431/2013 отменить.
Признать незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу по не возврату налога на прибыль в сумме 756 184 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ОАО "Рус Лизинг" налог на прибыль в сумме 756 184 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)