Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко": Юсков М.В. - представитель по доверенности N 46/13 от 09.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончаров В.А. - начальник правового отдела, доверенность N 03-10/000237 от 18.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-991/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" (ОГРН 1073127001254, ИНН 3127003174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Губкинское молоко" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб., доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., доначисления единого социального налога в сумме 62328 руб. (с учетом уточнения от 28.06.2013).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Губкинское молоко" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Кооператив, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Кооператива удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Кооператив ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у СССПоК "Губкинское молоко" права на применение специального налогового режима "Единый сельскохозяйственный налог" в связи с тем, что доля доходов от производства и реализации продукции сельскохозяйственной продукции членов кооператива за 2009 год составила 62,9%, т.е. менее 70%.
Так Кооператив указывает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Белгородской области были приняты в качестве доказательств по делу объяснения 18 граждан - членов СССПоК "Губкинское молоко". Судом первой инстанции указано, что протоколы допросов свидетелей, составленные сотрудниками органов внутренних дел, входившими в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, являются допустимыми доказательствами в налоговых спорах.
Однако, по мнению налогоплательщика, исходя из представленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки видно, что оперуполномоченным по ОВД отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, капитаном полиции Свиридовым В.А., осуществлялся не допрос свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ, а были получены объяснения от граждан на основании ст. 13 Закона "О полиции".
Таким образом, Кооператив пришел к выводу что объяснения, не являющиеся показаниями свидетелей, 18 физических лиц, проведенных оперуполномоченным ОВД отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Свиридовым А.В., не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.
Кроме того, как указывает налогоплательщик, налоговый орган, усомнившись в подлинности подписей на заявлениях о вступлении в члены Кооператива, не использовал предоставленные ему законом способы доказывания и фиксации такого важного обстоятельства как принадлежность и соответствие содержащихся в заявлениях подписей, указанным в данных заявлениях лицам.
При этом, кооператив полагает, что суд необоснованно сделал вывод о неподписании заявлений о вступлении в кооператив указанными в заявлениях лицами на основании протоколов допросов этих лиц.
Как полагает Кооператив подобные выводы суд мог основывать только на данных почерковедческих экспертиз.
Кроме того налогоплательщик указывает, что допрошенные в качестве свидетелей граждане подтвердили свое членство в кооперативе.
Кооператив указывает и на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2012 N 21, решении о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2012 N 21 установленных фактов прекращения членства либо фактов исключения членов кооператива из состава СССПоК "Губкинское молоко", которые предусмотрены законом.
В результате изложенного, налогоплательщик считает, что отсутствуют какие-либо законные основания считать физических лиц - членов СССПоК "Губкинское молоко", не приобретшими либо утратившими членство в данном кооперативе.
В представленных суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях, Инспекция возражает против доводов Кооператива, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: протокола N 1 от 10.03.2009, протокола N 2 от 26.09.2008, карточки счета 80 за 2009 год.
Руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.
Так же в судебном заседании представитель налогоплательщика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением: письменного пояснения к апелляционной жалобе от 21.10.2013, договоров закупки молока.
Исходя из положений ст. 159, 184, 266 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 23.10.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с удовлетворением заявленных Кооперативом требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка СССПоК "Губкинское молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки от 20.07.2012 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений СССПоК "Губкинское молоко" Инспекцией было принято решение N 21 от 13.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налогу на имущество организаций в сумме 97194 руб., единому социальному налогу в сумме 62328 руб., а также начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления указанных налогов послужило установленное Инспекцией неправомерное применение СССПоК "Губкинское молоко" специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
В ходе проверки установлено что, в проверяемом периоде СССПоК "Губкинское молоко" применял ЕСХН в связи с реализацией сельхозпродукции (молока), приобретенного у физических лиц-членов кооператива и производил ее дальнейшую оптовую реализацию.
Согласно представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год расходы Кооператива превысили доходы, в связи с чем был задекларирован убыток в размере 5059053 руб. По итогам налогового периода 2010 года налогоплательщик исчислил налоговую базу в размере 778979 руб., которую полностью уменьшил на сумму убытка, полученного в 2009 году. Соответственно, сумма исчисленного ЕСХН за 2010 год по данным налогоплательщика составила 0 руб.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что деятельность СССПоК "Губкинское молоко" осуществлялась с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и Устава кооператива.
Так, согласно решения наблюдательного совета Кооператива от 01.07.2008 в кооператив было принято 470 человек.
Согласно сводных ведомостей на закупку молока у населения в 2009 году кооператив закупал молоко у 347 физических лиц в количестве 139 871 кг, которое было реализовано индивидуальному предпринимателю Сасиной О.Н. и ЗАО "Волоконовский МКК" на сумму 1 536 774 руб.
По результатам проверки Инспекция установила, что ряд граждан, принятых в кооператив на основании Решения наблюдательного совета от 01.07.2008, фактически не выражали своего волеизъявления на вступление в члены кооператива, а, следовательно, таковыми не являются.
В ходе проведения выездной налоговой проверки СССПоК "Губкинское молоко" в Инспекцию были представлены заверенные надлежащим образом копии заявлений физических лиц о приеме их в члены кооператива в количестве 457 штук, датированные 01.07.2008.
Относительно членства в кооперативе налоговым органом было опрошено 82 человека из 347 человек отраженных в ведомостях, из них 64 человека были допрошены главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговым проверок инспекции Сотниковой Н.И. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ и опросы 18 свидетелей проведены в рамках выездной проверки сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, участвовавшим в проведении проверки.
На основании результатов опросов и допросов граждан, указанных в решении наблюдательного совета Кооператива 01.07.2008, Инспекция пришла к выводу о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной Обществом у членов кооператива, менее 70%, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовало право на применение ЕСХН в 2009-2010 годах.
По результатам проверки реестра членов кооператива, сводных ведомостей на закупку молока у населения Инспекцией было установлено, что в указанных документах за ноябрь - декабрь 2009 года были отражены сведения о закупленном молоке у 4 физических лиц, которые являлись умершими: Ерунцов Виктор Викторович - умер 03.08.2009; Зиновьева Анна Савельевна - умерла 28.10.2009; Колесников Анатолий Кузьмич - умер 08.07.2009; Михнев Александр Владимирович - умер 27.12.2008. При этом в документах были указаны полученные ими суммы, заверенные личной подписью данных лиц.
Количество реализованного Кооперативом молока, приобретенного по документам у умерших граждан, составило 1411,38 кг на сумму 12969,76 руб., что составляет 1,04% в общем доходе от реализации продукции.
Кооперативом в ноябре - декабре 2009 года приобретено молоко у Коньшиной А.Н., которая отсутствует в списках членов Кооператива.
Количество приобретенного у указанной гражданки молока составило 540,12 кг, на сумму 6244,20 руб., что составляет 0,4% в общем доходе от реализации продукции.
Кооперативом в ноябре - декабре 2009 года приобретено молоко у Азарова Н.В., Долженковой Т.В., Гальцевой З.И. Согласно протоколам допросов у данных лиц в указанном периоде отсутствовали коровы.
Количество приобретенного у данных лиц молока составило 1260,15 кг, которое реализовано на сумму 13747,56 руб., что составляет 0,9% в общем доходе от реализации продукции.
По результатам опросов 18 граждан, проведенных в рамках выездной проверки сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области участвовавшим в проведении проверки, относительно их членства в Кооперативе: от 3-х граждан получен ответ, что они не помнят о факте вступления в Кооператив, отрицают факт уплаты паевых взносов; 8 человек ответили, что лично заявления о вступлении в Кооператив они не писали, отрицают факт уплаты паевых взносов; 7 человек подтвердили, что заявление писали по просьбе молокосборщиков, отрицают факт уплаты паевых взносов.
Количество реализованного молока гражданами (8 человек), отрицающими свое членство в кооперативе составило 3747,40 кг, на сумму 41028,94 руб., что составляет 2,67% в общем доходе от реализации продукции.
По итогам допроса 64 физических лиц установлено, что они отрицают свое вступление в члены Кооператива, заявления на вступление в члены Кооператива не писали, паевые взносы не уплачивали, в деятельности Кооператива участия не принимали.
Количество реализованного молока данными гражданами составило 20951 кг, на сумму 505812,65 руб., что составляет 32,9% в общем доходе от реализации продукции.
Исходя из сведений, полученных налоговым органом при допросах 72 свидетелей (8 граждан, опрошенных сотрудником УВД, и 64 - допрошенных сотрудником Инспекции), Инспекция пришла к выводу, что они не выражали своего волеизъявления на вступление в Кооператив, отрицают факт написания ими заявлений на вступление в члены Кооператива, а также утверждают, что подписи на представленных им для обозрения копиях заявлений (заверенных налогоплательщиком) им не принадлежат, не уплачивали паевые взносы и не принимали участия в деятельности Кооператива.
Таким образом, процент доходов от реализации молока у неустановленных лиц, лиц, отрицающих членство в Кооперативе, а также членство которых не подтверждено, составил - 37,91% (1,04 + 0,4 + 0,9 + 2,67 + 32,9) в общем доходе кооператива за 2009 год. Доля доходов от реализации продукции членов кооператива за 2009 год составила 62,09% (100% - 37,91%), то есть менее 70%.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что СССПоК "Губкинское молоко" не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленных п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а следовательно не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Таким образом, Инспекция, указав на неправомерное применение ЕСХН, произвела расчет налогов Кооперативу по общей системе налогообложения, в том числе доначислив единый социальный налога за 2009 год.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Кооператив в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в порядке ст. 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций по НДС, налогу на имущество и ЕСН.
Решением УФНС по Белгородской области от 30.11.2012 N 161, апелляционная жалоба СССПоК "Губкинское молоко" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области без изменений в обжалуемой части.
Не согласившись с вышеуказанными решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 13.09.2012 N 21, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, допрошенные Инспекцией, не являлись членами кооператива, поскольку отрицали наличие своей подписи на заявлениях о вступлении в кооператив, не уплачивали паевые взносы и не принимали участие в деятельности кооператива.
По мнению суда первой инстанции, свидетели, допрошенные судом и подтвердившие свое членство в кооперативе, заблуждались относительно данного обстоятельства, поскольку молокосборщики ежедневно забирали у них молоко, однако свидетели не знали кому передавалось молоко на переработку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу том, что наличие "дефектных" заявлений граждан о вступлении в члены кооператива, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих членство в кооперативе.
Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют: доказательства оплаты физическими лицами обязательных паевых взносов, членские книжки. Указанные документы не представлены суду.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт выездной налоговой проверки, сводные таблицы, ведомости по учету, сбору молока, ведомости на закупку молока, товарные накладные, протоколы допроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, кооператив необоснованно включал доход, полученный от реализации покупного сырья, который составил 37, 91% в общем доходе кооператива за 2009 год. Ввиду чего, у Кооператива отсутствовало право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции о реализации в спорном периоде Кооперативом молока, приобретенного у не являющихся членами Кооператива граждан, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с удовлетворением заявленных требований Кооператива исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
При этом, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.1 НК РФ).
Понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" для целей налогообложения определено в ст. 346.2 НК РФ.
В частности, п. 2 данной статьи определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458) отнесена продукция молочного крупного рогатого скота, в том числе молоко).
Таким образом, организация, являющаяся сельскохозяйственным потребительским кооперативом и реализующая сельскохозяйственную продукцию (молоко), произведенную членами кооператива вправе применять специальный режим налогообложения (далее - спорный налоговый режим) в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, но при условии, что доля дохода от реализации такой продукции составляет не менее 70 процентов.
Порядок перехода на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определяется положениями п. 2 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период).
Так, вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2009 год) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела Кооператив в 2009-2010 году применял спорный налоговый режим, обратившись с заявлением от 03.12.2007 года в пятидневный срок с момента постановки на налоговый учет.
Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции и сторонами не оспаривается.
При этом, из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что в спорных периодах Кооперативом реализовывалось молоко в адрес вышеуказанных поставщиков и в вышеуказанных объемах. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Весь объем реализованного в спорных периодах молока приобретался Кооперативом у граждан, которые, как полагал Кооператив, являлись его членами.
Ввиду изложенного, Кооператив исходил из того, что вправе применять спорный налоговый режим.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение Кооперативом в спорных периодах специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
- Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив);
- При этом, согласно ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.
В силу п. 2 указанной статьи потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.
Сбытовые (торговые) кооперативы осуществляют продажу продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку, заключают сделки, проводят изучение рынка сбыта, организуют рекламу указанной продукции и другое. (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ).
Снабженческие кооперативы образуются в целях закупки и продажи средств производства, удобрений, известковых материалов, кормов, нефтепродуктов, оборудования, запасных частей, пестицидов, гербицидов и других химикатов, а также в целях закупки любых других товаров, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции; тестирования и контроля качества закупаемой продукции; поставки семян, молодняка скота и птицы; производства сырья и материалов и поставки их сельскохозяйственным товаропроизводителям; закупки и поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимых им потребительских товаров (продовольствия, одежды, топлива, медицинских и ветеринарных препаратов, книг и других) (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ).
Как следует из пункта 3.1. Устава Кооператива целью его создания является удовлетворение потребностей членов Кооператива в услугах по сбыту, обеспечению и сопровождению производства сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 18.06.2007 года N 134-пп "Об областной целевой программе "Семейные фермы Белогорья" Кооператив являлся участником областной целевой программы, направленной на организацию систем сбыта, транспортировки и хранения продукции малых форм сельского хозяйства на внутреннем рынке области и за ее пределами.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 193-ФЗ членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Аналогичные положения содержаться в п. 5.1 Устава Кооператива
Порядок вступления в члены кооператива отражен в Федеральном законе N 193-ФЗ и уставе Кооператива (т. 2 л.д. 26-36).
Так, в соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.
Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие.
При этом, согласно п. 5 указанной статьи закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.
Члену кооператива выдается членская книжка, в которой отражаются указанные в данном пункте сведения.
Таким образом, документом, который в силу закона подтверждает факт членства конкретного лица в потребительском кооперативе, является решение Правления кооператива, утвержденное наблюдательным советом.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан решением правления Кооператива от 01.07.2008 г. в члены Кооператива было принято 470 поименованных в данном решении граждан. (приложение N 8 л.д. 57).
Данное решение утверждено наблюдательным советом Кооператива, что подтверждает, протоколом заседания наблюдательного совета от 01.07.2008 г. (представлено суду апелляционной инстанции).
Из указанных лиц членство в кооперативе оспаривается Инспекцией в отношении 72 лиц, отрицающих свое участие в кооперативе, а также 4 умерших.
Вместе с тем, гражданами в количестве 64 человек, поименованными в Сводной ведомости реализации молока от населения за 2009 г., составленной Инспекцией (приложение N 2 л.д. 147 за исключением Коньшиной А.Н. номер п/п 48) и в представленных Кооперативом письменных пояснениях к апелляционной жалобе, и Кооперативом были заключены договоры закупки молока, копии которых представлены в материалы дела (приложения N 4, 5, 7, 9).
Согласно указанных договоров, они заключены между гражданами-членами кооператива и Кооперативом.
Предметом указанных договоров является прием заготовителем у производителя молока и его оплата.
При этом, доставка молока осуществляется самовывозом заготовителя.
Факт заключения указанных договоров допрошенными Инспекцией гражданами не отрицался.
Из материалов дела также усматривается, что объемы приобретения Кооперативом у членов кооператива молока и суммы денежных средств, переданных в оплату за молоко, отражались в соответствующих ведомостях (Приложение N 8).
При этом, из протоколов допросов граждан в количестве 64 человек членство которых в Кооперативе оспаривается Инспекцией, усматривается что они были заинтересованы в том, чтобы у них своевременно собиралось и оплачивалось молоко.
Из указанных документов усматривается, что Кооперативом был организован сбор молока у членов кооператива, производивших молоко в личном подсобном хозяйстве, и сбыт указанной продукции.
Таким образом, в спорные период фактически кооперативом осуществлялась деятельность по организации сбыта и сбыту молока, произведенного членами кооператива, то есть деятельность в соответствии с целями, определенными в уставе кооператива и соответствующая законодательно определенному понятию потребительского сбытового кооператива.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, за исключением того обстоятельства, что молоко собиралось у граждан, как полагает Инспекция, не являющихся членами кооператива,.
Вместе с тем указанные выводы Инспекции, и суда, поддержавшего данные выводы, не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, в материалах дела имеются заявления на вступление в кооператив граждан, поименованных в Сводной ведомости реализации молока от населения за 2009 г., составленной Инспекцией и в представленных Кооперативом письменных пояснениях к апелляционной жалобе, имеется решение правления Кооператива, утвержденное решением наблюдательного совета Кооператива о приеме указанных граждан в кооператив. В материалах дела имеются договоры на принятие и вывоз молока, заключенные Кооперативом с его членами, а также ведомости на прием молока и его оплату.
Приведенными доказательствами подтверждается фактическое осуществление Кооперативом, включая его членов, деятельности, направленной на организацию сбыта молока, произведенного в личном подсобном хозяйстве членов Кооператива.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что договоры, заключенные Кооперативом с гражданами (64 человека) действительно содержат признаки договора поставки.
Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает того факта, что договоры заключались между членами Кооператива и Кооперативом для осуществления деятельности соответствующей целям и задачам Кооператива, то есть организации сбора молока и его сбыта.
Из материалов дела также усматривается, что допрошенные Инспекцией граждане не отрицают факт сдачи молока и получения за него денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выводы суда первой инстанции о подписании заявлений о вступлении в члены кооператива не лицами, указанными в данных заявлениях, (64 человека) не основан на надлежащих доказательствах.
Как следует из решения суда, свои выводы суд основывал на письменных доказательствах - протоколах допросов свидетелей, представленных в материалы дела.
Однако, в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае, согласно представленным Инспекцией протоколам допроса лица (64 человека, поименованные в Сводной ведомости и письменных пояснениях к апелляционной жалобе), указанные в протоколах отрицали факт подписания заявлений о вступлении в члены Кооператива и факт росписи в ведомостях на закупку молока и получение денежных средств.
Инспекция, основываясь на указанных протоколах, ссылалась на то, что подписи в заявлениях не принадлежат лицам, указанным в заявлениях.
Кооператив, в свою очередь настаивал на том, что подписи в вышеуказанных документах принадлежат лицам, указанным в соответствующих заявлениях и ведомостях, поскольку соответствующая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, а допрошенные лица, ввиду давности событий могли как добросовестно заблуждаться, так и отрицать свое членство исходя из боязни каких-либо последствий для себя. Кооператив ссылался на то, что данные лица участвовали в общем собрании Кооператива, подписывали договоры как члены кооператива, сдавали молоко и получали деньги за сданное молоко.
При этом, из материалов дела следует, что свидетели допрашивались Инспекцией в 2012 году об обстоятельствах 2008 года.
Как полагает суд апелляционной инстанции, показания свидетелей, занесенные в протоколы допроса, полученные Инспекцией, сами по себе носят субъективный характер и в силу того, что с момента событий относительно которых указанные лица допрашивались Инспекцией (подписание заявлением и участие в общем собрании Кооператива), до момента допроса прошел значительный промежуток времени, не могли служить в рассматриваемом случае безусловным доказательством того, что указанные лица не подписывали заявлений на вступление в члены кооператива, ни ведомостей на сдачу молока и получение денежных средств.
Суда апелляционной инстанции также учитывает, что факт заключения договора на сдачу молока и факты сдачи молока молокосборщикам указанные лица не отрицали.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Панарин И.Н., Скворцова Т.И., Чисникова М.Н., Турку В.Д., Толмачев Ф.В., Трубавин В.В., Бочкор Е.И., Толмачева Н.И. которые пояснили, что действительно проводилось общее собрание по вопросу вступления жителей села в кооператив СССПоК "Губкинское молоко". На собрании путем общего голосования они решили вступить в Кооператив. Кооператив создавался с целью создать бесперебойный сбор молока у населения. Свидетели пояснили, что на протяжении 2009, 2010 годов приезжали молокосборщики и забирали у них молоко, один раз в две недели молокосборщики отдавали им деньги за собранное молоко. Свидетели подтвердили, что они заключали с Кооперативом договор закупки молока.
Свидетель Толмачева Н.И. (номер в сводной ведомости 29) пояснила суду также, что заявление о вступлении в члены кооператива, а также в ведомостях на сдачу молока возможно подписано мужем.
Свидетель Скворцова Т.И. (номер в сводной ведомости 27) пояснила суду, что в ведомостях на сдачу молока возможно расписывался муж.
Аналогичные пояснения дала суду Бочкор Е.И. (номер в сводной ведомости 44).
Свидетель Чисникова М.Н. (номер в сводной ведомости 64)пояснила суду, что заключала договор, расписывалась в ведомости, участвовала в общем собрании и считает себя членом кооператива.
Свидетель Трубавин В.В. (номер в сводной ведомости 55) подтвердил суду факт добровольного вступления в члены кооператива, указал, что возможно на заявлении о вступлении подпись его жены.
Таким образом, представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей, отрицающих подписание заявлений и участие в деятельности Кооператива, не могут служить достаточным и достоверным доказательством подписания заявлений о вступлении в члены Кооператива не лицами, указанными в данных заявлениях (применительно к лицам, опрошенным Инспекцией в количестве 64 человек).
Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция, в нарушение ст. 200 АПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств того, что лица в количестве 64 человек поименованные в Сводной ведомости и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не подписывали заявление о вступлении в члены Кооператива.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза соответствующих подписей в заявлениях граждан на предмет их подписания лицами, указанными в заявлениях Инспекцией не проводилась.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на совокупности достаточных и достоверных доказательств.
Судом апелляционной инстанции учтено, что допрошенным Инспекцией гражданам не выдавались членские книжки, как того требуют положения ст. 15 Федерального закона N 193-ФЗ.
Однако, данное обстоятельство не может опровергать факт членства указанных лиц в Кооперативе, поскольку лицо считается вступившим в члены Кооператива не с момента выдачи членской книжки, а с момента утверждения соответствующего решения правления Наблюдательным советом.
Более того, членство в Кооперативе не обусловлено наличием членской книжки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Кооперативом и его членами деятельности, соответствующей целям для которых был создан Кооператив, возможные нарушение при принятии граждан в члены Кооператива не опровергают ни наличие факта, с которым закон связывает вступление в члены Кооператива, ни фактического осуществления деятельности, направленной на реализацию целей и задач потребительского сбытового кооператива.
Ссылки Инспекции на отсутствие фактов уплаты допрошенными лицами паевых взносов, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта членства в Кооперативе допрошенных Инспекцией лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 193-ФЗ источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства.
Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.
Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона N 193-ФЗ размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива.
При этом п. 10 указанной статьи установлено, что увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.
В силу п. 12 ст. 35 Федерального закона N 193-ФЗ лицо, вступающее в члены кооператива после государственной регистрации, уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива. В отдельных случаях, предусмотренных уставом, кооператив может выделять вновь вступающим членам кредиты для оплаты обязательного паевого взноса.
Таким образом, на вновь принятых членов кооператива возлагается обязанность по уплате паевых взносов. При этом, таким образом может быть увеличен размер паевого фонда кооператива.
Как следует из материалов дела, в том числе п. 4.4 Устава Кооператива, и не оспаривается сторонами, на момент учреждения Кооператива его паевой фонд составлял 15000 руб.
При этом, согласно решения Общего собрания Кооператива от 01.06.2008 г. (приложение N 8 л.д. 55) размер обязательного паевого взноса для физических лиц, вступающих в члены Кооператива установлен в размере 10 руб.
Из пункта 4.4.2. Устава СССПоК "Губкинское молоко" следует, что обязательный паевой взнос вносится в обязательном порядке, дает право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование услугами и льготами и на получение полагающихся кооперативных выплат. Порядок и сроки уплаты обязательного паевого взноса для лиц, вступающих в члены кооператива после государственной регистрации, устанавливается решением Общего собрания членов кооператива (п. 4.7 Устава).
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в связи с принятием в члены кооператива 470 человек размер паевого фонда увеличился на 4700 руб.
Сторонами также не оспаривается, что при принятии допрошенных Инспекцией лиц (64 человека) в члены Кооператива ими не оплачивались паевые взносы.
В отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает, что правовые последствия неуплаты паевых взносов лицами, принятыми в члены кооператива установлены законом.
Так, согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона N 193-ФЗ член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании при проведении общего собрания членов Кооператива.
Кроме того, положения ст. 17 Федерального закона N 193-ФЗ допускают исключение лица из членов Кооператива по решению общего собрания, в случае неисполнения лицом обязательств перед Кооперативом.
Согласно пункту 4.6. Устава СССПоК "Губкинское молоко" в случае невнесения обязательного паевого взноса в установленные уставом сроки член кооператива может быть исключен из состава кооператива на основании решения, утвержденного общим собранием членов кооператива.
Таким образом, действующим законодательством допускается ситуация при которой член Кооператива не уплатил обязательный взнос. Однако данное обстоятельство не рассматривается законодателем в качестве безусловного основания для прекращения членства в Кооперативе, исключения из Кооператива, либо как обстоятельство, свидетельствующее о том, что не уплатившее обязательный взнос лицо, не является членом Кооператива.
Доказательств того, что в отношении кого-либо из допрошенных в ходе проверки Инспекцией 64 человек, принимались решения общего собрания Кооператива об исключении из членов Кооператива, материалы дела не содержат.
С учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 24 Федерального закона N 193-ФЗ доводы Инспекции о том, что граждане в количестве 64 человек не являлись членами кооператива, поскольку не принимали участия в собраниях кооператива, проводимых после 01.07.2008 г. судом отклоняется, поскольку лицо, не оплатившее обязательный взнос, не вправе участвовать в голосовании при проведении общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что выводы о реализации Обществом молока, приобретенного у граждан Щербакова Ю.Н., Дурневой Е.М, Попковой В.А., Дурневой П.А., Гальцевой З.И., Кретовой Т.С, Старокожевой Т.В., Долженковой Т.В. (приложение N 11 л.д. 2-19)не являющимися членами кооператива и не имевшими коров (Гальцевой З.И. Долженковой Т.В.) сделаны Инспекцией и судом на основании объяснений указанных лиц, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Свиридовым А.В.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства нельзя признать надлежащими исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 31, 32 НК РФ полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 7 указанного приказа установлено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.
Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:
а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса;
в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
Пунктами 12 и 13 данного Порядка установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Как следует из решения Инспекции от 21.02.2012 N 6 и решения Инспекции от 23.04.2012 N 1 (приложение N 3 л.д. 1, 4) старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитан полиции Свиридов А.В. включен в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку Кооператива.
Вместе с тем, указанное лицо не является сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля.
При этом, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что объяснения от вышеуказанных лиц получены сотрудником полиции в связи с расследованием уголовного дела или находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
Доказательств того, что указанные объяснения были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" материалы дела также не содержат.
Из материалов дела следует, что Обществом не оспаривается факт исключения дохода от реализации молока из общего дохода от реализации для целей определения права на применения ЕСХН, приходящейся на приобретенное молоко у умерших граждан. (1, 04%).
- Обществом также не оспаривается факт исключение дохода от реализации молока из общего дохода от реализации, приходящееся на молоко, приобретенное у Азарова Н.В., поскольку Инспекцией установлено отсутствие у указанного лица в спорном периоде коровы (менее 0, 9%). (протокол допроса приложение N 11 л.д. 20-22);
- Также не представлено Кооперативом возражений относительно исключения из дохода сумм, приходящихся на молоко, приобретенное у следующих граждан, которые согласно протоколам допросов Инспекции не имели в спорном периоде коров.
Так, по результатам допросов 64 граждан налоговый орган установил, что 10 человек, согласно их пояснениям не имели в данном периоде в личном подсобном хозяйстве коров, а именно:
Жилина Екатерина Васильевна - сдано 457,83 кг молока на сумму 5063,56 руб.; Чурикова Надежда Ивановна - сдано 817,51 кг молока на сумму 9138,86 руб.; Ачкасова Ольга Сафроновна - сдано 921,32 кг молока на сумму 10163,59 руб.; Дагаев Юрий Владимирович - сдано 814,82 кг молока на сумму 8806,07 руб.; Старикова Богуслава Евгеньевна - сдано 912,89 кг молока на сумму 984.6,30 руб.; Аскарова Гуласар Мухтазимовна - сдано 532,17 кг молока на сумму 5965,98 руб.; Романенко Татьяна Николаевна - сдано 517,44 кг молока на сумму 5887,29 руб.; Хребто Нина Ивановна - сдано 661,81 кг молока на сумму 7542,70 руб.; Панарин Иван Николаевич - сдано 725,73 кг молока на сумму 8194,60 руб.; Григорьева Ольга Константиновна - сдано 841,41 кг молока на сумму 9419,39 руб.
Однако исключение доходов от реализации молока, приобретенных у указанных лиц, из общего объема доходов от реализации Кооперативом сельскохозяйственной продукции в 2009 году не приводит к нарушению установленных п. 2 ст. 346.2 НК РФ ограничений для применения ЕСХН.
В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом получен доход от реализации молока, приобретенного у членов Кооператива.
Обратное Инспекцией не доказано.
Иными словами доход от реализации Кооперативом сельскохозяйственной продукции в 2009 году составлял более 70 процентов в общем объеме доходов от реализации продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном периоде помимо дохода от реализации молока Кооперативом получен доход от реализации иной продукции.
Инспекцией не представлено доказательств несоответствия в 2010 году Кооператива критериям, установленным главой 26.1 НК РФ для применения ЕСХН.
Ввиду изложенного, а также исходя из положений п. 3 ст. 346.1 НК РФ решение Инспекции в части доначисления Кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., единого социального налога за 2009 год 62328 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установление судом апелляционной инстанции необоснованности доначисления СССПоК "Губкинское молоко" налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., единого социального налога в сумме 62328 руб., то начисление на них пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб. также является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СССПоК "Губкинское молоко" вправе был применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, то у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу.
Следовательно привлечение СССПоК "Губкинское молоко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб. является неправомерным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., единого социального налога в сумме 62328 руб., то привлечение СССПоК "Губкинское молоко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб. также является неправомерным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-991/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 13.09.2012 в части:
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб.,
доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., доначисления единого социального налога в сумме 62328 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко".
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд СССПоК "Губкинское молоко" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру N 0131 от 09.08.2013 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату СССПоК "Губкинское молоко" из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области СССПоК "Губкинское молоко" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру N 0175 от 27.02.2013 в размере 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд СССПоК "Губкинское молоко" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру N 0131 от 09.08.2013 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко".
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-991/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 13.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб.,
доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., доначисления единого социального налога в сумме 62328 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" (ОГРН 1073127001254, ИНН 3127003174) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Губкинское молоко" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Губкинское молоко" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А08-991/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А08-991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко": Юсков М.В. - представитель по доверенности N 46/13 от 09.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончаров В.А. - начальник правового отдела, доверенность N 03-10/000237 от 18.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-991/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" (ОГРН 1073127001254, ИНН 3127003174) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Губкинское молоко" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб., доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., доначисления единого социального налога в сумме 62328 руб. (с учетом уточнения от 28.06.2013).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Губкинское молоко" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Кооператив, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Кооператива удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Кооператив ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у СССПоК "Губкинское молоко" права на применение специального налогового режима "Единый сельскохозяйственный налог" в связи с тем, что доля доходов от производства и реализации продукции сельскохозяйственной продукции членов кооператива за 2009 год составила 62,9%, т.е. менее 70%.
Так Кооператив указывает, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Белгородской области были приняты в качестве доказательств по делу объяснения 18 граждан - членов СССПоК "Губкинское молоко". Судом первой инстанции указано, что протоколы допросов свидетелей, составленные сотрудниками органов внутренних дел, входившими в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, являются допустимыми доказательствами в налоговых спорах.
Однако, по мнению налогоплательщика, исходя из представленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки видно, что оперуполномоченным по ОВД отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, капитаном полиции Свиридовым В.А., осуществлялся не допрос свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ, а были получены объяснения от граждан на основании ст. 13 Закона "О полиции".
Таким образом, Кооператив пришел к выводу что объяснения, не являющиеся показаниями свидетелей, 18 физических лиц, проведенных оперуполномоченным ОВД отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Свиридовым А.В., не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.
Кроме того, как указывает налогоплательщик, налоговый орган, усомнившись в подлинности подписей на заявлениях о вступлении в члены Кооператива, не использовал предоставленные ему законом способы доказывания и фиксации такого важного обстоятельства как принадлежность и соответствие содержащихся в заявлениях подписей, указанным в данных заявлениях лицам.
При этом, кооператив полагает, что суд необоснованно сделал вывод о неподписании заявлений о вступлении в кооператив указанными в заявлениях лицами на основании протоколов допросов этих лиц.
Как полагает Кооператив подобные выводы суд мог основывать только на данных почерковедческих экспертиз.
Кроме того налогоплательщик указывает, что допрошенные в качестве свидетелей граждане подтвердили свое членство в кооперативе.
Кооператив указывает и на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 20.07.2012 N 21, решении о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2012 N 21 установленных фактов прекращения членства либо фактов исключения членов кооператива из состава СССПоК "Губкинское молоко", которые предусмотрены законом.
В результате изложенного, налогоплательщик считает, что отсутствуют какие-либо законные основания считать физических лиц - членов СССПоК "Губкинское молоко", не приобретшими либо утратившими членство в данном кооперативе.
В представленных суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях, Инспекция возражает против доводов Кооператива, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: протокола N 1 от 10.03.2009, протокола N 2 от 26.09.2008, карточки счета 80 за 2009 год.
Руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.
Так же в судебном заседании представитель налогоплательщика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением: письменного пояснения к апелляционной жалобе от 21.10.2013, договоров закупки молока.
Исходя из положений ст. 159, 184, 266 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 23.10.2013 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с удовлетворением заявленных Кооперативом требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка СССПоК "Губкинское молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства, которые были отражены в акте проверки от 20.07.2012 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений СССПоК "Губкинское молоко" Инспекцией было принято решение N 21 от 13.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налогу на имущество организаций в сумме 97194 руб., единому социальному налогу в сумме 62328 руб., а также начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления указанных налогов послужило установленное Инспекцией неправомерное применение СССПоК "Губкинское молоко" специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
В ходе проверки установлено что, в проверяемом периоде СССПоК "Губкинское молоко" применял ЕСХН в связи с реализацией сельхозпродукции (молока), приобретенного у физических лиц-членов кооператива и производил ее дальнейшую оптовую реализацию.
Согласно представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год расходы Кооператива превысили доходы, в связи с чем был задекларирован убыток в размере 5059053 руб. По итогам налогового периода 2010 года налогоплательщик исчислил налоговую базу в размере 778979 руб., которую полностью уменьшил на сумму убытка, полученного в 2009 году. Соответственно, сумма исчисленного ЕСХН за 2010 год по данным налогоплательщика составила 0 руб.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что деятельность СССПоК "Губкинское молоко" осуществлялась с нарушением Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и Устава кооператива.
Так, согласно решения наблюдательного совета Кооператива от 01.07.2008 в кооператив было принято 470 человек.
Согласно сводных ведомостей на закупку молока у населения в 2009 году кооператив закупал молоко у 347 физических лиц в количестве 139 871 кг, которое было реализовано индивидуальному предпринимателю Сасиной О.Н. и ЗАО "Волоконовский МКК" на сумму 1 536 774 руб.
По результатам проверки Инспекция установила, что ряд граждан, принятых в кооператив на основании Решения наблюдательного совета от 01.07.2008, фактически не выражали своего волеизъявления на вступление в члены кооператива, а, следовательно, таковыми не являются.
В ходе проведения выездной налоговой проверки СССПоК "Губкинское молоко" в Инспекцию были представлены заверенные надлежащим образом копии заявлений физических лиц о приеме их в члены кооператива в количестве 457 штук, датированные 01.07.2008.
Относительно членства в кооперативе налоговым органом было опрошено 82 человека из 347 человек отраженных в ведомостях, из них 64 человека были допрошены главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговым проверок инспекции Сотниковой Н.И. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ и опросы 18 свидетелей проведены в рамках выездной проверки сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, участвовавшим в проведении проверки.
На основании результатов опросов и допросов граждан, указанных в решении наблюдательного совета Кооператива 01.07.2008, Инспекция пришла к выводу о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной Обществом у членов кооператива, менее 70%, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовало право на применение ЕСХН в 2009-2010 годах.
По результатам проверки реестра членов кооператива, сводных ведомостей на закупку молока у населения Инспекцией было установлено, что в указанных документах за ноябрь - декабрь 2009 года были отражены сведения о закупленном молоке у 4 физических лиц, которые являлись умершими: Ерунцов Виктор Викторович - умер 03.08.2009; Зиновьева Анна Савельевна - умерла 28.10.2009; Колесников Анатолий Кузьмич - умер 08.07.2009; Михнев Александр Владимирович - умер 27.12.2008. При этом в документах были указаны полученные ими суммы, заверенные личной подписью данных лиц.
Количество реализованного Кооперативом молока, приобретенного по документам у умерших граждан, составило 1411,38 кг на сумму 12969,76 руб., что составляет 1,04% в общем доходе от реализации продукции.
Кооперативом в ноябре - декабре 2009 года приобретено молоко у Коньшиной А.Н., которая отсутствует в списках членов Кооператива.
Количество приобретенного у указанной гражданки молока составило 540,12 кг, на сумму 6244,20 руб., что составляет 0,4% в общем доходе от реализации продукции.
Кооперативом в ноябре - декабре 2009 года приобретено молоко у Азарова Н.В., Долженковой Т.В., Гальцевой З.И. Согласно протоколам допросов у данных лиц в указанном периоде отсутствовали коровы.
Количество приобретенного у данных лиц молока составило 1260,15 кг, которое реализовано на сумму 13747,56 руб., что составляет 0,9% в общем доходе от реализации продукции.
По результатам опросов 18 граждан, проведенных в рамках выездной проверки сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области участвовавшим в проведении проверки, относительно их членства в Кооперативе: от 3-х граждан получен ответ, что они не помнят о факте вступления в Кооператив, отрицают факт уплаты паевых взносов; 8 человек ответили, что лично заявления о вступлении в Кооператив они не писали, отрицают факт уплаты паевых взносов; 7 человек подтвердили, что заявление писали по просьбе молокосборщиков, отрицают факт уплаты паевых взносов.
Количество реализованного молока гражданами (8 человек), отрицающими свое членство в кооперативе составило 3747,40 кг, на сумму 41028,94 руб., что составляет 2,67% в общем доходе от реализации продукции.
По итогам допроса 64 физических лиц установлено, что они отрицают свое вступление в члены Кооператива, заявления на вступление в члены Кооператива не писали, паевые взносы не уплачивали, в деятельности Кооператива участия не принимали.
Количество реализованного молока данными гражданами составило 20951 кг, на сумму 505812,65 руб., что составляет 32,9% в общем доходе от реализации продукции.
Исходя из сведений, полученных налоговым органом при допросах 72 свидетелей (8 граждан, опрошенных сотрудником УВД, и 64 - допрошенных сотрудником Инспекции), Инспекция пришла к выводу, что они не выражали своего волеизъявления на вступление в Кооператив, отрицают факт написания ими заявлений на вступление в члены Кооператива, а также утверждают, что подписи на представленных им для обозрения копиях заявлений (заверенных налогоплательщиком) им не принадлежат, не уплачивали паевые взносы и не принимали участия в деятельности Кооператива.
Таким образом, процент доходов от реализации молока у неустановленных лиц, лиц, отрицающих членство в Кооперативе, а также членство которых не подтверждено, составил - 37,91% (1,04 + 0,4 + 0,9 + 2,67 + 32,9) в общем доходе кооператива за 2009 год. Доля доходов от реализации продукции членов кооператива за 2009 год составила 62,09% (100% - 37,91%), то есть менее 70%.
В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что СССПоК "Губкинское молоко" не отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленных п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а следовательно не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Таким образом, Инспекция, указав на неправомерное применение ЕСХН, произвела расчет налогов Кооперативу по общей системе налогообложения, в том числе доначислив единый социальный налога за 2009 год.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Кооператив в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в порядке ст. 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции в части доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций по НДС, налогу на имущество и ЕСН.
Решением УФНС по Белгородской области от 30.11.2012 N 161, апелляционная жалоба СССПоК "Губкинское молоко" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области без изменений в обжалуемой части.
Не согласившись с вышеуказанными решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 13.09.2012 N 21, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, допрошенные Инспекцией, не являлись членами кооператива, поскольку отрицали наличие своей подписи на заявлениях о вступлении в кооператив, не уплачивали паевые взносы и не принимали участие в деятельности кооператива.
По мнению суда первой инстанции, свидетели, допрошенные судом и подтвердившие свое членство в кооперативе, заблуждались относительно данного обстоятельства, поскольку молокосборщики ежедневно забирали у них молоко, однако свидетели не знали кому передавалось молоко на переработку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу том, что наличие "дефектных" заявлений граждан о вступлении в члены кооператива, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих членство в кооперативе.
Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют: доказательства оплаты физическими лицами обязательных паевых взносов, членские книжки. Указанные документы не представлены суду.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт выездной налоговой проверки, сводные таблицы, ведомости по учету, сбору молока, ведомости на закупку молока, товарные накладные, протоколы допроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, кооператив необоснованно включал доход, полученный от реализации покупного сырья, который составил 37, 91% в общем доходе кооператива за 2009 год. Ввиду чего, у Кооператива отсутствовало право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции о реализации в спорном периоде Кооперативом молока, приобретенного у не являющихся членами Кооператива граждан, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с удовлетворением заявленных требований Кооператива исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
При этом, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.1 НК РФ).
Понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" для целей налогообложения определено в ст. 346.2 НК РФ.
В частности, п. 2 данной статьи определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458) отнесена продукция молочного крупного рогатого скота, в том числе молоко).
Таким образом, организация, являющаяся сельскохозяйственным потребительским кооперативом и реализующая сельскохозяйственную продукцию (молоко), произведенную членами кооператива вправе применять специальный режим налогообложения (далее - спорный налоговый режим) в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, но при условии, что доля дохода от реализации такой продукции составляет не менее 70 процентов.
Порядок перехода на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определяется положениями п. 2 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период).
Так, вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2009 год) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела Кооператив в 2009-2010 году применял спорный налоговый режим, обратившись с заявлением от 03.12.2007 года в пятидневный срок с момента постановки на налоговый учет.
Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции и сторонами не оспаривается.
При этом, из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что в спорных периодах Кооперативом реализовывалось молоко в адрес вышеуказанных поставщиков и в вышеуказанных объемах. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Весь объем реализованного в спорных периодах молока приобретался Кооперативом у граждан, которые, как полагал Кооператив, являлись его членами.
Ввиду изложенного, Кооператив исходил из того, что вправе применять спорный налоговый режим.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение Кооперативом в спорных периодах специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
- Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив);
- При этом, согласно ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.
В силу п. 2 указанной статьи потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.
Сбытовые (торговые) кооперативы осуществляют продажу продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку, заключают сделки, проводят изучение рынка сбыта, организуют рекламу указанной продукции и другое. (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ).
Снабженческие кооперативы образуются в целях закупки и продажи средств производства, удобрений, известковых материалов, кормов, нефтепродуктов, оборудования, запасных частей, пестицидов, гербицидов и других химикатов, а также в целях закупки любых других товаров, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции; тестирования и контроля качества закупаемой продукции; поставки семян, молодняка скота и птицы; производства сырья и материалов и поставки их сельскохозяйственным товаропроизводителям; закупки и поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимых им потребительских товаров (продовольствия, одежды, топлива, медицинских и ветеринарных препаратов, книг и других) (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 193-ФЗ).
Как следует из пункта 3.1. Устава Кооператива целью его создания является удовлетворение потребностей членов Кооператива в услугах по сбыту, обеспечению и сопровождению производства сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 18.06.2007 года N 134-пп "Об областной целевой программе "Семейные фермы Белогорья" Кооператив являлся участником областной целевой программы, направленной на организацию систем сбыта, транспортировки и хранения продукции малых форм сельского хозяйства на внутреннем рынке области и за ее пределами.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 193-ФЗ членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Аналогичные положения содержаться в п. 5.1 Устава Кооператива
Порядок вступления в члены кооператива отражен в Федеральном законе N 193-ФЗ и уставе Кооператива (т. 2 л.д. 26-36).
Так, в соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.
Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие.
При этом, согласно п. 5 указанной статьи закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.
Члену кооператива выдается членская книжка, в которой отражаются указанные в данном пункте сведения.
Таким образом, документом, который в силу закона подтверждает факт членства конкретного лица в потребительском кооперативе, является решение Правления кооператива, утвержденное наблюдательным советом.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан решением правления Кооператива от 01.07.2008 г. в члены Кооператива было принято 470 поименованных в данном решении граждан. (приложение N 8 л.д. 57).
Данное решение утверждено наблюдательным советом Кооператива, что подтверждает, протоколом заседания наблюдательного совета от 01.07.2008 г. (представлено суду апелляционной инстанции).
Из указанных лиц членство в кооперативе оспаривается Инспекцией в отношении 72 лиц, отрицающих свое участие в кооперативе, а также 4 умерших.
Вместе с тем, гражданами в количестве 64 человек, поименованными в Сводной ведомости реализации молока от населения за 2009 г., составленной Инспекцией (приложение N 2 л.д. 147 за исключением Коньшиной А.Н. номер п/п 48) и в представленных Кооперативом письменных пояснениях к апелляционной жалобе, и Кооперативом были заключены договоры закупки молока, копии которых представлены в материалы дела (приложения N 4, 5, 7, 9).
Согласно указанных договоров, они заключены между гражданами-членами кооператива и Кооперативом.
Предметом указанных договоров является прием заготовителем у производителя молока и его оплата.
При этом, доставка молока осуществляется самовывозом заготовителя.
Факт заключения указанных договоров допрошенными Инспекцией гражданами не отрицался.
Из материалов дела также усматривается, что объемы приобретения Кооперативом у членов кооператива молока и суммы денежных средств, переданных в оплату за молоко, отражались в соответствующих ведомостях (Приложение N 8).
При этом, из протоколов допросов граждан в количестве 64 человек членство которых в Кооперативе оспаривается Инспекцией, усматривается что они были заинтересованы в том, чтобы у них своевременно собиралось и оплачивалось молоко.
Из указанных документов усматривается, что Кооперативом был организован сбор молока у членов кооператива, производивших молоко в личном подсобном хозяйстве, и сбыт указанной продукции.
Таким образом, в спорные период фактически кооперативом осуществлялась деятельность по организации сбыта и сбыту молока, произведенного членами кооператива, то есть деятельность в соответствии с целями, определенными в уставе кооператива и соответствующая законодательно определенному понятию потребительского сбытового кооператива.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, за исключением того обстоятельства, что молоко собиралось у граждан, как полагает Инспекция, не являющихся членами кооператива,.
Вместе с тем указанные выводы Инспекции, и суда, поддержавшего данные выводы, не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, в материалах дела имеются заявления на вступление в кооператив граждан, поименованных в Сводной ведомости реализации молока от населения за 2009 г., составленной Инспекцией и в представленных Кооперативом письменных пояснениях к апелляционной жалобе, имеется решение правления Кооператива, утвержденное решением наблюдательного совета Кооператива о приеме указанных граждан в кооператив. В материалах дела имеются договоры на принятие и вывоз молока, заключенные Кооперативом с его членами, а также ведомости на прием молока и его оплату.
Приведенными доказательствами подтверждается фактическое осуществление Кооперативом, включая его членов, деятельности, направленной на организацию сбыта молока, произведенного в личном подсобном хозяйстве членов Кооператива.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что договоры, заключенные Кооперативом с гражданами (64 человека) действительно содержат признаки договора поставки.
Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает того факта, что договоры заключались между членами Кооператива и Кооперативом для осуществления деятельности соответствующей целям и задачам Кооператива, то есть организации сбора молока и его сбыта.
Из материалов дела также усматривается, что допрошенные Инспекцией граждане не отрицают факт сдачи молока и получения за него денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выводы суда первой инстанции о подписании заявлений о вступлении в члены кооператива не лицами, указанными в данных заявлениях, (64 человека) не основан на надлежащих доказательствах.
Как следует из решения суда, свои выводы суд основывал на письменных доказательствах - протоколах допросов свидетелей, представленных в материалы дела.
Однако, в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае, согласно представленным Инспекцией протоколам допроса лица (64 человека, поименованные в Сводной ведомости и письменных пояснениях к апелляционной жалобе), указанные в протоколах отрицали факт подписания заявлений о вступлении в члены Кооператива и факт росписи в ведомостях на закупку молока и получение денежных средств.
Инспекция, основываясь на указанных протоколах, ссылалась на то, что подписи в заявлениях не принадлежат лицам, указанным в заявлениях.
Кооператив, в свою очередь настаивал на том, что подписи в вышеуказанных документах принадлежат лицам, указанным в соответствующих заявлениях и ведомостях, поскольку соответствующая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, а допрошенные лица, ввиду давности событий могли как добросовестно заблуждаться, так и отрицать свое членство исходя из боязни каких-либо последствий для себя. Кооператив ссылался на то, что данные лица участвовали в общем собрании Кооператива, подписывали договоры как члены кооператива, сдавали молоко и получали деньги за сданное молоко.
При этом, из материалов дела следует, что свидетели допрашивались Инспекцией в 2012 году об обстоятельствах 2008 года.
Как полагает суд апелляционной инстанции, показания свидетелей, занесенные в протоколы допроса, полученные Инспекцией, сами по себе носят субъективный характер и в силу того, что с момента событий относительно которых указанные лица допрашивались Инспекцией (подписание заявлением и участие в общем собрании Кооператива), до момента допроса прошел значительный промежуток времени, не могли служить в рассматриваемом случае безусловным доказательством того, что указанные лица не подписывали заявлений на вступление в члены кооператива, ни ведомостей на сдачу молока и получение денежных средств.
Суда апелляционной инстанции также учитывает, что факт заключения договора на сдачу молока и факты сдачи молока молокосборщикам указанные лица не отрицали.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Панарин И.Н., Скворцова Т.И., Чисникова М.Н., Турку В.Д., Толмачев Ф.В., Трубавин В.В., Бочкор Е.И., Толмачева Н.И. которые пояснили, что действительно проводилось общее собрание по вопросу вступления жителей села в кооператив СССПоК "Губкинское молоко". На собрании путем общего голосования они решили вступить в Кооператив. Кооператив создавался с целью создать бесперебойный сбор молока у населения. Свидетели пояснили, что на протяжении 2009, 2010 годов приезжали молокосборщики и забирали у них молоко, один раз в две недели молокосборщики отдавали им деньги за собранное молоко. Свидетели подтвердили, что они заключали с Кооперативом договор закупки молока.
Свидетель Толмачева Н.И. (номер в сводной ведомости 29) пояснила суду также, что заявление о вступлении в члены кооператива, а также в ведомостях на сдачу молока возможно подписано мужем.
Свидетель Скворцова Т.И. (номер в сводной ведомости 27) пояснила суду, что в ведомостях на сдачу молока возможно расписывался муж.
Аналогичные пояснения дала суду Бочкор Е.И. (номер в сводной ведомости 44).
Свидетель Чисникова М.Н. (номер в сводной ведомости 64)пояснила суду, что заключала договор, расписывалась в ведомости, участвовала в общем собрании и считает себя членом кооператива.
Свидетель Трубавин В.В. (номер в сводной ведомости 55) подтвердил суду факт добровольного вступления в члены кооператива, указал, что возможно на заявлении о вступлении подпись его жены.
Таким образом, представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей, отрицающих подписание заявлений и участие в деятельности Кооператива, не могут служить достаточным и достоверным доказательством подписания заявлений о вступлении в члены Кооператива не лицами, указанными в данных заявлениях (применительно к лицам, опрошенным Инспекцией в количестве 64 человек).
Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция, в нарушение ст. 200 АПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств того, что лица в количестве 64 человек поименованные в Сводной ведомости и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не подписывали заявление о вступлении в члены Кооператива.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза соответствующих подписей в заявлениях граждан на предмет их подписания лицами, указанными в заявлениях Инспекцией не проводилась.
Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на совокупности достаточных и достоверных доказательств.
Судом апелляционной инстанции учтено, что допрошенным Инспекцией гражданам не выдавались членские книжки, как того требуют положения ст. 15 Федерального закона N 193-ФЗ.
Однако, данное обстоятельство не может опровергать факт членства указанных лиц в Кооперативе, поскольку лицо считается вступившим в члены Кооператива не с момента выдачи членской книжки, а с момента утверждения соответствующего решения правления Наблюдательным советом.
Более того, членство в Кооперативе не обусловлено наличием членской книжки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Кооперативом и его членами деятельности, соответствующей целям для которых был создан Кооператив, возможные нарушение при принятии граждан в члены Кооператива не опровергают ни наличие факта, с которым закон связывает вступление в члены Кооператива, ни фактического осуществления деятельности, направленной на реализацию целей и задач потребительского сбытового кооператива.
Ссылки Инспекции на отсутствие фактов уплаты допрошенными лицами паевых взносов, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта членства в Кооперативе допрошенных Инспекцией лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 193-ФЗ источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства.
Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.
Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона N 193-ФЗ размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива.
При этом п. 10 указанной статьи установлено, что увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.
В силу п. 12 ст. 35 Федерального закона N 193-ФЗ лицо, вступающее в члены кооператива после государственной регистрации, уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива. В отдельных случаях, предусмотренных уставом, кооператив может выделять вновь вступающим членам кредиты для оплаты обязательного паевого взноса.
Таким образом, на вновь принятых членов кооператива возлагается обязанность по уплате паевых взносов. При этом, таким образом может быть увеличен размер паевого фонда кооператива.
Как следует из материалов дела, в том числе п. 4.4 Устава Кооператива, и не оспаривается сторонами, на момент учреждения Кооператива его паевой фонд составлял 15000 руб.
При этом, согласно решения Общего собрания Кооператива от 01.06.2008 г. (приложение N 8 л.д. 55) размер обязательного паевого взноса для физических лиц, вступающих в члены Кооператива установлен в размере 10 руб.
Из пункта 4.4.2. Устава СССПоК "Губкинское молоко" следует, что обязательный паевой взнос вносится в обязательном порядке, дает право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование услугами и льготами и на получение полагающихся кооперативных выплат. Порядок и сроки уплаты обязательного паевого взноса для лиц, вступающих в члены кооператива после государственной регистрации, устанавливается решением Общего собрания членов кооператива (п. 4.7 Устава).
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в связи с принятием в члены кооператива 470 человек размер паевого фонда увеличился на 4700 руб.
Сторонами также не оспаривается, что при принятии допрошенных Инспекцией лиц (64 человека) в члены Кооператива ими не оплачивались паевые взносы.
В отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает, что правовые последствия неуплаты паевых взносов лицами, принятыми в члены кооператива установлены законом.
Так, согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона N 193-ФЗ член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании при проведении общего собрания членов Кооператива.
Кроме того, положения ст. 17 Федерального закона N 193-ФЗ допускают исключение лица из членов Кооператива по решению общего собрания, в случае неисполнения лицом обязательств перед Кооперативом.
Согласно пункту 4.6. Устава СССПоК "Губкинское молоко" в случае невнесения обязательного паевого взноса в установленные уставом сроки член кооператива может быть исключен из состава кооператива на основании решения, утвержденного общим собранием членов кооператива.
Таким образом, действующим законодательством допускается ситуация при которой член Кооператива не уплатил обязательный взнос. Однако данное обстоятельство не рассматривается законодателем в качестве безусловного основания для прекращения членства в Кооперативе, исключения из Кооператива, либо как обстоятельство, свидетельствующее о том, что не уплатившее обязательный взнос лицо, не является членом Кооператива.
Доказательств того, что в отношении кого-либо из допрошенных в ходе проверки Инспекцией 64 человек, принимались решения общего собрания Кооператива об исключении из членов Кооператива, материалы дела не содержат.
С учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 24 Федерального закона N 193-ФЗ доводы Инспекции о том, что граждане в количестве 64 человек не являлись членами кооператива, поскольку не принимали участия в собраниях кооператива, проводимых после 01.07.2008 г. судом отклоняется, поскольку лицо, не оплатившее обязательный взнос, не вправе участвовать в голосовании при проведении общего собрания.
Из материалов дела усматривается, что выводы о реализации Обществом молока, приобретенного у граждан Щербакова Ю.Н., Дурневой Е.М, Попковой В.А., Дурневой П.А., Гальцевой З.И., Кретовой Т.С, Старокожевой Т.В., Долженковой Т.В. (приложение N 11 л.д. 2-19)не являющимися членами кооператива и не имевшими коров (Гальцевой З.И. Долженковой Т.В.) сделаны Инспекцией и судом на основании объяснений указанных лиц, отобранных старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Свиридовым А.В.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства нельзя признать надлежащими исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 31, 32 НК РФ полномочия по осуществлению налогового контроля отнесены к компетенции налоговых органов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 7 указанного приказа установлено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.
Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:
а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса;
в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
Пунктами 12 и 13 данного Порядка установлено, что должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Как следует из решения Инспекции от 21.02.2012 N 6 и решения Инспекции от 23.04.2012 N 1 (приложение N 3 л.д. 1, 4) старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области капитан полиции Свиридов А.В. включен в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку Кооператива.
Вместе с тем, указанное лицо не является сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля.
При этом, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что объяснения от вышеуказанных лиц получены сотрудником полиции в связи с расследованием уголовного дела или находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.
Доказательств того, что указанные объяснения были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" материалы дела также не содержат.
Из материалов дела следует, что Обществом не оспаривается факт исключения дохода от реализации молока из общего дохода от реализации для целей определения права на применения ЕСХН, приходящейся на приобретенное молоко у умерших граждан. (1, 04%).
- Обществом также не оспаривается факт исключение дохода от реализации молока из общего дохода от реализации, приходящееся на молоко, приобретенное у Азарова Н.В., поскольку Инспекцией установлено отсутствие у указанного лица в спорном периоде коровы (менее 0, 9%). (протокол допроса приложение N 11 л.д. 20-22);
- Также не представлено Кооперативом возражений относительно исключения из дохода сумм, приходящихся на молоко, приобретенное у следующих граждан, которые согласно протоколам допросов Инспекции не имели в спорном периоде коров.
Так, по результатам допросов 64 граждан налоговый орган установил, что 10 человек, согласно их пояснениям не имели в данном периоде в личном подсобном хозяйстве коров, а именно:
Жилина Екатерина Васильевна - сдано 457,83 кг молока на сумму 5063,56 руб.; Чурикова Надежда Ивановна - сдано 817,51 кг молока на сумму 9138,86 руб.; Ачкасова Ольга Сафроновна - сдано 921,32 кг молока на сумму 10163,59 руб.; Дагаев Юрий Владимирович - сдано 814,82 кг молока на сумму 8806,07 руб.; Старикова Богуслава Евгеньевна - сдано 912,89 кг молока на сумму 984.6,30 руб.; Аскарова Гуласар Мухтазимовна - сдано 532,17 кг молока на сумму 5965,98 руб.; Романенко Татьяна Николаевна - сдано 517,44 кг молока на сумму 5887,29 руб.; Хребто Нина Ивановна - сдано 661,81 кг молока на сумму 7542,70 руб.; Панарин Иван Николаевич - сдано 725,73 кг молока на сумму 8194,60 руб.; Григорьева Ольга Константиновна - сдано 841,41 кг молока на сумму 9419,39 руб.
Однако исключение доходов от реализации молока, приобретенных у указанных лиц, из общего объема доходов от реализации Кооперативом сельскохозяйственной продукции в 2009 году не приводит к нарушению установленных п. 2 ст. 346.2 НК РФ ограничений для применения ЕСХН.
В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом получен доход от реализации молока, приобретенного у членов Кооператива.
Обратное Инспекцией не доказано.
Иными словами доход от реализации Кооперативом сельскохозяйственной продукции в 2009 году составлял более 70 процентов в общем объеме доходов от реализации продукции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном периоде помимо дохода от реализации молока Кооперативом получен доход от реализации иной продукции.
Инспекцией не представлено доказательств несоответствия в 2010 году Кооператива критериям, установленным главой 26.1 НК РФ для применения ЕСХН.
Ввиду изложенного, а также исходя из положений п. 3 ст. 346.1 НК РФ решение Инспекции в части доначисления Кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., единого социального налога за 2009 год 62328 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установление судом апелляционной инстанции необоснованности доначисления СССПоК "Губкинское молоко" налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., единого социального налога в сумме 62328 руб., то начисление на них пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб. также является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СССПоК "Губкинское молоко" вправе был применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, то у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу.
Следовательно привлечение СССПоК "Губкинское молоко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб. является неправомерным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., единого социального налога в сумме 62328 руб., то привлечение СССПоК "Губкинское молоко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб. также является неправомерным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-991/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 13.09.2012 в части:
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб.,
доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., доначисления единого социального налога в сумме 62328 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко".
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд СССПоК "Губкинское молоко" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру N 0131 от 09.08.2013 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату СССПоК "Губкинское молоко" из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области СССПоК "Губкинское молоко" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру N 0175 от 27.02.2013 в размере 2000 руб.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд СССПоК "Губкинское молоко" произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру N 0131 от 09.08.2013 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко".
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2013 по делу N А08-991/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 13.09.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54467 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 81703 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19439 руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок декларации по налогу на имущество организаций в сумме 9703 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу в сумме 6611 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 12465 руб.,
доначисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 19284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59676 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 18886 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272337 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 97194 руб., доначисления единого социального налога в сумме 62328 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) в пользу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Губкинское молоко" (ОГРН 1073127001254, ИНН 3127003174) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Губкинское молоко" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Губкинское молоко" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)