Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-931/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 05.10.2012 N 2117,
(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, далее - заявитель, ОАО "АЭХК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2012 N 2117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-931/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АЭХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-931/2013 отменить и принять новый судебный акт.
ОАО "АЭХК" не согласно с решением суда, поскольку полагает, что судом неправильно применены положения статей 119, 333.8, 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, для того, чтобы приобрести статус налогоплательщика водного налога, организация должна в соответствующем налоговом периоде осуществлять фактическое водопользование, в данном случае - забор воды из водных объектов. Поскольку в 4 квартале 2011 года ОАО "АЭХК" забор воды из водных объектов не осуществляло, следовательно, налогоплательщиком водного налога не являлось, обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу не имело.
Поскольку ст. 119 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган для налогоплательщика, привлечение ОАО "АЭХК", не являющегося налогоплательщиком водного налога, к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АЭХК" имело лицензии на пользование недрами для добычи питьевых подземных вод, дающие право осуществления водопользования из скважин, расположенных на базе отдыха им. Евтушенко (лицензия ИРК N 02623 ВЭ) (т. 1 л.д. 65) и оздоровительном лагере им. Героев Космонавтов (лицензия ИРК N 02624 ВЭ). (т. 2 л.д. 57-58).
С 2004 года база отдыха находилась в простое и обществом не эксплуатировалась, забор воды на территории данного объекта с 2004 года не осуществлялся.
С января по август 2011 года ОАО "АЭХК" производился забор воды из водного объекта на территории оздоровительного лагеря им. Героев Космонавтов.
В августе 2011 года оздоровительный лагерь передан в собственность Иркутской области на основании договора пожертвования от 29.07.2011 N 79/11, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.08.2011. (т. 2 л.д. 2-30).
В связи с этим ОАО "АЭХК" обратилось в Управление по недропользованию по Иркутской области за прекращением права пользования недрами, предоставленного в соответствии с лицензией ИРК 02624 ВЭ (письмо от 30.08.2011 N 0/10-6628).
Приказом Управления по недропользованию по Иркутской области от 04.10.2011 N 188 право пользования недрами и действие лицензии ИРК 02624 ВЭ, предоставленной ОАО "АЭХК" с целью добычи питьевых подземных вод из одиночных скважин для их использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения лагеря им. Героев Космонавтов, расположенных на территории Ангарского района Иркутской области, прекращено досрочно с 01.10.2011. (т. 2 л.д. 69).
Письмом от 11.11.2011 N 0/10-8794 данная лицензия была возвращена в Управление по недропользованию по Иркутской области.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2012 N 20120582 база отдыха им. Евтушенко передана в собственность Лаптева Сергея Анатольевича (право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.04.2012). (т. 2 л.д. 70-75).
В связи с переходом права собственности на базу отдыха им. Евтушенко, в составе которой находилась одиночная водозаборная скважина, комбинат 08.06.2012 (исх. N 0/10-4772) обратилось в Управление по недропользованию по Иркутской области за прекращением действия лицензии ИРК 02623 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод.
Приказом Управления по недропользованию по Иркутской области от 12.07.2012 N 154 право пользования недрами и действие лицензии ИРК 02623 ВЭ, выданной ОАО "АЭХК" с целью добычи питьевых подземных вод из одиночной скважины для их использования в системах хоз-питьевого водоснабжения базы отдыха им. Евтушенко на Китойском месторождении, расположенном на территории Ангарского района Иркутской области, прекращено досрочно с 01.07.2012. (т. 1 л.д. 66).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2011 года, представленной ОАО "АЭХК", инспекцией установлен факт ее несвоевременного представления.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 года N 3355 и принято решение от 05.10.2012 N 2117, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 93-96).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 N 26-16/021121 решение налогового органа от 05.10.2012 N 2117 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-29).
ОАО "АЭХК", не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.
Общество имело лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выданные в установленном законом порядке, дающие право осуществления водопользования из артезианских скважин, расположенных на принадлежащих комбинату базе отдыха Явтушенково и оздоровительном лагере им. Героев Космонавтов.
Пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ определено, что вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения. При этом в пункте 2 статьи 333.9 НК РФ приведен перечень видов водопользования, не признаваемых объектом налогообложения водным налогом.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Аналогично статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта налогообложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по тому виду налога, плательщиком которого он является в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации (действовавшими как до 1 января 2007 г., так и вступившим в силу с 1 января 2007 г.) пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Статьей 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 определено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами в целях, определенных объектом налогообложения по водному налогу в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять в налоговый орган декларацию по водному налогу в установленном порядке, даже если по каким-либо причинам пользование водным объектом не осуществляется. В данном случае представляется "нулевая" налоговая декларация.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что комбинат при наличии у него в спорный период действующей лицензии ИРК 02623 ВЭ, выданной ОАО "АЭХК" с целью добычи питьевых подземных вод из одиночной скважины для их использования в системах хоз-питьевого водоснабжения базы отдыха им. Евтушенко в установленный пунктом 1 статьи 333.15 НК РФ срок - 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а именно 20 января 2012 года за 4 квартал 2011 года фактически представил такую декларацию 19 марта 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о неверном толковании указанных норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-931/2013
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А19-931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-931/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 05.10.2012 N 2117,
(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, далее - заявитель, ОАО "АЭХК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.10.2012 N 2117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-931/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АЭХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-931/2013 отменить и принять новый судебный акт.
ОАО "АЭХК" не согласно с решением суда, поскольку полагает, что судом неправильно применены положения статей 119, 333.8, 333.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению общества, для того, чтобы приобрести статус налогоплательщика водного налога, организация должна в соответствующем налоговом периоде осуществлять фактическое водопользование, в данном случае - забор воды из водных объектов. Поскольку в 4 квартале 2011 года ОАО "АЭХК" забор воды из водных объектов не осуществляло, следовательно, налогоплательщиком водного налога не являлось, обязанности по представлению налоговых деклараций по данному налогу не имело.
Поскольку ст. 119 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган для налогоплательщика, привлечение ОАО "АЭХК", не являющегося налогоплательщиком водного налога, к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АЭХК" имело лицензии на пользование недрами для добычи питьевых подземных вод, дающие право осуществления водопользования из скважин, расположенных на базе отдыха им. Евтушенко (лицензия ИРК N 02623 ВЭ) (т. 1 л.д. 65) и оздоровительном лагере им. Героев Космонавтов (лицензия ИРК N 02624 ВЭ). (т. 2 л.д. 57-58).
С 2004 года база отдыха находилась в простое и обществом не эксплуатировалась, забор воды на территории данного объекта с 2004 года не осуществлялся.
С января по август 2011 года ОАО "АЭХК" производился забор воды из водного объекта на территории оздоровительного лагеря им. Героев Космонавтов.
В августе 2011 года оздоровительный лагерь передан в собственность Иркутской области на основании договора пожертвования от 29.07.2011 N 79/11, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.08.2011. (т. 2 л.д. 2-30).
В связи с этим ОАО "АЭХК" обратилось в Управление по недропользованию по Иркутской области за прекращением права пользования недрами, предоставленного в соответствии с лицензией ИРК 02624 ВЭ (письмо от 30.08.2011 N 0/10-6628).
Приказом Управления по недропользованию по Иркутской области от 04.10.2011 N 188 право пользования недрами и действие лицензии ИРК 02624 ВЭ, предоставленной ОАО "АЭХК" с целью добычи питьевых подземных вод из одиночных скважин для их использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения лагеря им. Героев Космонавтов, расположенных на территории Ангарского района Иркутской области, прекращено досрочно с 01.10.2011. (т. 2 л.д. 69).
Письмом от 11.11.2011 N 0/10-8794 данная лицензия была возвращена в Управление по недропользованию по Иркутской области.
В соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2012 N 20120582 база отдыха им. Евтушенко передана в собственность Лаптева Сергея Анатольевича (право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.04.2012). (т. 2 л.д. 70-75).
В связи с переходом права собственности на базу отдыха им. Евтушенко, в составе которой находилась одиночная водозаборная скважина, комбинат 08.06.2012 (исх. N 0/10-4772) обратилось в Управление по недропользованию по Иркутской области за прекращением действия лицензии ИРК 02623 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод.
Приказом Управления по недропользованию по Иркутской области от 12.07.2012 N 154 право пользования недрами и действие лицензии ИРК 02623 ВЭ, выданной ОАО "АЭХК" с целью добычи питьевых подземных вод из одиночной скважины для их использования в системах хоз-питьевого водоснабжения базы отдыха им. Евтушенко на Китойском месторождении, расположенном на территории Ангарского района Иркутской области, прекращено досрочно с 01.07.2012. (т. 1 л.д. 66).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2011 года, представленной ОАО "АЭХК", инспекцией установлен факт ее несвоевременного представления.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 года N 3355 и принято решение от 05.10.2012 N 2117, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 93-96).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2012 N 26-16/021121 решение налогового органа от 05.10.2012 N 2117 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-29).
ОАО "АЭХК", не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.
Общество имело лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выданные в установленном законом порядке, дающие право осуществления водопользования из артезианских скважин, расположенных на принадлежащих комбинату базе отдыха Явтушенково и оздоровительном лагере им. Героев Космонавтов.
Пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ определено, что вид пользования водными объектами - забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения. При этом в пункте 2 статьи 333.9 НК РФ приведен перечень видов водопользования, не признаваемых объектом налогообложения водным налогом.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Аналогично статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта налогообложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по тому виду налога, плательщиком которого он является в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации (действовавшими как до 1 января 2007 г., так и вступившим в силу с 1 января 2007 г.) пользование подземными водными объектами осуществляется на основании лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Статьей 11 Закона Российской Федерации N 2395-1 определено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами в целях, определенных объектом налогообложения по водному налогу в соответствии со статьей 333.9 НК РФ, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять в налоговый орган декларацию по водному налогу в установленном порядке, даже если по каким-либо причинам пользование водным объектом не осуществляется. В данном случае представляется "нулевая" налоговая декларация.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что комбинат при наличии у него в спорный период действующей лицензии ИРК 02623 ВЭ, выданной ОАО "АЭХК" с целью добычи питьевых подземных вод из одиночной скважины для их использования в системах хоз-питьевого водоснабжения базы отдыха им. Евтушенко в установленный пунктом 1 статьи 333.15 НК РФ срок - 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а именно 20 января 2012 года за 4 квартал 2011 года фактически представил такую декларацию 19 марта 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о неверном толковании указанных норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу N А19-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)