Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Васильев С.А. по доверенности N 98 от 20.09.2013, Предко Н.Е. по доверенности N 65 от 23.04.2013, Соничев А.С. по доверенности от 13.03.2013, Тороп В.Н. по доверенности N 7 от 31.05.2013;
- от инспекции - Статенина Т.В. по доверенности N 04-17/0480 от 08.04.2013, Комогорцева Л.И. по доверенности N 04-17/0303 от 28.10.2013, Квасова И.А. по доверенности N 04-17/1127 от 27.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "Ногинское ППЖТ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ЗАО "Ногинское ППЖТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 в части, не отмененной на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13 заявление ЗАО "Ногинское ППЖТ" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 168 руб., соответствующих пеней в сумме 2 243 руб. и штрафа в сумме 10 634 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 466 руб., соответствующих пеней в сумме 1 257 руб. и штрафа в сумме 2 893 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Ногинское ППЖТ", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ногинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 69 (л.д. 91-225, том 10).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынес решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 (л.д. 69-262, том 1).
В соответствии с решением от 11.12.2012 N 69 ЗАО "Ногинское ППЖТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2011 г. в виде штрафа в сумме 78 086 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 702 777 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации), неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 361 220 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 108 140 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 341 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 594 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 183 633 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 170 928 руб., налогу на имущество организаций в сумме 76 989 руб., транспортному налогу в сумме 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 390 431 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 513 887 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 100 руб., налогу на имущество организаций в сумме 540 700 руб., транспортному налогу в сумме 1 703 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Ногинское ППЖТ" направило в порядке статьи 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по Московской области решением от 12.03.2013 N 07-12/13182 апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" удовлетворило частично - решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2012 N 69 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 815 066 руб., соответствующих пеней в сумме 76 723 руб. и штрафа в сумме 363 013 руб., налога на имущество организаций в сумме 523 980 руб., соответствующих пеней в сумме 75 536 руб. и штрафа в сумме 104 796 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб. (л.д. 28-43, том 2).
ЗАО "Ногинское ППЖТ" просило Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2012 N 69 в части, не отмененной на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начислений по решению от 11.12.2012 N 69 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182 (л.д. 88, том 10). Указанный расчет проверен заявителем и признан математически точным, что подтверждает соответствующая расписка на расчете.
Из указанного расчета налогового органа следует, что ЗАО "Ногинское ППЖТ" оспаривает доначисление налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Интера" (недоимка 2 006 779 руб., штраф 401 355 руб., пени 107 699 руб.), с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" (недоимка 53 168 руб., штраф 10 634 руб., пени 2 243 руб.), налога на добавленную стоимость (в полном объеме доначислен по операциям с ООО "Интера"): недоимка 1 806 100 руб., штраф 361 220 руб., пени 170 928 руб., налога на имущество организаций по операциям с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой": недоимка 14 466 руб., штраф 2 893 руб., пени 1 257 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по эпизоду взаимоотношений с ООО "Интера" не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ногинское ППЖТ" (Заказчик) и ООО "Интера" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 N 133 (л.д. 1-5, том 3).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по среднему ремонту 1 пути, 3-го участка, 1, 850 км железнодорожного пути г. Старая Купавна, в объеме сметной документации (Приложение N 1), согласно условиям настоящего договора.
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 11 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 806 101 руб. 69 коп.
В подтверждение исполнения контрагентом обязательств по договору от 01.06.2011 N 133 ЗАО "Ногинское ПЖТ" представило первичные документы: локальную смету N 27 без даты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 6-27, том 3).
Договор от 01.06.2011 N 133 и вышеуказанные первичные документы к нему со стороны заявителя подписаны генеральным директором Родионовым А.И., со стороны ООО "Интера" (ИНН 5053080023) - генеральным директором Руденко Е.А.
ЗАО "Ногинское ППЖТ" ссылается на то, что, выявив наличие дефектов на части железнодорожного пути, использующегося в производственной деятельности, общество осуществило поиск возможных подрядчиков для устранения дефектов в районе своего места нахождения. Таким подрядчиком было выбрано ООО "Интера".
Также заявитель указал, что согласование условий сделки и контроля ее исполнения осуществлялось по телефону и путем обмена электронными сообщениями. При этом номера телефонов, адреса электронной почты контрагента, использовавшиеся для связи, заявителем не указаны, равно как и контактные данные представителей контрагента, с которыми осуществлялось взаимодействие.
ЗАО "Ногинское ППЖТ" представило в материалы дела копии переписки с ООО "Интера": писем о начале производства работ, назначении ответственного исполнителя, о складировании материалов, дате приемки работ, устранении нарушений (л.д. 29-37, том 3). При этом сведения о способе передачи указанных писем отсутствуют, на представленных копиях также отсутствуют отметки о принятии/вручении или же об их направлении по факсу или телеграфом. С ответственным исполнителем никто из представителей заявителя не общался, доказательств обратного не представлено.
Также представлены копии переписки ЗАО "Ногинское ППЖТ" с ООО "Интера" по вопросу о представлении копий документов и налоговых деклараций контрагента в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя (л.д. 45-46, том 3). Указанные документы также не имеют отметок о направлении или вручении.
Таким образом, правовая позиция заявителя заключается в том, что после выявления дефектов железнодорожного полотна им был найден подрядчик для его ремонта, переписка с контрагентом осуществлялась руководителем ЗАО "Ногинское ППЖТ", подписавшим все адресованные контрагенту письма, договор подряда и все первичные документы к нему.
В материалы дела также представлена ведомость обнаруженных дефектов по состоянию на 11.05.2013, подтверждающая выявление дефектов на 3-м участке 1-го пути протяженностью 1850 п. м (л.д. 29, том 3).
В указанной ведомости, наряду с перечислением выявленных дефектов, указано: "Заключить договор с ООО "Интера"; ведомость подписана начальником участка УПЗиС Венисовым Н.Н., мастером УПЗиС Нуштаевым В.И. и утверждена главным инженером Васильевым С.А.
Таким образом, уже на момент выявления дефектов на участке сотрудники ЗАО "Ногинское ППЖТ" знали о том, что соответствующий договор будет заключен именно с ООО "Интера".
Как указывает ЗАО "Ногинское ППЖТ" в апелляционной жалобе ведомость от 01.07.2011 не является доказательством совершения соответствующих работ. Часть 1-го пути 3-го эксплуатационного участка протяженностью 3 162,5 п. м не была отремонтировано.
Между тем, характер выявленных дефектов в ведомостях по состоянию на 11.05.2011, 01.06.2011 и 01.07.2011 идентичен - разрушение шпал, износ скреплений и рельс, дефекты балласта.
Налоговый орган в оспариваемой части решения указал, что ремонтные работы на 3-м участке 1-го пути протяженностью 1 850 п. м не могли быть выполнены ООО "Интера" ввиду отсутствия необходимых ресурсов и штата квалифицированных работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача документов по переписке осуществлялась нарочно курьером, в нарушение статьи 65 АПК РФ является не доказанными, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, в том числе ведомость либо реестр с отметками о вручении курьером документов получателю.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Интера" была выбрана подрядчиком по рекомендации Левченко Михаила Андреевича, являющегося учредителем ООО "Ремикс", которое в свою очередь является одним из учредителей ООО "Интера", поэтому Левченко М.А. мог влиять на осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
ООО "Ремикс" является организацией, применяющей схемы уклонения от налогообложения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22403/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области была допрошена в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Руденко Евгения Александровна, генеральный директор ООО "Интера" (протокол допроса от 17.07.2012 - л.д. 10-15, том 9). Свидетель, будучи надлежащим образом предупреждена об ответственности, при разъяснении ей ее прав и обязанностей, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, показала, что действительно является учредителем и в 2011 г. являлась генеральным директором ООО "Интера", подтвердила факт взаимоотношений с ЗАО "Ногинское ППЖТ", заключение договора. Свидетель также указала, что ООО "Интера" располагало автотранспортом и строительной техникой, полученными в порядке лизинга, однако, какие-либо подробности не сообщила. В отношении подробностей сотрудничества с ЗАО "Ногинское ППЖТ" свидетель указала, что не помнит.
Свидетельские показания Руденко Е.А. судом оцениваются критически: свидетель признает, что является руководителем ООО "Интера", но при этом не помнит обстоятельства сотрудничества с контрагентом, имевшего место менее 1 года до момента допроса. При этом ЗАО "Ногинское ППЖТ" ссылается на наличие переписки по вопросам исполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2011 N 133. Оценивая характер и объем работ по указанному договору, а также стоимость работ, превышающую 11 млн. руб., арбитражный суд считает, что в нормальных условиях делового оборота генеральный директор организации-подрядчика должен знать обстоятельства исполнения вверенной ему организацией своих обязательств по договору или же ответственных за такое исполнение лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был также допрошен в качестве свидетеля Рыбалкин Анатолий Анатольевич, монтер пути ЗАО "Ногинское ППЖТ" (протокол допроса от 28.06.2012 - л.д. 16-20, том 9).
Рыбалкин А.А., будучи предупрежден об ответственности свидетеля и при разъяснении ему его прав, в том числе, в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что работает в ЗАО "Ногинское ППЖТ" с 2007 г. монтером пути, ремонт железнодорожных путей (текущий и капитальный) производился только собственными силами общества, в том числе, на участке пути в г. Старая Купавна, без привлечения подрядных организаций, все материалы и строительные принадлежности при выполнении ремонта принадлежали непосредственно ЗАО "Ногинское ППЖТ", техника использовалась ручная, ремонтом и строительством железнодорожных путей занимаются 2 бригады по 8-10 человек, бригадир бригады в Купавне - Фетисов, в Ногинске - Ефремов.
Хохлов Владимир Николаевич, будучи допрошен в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.06.2012 - л.д. 21-25, том 9), при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей свидетеля, показал, что с сентября 2009 г. по август 2011 г. работал заместителем начальника депо по эксплуатации в ЗАО "Ногинское ППЖТ". Работы по ремонту железнодорожных путей выполнялись своими силами, а также с привлечением подрядных организаций, ООО "Интера" свидетелю не знакомо.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был также допрошен в качестве свидетеля Могильников Виктор Леонидович (протокол допроса от 25.06.2012 - л.д. 26-30, том 9).
Свидетель, при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений о правах и обязанностях свидетеля, показал, что в период с 1995 г. по 2011 г. работал в ЗАО "Ногинское ППЖТ" в должности заведующего хозяйством. По словам свидетеля, железнодорожные пути ремонтировались обществом своими силами, ООО "Интера" свидетелю не знакомо.
Таким образом, свидетели из числа сотрудников ЗАО "Ногинское ППЖТ" в проверяемом периоде не подтвердили факт выполнения ООО "Интера" работ по ремонту железнодорожного пути, мастер пути Рыбалкин А.А., указал на наличие у общества двух собственных ремонтных бригад и отрицал выполнение ремонта силами подрядных организаций.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом были предприняты формальные действия по получению учредительных документов ООО "Интера". Вместе с тем, исходя из объемов, сложности и сроков ремонта такого объекта, как железнодорожное полотно, при выборе контрагента следовало изучить наличие у подрядчика реальной возможности исполнить свои обязательства, обеспечив квалифицированный персонал и материалы. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Интера" не имело основных средств, складских и офисных помещений, к моменту заключения договора подряда от 01.06.2011 N 133 штатная численность организации составляла 0 чел., в сентябре 2011 г. (завершение работ) - 1 чел.
Согласно сведениям об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, генеральный директор ООО "Интера" Руденко Е.А. доход в организации в 2011 г. не получала.
Анализ представленных копий учредительных документов ООО "Интера", которые, как указал заявитель, были им получены в электронной форме от контрагента, позволяет установить, что ООО "Интера" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2011 (л.д. 123, том 3), бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2011 г. содержит нулевые показатели (л.д. 156-160, том 3).
Располагая такими сведениями о контрагенте, ЗАО "Ногинское ППЖТ" для подтверждения его способности исполнить обязательства по договору от 01.06.2011 N 133 следовало проверить наличие у ООО "Интера" основных средств, машин, механизмов, транспортных средств, персонала или соответствующих договоров с третьими лицами. Вместе с тем, доказательства такой проверки заявителем в материалы дела не представлены.
Налоговым органом была проанализирована расширенная выписка по расчетному счету ООО "Интера" в ОАО "Акционерный банк "Пушкино". Установлено, что полученные от заявителя денежные средства были перечислены контрагентом на счет ООО "Стройсервис" (ИНН 7736619890) за выполнение работ.
Между ООО "Интера" и ООО "Стройсервис" был заключен договор подряда от 01.06.2011 N 15 на выполнение того же комплекса ремонтных работ, которые были указаны в договоре подряда от 01.06.2011 N 133, заключенном между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Стройсервис".
Таким образом, исполнение работ по договору подряда с заявителем контрагент передал субподрядчику, при этом генеральный директор ООО "Интера" Руденко Е.В. в ходе опроса о данном факте ничего не сообщила.
О передаче работ субподрядчику и о фактическом выполнении работ (согласно первичным документам) ООО "Стройсервис" также не было известно и заявителю, при том, что последним производился ремонт железнодорожных путей, и ЗАО "Ногинское ППЖТ" является единственным предприятием, осуществляющим перевозки для промышленных предприятий Ногинского района (том 7, л.д. 30-33).
В отношении ООО "Стройсервис" был получен ответ из ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.11.2012 N 24-17/039562@, из которого следует, что данная организация состоит на налоговом учете с 02.07.2010, зарегистрирована по адресу: 119296, г. Москва, Ленинский проспект, дом 67А, среднесписочная численность в 2010-2011 гг. - 1 чел., вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений", последняя налоговая отчетность была представлена за 3-й квартал 2011 г. (л.д. 43, том 9).
Сведения о наличии у ООО "Стройсервис" основных средств отсутствуют.
В материалы дела представлен протокол обследования помещения (объектов налогообложения) от 20.11.2012, из которого следует, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, до 67А, располагается жилой дом, присутствующий при осмотре управляющий домом от ООО ТСЖ "Столица" Клеветенко Л.П. указал, что ООО "Стройсервис" по указанному адресу не располагается и ранее не располагалось (л.д. 31-32, том 9).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также был допрошен в качестве свидетеля Тюпаков Алексей Владимирович, указанный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "Стройсервис" (протокол допроса от 16.11.2012 - л.д. 33-37, том 9).
Свидетель, при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, положений законодательства о правах и обязанностях свидетеля, показал, что учредителем и генеральным директором ООО "Стройсервис" он никогда не являлся, какими-либо сведениями об указанной организации он не располагает, доверенности не выдавал, документы не подписывал. При этом Тюпаков А.В. сообщил, что в 2009 г. при устройстве на работу терял паспорт.
Исследовав выписку по расчетному счету ООО "Стройсервис" в ООО КБ "Максима", ИФНС России по г. Ногинску Московской области установила, что за период с 01.06.2011 по 01.06.2012 (дата последней операции по расчетному счету организации) ООО "Стройсервис" перечисляло денежные средства третьим лицам, причем, ни один платеж не был связан с оплатой работ по ремонту железнодорожного пути.
Таким образом, налоговым органом была выявлена вся последовательность лиц, привлеченных в качестве подрядчика и субподрядчика к выполнению работ по ремонту железнодорожного пути. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Интера" и ООО "Стройсервис" не располагали в период ремонта (июнь - сентябрь 2011 г.) необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для производства работ, а руководители указанных организаций Руденко Е.А. и Тюпаков А.В. не могут предоставить какие-либо пояснения относительно обстоятельств работы на объекте заявителя. При этом Тюпаков А.В. вообще не подтверждает факт своей работы в должности руководителя ООО "Стройсервис".
Согласно пояснениям ЗАО "Ногинское ППЖТ" в штате общества числятся 18 монтеров пути, способных выполнять работы, аналогичные произведенным на спорном участке.
Заявитель ссылается на чрезвычайную занятость монтеров, представив в материалы дела производственные задания, графики рабочего времени и приказы на вызов монтеров для производства работ (л.д. 59-160, том 8). Вместе с тем, из представленных самим обществом документов также усматривается, что непосредственно в период с июня по сентябрь 2011 г., когда на 3-м участке 1-го пути производились работы ООО "Интера", там выявлялись дефекты сотрудниками ЗАО "Ногинское ППЖТ", устанавливались сроки устранения - соответствующие сведения содержатся в ведомостях обнаруженных дефектов по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 163, том 8), по состоянию на 01.09.2011 (л.д. 165, том 8). Указанные документы свидетельствуют о том, что сотрудники ЗАО "Ногинский ППЖТ" фактически работали на 3-м участке 1-го пути, вследствие чего довод заявителя о необходимости привлечения ООО "Интера" в связи с нехваткой штатных мастеров пути подлежит отклонению.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, представители заявителя в каждом из судебных заседаний давали различные объяснения по поводу выполнения среднего ремонта железнодорожных путей.
В одном из заседаний представители заявителя пояснили, что осуществление среднего ремонта возможно лишь при наличии специальной техники, которая отсутствует у заявителя, впоследствии, поняв, что такая техника, по данным налогового органа, отсутствует и у контрагента, представители заявителя пояснили, что выполнение среднего ремонта возможно и без привлечения специальной техники, но требует больших временных затрат и зависит от количества рабочих, в связи с чем и был привлечен подрядчик, поскольку заявитель не имел возможности самостоятельно выполнить данные работы в том объеме, который был осуществлен ООО "Интера".
Однако данные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в материалы дела в подтверждение довода о занятости рабочих ЗАО "Ногинское ППЖТ" представлены производственные задания, из которых усматривается, что рабочими выполнялся средний ремонт путей, причем всего за несколько дней (том 8, л.д. 113-122, 125-130, 133-136).
Согласно ведомости от 01.07.2011 (том 8, л.д. 163) рабочими заявителя производился средний ремонт пути 1 250 п. м со сроком исполнения до 31.07.2011, в связи с чем арбитражный суд считает возможным выполнение работ по среднему ремонту путей 1 850 п. м, которые, по данным заявителя, переданы ООО "Интера" (том 3, л.д. 28), силами заявителя.
Из первичных документов, представленных заявителем в подтверждение факта выполнения работ ООО "Интера", не усматривается, что последним производились работы по вырубке кустов и деревьев, на что указано в п. 18 акта весеннего комиссионного осмотра железнодорожного хозяйства ЗАО "Ногинское ППЖТ" в 2011 г. (приложение к приказу от 29.04.2011 N 170-О) - том 11, л.д. 7-17.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данные работы, а также работы, указанные в пунктах 17 и 19 вышеуказанного акта, выполнялись ООО "Интера".
При этом, из производственных заданий, представленных заявителем в материалы дела, усматривается, что вырубка кустов и деревьев производилась бригадами рабочих заявителя (том 10).
Кроме того, опрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки свидетели, а также опрошенные судом начальник участка УПЗиС Венисов Н.Н., мастер УПЗиС Нуштаев В.И. и главный инженер Васильев С.А. не смогли дать пояснений по поводу осуществления работ ООО "Интера".
Как указывает суд первой инстанции, никто из представителей заявителя не смог пояснить, сколько работников ООО "Интера" выполняло работы для заявителя, не знают, каким образом они доставлялись на объекты общества и т.п. Никто из работников ЗАО "Ногинское ППЖТ" не контролировал работы, не общался с бригадиром и/или иным уполномоченным лицом ООО "Интера". Как пояснил главный инженер заявителя, ЗАО "Ногинское ППЖТ" лишь принимались работы посредством подписания акта выполненных работ.
Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и считает, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Интера".
Контрагент заявителя не обладал необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения значительного объема ремонтных работ на сложном техническом объекте, каковым является действующая часть железнодорожной магистрали. Поступившие от ЗАО "Ногинское ППЖТ" средства были практически полностью перечислены от ООО "Интера" субподрядчику ООО "Стройсервис".
Заявитель не был лишен возможности самостоятельно исправить дефекты на 3-м участке 1-го пути, что документально подтверждается ведомостями об обнаружении дефектов по состоянию на 01.07.2011 и 01.09.2011, которые свидетельствуют о том, что на указанном участке работали мастера пути, состоявшие в штате общества.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО "Ногинское ППЖТ" Хохлов и Могильников подтвердили наличие у заявителя в проверяемом периоде возможности выполнять ремонт железнодорожных путей собственными силами, ООО "Интера" не знают, а свидетель Рыбалкин, являющийся мастером пути, указал, что какие-либо подрядные организации для выполнения текущего и капитального ремонта пути не привлекались.
Какие-либо доказательства недостоверности или неточности показаний свидетелей заявителем не представлены, о вызове указанных лиц в судебное заседание с целью повторного допроса в качестве свидетелей для устранения возможных неясностей и расхождений ЗАО "Ногинское ППЖТ" ходатайство не заявляло.
Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно апелляционной жалобе, опрошенные судом начальник участка УПЗиС Венисов Н.Н., мастер УПЗиС Нуштаев В.И. и главный инженер Васильев С.А., дали показания, подтверждающие реальность спорных работ и исполнение их спорным контрагентом.
Между тем, никто из указанных лиц не смог объяснить суду, какое количество работников выполняло ремонтные работы на участке, были ли это работники подрядчика или субподрядчика, каким образом они доставлялись на объект, кто был бригадиром и т.д.
Кроме того, свидетели давали суду противоречивые показания. Так, главный инженер Васильев С.А. указал, что рабочие в период проведения работ постоянно проживали на объекте в бытовках и времянках, расположенных в охранной зоне вдоль подъездного пути. Вместе с тем, начальник участка УПЗиС Венисов Н.Н. указал, что на территории участка отсутствовали какие-либо сооружения для постоянного проживания рабочих, в том числе бытовки и времянки.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом были получены по требованию и исследованы на предмет реальности первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Ногинское ППЖТ" с ООО "Стройсервис" в рамках исполнения договора подряда N 17 от 11.07.2011, однако не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности данной хозяйственной операции.
Апелляционный суд считает, что данный довод заявителя не подтверждает обоснованность выбора в качестве контрагента (подрядчика) ООО "Интера", поскольку заявитель имел возможность заключить договор подряда непосредственно с ООО "Стройсервис", которое располагало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.
Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.
Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Факт реальности совершения хозяйственных операций именно контрагентом заявителем не доказан.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области правомерно доначислила ЗАО "Ногинское ППЖТ" недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям с ООО "Интера", поскольку общество получило необоснованную налоговую выгоду оформлением фиктивного документооборота без реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Интера".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении по делу, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с ООО "Интера".
Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12533/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-12533/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Васильев С.А. по доверенности N 98 от 20.09.2013, Предко Н.Е. по доверенности N 65 от 23.04.2013, Соничев А.С. по доверенности от 13.03.2013, Тороп В.Н. по доверенности N 7 от 31.05.2013;
- от инспекции - Статенина Т.В. по доверенности N 04-17/0480 от 08.04.2013, Комогорцева Л.И. по доверенности N 04-17/0303 от 28.10.2013, Квасова И.А. по доверенности N 04-17/1127 от 27.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "Ногинское ППЖТ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
ЗАО "Ногинское ППЖТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 в части, не отмененной на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13 заявление ЗАО "Ногинское ППЖТ" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 168 руб., соответствующих пеней в сумме 2 243 руб. и штрафа в сумме 10 634 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 466 руб., соответствующих пеней в сумме 1 257 руб. и штрафа в сумме 2 893 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Ногинское ППЖТ", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ногинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 69 (л.д. 91-225, том 10).
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынес решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 (л.д. 69-262, том 1).
В соответствии с решением от 11.12.2012 N 69 ЗАО "Ногинское ППЖТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2011 г. в виде штрафа в сумме 78 086 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 702 777 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации), неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 361 220 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 108 140 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 341 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 594 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 183 633 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 170 928 руб., налогу на имущество организаций в сумме 76 989 руб., транспортному налогу в сумме 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 390 431 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 513 887 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 100 руб., налогу на имущество организаций в сумме 540 700 руб., транспортному налогу в сумме 1 703 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Ногинское ППЖТ" направило в порядке статьи 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС России по Московской области решением от 12.03.2013 N 07-12/13182 апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" удовлетворило частично - решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2012 N 69 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 815 066 руб., соответствующих пеней в сумме 76 723 руб. и штрафа в сумме 363 013 руб., налога на имущество организаций в сумме 523 980 руб., соответствующих пеней в сумме 75 536 руб. и штрафа в сумме 104 796 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб. (л.д. 28-43, том 2).
ЗАО "Ногинское ППЖТ" просило Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2012 N 69 в части, не отмененной на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начислений по решению от 11.12.2012 N 69 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182 (л.д. 88, том 10). Указанный расчет проверен заявителем и признан математически точным, что подтверждает соответствующая расписка на расчете.
Из указанного расчета налогового органа следует, что ЗАО "Ногинское ППЖТ" оспаривает доначисление налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Интера" (недоимка 2 006 779 руб., штраф 401 355 руб., пени 107 699 руб.), с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" (недоимка 53 168 руб., штраф 10 634 руб., пени 2 243 руб.), налога на добавленную стоимость (в полном объеме доначислен по операциям с ООО "Интера"): недоимка 1 806 100 руб., штраф 361 220 руб., пени 170 928 руб., налога на имущество организаций по операциям с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой": недоимка 14 466 руб., штраф 2 893 руб., пени 1 257 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя по эпизоду взаимоотношений с ООО "Интера" не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ногинское ППЖТ" (Заказчик) и ООО "Интера" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 N 133 (л.д. 1-5, том 3).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по среднему ремонту 1 пути, 3-го участка, 1, 850 км железнодорожного пути г. Старая Купавна, в объеме сметной документации (Приложение N 1), согласно условиям настоящего договора.
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 11 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 806 101 руб. 69 коп.
В подтверждение исполнения контрагентом обязательств по договору от 01.06.2011 N 133 ЗАО "Ногинское ПЖТ" представило первичные документы: локальную смету N 27 без даты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 6-27, том 3).
Договор от 01.06.2011 N 133 и вышеуказанные первичные документы к нему со стороны заявителя подписаны генеральным директором Родионовым А.И., со стороны ООО "Интера" (ИНН 5053080023) - генеральным директором Руденко Е.А.
ЗАО "Ногинское ППЖТ" ссылается на то, что, выявив наличие дефектов на части железнодорожного пути, использующегося в производственной деятельности, общество осуществило поиск возможных подрядчиков для устранения дефектов в районе своего места нахождения. Таким подрядчиком было выбрано ООО "Интера".
Также заявитель указал, что согласование условий сделки и контроля ее исполнения осуществлялось по телефону и путем обмена электронными сообщениями. При этом номера телефонов, адреса электронной почты контрагента, использовавшиеся для связи, заявителем не указаны, равно как и контактные данные представителей контрагента, с которыми осуществлялось взаимодействие.
ЗАО "Ногинское ППЖТ" представило в материалы дела копии переписки с ООО "Интера": писем о начале производства работ, назначении ответственного исполнителя, о складировании материалов, дате приемки работ, устранении нарушений (л.д. 29-37, том 3). При этом сведения о способе передачи указанных писем отсутствуют, на представленных копиях также отсутствуют отметки о принятии/вручении или же об их направлении по факсу или телеграфом. С ответственным исполнителем никто из представителей заявителя не общался, доказательств обратного не представлено.
Также представлены копии переписки ЗАО "Ногинское ППЖТ" с ООО "Интера" по вопросу о представлении копий документов и налоговых деклараций контрагента в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя (л.д. 45-46, том 3). Указанные документы также не имеют отметок о направлении или вручении.
Таким образом, правовая позиция заявителя заключается в том, что после выявления дефектов железнодорожного полотна им был найден подрядчик для его ремонта, переписка с контрагентом осуществлялась руководителем ЗАО "Ногинское ППЖТ", подписавшим все адресованные контрагенту письма, договор подряда и все первичные документы к нему.
В материалы дела также представлена ведомость обнаруженных дефектов по состоянию на 11.05.2013, подтверждающая выявление дефектов на 3-м участке 1-го пути протяженностью 1850 п. м (л.д. 29, том 3).
В указанной ведомости, наряду с перечислением выявленных дефектов, указано: "Заключить договор с ООО "Интера"; ведомость подписана начальником участка УПЗиС Венисовым Н.Н., мастером УПЗиС Нуштаевым В.И. и утверждена главным инженером Васильевым С.А.
Таким образом, уже на момент выявления дефектов на участке сотрудники ЗАО "Ногинское ППЖТ" знали о том, что соответствующий договор будет заключен именно с ООО "Интера".
Как указывает ЗАО "Ногинское ППЖТ" в апелляционной жалобе ведомость от 01.07.2011 не является доказательством совершения соответствующих работ. Часть 1-го пути 3-го эксплуатационного участка протяженностью 3 162,5 п. м не была отремонтировано.
Между тем, характер выявленных дефектов в ведомостях по состоянию на 11.05.2011, 01.06.2011 и 01.07.2011 идентичен - разрушение шпал, износ скреплений и рельс, дефекты балласта.
Налоговый орган в оспариваемой части решения указал, что ремонтные работы на 3-м участке 1-го пути протяженностью 1 850 п. м не могли быть выполнены ООО "Интера" ввиду отсутствия необходимых ресурсов и штата квалифицированных работников.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача документов по переписке осуществлялась нарочно курьером, в нарушение статьи 65 АПК РФ является не доказанными, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, в том числе ведомость либо реестр с отметками о вручении курьером документов получателю.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Интера" была выбрана подрядчиком по рекомендации Левченко Михаила Андреевича, являющегося учредителем ООО "Ремикс", которое в свою очередь является одним из учредителей ООО "Интера", поэтому Левченко М.А. мог влиять на осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
ООО "Ремикс" является организацией, применяющей схемы уклонения от налогообложения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22403/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области была допрошена в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Руденко Евгения Александровна, генеральный директор ООО "Интера" (протокол допроса от 17.07.2012 - л.д. 10-15, том 9). Свидетель, будучи надлежащим образом предупреждена об ответственности, при разъяснении ей ее прав и обязанностей, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, показала, что действительно является учредителем и в 2011 г. являлась генеральным директором ООО "Интера", подтвердила факт взаимоотношений с ЗАО "Ногинское ППЖТ", заключение договора. Свидетель также указала, что ООО "Интера" располагало автотранспортом и строительной техникой, полученными в порядке лизинга, однако, какие-либо подробности не сообщила. В отношении подробностей сотрудничества с ЗАО "Ногинское ППЖТ" свидетель указала, что не помнит.
Свидетельские показания Руденко Е.А. судом оцениваются критически: свидетель признает, что является руководителем ООО "Интера", но при этом не помнит обстоятельства сотрудничества с контрагентом, имевшего место менее 1 года до момента допроса. При этом ЗАО "Ногинское ППЖТ" ссылается на наличие переписки по вопросам исполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2011 N 133. Оценивая характер и объем работ по указанному договору, а также стоимость работ, превышающую 11 млн. руб., арбитражный суд считает, что в нормальных условиях делового оборота генеральный директор организации-подрядчика должен знать обстоятельства исполнения вверенной ему организацией своих обязательств по договору или же ответственных за такое исполнение лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был также допрошен в качестве свидетеля Рыбалкин Анатолий Анатольевич, монтер пути ЗАО "Ногинское ППЖТ" (протокол допроса от 28.06.2012 - л.д. 16-20, том 9).
Рыбалкин А.А., будучи предупрежден об ответственности свидетеля и при разъяснении ему его прав, в том числе, в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что работает в ЗАО "Ногинское ППЖТ" с 2007 г. монтером пути, ремонт железнодорожных путей (текущий и капитальный) производился только собственными силами общества, в том числе, на участке пути в г. Старая Купавна, без привлечения подрядных организаций, все материалы и строительные принадлежности при выполнении ремонта принадлежали непосредственно ЗАО "Ногинское ППЖТ", техника использовалась ручная, ремонтом и строительством железнодорожных путей занимаются 2 бригады по 8-10 человек, бригадир бригады в Купавне - Фетисов, в Ногинске - Ефремов.
Хохлов Владимир Николаевич, будучи допрошен в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.06.2012 - л.д. 21-25, том 9), при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей свидетеля, показал, что с сентября 2009 г. по август 2011 г. работал заместителем начальника депо по эксплуатации в ЗАО "Ногинское ППЖТ". Работы по ремонту железнодорожных путей выполнялись своими силами, а также с привлечением подрядных организаций, ООО "Интера" свидетелю не знакомо.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был также допрошен в качестве свидетеля Могильников Виктор Леонидович (протокол допроса от 25.06.2012 - л.д. 26-30, том 9).
Свидетель, при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений о правах и обязанностях свидетеля, показал, что в период с 1995 г. по 2011 г. работал в ЗАО "Ногинское ППЖТ" в должности заведующего хозяйством. По словам свидетеля, железнодорожные пути ремонтировались обществом своими силами, ООО "Интера" свидетелю не знакомо.
Таким образом, свидетели из числа сотрудников ЗАО "Ногинское ППЖТ" в проверяемом периоде не подтвердили факт выполнения ООО "Интера" работ по ремонту железнодорожного пути, мастер пути Рыбалкин А.А., указал на наличие у общества двух собственных ремонтных бригад и отрицал выполнение ремонта силами подрядных организаций.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом были предприняты формальные действия по получению учредительных документов ООО "Интера". Вместе с тем, исходя из объемов, сложности и сроков ремонта такого объекта, как железнодорожное полотно, при выборе контрагента следовало изучить наличие у подрядчика реальной возможности исполнить свои обязательства, обеспечив квалифицированный персонал и материалы. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Интера" не имело основных средств, складских и офисных помещений, к моменту заключения договора подряда от 01.06.2011 N 133 штатная численность организации составляла 0 чел., в сентябре 2011 г. (завершение работ) - 1 чел.
Согласно сведениям об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, генеральный директор ООО "Интера" Руденко Е.А. доход в организации в 2011 г. не получала.
Анализ представленных копий учредительных документов ООО "Интера", которые, как указал заявитель, были им получены в электронной форме от контрагента, позволяет установить, что ООО "Интера" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2011 (л.д. 123, том 3), бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2011 г. содержит нулевые показатели (л.д. 156-160, том 3).
Располагая такими сведениями о контрагенте, ЗАО "Ногинское ППЖТ" для подтверждения его способности исполнить обязательства по договору от 01.06.2011 N 133 следовало проверить наличие у ООО "Интера" основных средств, машин, механизмов, транспортных средств, персонала или соответствующих договоров с третьими лицами. Вместе с тем, доказательства такой проверки заявителем в материалы дела не представлены.
Налоговым органом была проанализирована расширенная выписка по расчетному счету ООО "Интера" в ОАО "Акционерный банк "Пушкино". Установлено, что полученные от заявителя денежные средства были перечислены контрагентом на счет ООО "Стройсервис" (ИНН 7736619890) за выполнение работ.
Между ООО "Интера" и ООО "Стройсервис" был заключен договор подряда от 01.06.2011 N 15 на выполнение того же комплекса ремонтных работ, которые были указаны в договоре подряда от 01.06.2011 N 133, заключенном между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Стройсервис".
Таким образом, исполнение работ по договору подряда с заявителем контрагент передал субподрядчику, при этом генеральный директор ООО "Интера" Руденко Е.В. в ходе опроса о данном факте ничего не сообщила.
О передаче работ субподрядчику и о фактическом выполнении работ (согласно первичным документам) ООО "Стройсервис" также не было известно и заявителю, при том, что последним производился ремонт железнодорожных путей, и ЗАО "Ногинское ППЖТ" является единственным предприятием, осуществляющим перевозки для промышленных предприятий Ногинского района (том 7, л.д. 30-33).
В отношении ООО "Стройсервис" был получен ответ из ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.11.2012 N 24-17/039562@, из которого следует, что данная организация состоит на налоговом учете с 02.07.2010, зарегистрирована по адресу: 119296, г. Москва, Ленинский проспект, дом 67А, среднесписочная численность в 2010-2011 гг. - 1 чел., вид деятельности - "Строительство зданий и сооружений", последняя налоговая отчетность была представлена за 3-й квартал 2011 г. (л.д. 43, том 9).
Сведения о наличии у ООО "Стройсервис" основных средств отсутствуют.
В материалы дела представлен протокол обследования помещения (объектов налогообложения) от 20.11.2012, из которого следует, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, до 67А, располагается жилой дом, присутствующий при осмотре управляющий домом от ООО ТСЖ "Столица" Клеветенко Л.П. указал, что ООО "Стройсервис" по указанному адресу не располагается и ранее не располагалось (л.д. 31-32, том 9).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также был допрошен в качестве свидетеля Тюпаков Алексей Владимирович, указанный в учредительных документах в качестве руководителя ООО "Стройсервис" (протокол допроса от 16.11.2012 - л.д. 33-37, том 9).
Свидетель, при разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, положений законодательства о правах и обязанностях свидетеля, показал, что учредителем и генеральным директором ООО "Стройсервис" он никогда не являлся, какими-либо сведениями об указанной организации он не располагает, доверенности не выдавал, документы не подписывал. При этом Тюпаков А.В. сообщил, что в 2009 г. при устройстве на работу терял паспорт.
Исследовав выписку по расчетному счету ООО "Стройсервис" в ООО КБ "Максима", ИФНС России по г. Ногинску Московской области установила, что за период с 01.06.2011 по 01.06.2012 (дата последней операции по расчетному счету организации) ООО "Стройсервис" перечисляло денежные средства третьим лицам, причем, ни один платеж не был связан с оплатой работ по ремонту железнодорожного пути.
Таким образом, налоговым органом была выявлена вся последовательность лиц, привлеченных в качестве подрядчика и субподрядчика к выполнению работ по ремонту железнодорожного пути. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Интера" и ООО "Стройсервис" не располагали в период ремонта (июнь - сентябрь 2011 г.) необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для производства работ, а руководители указанных организаций Руденко Е.А. и Тюпаков А.В. не могут предоставить какие-либо пояснения относительно обстоятельств работы на объекте заявителя. При этом Тюпаков А.В. вообще не подтверждает факт своей работы в должности руководителя ООО "Стройсервис".
Согласно пояснениям ЗАО "Ногинское ППЖТ" в штате общества числятся 18 монтеров пути, способных выполнять работы, аналогичные произведенным на спорном участке.
Заявитель ссылается на чрезвычайную занятость монтеров, представив в материалы дела производственные задания, графики рабочего времени и приказы на вызов монтеров для производства работ (л.д. 59-160, том 8). Вместе с тем, из представленных самим обществом документов также усматривается, что непосредственно в период с июня по сентябрь 2011 г., когда на 3-м участке 1-го пути производились работы ООО "Интера", там выявлялись дефекты сотрудниками ЗАО "Ногинское ППЖТ", устанавливались сроки устранения - соответствующие сведения содержатся в ведомостях обнаруженных дефектов по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 163, том 8), по состоянию на 01.09.2011 (л.д. 165, том 8). Указанные документы свидетельствуют о том, что сотрудники ЗАО "Ногинский ППЖТ" фактически работали на 3-м участке 1-го пути, вследствие чего довод заявителя о необходимости привлечения ООО "Интера" в связи с нехваткой штатных мастеров пути подлежит отклонению.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, представители заявителя в каждом из судебных заседаний давали различные объяснения по поводу выполнения среднего ремонта железнодорожных путей.
В одном из заседаний представители заявителя пояснили, что осуществление среднего ремонта возможно лишь при наличии специальной техники, которая отсутствует у заявителя, впоследствии, поняв, что такая техника, по данным налогового органа, отсутствует и у контрагента, представители заявителя пояснили, что выполнение среднего ремонта возможно и без привлечения специальной техники, но требует больших временных затрат и зависит от количества рабочих, в связи с чем и был привлечен подрядчик, поскольку заявитель не имел возможности самостоятельно выполнить данные работы в том объеме, который был осуществлен ООО "Интера".
Однако данные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в материалы дела в подтверждение довода о занятости рабочих ЗАО "Ногинское ППЖТ" представлены производственные задания, из которых усматривается, что рабочими выполнялся средний ремонт путей, причем всего за несколько дней (том 8, л.д. 113-122, 125-130, 133-136).
Согласно ведомости от 01.07.2011 (том 8, л.д. 163) рабочими заявителя производился средний ремонт пути 1 250 п. м со сроком исполнения до 31.07.2011, в связи с чем арбитражный суд считает возможным выполнение работ по среднему ремонту путей 1 850 п. м, которые, по данным заявителя, переданы ООО "Интера" (том 3, л.д. 28), силами заявителя.
Из первичных документов, представленных заявителем в подтверждение факта выполнения работ ООО "Интера", не усматривается, что последним производились работы по вырубке кустов и деревьев, на что указано в п. 18 акта весеннего комиссионного осмотра железнодорожного хозяйства ЗАО "Ногинское ППЖТ" в 2011 г. (приложение к приказу от 29.04.2011 N 170-О) - том 11, л.д. 7-17.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данные работы, а также работы, указанные в пунктах 17 и 19 вышеуказанного акта, выполнялись ООО "Интера".
При этом, из производственных заданий, представленных заявителем в материалы дела, усматривается, что вырубка кустов и деревьев производилась бригадами рабочих заявителя (том 10).
Кроме того, опрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки свидетели, а также опрошенные судом начальник участка УПЗиС Венисов Н.Н., мастер УПЗиС Нуштаев В.И. и главный инженер Васильев С.А. не смогли дать пояснений по поводу осуществления работ ООО "Интера".
Как указывает суд первой инстанции, никто из представителей заявителя не смог пояснить, сколько работников ООО "Интера" выполняло работы для заявителя, не знают, каким образом они доставлялись на объекты общества и т.п. Никто из работников ЗАО "Ногинское ППЖТ" не контролировал работы, не общался с бригадиром и/или иным уполномоченным лицом ООО "Интера". Как пояснил главный инженер заявителя, ЗАО "Ногинское ППЖТ" лишь принимались работы посредством подписания акта выполненных работ.
Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и считает, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Интера".
Контрагент заявителя не обладал необходимыми материальными ресурсами и персоналом для выполнения значительного объема ремонтных работ на сложном техническом объекте, каковым является действующая часть железнодорожной магистрали. Поступившие от ЗАО "Ногинское ППЖТ" средства были практически полностью перечислены от ООО "Интера" субподрядчику ООО "Стройсервис".
Заявитель не был лишен возможности самостоятельно исправить дефекты на 3-м участке 1-го пути, что документально подтверждается ведомостями об обнаружении дефектов по состоянию на 01.07.2011 и 01.09.2011, которые свидетельствуют о том, что на указанном участке работали мастера пути, состоявшие в штате общества.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО "Ногинское ППЖТ" Хохлов и Могильников подтвердили наличие у заявителя в проверяемом периоде возможности выполнять ремонт железнодорожных путей собственными силами, ООО "Интера" не знают, а свидетель Рыбалкин, являющийся мастером пути, указал, что какие-либо подрядные организации для выполнения текущего и капитального ремонта пути не привлекались.
Какие-либо доказательства недостоверности или неточности показаний свидетелей заявителем не представлены, о вызове указанных лиц в судебное заседание с целью повторного допроса в качестве свидетелей для устранения возможных неясностей и расхождений ЗАО "Ногинское ППЖТ" ходатайство не заявляло.
Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно апелляционной жалобе, опрошенные судом начальник участка УПЗиС Венисов Н.Н., мастер УПЗиС Нуштаев В.И. и главный инженер Васильев С.А., дали показания, подтверждающие реальность спорных работ и исполнение их спорным контрагентом.
Между тем, никто из указанных лиц не смог объяснить суду, какое количество работников выполняло ремонтные работы на участке, были ли это работники подрядчика или субподрядчика, каким образом они доставлялись на объект, кто был бригадиром и т.д.
Кроме того, свидетели давали суду противоречивые показания. Так, главный инженер Васильев С.А. указал, что рабочие в период проведения работ постоянно проживали на объекте в бытовках и времянках, расположенных в охранной зоне вдоль подъездного пути. Вместе с тем, начальник участка УПЗиС Венисов Н.Н. указал, что на территории участка отсутствовали какие-либо сооружения для постоянного проживания рабочих, в том числе бытовки и времянки.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом были получены по требованию и исследованы на предмет реальности первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Ногинское ППЖТ" с ООО "Стройсервис" в рамках исполнения договора подряда N 17 от 11.07.2011, однако не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности данной хозяйственной операции.
Апелляционный суд считает, что данный довод заявителя не подтверждает обоснованность выбора в качестве контрагента (подрядчика) ООО "Интера", поскольку заявитель имел возможность заключить договор подряда непосредственно с ООО "Стройсервис", которое располагало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.
Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.
Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Факт реальности совершения хозяйственных операций именно контрагентом заявителем не доказан.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области правомерно доначислила ЗАО "Ногинское ППЖТ" недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по операциям с ООО "Интера", поскольку общество получило необоснованную налоговую выгоду оформлением фиктивного документооборота без реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Интера".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении по делу, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с ООО "Интера".
Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)