Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Т. и дополнение к ней
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Т. О., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду инициировала дело, предъявив к Т. иск о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает необходимым прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что ИФНС России по г. Белгороду заявлены требования о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу и пени за 2008 - 2009 гг.
Статья 22 НК РФ гарантирует налогоплательщикам судебную защиту их прав и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя Т. приобретен только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод в апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод в дополнении к апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями к Т.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку, налогоплательщику направляется уведомление на уплату налога, в случае неисполнения в установленный законом срок - требование об уплате налога, после чего закон предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его оспаривания ответчиком - в суд в порядке искового производства, при этом, обращение в суд должно последовать по смыслу ст. 48 НК РФ не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Срок исполнения требования N 46344 истек 18.08.2011 г. (л.д. 5), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с 19.08.2011 г., истек 19.02.2012 г.
В феврале 2012 г. ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу. Определением судьи от 15.02.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности.
24.02.2012 г. ИФНС России по г. Белгороду обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи от 01.03.2012 г. отказано в вынесении судебного приказа ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
В суд с настоящим иском Инспекция обратилась 15.03.2012 г., при этом, вопрос о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции не поднимался, на какие-либо уважительные причины его пропуска истец не ссылался, что следует из текста искового заявления и протокола судебного заседания от 10.05.2012 г.
С учетом изложенного, как обоснованно указывает в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, поскольку срок на обращение в суд ИФНС России г. Белгороду был пропущен и о его восстановлении истец не ходатайствовал, исковое заявление о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИФНС России г. Белгороду в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отменить.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1237
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Т. и дополнение к ней
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Т. О., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду инициировала дело, предъявив к Т. иск о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает необходимым прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что ИФНС России по г. Белгороду заявлены требования о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу и пени за 2008 - 2009 гг.
Статья 22 НК РФ гарантирует налогоплательщикам судебную защиту их прав и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя Т. приобретен только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод в апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод в дополнении к апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями к Т.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку, налогоплательщику направляется уведомление на уплату налога, в случае неисполнения в установленный законом срок - требование об уплате налога, после чего закон предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его оспаривания ответчиком - в суд в порядке искового производства, при этом, обращение в суд должно последовать по смыслу ст. 48 НК РФ не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Срок исполнения требования N 46344 истек 18.08.2011 г. (л.д. 5), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с 19.08.2011 г., истек 19.02.2012 г.
В феврале 2012 г. ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу. Определением судьи от 15.02.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности.
24.02.2012 г. ИФНС России по г. Белгороду обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи от 01.03.2012 г. отказано в вынесении судебного приказа ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
В суд с настоящим иском Инспекция обратилась 15.03.2012 г., при этом, вопрос о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции не поднимался, на какие-либо уважительные причины его пропуска истец не ссылался, что следует из текста искового заявления и протокола судебного заседания от 10.05.2012 г.
С учетом изложенного, как обоснованно указывает в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, поскольку срок на обращение в суд ИФНС России г. Белгороду был пропущен и о его восстановлении истец не ходатайствовал, исковое заявление о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИФНС России г. Белгороду в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отменить.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)