Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года, которым с Ч. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, а всего: ... рублей (р/с 40101810700000010002; КБК 18210606022041000110 (налог); 18210606022042000110 (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 041909001; ОКАТО 19401000000; получатель платежа УФК МФ РФ по Вологодской области (МИФНС N 11 по Вологодской области, ИНН <...>).
С Ч. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Т., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, обязан к уплате налога на принадлежащее ему имущество. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 508731 об уплате земельного налога за 2010 год, от уплаты которого он уклонился. Требованием от 15 ноября 2011 года N 35361 Ч. предложено уплатить недоимку по данному налогу и пени, что в установленный срок им также не исполнено.
Истец просил взыскать с Ч. недоимку по земельному налогу в размере ... рублей и пени - ... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Вологодской области С. заявленные требования поддержала.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации города Вологды, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З., действуя по доверенности Ч., просит об отмене решения суда, указывая, что распоряжением Департамента имущественных отношений N 464-р право постоянного пользования его доверителем спорным земельным участком прекращено. Также просил учесть, что в нарушение действующих процессуальных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дате и времени заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 вышеназванного Кодекса сумма налога на землю, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, Ч. с 02 февраля 2009 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 57).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 11 по Вологодской области Ч. направлялись требования об уплате земельного налога за 2010 год, которые налогоплательщиком не были исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд.
Разрешая требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени за 2010 год, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска указав на то, что Ч., являясь владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес> на 2010 год, уклонился от уплаты земельного налога в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому сумма налога на землю, а также пени за просрочку уплаты налога подлежат с него взысканию принудительно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Представленное в материалы дела распоряжение Департамента имущественных отношений N 464-р от <ДАТА> о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Ч. земельным участком (л.д. 37) обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, так как распоряжением Департамента от <ДАТА> 2557-р вышеназванное распоряжение отменено, государственная регистрация указанного права Ч. не была прекращена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия ответчика и его представителя, в отсутствие их надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 71, 72 имеются почтовые уведомления, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом по двум, указанным в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, адресам и лично под роспись получил повестку о необходимости явки в судебное заседание на 07 августа 2013 года в 14.00 часов (л.д. 71).
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о не извещении представителя ответчика необоснован, поскольку часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, и, поскольку статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя Ч. - З. о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5108/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5108/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года, которым с Ч. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, а всего: ... рублей (р/с 40101810700000010002; КБК 18210606022041000110 (налог); 18210606022042000110 (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 041909001; ОКАТО 19401000000; получатель платежа УФК МФ РФ по Вологодской области (МИФНС N 11 по Вологодской области, ИНН <...>).
С Ч. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Т., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, обязан к уплате налога на принадлежащее ему имущество. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 508731 об уплате земельного налога за 2010 год, от уплаты которого он уклонился. Требованием от 15 ноября 2011 года N 35361 Ч. предложено уплатить недоимку по данному налогу и пени, что в установленный срок им также не исполнено.
Истец просил взыскать с Ч. недоимку по земельному налогу в размере ... рублей и пени - ... рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Вологодской области С. заявленные требования поддержала.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации города Вологды, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З., действуя по доверенности Ч., просит об отмене решения суда, указывая, что распоряжением Департамента имущественных отношений N 464-р право постоянного пользования его доверителем спорным земельным участком прекращено. Также просил учесть, что в нарушение действующих процессуальных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дате и времени заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 вышеназванного Кодекса сумма налога на землю, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, Ч. с 02 февраля 2009 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 57).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 11 по Вологодской области Ч. направлялись требования об уплате земельного налога за 2010 год, которые налогоплательщиком не были исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд.
Разрешая требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени за 2010 год, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска указав на то, что Ч., являясь владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес> на 2010 год, уклонился от уплаты земельного налога в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому сумма налога на землю, а также пени за просрочку уплаты налога подлежат с него взысканию принудительно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Представленное в материалы дела распоряжение Департамента имущественных отношений N 464-р от <ДАТА> о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Ч. земельным участком (л.д. 37) обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, так как распоряжением Департамента от <ДАТА> 2557-р вышеназванное распоряжение отменено, государственная регистрация указанного права Ч. не была прекращена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия ответчика и его представителя, в отсутствие их надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 71, 72 имеются почтовые уведомления, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом по двум, указанным в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, адресам и лично под роспись получил повестку о необходимости явки в судебное заседание на 07 августа 2013 года в 14.00 часов (л.д. 71).
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о не извещении представителя ответчика необоснован, поскольку часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, и, поскольку статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя Ч. - З. о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)